WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kan je niet je verklaring intrekken, en je dan laten dagvaarden om te getuigen?quote:Op dinsdag 14 november 2017 11:42 schreef crazyguyx het volgende:
De advocaat van de werknemer geeft aan dat er weinig voordeel te behalen valt bij het kwijtschelden van de verklaring. Doordat deze al bij de rechtbank ligt kan ik door de rechter nog altijd opgeroepen worden om te getuigen.. Dit maakt de situatie nog moeilijker.
Deze optie heb ik ook aan een jurist voorgelegd, dit is volgens hem echter niet mogelijk.quote:
[..]
Kan je niet je verklaring intrekken, en je dan laten dagvaarden om te getuigen?
Wel een interessant voorbeeld:
https://www.arbeidsrechte(...)geheimhoudingsbedingquote:Voorbeeld
Op dit moment ben ik in conflict met mijn werkgever over de hoogte van mijn bonus, en over de vraag of ik nog wel of niet in dienst ben. Een ex-personeelsmanager die destijds mijn arbeidscontract heeft opgesteld, wil nu desgevraagd wel een verklaring afleggen over het totstandkomen van het contract en onze bedoeling destijds. De werkgever, die werd ingelicht over dit verzoek, dreigt nu richting de ex-personeelsmanager dat hij zich aan zijn geheimhoudingsplicht dient te houden en dat er anders boetebedingen in werking treden. Mijn vraag: hoe sterk staat de werkgever in deze situatie?
Het verbod tot geheimhouding uit het arbeidscontract is niet bedoeld om te gebruiken in deze situatie tegen de ex-werknemer. Het gaat te ver om dergelijke informatie als vertrouwelijk te zien, nu het gaat om de wijze waarop de personeelsmanager de situatie heeft ervaren. Dat zou betekenen dat de werkgever het beding wil gebruiken voor een doel, waarvoor het niet is geschreven. Mocht de werknemer hierover gaan procederen, dan kan deze de personeelsmanager als getuige oproepen, die dan gehouden is om de betrokken informatie te verstrekken. Degene kan zich niet op de geheimhoudingsverplichting beroepen.
Precies! Had exact hetzelfde artikel gelezen. Echter weet ik totaal niet wat ik moet geloven met al die tegenstrijdige berichten van juristen.quote:
Wel een interessant voorbeeld:
[..]
https://www.arbeidsrechte(...)geheimhoudingsbeding
Even een filosofische vraag: doe je wel mededeling aan derden? Zijn de eiser en de verweerder niet eerste en tweede partij?
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
Klopt het dat jouw (ex-)collega jou probeert te houden aan een geheimhoudingsovereenkomst die jij met jouw (voormalige) stagebedrijf hebt gesloten?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ik probeer mijn ex-collega te steunen in het juridische proces aangezien ik tijdens deze periode als stagiaire werkzaam was bij het bedrijf in kwestie. De eis van de tegenpartij (werkgever) is onrechtvaardig en in mijn verklaring staat omschreven waarom. Dit beperkt zich tot de werkzaamheden die ik in deze periode heb verricht voor de ex-collega.quote:
Klopt het dat jouw (ex-)collega jou probeert te houden aan een geheimhoudingsovereenkomst die jij met jouw (voormalige) stagebedrijf hebt gesloten?
Ik vraag me dus ook sterk af in hoeverre ik niet zou voldoen aan de geheimhoudingsplicht. De verklaring wordt alleen gedeeld met een onafhankelijke overheidsinstantie.. Daarbij doen de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde, alleen behaald de werkgever daar een voordeel.quote:
Even een filosofische vraag: doe je wel mededeling aan derden? Zijn de eiser en de verweerder niet eerste en tweede partij?
Je blijft maar tamboereren op het feit dat de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde zouden doen, maar hier sla je de plank volledig mis. Die stagiaires doen dat nml. op verzoek van en dus met instemming van de werkgever in kwestie.quote:
[..]
....... Daarbij doen de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde, alleen behaald de werkgever daar een voordeel.
Jij hebt in een conflict dat een ex-werknemer met jouw stagebedrijf heeft:
a) partij gekozen voor de ex-werknemer
b) een verklaring geschreven waarmee je de belangen van het stagebedrijf schaadt.
Dit is gewoon reuze onhandig en ook niet loyaal jegens het bedrijf dat de moeite nam om jou een stage aan te bieden.
Het lijdt voor mij als jurist (met bijna 40 jaar ervaring) geen enkele twijfel dat je hiermee je geheimhoudingsplicht hebt geschonden.
Als je slim bent schrijf je een mailtje of briefje waarin je stelt dat je aanvankelijk een verklaring hebt afgegeven, maar dat je je nu beseft dat die verklaring mogelijk in strijd is met je geheimhoudingsplicht. Om die reden verzoek je de rechtbank om de desbetreffende verklaring als niet geschreven te beschouwen.
De grap is (hierboven staat zoiets al) dat de rechter dan evengoed rekening kan houden met de "vervallen" verklaring maar dat jij je verder geen zorgen hoeft te maken.
Goed dat je hier om advies vraagt, je voelt zelf al aan dat dit enorm uit de hand kan lopen.
Sterkte met je besluit, en besef je daarbij dat het fokforum vol zit met goedbedoelende scribenten die wél aardig kunnen googelen maar niet het overzicht en inzicht van een jurist hebben...
Welke vertrouwelijke informatie heeft TS dan openbaar gemaakt?quote:
Het lijdt voor mij als jurist (met bijna 40 jaar ervaring) geen enkele twijfel dat je hiermee je geheimhoudingsplicht hebt geschonden.
Wie er aan een bepaald project heeft gewerkt zum Beispiel.quote:
[..]
Welke vertrouwelijke informatie heeft TS dan openbaar gemaakt?
Hoe weet jij wat er in die getuigenverklaring staat?quote:
[..]
Wie er aan een bepaald project heeft gewerkt zum Beispiel.
grapjas....quote:
[..]
Hoe weet jij wat er in die getuigenverklaring staat?
Nee serieus. De enige inhoudelijk tekst in dit topic is volgens mij dat TS aangeeft welke werkzaamheden hij heeft gedaan en dat hij niet is gevraagd een uren administratie bij te houden. Lijkt mij erg moeilijk onder vertrouwelijke bedrijfsinformatie te kunnen vallen. Overigens is het bij een stage ook al een erg vreemde eis dat TS zijn werkzaamheden bijv niet zou mogen vermelden in een stageverslag of op een CV of tijdens een sollicitatiegesprek. Lijkt mij niet echt een realistische geheimhoudingseis als het al die vrij normale activiteiten zou verbieden, mogelijk bij een stage bij de AIVD maar niet bij een grafisch ontwerper.quote:
Hoezo maak ik dit ‘openbaar’? Deze verklaring gaat over de periode dat ik daar werkzaam was, de overige betrokkenen in deze zaak waren toen ook al op de hoogte van de projecten waaraan ik werkte.quote:
[..]
Wie er aan een bepaald project heeft gewerkt zum Beispiel.
Wat je nu zegt is dat de andere stagiaires een verklaring mogen geven, welke gebaseerd zijn op leugens, omdat de werkgever hiermee instemt? En ik mag dit niet omdat ik hier eerst toestemming voor dien te vragen aan dezelfde werkgever, die dat uiteraard niet toelaat.
Ik zou de ex werknemer dus maar moeten laten stikken en van de zijlijn moeten aanschouwen hoe hij deze zaak verliest door de leugens van partij b? Vind dat toch een rare opvatting.
Waarom zou ik loyaal zijn aan een partij die leugens verkondigt voor eigen gewin? Ik ben liever loyaal aan mijn eigen normen en waarden. Bovendien ben ik van mening dat de informatie die ik gedeeld heb nog altijd binnen de organisatie valt, en niet bij derden. Tenzij je de rechtbank als derde partij ziet natuurlijk. Wat je zegt is nogal kort door de bocht als je het mij vraagt.quote:
[..]
Je blijft maar tamboereren op het feit dat de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde zouden doen, maar hier sla je de plank volledig mis. Die stagiaires doen dat nml. op verzoek van en dus met instemming van de werkgever in kwestie.
Jij hebt in een conflict dat een ex-werknemer met jouw stagebedrijf heeft:
a) partij gekozen voor de ex-werknemer
b) een verklaring geschreven waarmee je de belangen van het stagebedrijf schaadt.
Dit is gewoon reuze onhandig en ook niet loyaal jegens het bedrijf dat de moeite nam om jou een stage aan te bieden.
Het lijdt voor mij als jurist (met bijna 40 jaar ervaring) geen enkele twijfel dat je hiermee je geheimhoudingsplicht hebt geschonden.
Als je slim bent schrijf je een mailtje of briefje waarin je stelt dat je aanvankelijk een verklaring hebt afgegeven, maar dat je je nu beseft dat die verklaring mogelijk in strijd is met je geheimhoudingsplicht. Om die reden verzoek je de rechtbank om de desbetreffende verklaring als niet geschreven te beschouwen.
De grap is (hierboven staat zoiets al) dat de rechter dan evengoed rekening kan houden met de "vervallen" verklaring maar dat jij je verder geen zorgen hoeft te maken.
Goed dat je hier om advies vraagt, je voelt zelf al aan dat dit enorm uit de hand kan lopen.
Sterkte met je besluit, en besef je daarbij dat het fokforum vol zit met goedbedoelende scribenten die wél aardig kunnen googelen maar niet het overzicht en inzicht van een jurist hebben...
O, misverstandje. Ik dacht dat je hier was voor juridisch advies. En dat geef ik je. Maar je bent kennelijk alleen op zoek naar een bevestiging van je eigen ideeën.quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:20 schreef crazyguyx het volgende:
[..]
Waarom zou ik loyaal zijn aan een partij die leugens verkondigt voor eigen gewin? Ik ben liever loyaal aan mijn eigen normen en waarden. Wat je zegt is nogal kort door de bocht als je het mij vraagt.
Weet je, bekijk het maar verder. Loyaliteit jegens werkgevers heb je al niet en enige dankbaarheid richting medefokkers die je gratis jurisch advies geven is je ook al onbekend.
Succes in je verdere loopbaan overigens !
Overdrijven is ook een vak. Ik waardeer iedere input maar die opvatting van jou dat ik niet loyaal ben tegenover werkgevers is gewoon belachelijk. Je zou ook kunnen denken dat het juist goed is dat er mensen zijn die voor anderen durven op te komen om de kans op een rechtvaadig besluit te vergroten.quote:
[..]
O, misverstandje. Ik dacht dat je hier was voor juridisch advies. En dat geef ik je. Maar je bent kennelijk alleen op zoek naar een bevestiging van je eigen ideeën.
Weet je, bekijk het maar verder. Loyaliteit jegens werkgevers heb je al niet en enige dankbaarheid richting medefokkers die je gratis jurisch advies geven is je ook al onbekend.
Succes in je verdere loopbaan overigens !
Dan heb je er ook geen moeite mee straks 15k af te tikken. Beetje nutteloos topic derhalve.quote:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Ik waardeer iedere input maar die opvatting van jou dat ik niet loyaal ben tegenover werkgevers is gewoon belachelijk. Je zou ook kunnen denken dat het juist goed is dat er mensen zijn die voor anderen durven op te komen om de kans op een rechtvaadig besluit te vergroten.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Met een beetje pech tref je een enthousiaste advocaat die je voormalig werkgever adviseert je aan te pakken wegens het afleggen van een verklaring die fraude impliceert.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Hmm, dat zou wel pech ten top zijn ja! Ach, ik sta inmiddels nergens meer van te kijken.quote:
Met een beetje pech tref je een enthousiaste advocaat die je voormalig werkgever adviseert je aan te pakken wegens het afleggen van een verklaring die fraude impliceert.
Ik wil iedereen bedanken die mij van nieuwe input en feedback heeft voorzien! Nog altijd een interessante kwestie en ik hoop uiteraard dat het recht zegenviert.
Wat is dat volgens jou in deze?quote:
Ik wil iedereen bedanken die mij van nieuwe input en feedback heeft voorzien! Nog altijd een interessante kwestie en ik hoop uiteraard dat het recht zegenviert.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ik ben natuurlijk bekend met de situatie, die is onmogelijk 100% over te brengen via een forum. Het is feitelijk zo dat de werkgever de ex-werknemer claimt op basis van foutieve informatie. Dit is iets wat beide partijen weten, het kan echter niet door ons bewezen worden. Daarbij is een geheimhoudingsplicht (naar mijn weten) niet voor dergelijke doeleinden bedoeld. Het gaat hier om het lekken van vertrouwelijke informatie aan derden, waarvan ik denk dat dit hier niet het geval is. De betrokkenen waren allen onderdeel van de organisatie, en de verklaring heeft betrekking op die periode.quote:
[..]
Wat is dat volgens jou in deze?
Je deelt geen informatie binnen de organisatie. Je deelt de informatie met een ex-werknemer en zijn advocaat. Geen van beiden maken deel uit van de organisatie. Je deelt dus informatie met derden.quote:
[..]
Waarom zou ik loyaal zijn aan een partij die leugens verkondigt voor eigen gewin? Ik ben liever loyaal aan mijn eigen normen en waarden. Bovendien ben ik van mening dat de informatie die ik gedeeld heb nog altijd binnen de organisatie valt, en niet bij derden. Tenzij je de rechtbank als derde partij ziet natuurlijk. Wat je zegt is nogal kort door de bocht als je het mij vraagt.
|
|
