WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar dat was het wel. Bovendien: het was toen al geen info die onder geheimhouding viel en nu ook niet.quote:
Op 
Je zou kunnen beargumenteren dat de manier waarop er al dan niet urenregistratie plaatsvindt valt onder de 'werkwijze' van het bedrijf.quote:Op maandag 13 november 2017 23:55 schreef Degodvader het volgende:
Overigens lijkt mij het aantal uren dat je gewerkt hebt niet vallen onder:
betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers
Ja dat was het. En nu niet meer. Toen TS de verklaring gaf zal het geen werknemer meer zijn geweest.quote:
[..]
Maar dat was het wel. Bovendien: het was toen al geen info die onder geheimhouding viel en nu ook niet.
Ja, zo kan je beargumenteren dat het feit dat het bedrijf met stagiaires werk valt onder 'werkwijze'. Ik vermoed dat de rechter er 's avonds zachtjes om zal lachen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 00:14 schreef k_man het volgende:
Je zou kunnen beargumenteren dat de manier waarop er al dan niet urenregistratie plaatsvindt valt onder de 'werkwijze' van het bedrijf.
Het zal er van afhangen wat TS precies verklaard heeft. Ik kan me best voorstellen dat daar in dit geval informatie in stond die niet buiten het bedrijf gedeeld mag worden.quote:
[..]
Ja, zo kan je beargumenteren dat het feit dat het bedrijf met stagiaires werk valt onder 'werkwijze'. Ik vermoed dat de rechter er 's avonds zachtjes om zal lachen.
De enige verklaring die ik gedaan heb is het feit dat de verrichte werkzaamheden door mij zijn uitgevoerd. Dit is geen geheim want dit was in die periode ook voor de werknemer duidelijk. Verder heb ik aangegeven dat mij nooit is gevraagd een urenadministratie bij te houden.
Je actief/vrijwillig in een juridische strijd mengen met een partij waarmee je een NDA hebt ondertekent. Jij hebt ervoor getekend dat je geen informatie over de werkwijze van werkgever aan relaties (in dit geval een klant) zal verstrekken. Dit heb je notabene schriftelijk gedaan.
Grote kans dat dankzij jouw verklaring je voormalig collega (de klant) tot een schikking komt en jij flink mag dokken in een separate zaak.
Grote kans dat dankzij jouw verklaring je voormalig collega (de klant) tot een schikking komt en jij flink mag dokken in een separate zaak.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Hoezo flink dan? 100 euro dan toch "maar"?quote:
Je actief/vrijwillig in een juridische strijd mengen met een partij waarmee je een NDA hebt ondertekent. Jij hebt ervoor getekend dat je geen informatie over de werkwijze van werkgever aan relaties (in dit geval een klant) zal verstrekken. Dit heb je notabene schriftelijk gedaan.
Grote kans dat dankzij jouw verklaring je voormalig collega (de klant) tot een schikking komt en jij flink mag dokken in een separate zaak.
En telt zoiets eigenlijk wel als een bedrijf dingen doet die niet volgens de wet zijn? Weet natuurlijk niet of dat is in dit geval.
Ik vind het sowieso een lastig te volgen verhaal.quote:
De enige verklaring die ik gedaan heb is het feit dat de verrichte werkzaamheden door mij zijn uitgevoerd. Dit is geen geheim want dit was in die periode ook voor de werknemer duidelijk. Verder heb ik aangegeven dat mij nooit is gevraagd een urenadministratie bij te houden.
Jij werkte als stagiair bij bedrijf X. Je had een collega, die dus ook bij bedrijf X werkte. Die collega heeft aan bedrijf X (dus aan z'n eigen werkgever) gevraagd om voor hem een privé website te bouwen. Vervolgens heeft bedrijf X aan jou gevraagd om die website te maken.
De collega zou de werkzaamheden 'betalen' door extra uren te werken.
Klopt dat?
Hij heeft op 6 juli de verklaring ondertekend. Dat is ruim 4 maanden a 100 euro per dag.quote:Op dinsdag 14 november 2017 01:14 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Hoezo flink dan? 100 euro dan toch "maar"?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Wat zou er dan niet volgens de wet zijn?quote:
En telt zoiets eigenlijk wel als een bedrijf dingen doet die niet volgens de wet zijn? Weet natuurlijk niet of dat is in dit geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 01:17:34 ]
Nouja, iets klopt er niet toch? Anders ligt het niet bij de rechtbank. En dat moet je dan toch kunnen bewijzen. Als die ex collega dan gelijk blijkt de hebben. Staat dat contract daar dan boven zeg maar?quote:
[..]
Wat zou er dan niet volgens de wet zijn?
Het zijn twee aparte zaken.quote:
En telt zoiets eigenlijk wel als een bedrijf dingen doet die niet volgens de wet zijn? Weet natuurlijk niet of dat is in dit geval.
1. Er is een geschil tussen voormalig werkgever en een voormalig collega over de betaling van werkzaamheden.
2. TS komt de afspraken volgens de NDA niet na.
Nu wil werkgever punt twee niet doorduwen als TS zijn verklaring intrekt inzake casus een.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ik snap dat dat twee zaken zijn, maar ik vind dat raar, waar ligt dan de grens over waarover je een werknemer mag dwingen zijn mond te houden?quote:
[..]
Het zijn twee aparte zaken.
1. Er is een geschil tussen voormalig werkgever en een voormalig collega over de betaling van werkzaamheden.
2. TS komt de afspraken volgens de NDA niet na.
Nu wil werkgever punt twee niet doorduwen als TS zijn verklaring intrekt inzake casus een.
Heeft die toenmalige werknemer geen advocaat die jou kan adviseren?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
De situatie zoals je het beschrijft is juist.quote:Op dinsdag 14 november 2017 01:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso een lastig te volgen verhaal.
Jij werkte als stagiair bij bedrijf X. Je had een collega, die dus ook bij bedrijf X werkte. Die collega heeft aan bedrijf X (dus aan z'n eigen werkgever) gevraagd om voor hem een privé website te bouwen. Vervolgens heeft bedrijf X aan jou gevraagd om die website te maken.
De collega zou de werkzaamheden 'betalen' door extra uren te werken.
Klopt dat?
Vandaag zal er inderdaad door de advocaat van de toenmalige werknemer gekeken worden wat volgens hem de beste vervolgstappen zijn..quote:
Heeft die toenmalige werknemer geen advocaat die jou kan adviseren?
Ik zou ff langs het juridisch loket gaan. Gratis juridisch advies. Advocatenkantoor kan ook bluffen, het klinkt nogal shady namelijk.
:')
Waarom zou een andere werknemer zich op een bepaling uit jouw contract met de werkgever kunnen beroepen?
Het lijkt me dat alleen de werkgever zich op die boete kan beroepen, niet elke willekeurige collega. In dat artikel 6 staat ook dat de boete te verbeuren is aan het stagebedrijf.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 08:22:22 ]
Het lijkt me dat alleen de werkgever zich op die boete kan beroepen, niet elke willekeurige collega. In dat artikel 6 staat ook dat de boete te verbeuren is aan het stagebedrijf.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 08:22:22 ]
Ik denk niet dat jij als buitenstaander precies kan beoordelen wie er onrecht wordt aangedaan, hoor. Hoe kun je, met beperkte informatie, zeker weten wie de kwaaie pief is, en wie niet?quote:
Andermans zaken interesseren mij niet, tenzij er iemand onrecht wordt aangedaan.
Ik zou mijn verklaring intrekken en klaar.
Hou er goed rekening mee dat iedereen in dit topic graag de moraalridder uithangt. Maar puntje bij paaltje moet jij de klus klaren, en niet de mensen in dit topic.
Enige tijd geleden was hier ook een topic over iemand die door zijn verhuurder werd aangespoord om het pand te verlaten. Hij twijfelde, maar besloot op basis van het topic toch te blijven en zich niets aan te trekken van de verhuurder. Wat blijkt, verhuurder is gewoon een gestoorde vent, en er volgt een heel vervelend proces waarbij de politie zich totaal afzijdig houdt! Topic starter zei achteraf dat hij beter gewoon de makkelijke weg had kunnen nemen, in plaats van zich te laten ophitsen.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Je mocht dus niet eens zeggen waar je stage loopt.quote:
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
Verder denk ik dat je een advocaat moet vragen om een goede inschatting van het risico te maken, volgens mij valt het allemaal wel mee aangezien de informatie die je hebt gegeven allemaal al bij de voormalig collega bekend was.
De advocaat van de werknemer geeft aan dat er weinig voordeel te behalen valt bij het kwijtschelden van de verklaring. Doordat deze al bij de rechtbank ligt kan ik door de rechter nog altijd opgeroepen worden om te getuigen.. Dit maakt de situatie nog moeilijker.
Hoewel volgens mij TS zich daar wel voor open heeft gesteld, lijkt me dat laatste wat voorbarig. Al was het alleen maar om het feit dat je van een kale kip niet veel kunt plukken. Maar soms is de dreiging alleen al wel voldoende. De mens lijdt het meest onder het lijden dat hij vreest.quote:
Je actief/vrijwillig in een juridische strijd mengen met een partij waarmee je een NDA hebt ondertekent. Jij hebt ervoor getekend dat je geen informatie over de werkwijze van werkgever aan relaties (in dit geval een klant) zal verstrekken. Dit heb je notabene schriftelijk gedaan.
Grote kans dat dankzij jouw verklaring je voormalig collega (de klant) tot een schikking komt en jij flink mag dokken in een separate zaak.
(IANAL)
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
|
|
