WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als student zijnde heb ik in het jaar 2014/2015 stage gelopen bij een mediabureau. Destijds heb ik als onwetende, naïeve jongen een contract ondertekend die mij tot op de dag van vandaag nog achtervolgd.
In de periode dat ik als stagiaire werkzaam was heb ik werk verricht als grafisch ontwerper. Een andere collega binnen het bedrijf liet door het bedrijf zelf een nieuwe huisstijl en website ontwikkelen. Hij heeft dit nooit met geld betaald, de werkgever en de werknemer hadden onderling afgesproken om op uurbasis aan de kosten van deze diensten te voldoen. Dit is echter nooit zwart op wit vastgelegd, uiteraard een domme zet maar hier heb ik geen invloed op.
Nu, ruim twee jaar later, zitten deze inmiddels voorgaande werknemer en werkgever in een conflict waarbij de werkgever geld eist voor de verrichte werkzaamheden. Hij heeft hierbij een factuur opgesteld met de verrichte werkzaamheden en een urenverantwoording. Deze uren kunnen echter nooit kloppen aangezien ik als stagiaire deze werkzaamheden zelfstandig heb uitgevoerd.. Daarbij heb ik nooit een urenverantwoording hoeven bij te houden. De toenmalige werknemer heeft mij gevraagd een getuigenverklaring op te stellen. Omdat ik niet tegen onrecht kan heb ik dit gedaan, en deze verklaring ligt inmiddels bij de rechtbank.
Nu heb ik echter vandaag een dreigmail ontvangen van het advocatenkantoor van de tegenpartij, waarin wordt aangegeven dat ik artikel 6 heb overtreden. Artikel 6 staat als volgt in het contract aangegeven:
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
De verklaring heb ik op 6 juli jl. getekend. Het advocatenkantoor geeft aan dat hierdoor het boetebedrag is opgelopen tot enkele duizenden euro's.
Verder wordt er vermeld dat de cliënte bereid is het bedrag niet te vorderen indien ik de verklaring in kwestie voor aanstaande woensdag intrek.
Dit geheel klinkt voor mij als leek als dreiging, waarbij ze hopen dat ik mijn verklaring intrek om de zaak eenvoudig hun kant op te trekken. Het feit is ook dat de werkgever zelf ook getuigen heeft opgeroepen die tevens stagiaire waren. Er wordt dus ook nog eens met twee maten gemeten.
Graag ontvang ik advies aangezien mijn expertise op een geheel ander vlak ligt en ik geen flauw idee heb wat ik met deze situatie aan moet... Ik ben niet zomaar van plan mijn verklaring in te trekken omdat ik weet hoe de situatie feitelijk is verlopen.
Alvast dank voor de terugkoppeling/feedback!
In de periode dat ik als stagiaire werkzaam was heb ik werk verricht als grafisch ontwerper. Een andere collega binnen het bedrijf liet door het bedrijf zelf een nieuwe huisstijl en website ontwikkelen. Hij heeft dit nooit met geld betaald, de werkgever en de werknemer hadden onderling afgesproken om op uurbasis aan de kosten van deze diensten te voldoen. Dit is echter nooit zwart op wit vastgelegd, uiteraard een domme zet maar hier heb ik geen invloed op.
Nu, ruim twee jaar later, zitten deze inmiddels voorgaande werknemer en werkgever in een conflict waarbij de werkgever geld eist voor de verrichte werkzaamheden. Hij heeft hierbij een factuur opgesteld met de verrichte werkzaamheden en een urenverantwoording. Deze uren kunnen echter nooit kloppen aangezien ik als stagiaire deze werkzaamheden zelfstandig heb uitgevoerd.. Daarbij heb ik nooit een urenverantwoording hoeven bij te houden. De toenmalige werknemer heeft mij gevraagd een getuigenverklaring op te stellen. Omdat ik niet tegen onrecht kan heb ik dit gedaan, en deze verklaring ligt inmiddels bij de rechtbank.
Nu heb ik echter vandaag een dreigmail ontvangen van het advocatenkantoor van de tegenpartij, waarin wordt aangegeven dat ik artikel 6 heb overtreden. Artikel 6 staat als volgt in het contract aangegeven:
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
De verklaring heb ik op 6 juli jl. getekend. Het advocatenkantoor geeft aan dat hierdoor het boetebedrag is opgelopen tot enkele duizenden euro's.
Verder wordt er vermeld dat de cliënte bereid is het bedrag niet te vorderen indien ik de verklaring in kwestie voor aanstaande woensdag intrek.
Dit geheel klinkt voor mij als leek als dreiging, waarbij ze hopen dat ik mijn verklaring intrek om de zaak eenvoudig hun kant op te trekken. Het feit is ook dat de werkgever zelf ook getuigen heeft opgeroepen die tevens stagiaire waren. Er wordt dus ook nog eens met twee maten gemeten.
Graag ontvang ik advies aangezien mijn expertise op een geheel ander vlak ligt en ik geen flauw idee heb wat ik met deze situatie aan moet... Ik ben niet zomaar van plan mijn verklaring in te trekken omdat ik weet hoe de situatie feitelijk is verlopen.
Alvast dank voor de terugkoppeling/feedback!
Dat zou betekenen dat het rechtssysteem volledig faalt. Ik kan me niet voorstellen dat ik problemen kan krijgen met een getuigenverklaring. Daarbij deel ik mijn informatie met een onafhankelijke overheidsinstantie, dat is exact hetzelfde wat de getuigen van de tegenpartij doen.quote:Op maandag 13 november 2017 22:25 schreef DJKoster het volgende:
Verklaring intrekken, klaar. Of zelf een dure advocaat regelen, dat kan ook.
Dit is de meest veilige route. Maar ik begrijp goed dat je er principieel anders in staat.quote:
Verklaring intrekken, klaar. Of zelf een dure advocaat regelen, dat kan ook.
Vergeet niet dat je onderdeel bent/wordt van een strijd tegen een advocatenkantoor en niet de plaatselijke groenteboer..
Alius aliud dicit
Die (dure) advocaat kan jou dus vertellen of je er wel of geen problemen mee krijgt.quote:Op maandag 13 november 2017 22:28 schreef crazyguyx het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat het rechtssysteem volledig faalt. Ik kan me niet voorstellen dat ik problemen kan krijgen met een getuigenverklaring. Daarbij deel ik mijn informatie met een onafhankelijke overheidsinstantie, dat is exact hetzelfde wat de getuigen van de tegenpartij doen.
Zeker waar, ik ben me ook bewust van de gevolgen. Een aantal jaren geleden heeft hij mij persoonlijk ook proberen te claimen, dit was zonder succes maar maakt het geheel een stuk intenser nu hij hetzelfde bij een ander persoon probeert. Ik vind de hele situatie gewoon nogal krom en ben benieuwd of iemand op het forum weet in hoeverre dit een geldig dreigement is.quote:Op maandag 13 november 2017 22:31 schreef Mrmime het volgende:
[..]
Dit is de meest veilige route. Maar ik begrijp goed dat je er principieel anders in staat.
Vergeet niet dat je onderdeel bent/wordt van een strijd tegen een advocatenkantoor en niet de plaatselijke groenteboer..
1. De ex-collega is geen 'derde'.
2. Je overtreding duurt geen dagen, je hebt die verklaring immers eenmalig afgegeven. je hoeft dus hoogstens ¤100 te betalen.
3. Het was verstandiger om een dagvaarding als getuige af te wachten.
2. Je overtreding duurt geen dagen, je hebt die verklaring immers eenmalig afgegeven. je hoeft dus hoogstens ¤100 te betalen.
3. Het was verstandiger om een dagvaarding als getuige af te wachten.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Een beetje afhankelijk van hoe zeker ik zou zijn dat ik simpelweg de waarheid spreek, zou ik het er waarschijnlijk op laten aankomen. Laat de 'boete' maar komen en laat de rechter dan maar beslissen of die boete terecht is.
Yups, ik ben ook vrij principieel als het op onrecht aankomt
Overigens zou ik me inhoudelijk liever niet met de zaak bemoeien. Maar als me gevraagd wordt de waarheid te vertellen over mijn eigen rol, dan doe ik dat.
Yups, ik ben ook vrij principieel als het op onrecht aankomt
Overigens zou ik me inhoudelijk liever niet met de zaak bemoeien. Maar als me gevraagd wordt de waarheid te vertellen over mijn eigen rol, dan doe ik dat.
Ik denk er hetzelfde over. Andermans zaken interesseren mij niet, tenzij er iemand onrecht wordt aangedaan. Indien de werkgever zelf geen stagiaires als getuigen had gebruikt zou ik mijn verklaring eerder intrekken. Aangezien hij dit wel doet begrijp ik niet goed waarom ik strafbaar zou zijn en de stagiaires van de tegenpartij niet.quote:
Een beetje afhankelijk van hoe zeker ik zou zijn dat ik simpelweg de waarheid spreek, zou ik het er waarschijnlijk op laten aankomen. Laat de 'boete' maar komen en laat de rechter dan maar beslissen of die boete terecht is.
Yups, ik ben ook vrij principieel als het op onrecht aankomt
Overigens zou ik me inhoudelijk liever niet met de zaak bemoeien. Maar als me gevraagd wordt de waarheid te vertellen over mijn eigen rol, dan doe ik dat.
Lekker de schijt laten krijgen, als ze zeker van hun zaak waren hadden ze jou al gedagvaard om 100, - * x dagen te vangen 
En een verklaring kan je niet 'intrekken' als die al bij de rechter/rechtbank ligt, dat moeten die advocaten toch ook weten.
Sowieso is het stukje wat ze aanhalen een concurrentie/relatie beding, of dat moet het in ieder geval voorstellen. Knappe rechter die je gaat veroordelen tot betalen van 100, - of een veelvoud daarvan, voor het afleggen van een verklaring in een rechtszaak tegen dezelfde werkgever, door een oud werknemer. Er zijn geen derden.
En een verklaring kan je niet 'intrekken' als die al bij de rechter/rechtbank ligt, dat moeten die advocaten toch ook weten.
Sowieso is het stukje wat ze aanhalen een concurrentie/relatie beding, of dat moet het in ieder geval voorstellen. Knappe rechter die je gaat veroordelen tot betalen van 100, - of een veelvoud daarvan, voor het afleggen van een verklaring in een rechtszaak tegen dezelfde werkgever, door een oud werknemer. Er zijn geen derden.
Dum de dum
Super bedankt voor je terugkoppeling! Daar kan ik wat meequote:
Lekker de schijt laten krijgen, als ze zeker van hun zaak waren hadden ze jou al gedagvaard om 100, - * x dagen te vangen
En een verklaring kan je niet 'intrekken' als die al bij de rechter/rechtbank ligt, dat moeten die advocaten toch ook weten.
Sowieso is het stukje wat ze aanhalen een concurrentie/relatie beding, of dat moet het in ieder geval voorstellen. Knappe rechter die je gaat veroordelen tot betalen van 100, - of een veelvoud daarvan, voor het afleggen van een verklaring in een rechtszaak tegen dezelfde werkgever, door een oud werknemer. Er zijn geen derden.
Lijkt het je niet eerder een deel van een geheimhoudingsverklaring? Mij wel namelijk.quote:
Sowieso is het stukje wat ze aanhalen een concurrentie/relatie beding, of dat moet het in ieder geval voorstellen.
Als dat het geval is zouden de stagiaires van de tegenpartij ook geen verklaring mogen afleggen. In dit geval mag het dus alleen wanneer het een positief effect heeft op de werkgever. Beetje krom.quote:
[..]
Lijkt het je niet eerder een deel van een geheimhoudingsverklaring? Mij wel namelijk.
Of dat het geval is, weet ik niet; het zou in jouw stagecontract moeten staan.quote:
Als dat het geval is zouden de stagiaires van de tegenpartij ook geen verklaring mogen afleggen. In dit geval mag het dus alleen wanneer het een positief effect heeft op de werkgever. Beetje krom.
In het contract wordt alleen dit vermeld over de geheimhoudingsverplichting:quote:
[..]
Of dat het geval is, weet ik niet; het zou in jouw stagecontract moeten staan.
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
Dat is in elk geval geen concurrentie- of relatiebeding en ook niet als zodanig bedoeld. Wat de andere stagiaire wel of niet mag, weet ik niet (jij wellicht wel). Ik zou me er verder niet mee bemoeien. Maar over de brief aan jou zou ik me ook geen zorgen maken.quote:
In het contract wordt alleen dit vermeld over de geheimhoudingsverplichting:
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
De ex-collega is wel een derde. TS en het stagebedrijf hebben een overeenkomst gesloten en zijn daarmee de twee betrokken partijen. De ex-collega is geen partij in de overeenkomst tussen TS en het bedrijf en is zodoende een derde.quote:
1. De ex-collega is geen 'derde'.
2. Je overtreding duurt geen dagen, je hebt die verklaring immers eenmalig afgegeven. je hoeft dus hoogstens ¤100 te betalen.
3. Het was verstandiger om een dagvaarding als getuige af te wachten.
Wat zou dat dan betekenen voor de stagiaires die getuigen voor de tegenpartij? Wij hebben allen hetzelfde contract ondertekend.quote:Op maandag 13 november 2017 23:42 schreef k_man het volgende:
[..]
De ex-collega is wel een derde. TS en het stagebedrijf hebben een overeenkomst gesloten en zijn daarmee de twee betrokken partijen. De ex-collega is geen partij in de overeenkomst tussen TS en het bedrijf en is zodoende een derde.
En indien ik mijn verklaring zou intrekken wordt deze alsnog tijdens de rechtszitting gebruikt als ik Fe2O3 goed begrijp. Dan zou de hele actie van het advocatenkantoor toch nutteloos zijn om mij te vragen de verklaring in te trekken?
Uuhm, ze bedoelen derde hier dénk ik als 'persoon buiten de organisatie' en niet als contractuele derde. Dat zou bijzonder vreemd zijn namelijk. Collega A vraagt collega B, waar werk je aan vandaag? -> Kan ik niet zeggen, geheimhouding.quote:
[..]
De ex-collega is wel een derde. TS en het stagebedrijf hebben een overeenkomst gesloten en zijn daarmee de twee betrokken partijen. De ex-collega is geen partij in de overeenkomst tussen TS en het bedrijf en is zodoende een derde.
Overigens lijkt mij het aantal uren dat je gewerkt hebt niet vallen onder:
betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers
betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers
Als ik deze redenering volg, dan is werken onmogelijk. Het zou namelijk betekenen dat het iemand verboden is om gegevens uit te wisselen met collega's. Dus nee, ik denk dat je op het verkeerde spoor zit.quote:
De ex-collega is wel een derde. TS en het stagebedrijf hebben een overeenkomst gesloten en zijn daarmee de twee betrokken partijen. De ex-collega is geen partij in de overeenkomst tussen TS en het bedrijf en is zodoende een derde.
Het is geen collega.quote:
[..]
Als ik deze redenering volg, dan is werken onmogelijk. Het zou namelijk betekenen dat het iemand verboden is om gegevens uit te wisselen met collega's. Dus nee, ik denk dat je op het verkeerde spoor zit.
Een ex-collega is een persoon buiten de organisatie. Vandaar de toevoeging 'ex'.quote:
[..]
Uuhm, ze bedoelen derde hier dénk ik als 'persoon buiten de organisatie' en niet als contractuele derde. Dat zou bijzonder vreemd zijn namelijk. Collega A vraagt collega B, waar werk je aan vandaag? -> Kan ik niet zeggen, geheimhouding.
Maar dat was het wel. Bovendien: het was toen al geen info die onder geheimhouding viel en nu ook niet.quote:
Op
Je zou kunnen beargumenteren dat de manier waarop er al dan niet urenregistratie plaatsvindt valt onder de 'werkwijze' van het bedrijf.quote:
Overigens lijkt mij het aantal uren dat je gewerkt hebt niet vallen onder:
betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers
Ja dat was het. En nu niet meer. Toen TS de verklaring gaf zal het geen werknemer meer zijn geweest.quote:
[..]
Maar dat was het wel. Bovendien: het was toen al geen info die onder geheimhouding viel en nu ook niet.
Ja, zo kan je beargumenteren dat het feit dat het bedrijf met stagiaires werk valt onder 'werkwijze'. Ik vermoed dat de rechter er 's avonds zachtjes om zal lachen.quote:
Je zou kunnen beargumenteren dat de manier waarop er al dan niet urenregistratie plaatsvindt valt onder de 'werkwijze' van het bedrijf.
Het zal er van afhangen wat TS precies verklaard heeft. Ik kan me best voorstellen dat daar in dit geval informatie in stond die niet buiten het bedrijf gedeeld mag worden.quote:
[..]
Ja, zo kan je beargumenteren dat het feit dat het bedrijf met stagiaires werk valt onder 'werkwijze'. Ik vermoed dat de rechter er 's avonds zachtjes om zal lachen.
De enige verklaring die ik gedaan heb is het feit dat de verrichte werkzaamheden door mij zijn uitgevoerd. Dit is geen geheim want dit was in die periode ook voor de werknemer duidelijk. Verder heb ik aangegeven dat mij nooit is gevraagd een urenadministratie bij te houden.
Je actief/vrijwillig in een juridische strijd mengen met een partij waarmee je een NDA hebt ondertekent. Jij hebt ervoor getekend dat je geen informatie over de werkwijze van werkgever aan relaties (in dit geval een klant) zal verstrekken. Dit heb je notabene schriftelijk gedaan.
Grote kans dat dankzij jouw verklaring je voormalig collega (de klant) tot een schikking komt en jij flink mag dokken in een separate zaak.
Grote kans dat dankzij jouw verklaring je voormalig collega (de klant) tot een schikking komt en jij flink mag dokken in een separate zaak.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Hoezo flink dan? 100 euro dan toch "maar"?quote:
Je actief/vrijwillig in een juridische strijd mengen met een partij waarmee je een NDA hebt ondertekent. Jij hebt ervoor getekend dat je geen informatie over de werkwijze van werkgever aan relaties (in dit geval een klant) zal verstrekken. Dit heb je notabene schriftelijk gedaan.
Grote kans dat dankzij jouw verklaring je voormalig collega (de klant) tot een schikking komt en jij flink mag dokken in een separate zaak.
En telt zoiets eigenlijk wel als een bedrijf dingen doet die niet volgens de wet zijn? Weet natuurlijk niet of dat is in dit geval.
Ik vind het sowieso een lastig te volgen verhaal.quote:
De enige verklaring die ik gedaan heb is het feit dat de verrichte werkzaamheden door mij zijn uitgevoerd. Dit is geen geheim want dit was in die periode ook voor de werknemer duidelijk. Verder heb ik aangegeven dat mij nooit is gevraagd een urenadministratie bij te houden.
Jij werkte als stagiair bij bedrijf X. Je had een collega, die dus ook bij bedrijf X werkte. Die collega heeft aan bedrijf X (dus aan z'n eigen werkgever) gevraagd om voor hem een privé website te bouwen. Vervolgens heeft bedrijf X aan jou gevraagd om die website te maken.
De collega zou de werkzaamheden 'betalen' door extra uren te werken.
Klopt dat?
Hij heeft op 6 juli de verklaring ondertekend. Dat is ruim 4 maanden a 100 euro per dag.quote:
[..]
Hoezo flink dan? 100 euro dan toch "maar"?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Wat zou er dan niet volgens de wet zijn?quote:
En telt zoiets eigenlijk wel als een bedrijf dingen doet die niet volgens de wet zijn? Weet natuurlijk niet of dat is in dit geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 01:17:34 ]
Nouja, iets klopt er niet toch? Anders ligt het niet bij de rechtbank. En dat moet je dan toch kunnen bewijzen. Als die ex collega dan gelijk blijkt de hebben. Staat dat contract daar dan boven zeg maar?quote:
[..]
Wat zou er dan niet volgens de wet zijn?
Het zijn twee aparte zaken.quote:
En telt zoiets eigenlijk wel als een bedrijf dingen doet die niet volgens de wet zijn? Weet natuurlijk niet of dat is in dit geval.
1. Er is een geschil tussen voormalig werkgever en een voormalig collega over de betaling van werkzaamheden.
2. TS komt de afspraken volgens de NDA niet na.
Nu wil werkgever punt twee niet doorduwen als TS zijn verklaring intrekt inzake casus een.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ik snap dat dat twee zaken zijn, maar ik vind dat raar, waar ligt dan de grens over waarover je een werknemer mag dwingen zijn mond te houden?quote:
[..]
Het zijn twee aparte zaken.
1. Er is een geschil tussen voormalig werkgever en een voormalig collega over de betaling van werkzaamheden.
2. TS komt de afspraken volgens de NDA niet na.
Nu wil werkgever punt twee niet doorduwen als TS zijn verklaring intrekt inzake casus een.
Heeft die toenmalige werknemer geen advocaat die jou kan adviseren?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
De situatie zoals je het beschrijft is juist.quote:Op dinsdag 14 november 2017 01:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso een lastig te volgen verhaal.
Jij werkte als stagiair bij bedrijf X. Je had een collega, die dus ook bij bedrijf X werkte. Die collega heeft aan bedrijf X (dus aan z'n eigen werkgever) gevraagd om voor hem een privé website te bouwen. Vervolgens heeft bedrijf X aan jou gevraagd om die website te maken.
De collega zou de werkzaamheden 'betalen' door extra uren te werken.
Klopt dat?
Vandaag zal er inderdaad door de advocaat van de toenmalige werknemer gekeken worden wat volgens hem de beste vervolgstappen zijn..quote:
Heeft die toenmalige werknemer geen advocaat die jou kan adviseren?
Ik zou ff langs het juridisch loket gaan. Gratis juridisch advies. Advocatenkantoor kan ook bluffen, het klinkt nogal shady namelijk.
:')
Waarom zou een andere werknemer zich op een bepaling uit jouw contract met de werkgever kunnen beroepen?
Het lijkt me dat alleen de werkgever zich op die boete kan beroepen, niet elke willekeurige collega. In dat artikel 6 staat ook dat de boete te verbeuren is aan het stagebedrijf.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 08:22:22 ]
Het lijkt me dat alleen de werkgever zich op die boete kan beroepen, niet elke willekeurige collega. In dat artikel 6 staat ook dat de boete te verbeuren is aan het stagebedrijf.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2017 08:22:22 ]
Ik denk niet dat jij als buitenstaander precies kan beoordelen wie er onrecht wordt aangedaan, hoor. Hoe kun je, met beperkte informatie, zeker weten wie de kwaaie pief is, en wie niet?quote:
Andermans zaken interesseren mij niet, tenzij er iemand onrecht wordt aangedaan.
Ik zou mijn verklaring intrekken en klaar.
Hou er goed rekening mee dat iedereen in dit topic graag de moraalridder uithangt. Maar puntje bij paaltje moet jij de klus klaren, en niet de mensen in dit topic.
Enige tijd geleden was hier ook een topic over iemand die door zijn verhuurder werd aangespoord om het pand te verlaten. Hij twijfelde, maar besloot op basis van het topic toch te blijven en zich niets aan te trekken van de verhuurder. Wat blijkt, verhuurder is gewoon een gestoorde vent, en er volgt een heel vervelend proces waarbij de politie zich totaal afzijdig houdt! Topic starter zei achteraf dat hij beter gewoon de makkelijke weg had kunnen nemen, in plaats van zich te laten ophitsen.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Je mocht dus niet eens zeggen waar je stage loopt.quote:
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
Verder denk ik dat je een advocaat moet vragen om een goede inschatting van het risico te maken, volgens mij valt het allemaal wel mee aangezien de informatie die je hebt gegeven allemaal al bij de voormalig collega bekend was.
De advocaat van de werknemer geeft aan dat er weinig voordeel te behalen valt bij het kwijtschelden van de verklaring. Doordat deze al bij de rechtbank ligt kan ik door de rechter nog altijd opgeroepen worden om te getuigen.. Dit maakt de situatie nog moeilijker.
Hoewel volgens mij TS zich daar wel voor open heeft gesteld, lijkt me dat laatste wat voorbarig. Al was het alleen maar om het feit dat je van een kale kip niet veel kunt plukken. Maar soms is de dreiging alleen al wel voldoende. De mens lijdt het meest onder het lijden dat hij vreest.quote:
Je actief/vrijwillig in een juridische strijd mengen met een partij waarmee je een NDA hebt ondertekent. Jij hebt ervoor getekend dat je geen informatie over de werkwijze van werkgever aan relaties (in dit geval een klant) zal verstrekken. Dit heb je notabene schriftelijk gedaan.
Grote kans dat dankzij jouw verklaring je voormalig collega (de klant) tot een schikking komt en jij flink mag dokken in een separate zaak.
(IANAL)
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Kan je niet je verklaring intrekken, en je dan laten dagvaarden om te getuigen?quote:
De advocaat van de werknemer geeft aan dat er weinig voordeel te behalen valt bij het kwijtschelden van de verklaring. Doordat deze al bij de rechtbank ligt kan ik door de rechter nog altijd opgeroepen worden om te getuigen.. Dit maakt de situatie nog moeilijker.
Deze optie heb ik ook aan een jurist voorgelegd, dit is volgens hem echter niet mogelijk.quote:
[..]
Kan je niet je verklaring intrekken, en je dan laten dagvaarden om te getuigen?
Wel een interessant voorbeeld:
https://www.arbeidsrechte(...)geheimhoudingsbedingquote:Voorbeeld
Op dit moment ben ik in conflict met mijn werkgever over de hoogte van mijn bonus, en over de vraag of ik nog wel of niet in dienst ben. Een ex-personeelsmanager die destijds mijn arbeidscontract heeft opgesteld, wil nu desgevraagd wel een verklaring afleggen over het totstandkomen van het contract en onze bedoeling destijds. De werkgever, die werd ingelicht over dit verzoek, dreigt nu richting de ex-personeelsmanager dat hij zich aan zijn geheimhoudingsplicht dient te houden en dat er anders boetebedingen in werking treden. Mijn vraag: hoe sterk staat de werkgever in deze situatie?
Het verbod tot geheimhouding uit het arbeidscontract is niet bedoeld om te gebruiken in deze situatie tegen de ex-werknemer. Het gaat te ver om dergelijke informatie als vertrouwelijk te zien, nu het gaat om de wijze waarop de personeelsmanager de situatie heeft ervaren. Dat zou betekenen dat de werkgever het beding wil gebruiken voor een doel, waarvoor het niet is geschreven. Mocht de werknemer hierover gaan procederen, dan kan deze de personeelsmanager als getuige oproepen, die dan gehouden is om de betrokken informatie te verstrekken. Degene kan zich niet op de geheimhoudingsverplichting beroepen.
Precies! Had exact hetzelfde artikel gelezen. Echter weet ik totaal niet wat ik moet geloven met al die tegenstrijdige berichten van juristen.quote:
Wel een interessant voorbeeld:
[..]
https://www.arbeidsrechte(...)geheimhoudingsbeding
Even een filosofische vraag: doe je wel mededeling aan derden? Zijn de eiser en de verweerder niet eerste en tweede partij?
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
Klopt het dat jouw (ex-)collega jou probeert te houden aan een geheimhoudingsovereenkomst die jij met jouw (voormalige) stagebedrijf hebt gesloten?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ik probeer mijn ex-collega te steunen in het juridische proces aangezien ik tijdens deze periode als stagiaire werkzaam was bij het bedrijf in kwestie. De eis van de tegenpartij (werkgever) is onrechtvaardig en in mijn verklaring staat omschreven waarom. Dit beperkt zich tot de werkzaamheden die ik in deze periode heb verricht voor de ex-collega.quote:
Klopt het dat jouw (ex-)collega jou probeert te houden aan een geheimhoudingsovereenkomst die jij met jouw (voormalige) stagebedrijf hebt gesloten?
Ik vraag me dus ook sterk af in hoeverre ik niet zou voldoen aan de geheimhoudingsplicht. De verklaring wordt alleen gedeeld met een onafhankelijke overheidsinstantie.. Daarbij doen de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde, alleen behaald de werkgever daar een voordeel.quote:
Even een filosofische vraag: doe je wel mededeling aan derden? Zijn de eiser en de verweerder niet eerste en tweede partij?
Je blijft maar tamboereren op het feit dat de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde zouden doen, maar hier sla je de plank volledig mis. Die stagiaires doen dat nml. op verzoek van en dus met instemming van de werkgever in kwestie.quote:
[..]
....... Daarbij doen de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde, alleen behaald de werkgever daar een voordeel.
Jij hebt in een conflict dat een ex-werknemer met jouw stagebedrijf heeft:
a) partij gekozen voor de ex-werknemer
b) een verklaring geschreven waarmee je de belangen van het stagebedrijf schaadt.
Dit is gewoon reuze onhandig en ook niet loyaal jegens het bedrijf dat de moeite nam om jou een stage aan te bieden.
Het lijdt voor mij als jurist (met bijna 40 jaar ervaring) geen enkele twijfel dat je hiermee je geheimhoudingsplicht hebt geschonden.
Als je slim bent schrijf je een mailtje of briefje waarin je stelt dat je aanvankelijk een verklaring hebt afgegeven, maar dat je je nu beseft dat die verklaring mogelijk in strijd is met je geheimhoudingsplicht. Om die reden verzoek je de rechtbank om de desbetreffende verklaring als niet geschreven te beschouwen.
De grap is (hierboven staat zoiets al) dat de rechter dan evengoed rekening kan houden met de "vervallen" verklaring maar dat jij je verder geen zorgen hoeft te maken.
Goed dat je hier om advies vraagt, je voelt zelf al aan dat dit enorm uit de hand kan lopen.
Sterkte met je besluit, en besef je daarbij dat het fokforum vol zit met goedbedoelende scribenten die wél aardig kunnen googelen maar niet het overzicht en inzicht van een jurist hebben...
Welke vertrouwelijke informatie heeft TS dan openbaar gemaakt?quote:
Het lijdt voor mij als jurist (met bijna 40 jaar ervaring) geen enkele twijfel dat je hiermee je geheimhoudingsplicht hebt geschonden.
Wie er aan een bepaald project heeft gewerkt zum Beispiel.quote:
[..]
Welke vertrouwelijke informatie heeft TS dan openbaar gemaakt?
Hoe weet jij wat er in die getuigenverklaring staat?quote:
[..]
Wie er aan een bepaald project heeft gewerkt zum Beispiel.
grapjas....quote:
[..]
Hoe weet jij wat er in die getuigenverklaring staat?
Nee serieus. De enige inhoudelijk tekst in dit topic is volgens mij dat TS aangeeft welke werkzaamheden hij heeft gedaan en dat hij niet is gevraagd een uren administratie bij te houden. Lijkt mij erg moeilijk onder vertrouwelijke bedrijfsinformatie te kunnen vallen. Overigens is het bij een stage ook al een erg vreemde eis dat TS zijn werkzaamheden bijv niet zou mogen vermelden in een stageverslag of op een CV of tijdens een sollicitatiegesprek. Lijkt mij niet echt een realistische geheimhoudingseis als het al die vrij normale activiteiten zou verbieden, mogelijk bij een stage bij de AIVD maar niet bij een grafisch ontwerper.quote:
Hoezo maak ik dit ‘openbaar’? Deze verklaring gaat over de periode dat ik daar werkzaam was, de overige betrokkenen in deze zaak waren toen ook al op de hoogte van de projecten waaraan ik werkte.quote:
[..]
Wie er aan een bepaald project heeft gewerkt zum Beispiel.
Wat je nu zegt is dat de andere stagiaires een verklaring mogen geven, welke gebaseerd zijn op leugens, omdat de werkgever hiermee instemt? En ik mag dit niet omdat ik hier eerst toestemming voor dien te vragen aan dezelfde werkgever, die dat uiteraard niet toelaat.
Ik zou de ex werknemer dus maar moeten laten stikken en van de zijlijn moeten aanschouwen hoe hij deze zaak verliest door de leugens van partij b? Vind dat toch een rare opvatting.
Waarom zou ik loyaal zijn aan een partij die leugens verkondigt voor eigen gewin? Ik ben liever loyaal aan mijn eigen normen en waarden. Bovendien ben ik van mening dat de informatie die ik gedeeld heb nog altijd binnen de organisatie valt, en niet bij derden. Tenzij je de rechtbank als derde partij ziet natuurlijk. Wat je zegt is nogal kort door de bocht als je het mij vraagt.quote:
[..]
Je blijft maar tamboereren op het feit dat de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde zouden doen, maar hier sla je de plank volledig mis. Die stagiaires doen dat nml. op verzoek van en dus met instemming van de werkgever in kwestie.
Jij hebt in een conflict dat een ex-werknemer met jouw stagebedrijf heeft:
a) partij gekozen voor de ex-werknemer
b) een verklaring geschreven waarmee je de belangen van het stagebedrijf schaadt.
Dit is gewoon reuze onhandig en ook niet loyaal jegens het bedrijf dat de moeite nam om jou een stage aan te bieden.
Het lijdt voor mij als jurist (met bijna 40 jaar ervaring) geen enkele twijfel dat je hiermee je geheimhoudingsplicht hebt geschonden.
Als je slim bent schrijf je een mailtje of briefje waarin je stelt dat je aanvankelijk een verklaring hebt afgegeven, maar dat je je nu beseft dat die verklaring mogelijk in strijd is met je geheimhoudingsplicht. Om die reden verzoek je de rechtbank om de desbetreffende verklaring als niet geschreven te beschouwen.
De grap is (hierboven staat zoiets al) dat de rechter dan evengoed rekening kan houden met de "vervallen" verklaring maar dat jij je verder geen zorgen hoeft te maken.
Goed dat je hier om advies vraagt, je voelt zelf al aan dat dit enorm uit de hand kan lopen.
Sterkte met je besluit, en besef je daarbij dat het fokforum vol zit met goedbedoelende scribenten die wél aardig kunnen googelen maar niet het overzicht en inzicht van een jurist hebben...
O, misverstandje. Ik dacht dat je hier was voor juridisch advies. En dat geef ik je. Maar je bent kennelijk alleen op zoek naar een bevestiging van je eigen ideeën.quote:
[..]
Waarom zou ik loyaal zijn aan een partij die leugens verkondigt voor eigen gewin? Ik ben liever loyaal aan mijn eigen normen en waarden. Wat je zegt is nogal kort door de bocht als je het mij vraagt.
Weet je, bekijk het maar verder. Loyaliteit jegens werkgevers heb je al niet en enige dankbaarheid richting medefokkers die je gratis jurisch advies geven is je ook al onbekend.
Succes in je verdere loopbaan overigens !
Overdrijven is ook een vak. Ik waardeer iedere input maar die opvatting van jou dat ik niet loyaal ben tegenover werkgevers is gewoon belachelijk. Je zou ook kunnen denken dat het juist goed is dat er mensen zijn die voor anderen durven op te komen om de kans op een rechtvaadig besluit te vergroten.quote:
[..]
O, misverstandje. Ik dacht dat je hier was voor juridisch advies. En dat geef ik je. Maar je bent kennelijk alleen op zoek naar een bevestiging van je eigen ideeën.
Weet je, bekijk het maar verder. Loyaliteit jegens werkgevers heb je al niet en enige dankbaarheid richting medefokkers die je gratis jurisch advies geven is je ook al onbekend.
Succes in je verdere loopbaan overigens !
Dan heb je er ook geen moeite mee straks 15k af te tikken. Beetje nutteloos topic derhalve.quote:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Ik waardeer iedere input maar die opvatting van jou dat ik niet loyaal ben tegenover werkgevers is gewoon belachelijk. Je zou ook kunnen denken dat het juist goed is dat er mensen zijn die voor anderen durven op te komen om de kans op een rechtvaadig besluit te vergroten.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Met een beetje pech tref je een enthousiaste advocaat die je voormalig werkgever adviseert je aan te pakken wegens het afleggen van een verklaring die fraude impliceert.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Hmm, dat zou wel pech ten top zijn ja! Ach, ik sta inmiddels nergens meer van te kijken.quote:
Met een beetje pech tref je een enthousiaste advocaat die je voormalig werkgever adviseert je aan te pakken wegens het afleggen van een verklaring die fraude impliceert.
Ik wil iedereen bedanken die mij van nieuwe input en feedback heeft voorzien! Nog altijd een interessante kwestie en ik hoop uiteraard dat het recht zegenviert.
Wat is dat volgens jou in deze?quote:
Ik wil iedereen bedanken die mij van nieuwe input en feedback heeft voorzien! Nog altijd een interessante kwestie en ik hoop uiteraard dat het recht zegenviert.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ik ben natuurlijk bekend met de situatie, die is onmogelijk 100% over te brengen via een forum. Het is feitelijk zo dat de werkgever de ex-werknemer claimt op basis van foutieve informatie. Dit is iets wat beide partijen weten, het kan echter niet door ons bewezen worden. Daarbij is een geheimhoudingsplicht (naar mijn weten) niet voor dergelijke doeleinden bedoeld. Het gaat hier om het lekken van vertrouwelijke informatie aan derden, waarvan ik denk dat dit hier niet het geval is. De betrokkenen waren allen onderdeel van de organisatie, en de verklaring heeft betrekking op die periode.quote:
[..]
Wat is dat volgens jou in deze?
Je deelt geen informatie binnen de organisatie. Je deelt de informatie met een ex-werknemer en zijn advocaat. Geen van beiden maken deel uit van de organisatie. Je deelt dus informatie met derden.quote:
[..]
Waarom zou ik loyaal zijn aan een partij die leugens verkondigt voor eigen gewin? Ik ben liever loyaal aan mijn eigen normen en waarden. Bovendien ben ik van mening dat de informatie die ik gedeeld heb nog altijd binnen de organisatie valt, en niet bij derden. Tenzij je de rechtbank als derde partij ziet natuurlijk. Wat je zegt is nogal kort door de bocht als je het mij vraagt.
Nee, dat zijn TS en het stagebedrijf.quote:
Even een filosofische vraag: doe je wel mededeling aan derden? Zijn de eiser en de verweerder niet eerste en tweede partij?
Interessante casus. Om eventuele verkeerde aannames uit de weg te helpen, som ik graag wat zaken op. Graag corrigeren als ik het mis heb.
- Collega A en TS werkten op hetzelfde moment bij hetzelfde bedrijf
- TS heeft toen werkzaamheden verricht waar Werkgever nu over zegt dat Collega A dat moet betalen
- TS heeft een geheimhoudingsverklaring die aangeeft dat niets over de organisatie, werkwijze, relatie met derden gedeeld mocht worden
- Collega A was, ten tijde van de werkzaamheden en ten tijde van de stage van TS, werkzaam bij Werkgever
- Werkgever is een Nederlands bedrijf
Bij een geheimhoudingsovereenkomst dient te worden bezien of collega A op enig moment tijdens de arbeidsovereenkomst met Werkgever deze informatie mocht bezitten/ontvangen (al dan niet van TS). Omdat het hier om directe collega's gaat (1) én de verklaring van TS slechts een bevestiging is van wat is voorgevallen, waarbij Collega A direct betrokken was en deze kennis al had (2), én het niet gaat om de organisatie (wat is het voor bedrijf - bekend bij Collega a), werkwijze (hoe doe je eea - bekend bij Collega A) of relatie met derden betreft (met wie doet de klant welke zaken - in deze is Collega A tevens klant) (3), is deze geheimhoudingsovereenkomst naar mijn mening nog niet gebroken.
Zelfs al zou kunnen worden gesteld dat de overeenkomst is verbroken, is het boetebeding onlogisch. Als je een geheimhoudingsovereenkomst breekt, is nakoming per definitie niet meer mogelijk. Intrekking van de verklaring zorgt er immers niet voor dat de informatie niet meer bij derde partijen ligt, die hebben reeds kennis genomen van de inhoud. Dat zou (in dit geval) betekenen dat de clausule die de boete oplegt per dag dat de overtreding voortduurt óf betekent dat TS tot in lengte van dage mag betalen, of dat deze per definitie openstaat voor matiging door de rechter op basis van redelijkheid en billikheid (6:94 BW).
Als deze casus in dat geval bij de (kanton)rechter ter sprake komt, is zeker de vraag wat deze er van vindt als de Werkgever de geheimhoudingsclausule enkel ingeroept om waarheidsvinding voor (dezelfde) rechtbank moeilijk(er) te maken.
- Collega A en TS werkten op hetzelfde moment bij hetzelfde bedrijf
- TS heeft toen werkzaamheden verricht waar Werkgever nu over zegt dat Collega A dat moet betalen
- TS heeft een geheimhoudingsverklaring die aangeeft dat niets over de organisatie, werkwijze, relatie met derden gedeeld mocht worden
- Collega A was, ten tijde van de werkzaamheden en ten tijde van de stage van TS, werkzaam bij Werkgever
- Werkgever is een Nederlands bedrijf
Bij een geheimhoudingsovereenkomst dient te worden bezien of collega A op enig moment tijdens de arbeidsovereenkomst met Werkgever deze informatie mocht bezitten/ontvangen (al dan niet van TS). Omdat het hier om directe collega's gaat (1) én de verklaring van TS slechts een bevestiging is van wat is voorgevallen, waarbij Collega A direct betrokken was en deze kennis al had (2), én het niet gaat om de organisatie (wat is het voor bedrijf - bekend bij Collega a), werkwijze (hoe doe je eea - bekend bij Collega A) of relatie met derden betreft (met wie doet de klant welke zaken - in deze is Collega A tevens klant) (3), is deze geheimhoudingsovereenkomst naar mijn mening nog niet gebroken.
Zelfs al zou kunnen worden gesteld dat de overeenkomst is verbroken, is het boetebeding onlogisch. Als je een geheimhoudingsovereenkomst breekt, is nakoming per definitie niet meer mogelijk. Intrekking van de verklaring zorgt er immers niet voor dat de informatie niet meer bij derde partijen ligt, die hebben reeds kennis genomen van de inhoud. Dat zou (in dit geval) betekenen dat de clausule die de boete oplegt per dag dat de overtreding voortduurt óf betekent dat TS tot in lengte van dage mag betalen, of dat deze per definitie openstaat voor matiging door de rechter op basis van redelijkheid en billikheid (6:94 BW).
Als deze casus in dat geval bij de (kanton)rechter ter sprake komt, is zeker de vraag wat deze er van vindt als de Werkgever de geheimhoudingsclausule enkel ingeroept om waarheidsvinding voor (dezelfde) rechtbank moeilijk(er) te maken.
Als het hier een waarheidsgetrouwe verklaring betreft, zou ik me daar geen zorgen over maken.quote:
Met een beetje pech tref je een enthousiaste advocaat die je voormalig werkgever adviseert je aan te pakken wegens het afleggen van een verklaring die fraude impliceert.
Als het hier zou gaan om een integriteitskwestie zou je wellicht een punt hebben, maar hier is een geheimhoudingsclausule ingeroepen. Het intrekken van de verklaring zou een eventuele overtreding niet ongedaan maken en is derhalve niet nuttig.quote:
[..]
Je blijft maar tamboereren op het feit dat de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde zouden doen, maar hier sla je de plank volledig mis. Die stagiaires doen dat nml. op verzoek van en dus met instemming van de werkgever in kwestie.
Jij hebt in een conflict dat een ex-werknemer met jouw stagebedrijf heeft:
a) partij gekozen voor de ex-werknemer
b) een verklaring geschreven waarmee je de belangen van het stagebedrijf schaadt.
Dit is gewoon reuze onhandig en ook niet loyaal jegens het bedrijf dat de moeite nam om jou een stage aan te bieden.
Het lijdt voor mij als jurist (met bijna 40 jaar ervaring) geen enkele twijfel dat je hiermee je geheimhoudingsplicht hebt geschonden.
Als je slim bent schrijf je een mailtje of briefje waarin je stelt dat je aanvankelijk een verklaring hebt afgegeven, maar dat je je nu beseft dat die verklaring mogelijk in strijd is met je geheimhoudingsplicht. Om die reden verzoek je de rechtbank om de desbetreffende verklaring als niet geschreven te beschouwen.
De grap is (hierboven staat zoiets al) dat de rechter dan evengoed rekening kan houden met de "vervallen" verklaring maar dat jij je verder geen zorgen hoeft te maken.
Goed dat je hier om advies vraagt, je voelt zelf al aan dat dit enorm uit de hand kan lopen.
Sterkte met je besluit, en besef je daarbij dat het fokforum vol zit met goedbedoelende scribenten die wél aardig kunnen googelen maar niet het overzicht en inzicht van een jurist hebben...
Je roeptoetert zelf anders ook behoorlijkquote:
Sterkte met je besluit, en besef je daarbij dat het fokforum vol zit met goedbedoelende scribenten die wél aardig kunnen googelen maar niet het overzicht en inzicht van een jurist hebben...
Dat was niet je stelling.quote:
[..]
Een ex-collega is een persoon buiten de organisatie. Vandaar de toevoeging 'ex'.
Hoewel dit me al lastig te beargumenteren lijkt, is het natuurlijk iets anders dan de vraag hoeveel uren je gemaakt hebt in een periode.quote:
[..]
Je zou kunnen beargumenteren dat de manier waarop er al dan niet urenregistratie plaatsvindt valt onder de 'werkwijze' van het bedrijf.
Ik wel. Dat TS bijvoorbeeld geen uren registreerde hoeft niet per definitie te betekenen dat de afrekening ondeugdelijk is. Dat is iets wat TS wel impliceert en wellicht zelfs heeft verklaard.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:58 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Als het hier een waarheidsgetrouwe verklaring betreft, zou ik me daar geen zorgen over maken.
Dat doet iedereen hier aangezien we de casus niet kennen. TS doet het ook en dat is wat het voor hem potentieel zo link maakt. Hij heeft geen idee waar hij mee bezig is.quote:
[..]
Je roeptoetert zelf anders ook behoorlijk
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Dat was wel mijn stelling. De werkgever (het stagebedrijf) en TS zelf zijn de twee betrokken partijen. Een ex-collega is een derde.quote:
Ik zou me afvragen wat de rechter vind van het onder druk zetten om je verklaring in te trekken,ik zou hem als je moet getuigen even de dreigmail van het advocatenkantoor laten lezen en hem vragen of je nog wel veilig je verklaring af kan leggen zonder dat het je geld kan kosten (wat je niet hebt)
Grote kans dat het advocatenkantoor de bedreiging in moet trekken of dat het een minder gunstige uitslag krijgt,rechters houden er namelijk niet van als je getuigen onder druk zet.
Grote kans dat het advocatenkantoor de bedreiging in moet trekken of dat het een minder gunstige uitslag krijgt,rechters houden er namelijk niet van als je getuigen onder druk zet.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Nou ff geen tijd voor een lang inhoudelijk betoog, maar jij staat om zoveel redenen wel zo ontzettend sterk. Dat heeft alleen te maken met de inrichting van ons arbeidsrecht. Een normale werknemer hoeft zich al nergens zorgen over te maken, laat staan als een stagiair. Ik zou dat advocatenkantoor opbellen, vragen naar degene die over dit dossier gaat, je naam noemen, zeggen waarvoor je belt en dan keihard beginnen te lachen en hem uitdagen stappen te ondernemen. Zij weten als geen ander dat ze kansloos zijn, pure intimidatie dit.
Je kunt ook een briefje naar de rechtbank sturen dat je gedwongen bent jouw verklaring in te trekken door voormalig werkgever, dat doe je onder verwijzing naar de ontvangen brief die je als bijlage bij jouw brief doet.
Is gewoon een geheimhoudingsverklaring idd. Maar als ik TS goed begrijp is alles intern gegaan (collega en bedrijf zelf), dus ik zou niet weten waarom TS niets zou mogen zeggen.quote:
[..]
Lijkt het je niet eerder een deel van een geheimhoudingsverklaring? Mij wel namelijk.
Smart!quote:
Je kunt ook een briefje naar de rechtbank sturen dat je gedwongen bent jouw verklaring in te trekken door voormalig werkgever, dat doe je onder verwijzing naar de ontvangen brief die je als bijlage bij jouw brief doet.
Het is ook vrij komisch dat de beschuldiging van het lekken van bedrijfsinformatie ook een bevestiging is dat er bedrijfsinformatie is gelekt. Als de verklaring van TS niet klopt slaat de beschuldiging nergens op.quote:
Nóg smarter!quote:
Het is ook vrij komisch dat de beschuldiging van het lekken van bedrijfsinformatie ook een bevestiging is dat er bedrijfsinformatie is gelekt. Als de verklaring van TS niet klopt slaat de beschuldiging nergens op.
Werspensteek
Wat heb je nu eigenlijk gedaan, crazyguyx? Verklaring wel of niet ingetrokken.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Hij wordt helemaal niet gedwongen zijn verklaring in te trekken. Hij mag er zelf voor kiezen om zijn verklaring in te trekken, of niet. In het laatste geval interpreteert de voormalig werkgever dit als het niet nakomen van hun overeenkomst.quote:
Je kunt ook een briefje naar de rechtbank sturen dat je gedwongen bent jouw verklaring in te trekken door voormalig werkgever, dat doe je onder verwijzing naar de ontvangen brief die je als bijlage bij jouw brief doet.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Dat lijkt me gewoon dwingen.quote:
[..]
Hij wordt helemaal niet gedwongen zijn verklaring in te trekken. Hij mag er zelf voor kiezen om zijn verklaring in te trekken, of niet. In het laatste geval interpreteert de voormalig werkgever dit als het niet nakomen van hun overeenkomst.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Jouw stelling (die uitgaat van contractuele derde, zie je eerste post) volgende zouden twee collega's ook niet over werk mogen praten. Immers: collega 1 is derde in de verhouding collega 2-werkgever en vice versa.quote:
[..]
Dat was wel mijn stelling. De werkgever (het stagebedrijf) en TS zelf zijn de twee betrokken partijen. Een ex-collega is een derde.
Hoe vaak moet ik dit nog aan je uitleggen? Volgens mij wil je het gewoon niet begrijpen.quote:
[..]
Jouw stelling (die uitgaat van contractuele derde, zie je eerste post) volgende zouden twee collega's ook niet over werk mogen praten. Immers: collega 1 is derde in de verhouding collega 2-werkgever en vice versa.
Partij 1 is TS, partij 2 is de werkgever. TS mag dus gerust allerlei informatie delen met de werkgever. Wie denk jij dat ik met werkgever bedoel? Alleen de directeur of zo? De werkgever is het bedrijf. En bij dat bedrijf werken mensen. Collega's.
Begint het al een beetje door te dringen of zal ik het nog tien keer uitleggen?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2017 18:24:37 ]
Volgens mij is de geheimhoudingsverklaring al veel eerder gebroken.
In het stageverslag staat vast wel hoeveel uur er is besteed en wat er in die tijd gedaan is. Waarschijnlijk vele malen uitgebreider dan dat er in die verklaring te lezen is.
Dit verslag is met een derde, de onderwijsinstelling, gedeeld. Dit zou niet mogen volgens de NDA
Het gaat er volgens mij echt wel om wat er als bedrijfsgevoelige informatie word gezien. Als het erop neer komt dat hij in die verklaring bevestigt dat hij daar een aantal dagen aan meegewerkt heeft is dat in mijn optiek even gevoelig als in je CV zeggen dat je 2 jaar als telefoniste bij Appie hebt gewerkt.
Misschien moet je hem ook voor de rechter dagen omdat hij 's avonds tegen zijn partner heeft verteld hoe zijn dag ging ;-)
In het stageverslag staat vast wel hoeveel uur er is besteed en wat er in die tijd gedaan is. Waarschijnlijk vele malen uitgebreider dan dat er in die verklaring te lezen is.
Dit verslag is met een derde, de onderwijsinstelling, gedeeld. Dit zou niet mogen volgens de NDA
Het gaat er volgens mij echt wel om wat er als bedrijfsgevoelige informatie word gezien. Als het erop neer komt dat hij in die verklaring bevestigt dat hij daar een aantal dagen aan meegewerkt heeft is dat in mijn optiek even gevoelig als in je CV zeggen dat je 2 jaar als telefoniste bij Appie hebt gewerkt.
Misschien moet je hem ook voor de rechter dagen omdat hij 's avonds tegen zijn partner heeft verteld hoe zijn dag ging ;-)
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
|
|
