WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als student zijnde heb ik in het jaar 2014/2015 stage gelopen bij een mediabureau. Destijds heb ik als onwetende, naïeve jongen een contract ondertekend die mij tot op de dag van vandaag nog achtervolgd.
In de periode dat ik als stagiaire werkzaam was heb ik werk verricht als grafisch ontwerper. Een andere collega binnen het bedrijf liet door het bedrijf zelf een nieuwe huisstijl en website ontwikkelen. Hij heeft dit nooit met geld betaald, de werkgever en de werknemer hadden onderling afgesproken om op uurbasis aan de kosten van deze diensten te voldoen. Dit is echter nooit zwart op wit vastgelegd, uiteraard een domme zet maar hier heb ik geen invloed op.
Nu, ruim twee jaar later, zitten deze inmiddels voorgaande werknemer en werkgever in een conflict waarbij de werkgever geld eist voor de verrichte werkzaamheden. Hij heeft hierbij een factuur opgesteld met de verrichte werkzaamheden en een urenverantwoording. Deze uren kunnen echter nooit kloppen aangezien ik als stagiaire deze werkzaamheden zelfstandig heb uitgevoerd.. Daarbij heb ik nooit een urenverantwoording hoeven bij te houden. De toenmalige werknemer heeft mij gevraagd een getuigenverklaring op te stellen. Omdat ik niet tegen onrecht kan heb ik dit gedaan, en deze verklaring ligt inmiddels bij de rechtbank.
Nu heb ik echter vandaag een dreigmail ontvangen van het advocatenkantoor van de tegenpartij, waarin wordt aangegeven dat ik artikel 6 heb overtreden. Artikel 6 staat als volgt in het contract aangegeven:
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
De verklaring heb ik op 6 juli jl. getekend. Het advocatenkantoor geeft aan dat hierdoor het boetebedrag is opgelopen tot enkele duizenden euro's.
Verder wordt er vermeld dat de cliënte bereid is het bedrag niet te vorderen indien ik de verklaring in kwestie voor aanstaande woensdag intrek.
Dit geheel klinkt voor mij als leek als dreiging, waarbij ze hopen dat ik mijn verklaring intrek om de zaak eenvoudig hun kant op te trekken. Het feit is ook dat de werkgever zelf ook getuigen heeft opgeroepen die tevens stagiaire waren. Er wordt dus ook nog eens met twee maten gemeten.
Graag ontvang ik advies aangezien mijn expertise op een geheel ander vlak ligt en ik geen flauw idee heb wat ik met deze situatie aan moet... Ik ben niet zomaar van plan mijn verklaring in te trekken omdat ik weet hoe de situatie feitelijk is verlopen.
Alvast dank voor de terugkoppeling/feedback!
In de periode dat ik als stagiaire werkzaam was heb ik werk verricht als grafisch ontwerper. Een andere collega binnen het bedrijf liet door het bedrijf zelf een nieuwe huisstijl en website ontwikkelen. Hij heeft dit nooit met geld betaald, de werkgever en de werknemer hadden onderling afgesproken om op uurbasis aan de kosten van deze diensten te voldoen. Dit is echter nooit zwart op wit vastgelegd, uiteraard een domme zet maar hier heb ik geen invloed op.
Nu, ruim twee jaar later, zitten deze inmiddels voorgaande werknemer en werkgever in een conflict waarbij de werkgever geld eist voor de verrichte werkzaamheden. Hij heeft hierbij een factuur opgesteld met de verrichte werkzaamheden en een urenverantwoording. Deze uren kunnen echter nooit kloppen aangezien ik als stagiaire deze werkzaamheden zelfstandig heb uitgevoerd.. Daarbij heb ik nooit een urenverantwoording hoeven bij te houden. De toenmalige werknemer heeft mij gevraagd een getuigenverklaring op te stellen. Omdat ik niet tegen onrecht kan heb ik dit gedaan, en deze verklaring ligt inmiddels bij de rechtbank.
Nu heb ik echter vandaag een dreigmail ontvangen van het advocatenkantoor van de tegenpartij, waarin wordt aangegeven dat ik artikel 6 heb overtreden. Artikel 6 staat als volgt in het contract aangegeven:
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
De verklaring heb ik op 6 juli jl. getekend. Het advocatenkantoor geeft aan dat hierdoor het boetebedrag is opgelopen tot enkele duizenden euro's.
Verder wordt er vermeld dat de cliënte bereid is het bedrag niet te vorderen indien ik de verklaring in kwestie voor aanstaande woensdag intrek.
Dit geheel klinkt voor mij als leek als dreiging, waarbij ze hopen dat ik mijn verklaring intrek om de zaak eenvoudig hun kant op te trekken. Het feit is ook dat de werkgever zelf ook getuigen heeft opgeroepen die tevens stagiaire waren. Er wordt dus ook nog eens met twee maten gemeten.
Graag ontvang ik advies aangezien mijn expertise op een geheel ander vlak ligt en ik geen flauw idee heb wat ik met deze situatie aan moet... Ik ben niet zomaar van plan mijn verklaring in te trekken omdat ik weet hoe de situatie feitelijk is verlopen.
Alvast dank voor de terugkoppeling/feedback!
Dat zou betekenen dat het rechtssysteem volledig faalt. Ik kan me niet voorstellen dat ik problemen kan krijgen met een getuigenverklaring. Daarbij deel ik mijn informatie met een onafhankelijke overheidsinstantie, dat is exact hetzelfde wat de getuigen van de tegenpartij doen.quote:Op maandag 13 november 2017 22:25 schreef DJKoster het volgende:
Verklaring intrekken, klaar. Of zelf een dure advocaat regelen, dat kan ook.
Dit is de meest veilige route. Maar ik begrijp goed dat je er principieel anders in staat.quote:
Verklaring intrekken, klaar. Of zelf een dure advocaat regelen, dat kan ook.
Vergeet niet dat je onderdeel bent/wordt van een strijd tegen een advocatenkantoor en niet de plaatselijke groenteboer..
Alius aliud dicit
Die (dure) advocaat kan jou dus vertellen of je er wel of geen problemen mee krijgt.quote:Op maandag 13 november 2017 22:28 schreef crazyguyx het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat het rechtssysteem volledig faalt. Ik kan me niet voorstellen dat ik problemen kan krijgen met een getuigenverklaring. Daarbij deel ik mijn informatie met een onafhankelijke overheidsinstantie, dat is exact hetzelfde wat de getuigen van de tegenpartij doen.
Zeker waar, ik ben me ook bewust van de gevolgen. Een aantal jaren geleden heeft hij mij persoonlijk ook proberen te claimen, dit was zonder succes maar maakt het geheel een stuk intenser nu hij hetzelfde bij een ander persoon probeert. Ik vind de hele situatie gewoon nogal krom en ben benieuwd of iemand op het forum weet in hoeverre dit een geldig dreigement is.quote:Op maandag 13 november 2017 22:31 schreef Mrmime het volgende:
[..]
Dit is de meest veilige route. Maar ik begrijp goed dat je er principieel anders in staat.
Vergeet niet dat je onderdeel bent/wordt van een strijd tegen een advocatenkantoor en niet de plaatselijke groenteboer..
1. De ex-collega is geen 'derde'.
2. Je overtreding duurt geen dagen, je hebt die verklaring immers eenmalig afgegeven. je hoeft dus hoogstens ¤100 te betalen.
3. Het was verstandiger om een dagvaarding als getuige af te wachten.
2. Je overtreding duurt geen dagen, je hebt die verklaring immers eenmalig afgegeven. je hoeft dus hoogstens ¤100 te betalen.
3. Het was verstandiger om een dagvaarding als getuige af te wachten.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Een beetje afhankelijk van hoe zeker ik zou zijn dat ik simpelweg de waarheid spreek, zou ik het er waarschijnlijk op laten aankomen. Laat de 'boete' maar komen en laat de rechter dan maar beslissen of die boete terecht is.
Yups, ik ben ook vrij principieel als het op onrecht aankomt
Overigens zou ik me inhoudelijk liever niet met de zaak bemoeien. Maar als me gevraagd wordt de waarheid te vertellen over mijn eigen rol, dan doe ik dat.
Yups, ik ben ook vrij principieel als het op onrecht aankomt
Overigens zou ik me inhoudelijk liever niet met de zaak bemoeien. Maar als me gevraagd wordt de waarheid te vertellen over mijn eigen rol, dan doe ik dat.
Ik denk er hetzelfde over. Andermans zaken interesseren mij niet, tenzij er iemand onrecht wordt aangedaan. Indien de werkgever zelf geen stagiaires als getuigen had gebruikt zou ik mijn verklaring eerder intrekken. Aangezien hij dit wel doet begrijp ik niet goed waarom ik strafbaar zou zijn en de stagiaires van de tegenpartij niet.quote:
Een beetje afhankelijk van hoe zeker ik zou zijn dat ik simpelweg de waarheid spreek, zou ik het er waarschijnlijk op laten aankomen. Laat de 'boete' maar komen en laat de rechter dan maar beslissen of die boete terecht is.
Yups, ik ben ook vrij principieel als het op onrecht aankomt
Overigens zou ik me inhoudelijk liever niet met de zaak bemoeien. Maar als me gevraagd wordt de waarheid te vertellen over mijn eigen rol, dan doe ik dat.
Lekker de schijt laten krijgen, als ze zeker van hun zaak waren hadden ze jou al gedagvaard om 100, - * x dagen te vangen 
En een verklaring kan je niet 'intrekken' als die al bij de rechter/rechtbank ligt, dat moeten die advocaten toch ook weten.
Sowieso is het stukje wat ze aanhalen een concurrentie/relatie beding, of dat moet het in ieder geval voorstellen. Knappe rechter die je gaat veroordelen tot betalen van 100, - of een veelvoud daarvan, voor het afleggen van een verklaring in een rechtszaak tegen dezelfde werkgever, door een oud werknemer. Er zijn geen derden.
En een verklaring kan je niet 'intrekken' als die al bij de rechter/rechtbank ligt, dat moeten die advocaten toch ook weten.
Sowieso is het stukje wat ze aanhalen een concurrentie/relatie beding, of dat moet het in ieder geval voorstellen. Knappe rechter die je gaat veroordelen tot betalen van 100, - of een veelvoud daarvan, voor het afleggen van een verklaring in een rechtszaak tegen dezelfde werkgever, door een oud werknemer. Er zijn geen derden.
Dum de dum
Super bedankt voor je terugkoppeling! Daar kan ik wat meequote:
Lekker de schijt laten krijgen, als ze zeker van hun zaak waren hadden ze jou al gedagvaard om 100, - * x dagen te vangen
En een verklaring kan je niet 'intrekken' als die al bij de rechter/rechtbank ligt, dat moeten die advocaten toch ook weten.
Sowieso is het stukje wat ze aanhalen een concurrentie/relatie beding, of dat moet het in ieder geval voorstellen. Knappe rechter die je gaat veroordelen tot betalen van 100, - of een veelvoud daarvan, voor het afleggen van een verklaring in een rechtszaak tegen dezelfde werkgever, door een oud werknemer. Er zijn geen derden.
Lijkt het je niet eerder een deel van een geheimhoudingsverklaring? Mij wel namelijk.quote:
Sowieso is het stukje wat ze aanhalen een concurrentie/relatie beding, of dat moet het in ieder geval voorstellen.
Als dat het geval is zouden de stagiaires van de tegenpartij ook geen verklaring mogen afleggen. In dit geval mag het dus alleen wanneer het een positief effect heeft op de werkgever. Beetje krom.quote:
[..]
Lijkt het je niet eerder een deel van een geheimhoudingsverklaring? Mij wel namelijk.
Of dat het geval is, weet ik niet; het zou in jouw stagecontract moeten staan.quote:
Als dat het geval is zouden de stagiaires van de tegenpartij ook geen verklaring mogen afleggen. In dit geval mag het dus alleen wanneer het een positief effect heeft op de werkgever. Beetje krom.
In het contract wordt alleen dit vermeld over de geheimhoudingsverplichting:quote:
[..]
Of dat het geval is, weet ik niet; het zou in jouw stagecontract moeten staan.
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
Dat is in elk geval geen concurrentie- of relatiebeding en ook niet als zodanig bedoeld. Wat de andere stagiaire wel of niet mag, weet ik niet (jij wellicht wel). Ik zou me er verder niet mee bemoeien. Maar over de brief aan jou zou ik me ook geen zorgen maken.quote:
In het contract wordt alleen dit vermeld over de geheimhoudingsverplichting:
"Het is de stagiaire gedurende en na afloop van de stage verboden om enige informatie te verschaffen aan derden met betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers van het stagebedrijf op straffe van een aan het stagebedrijf te verbeuren boete van ¤100,- per overtreding en voor iedere dag dat de overtreding voortduurt."
De ex-collega is wel een derde. TS en het stagebedrijf hebben een overeenkomst gesloten en zijn daarmee de twee betrokken partijen. De ex-collega is geen partij in de overeenkomst tussen TS en het bedrijf en is zodoende een derde.quote:
1. De ex-collega is geen 'derde'.
2. Je overtreding duurt geen dagen, je hebt die verklaring immers eenmalig afgegeven. je hoeft dus hoogstens ¤100 te betalen.
3. Het was verstandiger om een dagvaarding als getuige af te wachten.
Wat zou dat dan betekenen voor de stagiaires die getuigen voor de tegenpartij? Wij hebben allen hetzelfde contract ondertekend.quote:Op maandag 13 november 2017 23:42 schreef k_man het volgende:
[..]
De ex-collega is wel een derde. TS en het stagebedrijf hebben een overeenkomst gesloten en zijn daarmee de twee betrokken partijen. De ex-collega is geen partij in de overeenkomst tussen TS en het bedrijf en is zodoende een derde.
En indien ik mijn verklaring zou intrekken wordt deze alsnog tijdens de rechtszitting gebruikt als ik Fe2O3 goed begrijp. Dan zou de hele actie van het advocatenkantoor toch nutteloos zijn om mij te vragen de verklaring in te trekken?
Uuhm, ze bedoelen derde hier dénk ik als 'persoon buiten de organisatie' en niet als contractuele derde. Dat zou bijzonder vreemd zijn namelijk. Collega A vraagt collega B, waar werk je aan vandaag? -> Kan ik niet zeggen, geheimhouding.quote:
[..]
De ex-collega is wel een derde. TS en het stagebedrijf hebben een overeenkomst gesloten en zijn daarmee de twee betrokken partijen. De ex-collega is geen partij in de overeenkomst tussen TS en het bedrijf en is zodoende een derde.
Overigens lijkt mij het aantal uren dat je gewerkt hebt niet vallen onder:
betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers
betrekking tot de organisatie, werkwijze, de relaties en/of inhoud van de dossiers
Als ik deze redenering volg, dan is werken onmogelijk. Het zou namelijk betekenen dat het iemand verboden is om gegevens uit te wisselen met collega's. Dus nee, ik denk dat je op het verkeerde spoor zit.quote:
De ex-collega is wel een derde. TS en het stagebedrijf hebben een overeenkomst gesloten en zijn daarmee de twee betrokken partijen. De ex-collega is geen partij in de overeenkomst tussen TS en het bedrijf en is zodoende een derde.
Het is geen collega.quote:
[..]
Als ik deze redenering volg, dan is werken onmogelijk. Het zou namelijk betekenen dat het iemand verboden is om gegevens uit te wisselen met collega's. Dus nee, ik denk dat je op het verkeerde spoor zit.
Een ex-collega is een persoon buiten de organisatie. Vandaar de toevoeging 'ex'.quote:
[..]
Uuhm, ze bedoelen derde hier dénk ik als 'persoon buiten de organisatie' en niet als contractuele derde. Dat zou bijzonder vreemd zijn namelijk. Collega A vraagt collega B, waar werk je aan vandaag? -> Kan ik niet zeggen, geheimhouding.
|
|
