Omtzigts reactie op twitter:quote:https://www.nrc.nl/nieuws(...)17-13954320-a1580820
https://nos.nl/googleamp/(...)raten-over-mh17.html
Ontluisterend verslag van het NRC. Als dit klopt is de positie van Omtzigt onhoudbaar lijkt mij (maar hij heeft veel voorkeurstemmen en 76 zetels heeft de coalitie). Wie heeft dit ook gelekt?
Erg benieuwd naar Omtzigt's reactie.
-----------------------------------------------------
Met uitgebreider artikel in NRC:twitter:PieterOmtzigt twitterde op zaterdag 11-11-2017 om 11:12:18In mijn gedrevenheid op dit dossier om vragen beantwoord te krijgen heb ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig gehandeld. Dat betreur ik. reageer retweet
Hoe twijfel rond MH17 in de hand wordt gewerkt
En artikel van WNL waarin verhaal NRC enigszins genuanceerd wordt:
Omtzigt zaaide geen onrust, maar wilde politiek praatje voorkomen
Topic in POL: POL / Ophef over Omtzigt, spreekt hij zonder last of ruggespraak?
Game on.
.[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 12-11-2017 11:36:40 ]
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Denk dat je toch wel kunt aannemen dat de conclusies van het JIT (tussenrapportage september 2016) juist zijn. Kort samengevat: MH17 neergehaald met een Buk-raket vanaf een locatie in een landbouwgebied nabij Pervomaiskyi. De Buk-installatie was afkomstig uit Rusland en was daar naartoe gereden, omdat Oekraïne met vliegtuigjes bezig was het gebied van de separatisten te bestoken (waardoor burgerslachtoffers vielen) en kon geen onderscheid maken tussen een gevechtsvliegtuig en een verkeerstoestel. Kort na het afschieten van de Buk-raket werd de Buk-installatie ijlings teruggereden.quote:Op zondag 12 november 2017 11:34 schreef Elzies het volgende:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
De Russen hebben dit geprobeerd te weerleggen via verschillende theorieën, maar geen van die theorieën blijken hout te snijden. Talloze schimmige particulieren hebben ook geprobeerd hierin gaten te schieten, ook dat blijkt geen stand te houden. Getuigenverklaringen die wijzen op de aanwezigheid van een tweede vliegtuig, dwz een gevechtsvliegtuig van de Oekraïne, die MH17 dan zou hebben neergehaald, zijn of te vaag of vals en het is zeker niet ondenkbaar dat Rusland daar gewoon achter zit, om zodoende twijfel te zaaien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 12-11-2017 13:47:23 ]
Kijk anders even naar het onderzoeksrapport. Ze hebben fotobewijs van een lancering rond het moment van MH17 en het snelle vervoer van een buk installatie met één raket minder richting Rusland. Rusland heeft veel aan FUD gedaan, maar in dit geval is de schuldvraag duidelijk hoor.quote:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Tuurlijk was dat gewoon een ongeluk er zat gewoon een uit de russische klei getrokken debiel aan de knoppen.quote:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
Wat een stompzinnige reactie. Je gaat er in je kortzichtigheid aan voorbij dat het vliegtuig niet bewust is neergeschoten, maar door een hittezoekende raket (die geen onderscheid maakt tussen civiel en militair) is geraakt. Dit is forensisch en onomstotelijk vastgesteld. Deze raket is afgevuurd vanuit Russisch gecontroleerd terrein, door een Russische bemanning, vanaf een Russisch voertuig. De hoeveelheid bewijs is overweldigend.quote:
Om de reactie van Rayan 3 te beantwoorden.
Ik sluit de betrokkenheid van Oekraïne niet uit.
Kijk, ik geloof niet in het per ongeluk uit de lucht schieten van een Boeiing op 11 kilometer hoogte vanuit de grond.
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
Oekraïne heeft alle baat om Rusland de schuld in de schoenen te steken want Oekraïne weet deze oorlog tegen de separatisten niet te winnen. Het heeft de hulp van het Westen nodig en dan zou het opnieuw inblazen van een nieuwe Koude Oorlog een tactisch instrument zijn.
Een andere optie zou toch een ongeluk kunnen zijn. Niet alleen deze nep getuige verklaarde over meerdere gevechtsvliegtuigen in de lucht toen MH17 uit de lucht werd geschoten. Misschien is MH17 in de hitte van de strijd mogelijkerwijs aangezien voor de vijand en uit de lucht geschoten.
De vraag die mij nu rest is, ben jij echt zo dom of doe je alleen alsof?
Ik ben wel benieuwd naar het onomstotelijke forensische bewijs dat het om een IR (hittezoekend) missile gaat... De SA-11/17 is nl. SARH (semi active radar homing)...quote:
[..]
Wat een stompzinnige reactie. Je gaat er in je kortzichtigheid aan voorbij dat het vliegtuig niet bewust is neergeschoten, maar door een hittezoekende raket (die geen onderscheid maakt tussen civiel en militair) is geraakt. Dit is forensisch en onomstotelijk vastgesteld. Deze raket is afgevuurd vanuit Russisch gecontroleerd terrein, door een Russische bemanning, vanaf een Russisch voertuig. De hoeveelheid bewijs is overweldigend.
De vraag die mij nu rest is, ben jij echt zo dom of doe je alleen alsof?
Dit. Iedereen doet hier ook net alsof er vantevoren even met de verrekijker wordt gekeken of het niet toevallig een verkeerd toestel is...quote:Op zondag 12 november 2017 13:29 schreef vipergts het volgende:
[..]
Tuurlijk was dat gewoon een ongeluk er zat gewoon een uit de russische klei getrokken debiel aan de knoppen.
Het enige wat die operators zien is een blib op het radarscherm. Als je dan ook nog een keer in ogenschouw neemt dat de MH17 net boven gesloten luchtruim vloog kun je hem maar zo voor een vijand aanzien ivm de niet meest precieze hoogtegegevens die je gepresenteerd krijgt in je blik.
Wie doet dat precies?quote:
[..]
Dit. Iedereen doet hier ook net alsof er vantevoren even met de verrekijker wordt gekeken of het niet toevallig een verkeerd toestel is...
quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar het onomstotelijke forensische bewijs dat het om een IR (hittezoekend) missile gaat... De SA-11/17 is nl. SARH (semi active radar homing)...
Bij SARH wordt het projectiel op een vantevoren waargenomen bliep op de radar afgeschoten, niet heel veel anders dan bij een IR-missile. Het zijn allebei “domme” projectielen.Nee. Bij SARH moet het systeem het doel blijven volgen zodat het missile zichzelf richting de gereflecteerde radarstralen stuurt. IR is fire and forget, die vuur je af en gaat autonoom verder naar zijn doel, dat geldt ook voor active radar homing.quote:Op zondag 12 november 2017 14:28 schreef remlof het volgende:
[..]
[ afbeelding ] Bij SARH wordt het projectiel op een vantevoren waargenomen bliep op de radar afgeschoten, niet heel veel anders dan bij een IR-missile. Het zijn allebei “domme” projectielen.
Het zijn zeer zeker geen domme projectielen zoals een kogel. Dit soort missiles sturen zichzelf.
En een IR-missile stuurt zichzelf naar de warmtebron. Dus ze lijken precies op elkaar en zijn even dom/slim.quote:
[..]
Nee. Bij SARH moet het systeem het doel blijven volgen zodat het missile zichzelf richting de gereflecteerde radarstralen stuurt.
Nope. IR doet dat zonder externe hulp tijdens de vlucht naar het doel. SARH heeft externe hulp in de vorm van een radar nodig.quote:
[..]
En een IR-missile stuurt zichzelf naar de warmtebron. Dus ze lijken precies op elkaar en zijn even dom/slim.
Oké, maar de projectielen zijn allebei even dom en kunnen na het afschieten niet meer naar een ander doel gedirigeerd worden.quote:
[..]
Nope. IR doet dat zonder externe hulp tijdens de vlucht naar het doel. SARH heeft externe hulp in de vorm van een radar nodig.
IR niet, SARH kan wel degelijk onderbroken worden, hetzij door een command zelfdestruct of de radar uitzetten, dan weet het missile nl. niet meer welke kant hij uit moet en zal hij overgaan op een ballistische vlucht (zonder sturing) en niet meer richting het doel gaan, ergo het doel missen.quote:
[..]
Oké, maar de projectielen zijn allebei even dom en kunnen na het afschieten niet meer naar een ander doel gedirigeerd worden.
Ah, duidelijk. Dank voor de uitleg.quote:
[..]
IR niet, SARH kan wel degelijk onderbroken worden, hetzij door een command zelfdestruct of de radar uitzetten, dan weet het missile nl. niet meer welke kant hij uit moet en zal hij overgaan op een ballistische vlucht (zonder sturing) en niet meer richting het doel gaan, ergo het doel missen.
De Russen hadden dus zelfs na de lancering de massamoord nog kunnen voorkomen.
Yup.quote:Op zondag 12 november 2017 15:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Ah, duidelijk. Dank voor de uitleg.
De Russen hadden dus zelfs na de lancering de massamoord nog kunnen voorkomen.
TPO stukje met commentaar, laatste alinea:
Dit is natuurlijk ook aan de hand. Wee, je gebeente als je nu niet geheel overtuigd bent van dat relaas van de NRC.quote:De pedanterie van betweterige beschuldigingen, waarbij mensen aan de lopende band op basis van insinuaties het labeltje pro-Poetin, extreemrechtse apologeet of (de geniepige beschuldiging, vaak gehanteerd bij gebrek aan hard bewijs) useful idiot of Poetinversteher krijgen opgespeld is McCarthyisme 2.0. Het reanimeren van deze giftige Koude Oorlog-retoriek, daar is niemand bij gebaat. In het geval van Pieter Omtzigt lijkt deze onstuitbare drang tot Poetin-framen de reputatie van een hardwerkend, kritisch Kamerlid deels ten onrechte zeer zware schade toe te brengen. De vraag is of met het kaltstellen van Pieter Omtzigt het rode gevaar ook maar een centimeter is geweken.
En al tijden pro-Poetin.
Ik haal geen nieuws aan, maar een opinie. En op zich heeft ze gelijk met die opinie. Met heel veel gretigheid werd Omtzigt in dit topic en ook in dat topic in NWS afgeserveerd, maar het kan vooralsnog zo zijn dat de zaak een stuk genuanceerder ligt en idd omschreven kan worden als onzorgvuldigheid. Wie tot die conclusie komt kan dat vervolgens weer bezuren.quote:Op zondag 12 november 2017 16:32 schreef remlof het volgende:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
En nee, ik zie niet in waarom opinies van TPO geweerd of niet besproken zouden mogen btw.
Heb je dit van je vriendjes bij Joop gehoord?quote:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
En al tijden pro-Poetin.
Want het was geen Russisch wapentuig?quote:
[..]
Heb je dit van je vriendjes bij Joop gehoord?
Wel ironisch dat alt-left iedere EU criticus afserveert als Poetin's useful idiot terwijl hun helden Juncker, Timmerfrans en Verhofstadt net zulke engnekken zijn.quote:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
En al tijden pro-Poetin.
Fraaie stroman weer. Wat gebeurt er precies als je twijfelt aan het stuk van het NRC?quote:
http://politiek.tpo.nl/co(...)ische-trollen-slaat/
TPO stukje met commentaar, laatste alinea:
[..]
Dit is natuurlijk ook aan de hand. Wee, je gebeente als je nu niet geheel overtuigd bent van dat relaas van de NRC.
Nou in de eerste plaats heb je dit gelezen: https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/quote:
[..]
Fraaie stroman weer. Wat gebeurt er precies als je twijfelt aan het stuk van het NRC?
In de tweede plaats kun je niet geloven dat Omtzigt nog vasthoudt aan die Russische complottheorieën. Hij volgt toch gewoon de officiële lezing van het OVV, want waarom zou hij anders woordvoerder zijn gebleven van het CDA op dit dossier.
In de derde plaats kan dat de "bizarre" reactie verklaren van het CDA: niets aan de hand en hij blijft ook woordvoerder op dit dossier.
In de vierde plaats is de gretigheid waarmee men Omtzigt afserveert in feite even verdacht als de gretigheid waarmee Omtzigt door sommigen tot volksheld verklaard wordt.
quote:
[..]
Want het was geen Russisch wapentuig?
Dat zie je mij niet ontkennen. Ik reageer op de aantijging dat TPO pro-poetin zou zijn.
Nergens in de media is Omtzigt neergezet als een Poetinlover of iets in die richting. Er is alleen bericht over het voorval. Ook het NRC velt verder geen oordeel.quote:
[..]
Nou in de eerste plaats heb je dit gelezen: https://wnl.tv/2017/11/11(...)k-praatje-voorkomen/
In de tweede plaats kun je niet geloven dat Omtzigt nog vasthoudt aan die Russische complottheorieën en gewoon de officiële lezing van het OVV volgt, want waarom zou hij anders woordvoerder zijn gebleven van het CDA op dit dossier.
In de derde plaats kan dat de "bizarre" reactie verklaren van het CDA: niets aan de hand en hij blijft ook woordvoerder op dit dossier.
In de vierde plaats is de gretigheid waarmee men Omtzigt afserveert in feite even verdacht als de gretigheid waarmee Omtzigt voor sommigen tot volksheld verklaard wordt.
Het is een stroman die wordt gebruikt door blogjes zoals TPO en Geenstijl. Doen alsof Omtzigt door alle media neer wordt gezet als een landverrader en dan lekker hard tekeer gaan tegen dat niet bestaande standpunt.
Oh okee, ik las het even anders.quote:
[..]
Dat zie je mij niet ontkennen. Ik reageer op de aantijging dat TPO pro-poetin zou zijn.
Lijkt me de enige conclusie die mogelijk is als Omtzigt getuigen instrueert te vertellen dat er sprake was van een tweede vliegtuig.quote:
[..]
Nergens in de media is Omtzigt neergezet als een Poetinlover of iets in die richting. Er is alleen bericht over het voorval. Ook het NRC velt verder geen oordeel.
Het is een stroman die wordt gebruikt door blogjes zoals TPO en Geenstijl. Doen alsof Omtzigt door alle media neer wordt gezet als een landverrader en dan lekker hard tekeer gaan tegen dat niet bestaande standpunt.
Dat maakt het juist zo ernstig.
Iets wat Omtzigt niet heeft ontkend.quote:
[..]
Lijkt me de enige conclusie die mogelijk is als Omtzigt getuigen instrueert te vertellen dat er sprake was van een tweede vliegtuig.
Dat maakt het juist zo ernstig.
Maar hij doet ogenschijnlijk iets wat hem in jouw ogen een Poetinlover maakt, en vervolgens vind je dat er sprake is van een heksenjacht.
Ik kan je even niet volgen.
Nabestaanden eisen trouwens tekst en uitleg van Omtzigt. Ik sluit mij daarbij aan. Ik wil nou wel eens weten wat er is gebeurd.
Ik denk dat jezelf een beetje van de hak op de tak aan het springen bent. Je begrijpt even niet hoe je moet reageren, lijkt het.quote:
[..]
Iets wat Omtzigt niet heeft ontkend.
Maar hij doet ogenschijnlijk iets wat hem in jouw ogen een Poetinlover maakt, en vervolgens vind je dat er sprake is van een heksenjacht.
Ik kan je even niet volgen.
Nabestaanden eisen trouwens tekst en uitleg van Omtzigt. Ik sluit mij daarbij aan. Ik wil nou wel eens weten wat er is gebeurd.
Uiteraard wil iedereen nu precies weten hoe het zit idd, lijkt me handig dat daar uitsluitsel over komt.
Het begon erbij dat je volgens jou niet mag twijfelen aan het verhaal van het NRC. Wat natuurlijk onzin is.quote:
[..]
Ik denk dat jezelf een beetje van de hak op de tak aan het springen bent. Je begrijpt even niet hoe je moet reageren, lijkt het
Nee, ik zei: als je twijfelt aan dat verhaal van NRC, door o.a. dat stukje van WNL, dan kun je het bezuren.quote:
[..]
Het begon erbij dat je volgens jou niet mag twijfelen aan het verhaal van het NRC. Wat natuurlijk onzin is.
- De regering wil z'n meerderheid niet kwijt
- Het CDA had Omtzigt eigenlijk al op een onverkiesbare plek gezet, maar via voorkeursstemmen heeft Omtzigt toch een kamerzetel bemachtigd.
Dus men zal hem niet uit de fractie willen gooien en hij zal z'n plek vast ook niet vrijwillig willen opgeven voor een andere CDA'er.
Waar blijkt dat uit? Door wie word je dan precies afgefakkeld?quote:
[..]
Nee, ik zei: als je twijfelt aan dat verhaal van NRC, door o.a. dat stukje van WNL, dan kun je het bezuren.
Hij stond afgelopen verkiezingen op de vierde plek.quote:
Maakt het eigenlijk allemaal wat uit?
- De regering wil z'n meerderheid niet kwijt
- Het CDA had Omtzigt eigenlijk al op een onverkiesbare plek gezet, maar via voorkeursstemmen heeft Omtzigt toch een kamerzetel bemachtigd.
Dus men zal hem niet uit de fractie willen gooien en hij zal z'n plek vast ook niet vrijwillig willen opgeven voor een andere CDA'er.
Oh oeps, ik had bij de verkiezingen van 2012 gekekenquote:
[..]
Hij stond afgelopen verkiezingen op de vierde plek.
Nou ja, o.a. op FOK!, ga je maar inlezen.quote:
[..]
Waar blijkt dat uit? Door wie word je dan precies afgefakkeld?
Ik twijfel iig vanwege 4 redenen aan het verhaal van NRC en de suggestie die ervan uit gaat, bij nader inzien dus toch (als dat mag van jou, zonder dat je gaat schelden). En Omtzigt is geen volksheld van mij, ik stem geen PVV of FvD en zal dat nooit doen, ik ben geen Poetinlover, en ik wil niet dat NL de EU verlaat, wel dat de EU hervormd moet worden. (Je moet het er allemaal maar bijzetten, om niet uitgescholden te worden).
Zozo, een handvol users op FOK! uit kritiek als je vraagtekens plaatst bij het verhaal van het NRC. Echt een taboesfeer ja.quote:
[..]
Nou ja, o.a. op FOK!, ga je maar inlezen.
En ik zag op Twitter weer dat Omtzigt veel bijval oogst.
Ja vandaar dat Ronald van Raak van de SP er ook regelmatig voor schrijft zeker ?quote:
TPO is geen objectieve nieuwsbron maar een rechts rantblog.
Word je er nu niet moe van constant de woorden verdraaien van anderen?quote:
[..]
Zozo, een handvol users op FOK! uit kritiek als je vraagtekens plaatst bij het verhaal van het NRC. Echt een taboesfeer ja.
En ik zag op Twitter weer dat Omtzigt veel bijval oogst.
Het was dan ook geen Westers vliegtuig, volgens mij was het een Maleisisch vliegtuigquote:
Ik kan geen valide redenen bedenken waarom het Kremlin opdracht zou hebben gegeven een Westers vliegtuig boven oorlogsgebied uit de lucht te schieten. Daar valt tactisch beschouwd niets mee te winnen, alleen maar mee te verliezen.
De Soros-trekpop.quote:Op zaterdag 11 november 2017 13:26 schreef Ryan3 het volgende:
Eliot Higgins volgt alles enigszins gniffelend vanaf de zijlijn:twitter:EliotHiggins twitterde op zaterdag 11-11-2017 om 13:21:32Pieter Omtzigt is getting to know first hand what a "useful idiot" is. #MH17 reageer retweet
Dit is het standaard gepresenteerde pro-Europese propaganda praatje waar de gemiddelde burger ernstige vraagtekens bij zet.quote:
[..]
Denk dat je toch wel kunt aannemen dat de conclusies van het JIT (tussenrapportage september 2016) juist zijn. Kort samengevat: MH17 neergehaald met een Buk-raket vanaf een locatie in een landbouwgebied nabij Pervomaiskyi. De Buk-installatie was afkomstig uit Rusland en was daar naartoe gereden, omdat Oekraïne met vliegtuigjes bezig was het gebied van de separatisten te bestoken (waardoor burgerslachtoffers vielen) en kon geen onderscheid maken tussen een gevechtsvliegtuig en een verkeerstoestel. Kort na het afschieten van de Buk-raket werd de Buk-installatie ijlings teruggereden.
De Russen hebben dit geprobeerd te weerleggen via verschillende theorieën, maar geen van die theorieën blijken hout te snijden. Talloze schimmige particulieren hebben ook geprobeerd hierin gaten te schieten, ook dat blijkt geen stand te houden. Getuigenverklaringen die wijzen op de aanwezigheid van een tweede vliegtuig, dwz een gevechtsvliegtuig van de Oekraïne, die MH17 dan zou hebben neergehaald, zijn of te vaag of vals en het is zeker niet ondenkbaar dat Rusland daar gewoon achter zit, om zodoende twijfel te zaaien.
Het eerste vraagteken is de bewering dat men geen onderscheid wist te maken tussen een Boeing en een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Hoe een ongeloofwaardig scenario is dat wetende dat een Boeing op 11 km hoogte vliegt?
Het tweede vraagteken is dat er talloze getuigen ter plaatse waren die wel degelijk een Oekraïens gevechtsvliegtuig hebben gezien ten tijde van het neerhalen van MH17. Om die getuigen allemaal af te doen als niet-betrouwbaar is onlogisch en zelfs een beetje doorzichtig te noemen.
Het derde vraagteken is waarom de nabestaanden geen inzage krijgen in alle dossier. Welke waarheid verbergt de Nederlandse regering ten opzichte van haar burgers? Wat mogen we niet weten?
Doe nou niet alsof je geinteresseerd bent in de waarheid of in de nabestaanden. Het enige waarin je geinteresseerd bent is zeiken op de Nederlandse regering en/of op de EU.quote:
[..]
Dit is het standaard gepresenteerde pro-Europese propaganda praatje waar de gemiddelde burger ernstige vraagtekens bij zet.
Het eerste vraagteken is de bewering dat men geen onderscheid wist te maken tussen een Boeing en een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Hoe een ongeloofwaardig scenario is dat wetende dat een Boeing op 11 km hoogte vliegt?
Het tweede vraagteken is dat er talloze getuigen ter plaatse waren die wel degelijk een Oekraïens gevechtsvliegtuig hebben gezien ten tijde van het neerhalen van MH17. Om die getuigen allemaal af te doen als niet-betrouwbaar is onlogisch en zelfs een beetje doorzichtig te noemen.
Het derde vraagteken is waarom de nabestaanden geen inzage krijgen in alle dossier. Welke waarheid verbergt de Nederlandse regering ten opzichte van haar burgers? Wat mogen we niet weten?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2017 09:51:13 ]
Onzin. Mijn aversie jegens de EU staat daar volkomen los van. Maar kenmerkend hoe pro-Europeanen telkens met valse suggesties de kritische noot inzake dit rapport wil torpederen.quote:
[..]
Doe nou niet alsof je geinteresseerd bent in de waarheid of in de nabestaanden. Het enige waarin je geinteresseerd bent is zeiken op de Nederlandse regering en/of op de EU.
Het gaat hier om het verdoezelen van de waarheidsvinding, want anders zou je als regering wel openheid van zaken geven en dus álle dossiers vrijgeven.
Verder wordt er een standaard versie gepresenteerd die mijnsinziens rust op zwakke bewijsvoering. (vage foto's en meer van dit soort suggestieve zaken die de burger maar voor zoete koek moet nemen)
Verder speelt er een achterliggende geopolitieke rol tussen de EU, Oekraïne/het separatisten gebied en Rusland. Op basis van die verhoudingen is een conclusie gepresenteerd die door talloze getuigen ter plaatse wordt tegengesproken.
Pro-Europeanen kunnen elke kritische noot wel afdoen als een Russisch complot. Geloofwaardiger wordt het er niet op.
Niet echt bekend met TPO verder, maar: If you can't beat them, join them.quote:
[..]
Ja vandaar dat Ronald van Raak van de SP er ook regelmatig voor schrijft zeker ?
Kun je ook gelijk mooi zeggen dat je heus niet opgesloten zit in je eigen bubbel.
Vertel. Welke zwakke bewijsvoering? Concreet graag. Je trekt een grote broek aan door de conclusies van het JIT in twijfel te trekken. Dat mag, maar dan willen we ook concrete tegenargumenten zien.quote:
Verder wordt er een standaard versie gepresenteerd die mijnsinziens rust op zwakke bewijsvoering. (vage foto's en meer van dit soort suggestieve zaken die de burger maar voor zoete koek moet nemen)
Het hele gevechtsvliegtuig verhaal houdt alleen nog stand bij wat complotters links en rechts. Zowel de JIT als Rusland (eigen radarbeelden) zijn het er wel over eens dat er geen gevechtsvliegtuigen waren te zien.
Ik heb eerder drie concrete vraagtekens gezet waarbij ik vind dat dit rapport rammelt.quote:
[..]
Vertel. Welke zwakke bewijsvoering? Concreet graag. Je trekt een grote broek aan door de conclusies van het JIT in twijfel te trekken. Dat mag, maar dan willen we ook concrete tegenargumenten zien.
De suggestie dat men geen onderscheid weet te maken tussen een Boeing op 11 km hoogte en een gevechtsvliegtuig die op een veel lagere hoogte stellingen onder vuur neemt.
Het stoïcijns ontkennen van getuigenverklaringen en dit proberen af te doen als Russische propaganda.
De weigering van de Nederlandse regering om openheid van zaken te geven over alle dossiers. Wat heeft men te verbergen.
Verder kun je vaag fotomateriaal, een vaag onderschept radiobericht toch allerminst steekhoudend bewijs noemen. Op zijn minst zou ik het suggestieve bewijsvoering willen noemen.
Dit is wel illustratief voor TPO. Er wordt een "mainstream mening" gecreëerd (die dus helemaal niet mainstream is, maar bedacht door de schrijver van het stuk), en daar wordt vervolgens tegen geageerd. In het "relaas" van het NRC wordt dat helemaal niet over Omtzigt gezegd dat hij een "pro-Poetin, extreemrechtse apologeet of (de geniepige beschuldiging, vaak gehanteerd bij gebrek aan hard bewijs) useful idiot of Poetinversteher" is. Die suggestie wordt alleen gewekt door een professor over die Alexandr.quote:
http://politiek.tpo.nl/co(...)ische-trollen-slaat/
TPO stukje met commentaar, laatste alinea:
[..]
Dit is natuurlijk ook aan de hand. Wee, je gebeente als je nu niet geheel overtuigd bent van dat relaas van de NRC.
Het strijden tegen cultuurrelativisme is ook altijd mooi, terwijl er niemand is die beweert dat alle culturen moreel gelijk aan elkaar zijn.
Als je TPO leest, dan kan ik me best voorstellen dat je een zeer negatief beeld krijgt van de (linkse) elite. Een vergiftigd beeld.
Met de brokstukken heeft het JIT de cockpit van de MH17 opnieuw in elkaar gezet, waarna onomstotelijk vast kon worden gesteld dat het vliegtuig is neergehaald door een BUK. Zelfs de Russen erkennen dat. En dan wil jij dat er getuigenissen worden gehoord van mensen die zeggen meerdere vliegtuigen te hebben gezien? Met welk doel precies?quote:
[..]
Ik heb eerder drie concrete vraagtekens gezet waarbij ik vind dat dit rapport rammelt.
De suggestie dat men geen onderscheid weet te maken tussen een Boeing op 11 km hoogte en een gevechtsvliegtuig die op een veel lagere hoogte stellingen onder vuur neemt.
Het stoïcijns ontkennen van getuigenverklaringen en dit proberen af te doen als Russische propaganda.
De weigering van de Nederlandse regering om openheid van zaken te geven over alle dossiers. Wat heeft men te verbergen.
Verder kun je vaag fotomateriaal, een vaag onderschept radiobericht toch allerminst steekhoudend bewijs noemen. Op zijn minst zou ik het suggestieve bewijsvoering willen noemen.
Je blijft reppen over 'vaag bewijsmateriaal', maar het enige wat vaag is, zijn jouw tegenwerpingen. Volgens mij heb jij geen flauw idee wat er in het rapport van het JIT staat.
TPO is de spreekbuis van nationaalpopulistisch Nederland. Alles behalve objectief dus.quote:
[..]
Dit is wel illustratief voor TPO. Er wordt een "mainstream mening" gecreëerd (die dus helemaal niet mainstream is, maar bedacht door de schrijver van het stuk), en daar wordt vervolgens tegen geageerd. In het "relaas" van het NRC wordt dat helemaal niet over Omtzigt gezegd dat hij een "pro-Poetin, extreemrechtse apologeet of (de geniepige beschuldiging, vaak gehanteerd bij gebrek aan hard bewijs) useful idiot of Poetinversteher" is. Die suggestie wordt alleen gewekt door een professor over die Alexandr.
Het strijden tegen cultuurrelativisme is ook altijd mooi, terwijl er niemand is die beweert dat alle culturen moreel gelijk aan elkaar zijn.
Als je TPO leest, dan kan ik me best voorstellen dat je een zeer negatief beeld krijgt van de (linkse) elite. Een vergiftigd beeld.
Want fighters kunnen niet op die hoogte vliegen? Het plafond van de SU-27 bv is 19 kilometer... Daarbij is de huidige MO dat fighters medium level optreden, en medium level loopt tot 30.000ft (bijna 10 km).quote:
[..]
Dit is het standaard gepresenteerde pro-Europese propaganda praatje waar de gemiddelde burger ernstige vraagtekens bij zet.
Het eerste vraagteken is de bewering dat men geen onderscheid wist te maken tussen een Boeing en een Oekraïens gevechtsvliegtuig. Hoe een ongeloofwaardig scenario is dat wetende dat een Boeing op 11 km hoogte vliegt?
Dus zo bijzonder is dat allemaal niet.
Geen MH-17 zien maar wel een fighter, en die schoot maar zo 8 kilometer naar boven ofzo?quote:Het tweede vraagteken is dat er talloze getuigen ter plaatse waren die wel degelijk een Oekraïens gevechtsvliegtuig hebben gezien ten tijde van het neerhalen van MH17. Om die getuigen allemaal af te doen als niet-betrouwbaar is onlogisch en zelfs een beetje doorzichtig te noemen.
Nogmaals, fighters zitten niet per definitie op veel lagere hoogte, als er bv een MANPAD/ SAM dreiging is, en die is daar gewoon, ga je gewoon medium level optreden.quote:
De suggestie dat men geen onderscheid weet te maken tussen een Boeing op 11 km hoogte en een gevechtsvliegtuig die op een veel lagere hoogte stellingen onder vuur neemt.
Dat is ook de reden dat het luchtruim daar voor airliners tot 32.000 ft (9700 meter) gesloten was, de MH-17 vloog op 10.000 meter, ergo maar 300 meter boven het gesloten luchtruim. Voor de mensen op de grond is het dus vuren vrij t/m medium level. Als je dan in ogenschouw neemt dat dat soort radars nou niet uitblinken in de meest precieze gegevens dan kun je een airliner maar zo voor een fighter aanzien.
Maar misschien hebben ze wel een fout gemaakt mbt de hoogte, standaard wordt ASL gebruikt maar ik zie die knoeiers er ook nog wel voor aan dat ze per ongeluk AGL hebben gebruikt en zodoende een kist die wel op de juiste hoogte ASL vliegt ruim binnen het AGL bereik zit.
twitter:fonslambie twitterde op maandag 13-11-2017 om 12:35:54CDA-leider Buma: Omtzigt “trekt zich het zeer aan”. En: "Het versturen van de sms had hij niet moeten doen, hij is onverstandig geweest op kwetsbaar onderwerp, eerst met fractie bespreken." #Omtzigt #CDA #MH17 reageer retweet
http://kremlintroll.nl/?p=1586
Een blog ja, maar de blogger heeft alles getranscribeert en onderbouwt met screendumps ter bewijs.
Alleen totaal niet relevant in de situatie dat Omtzigt willens en wetens een SMS stuurt met instructies naar een nep-getuige die geen getuige is. Waardoor nabestaanden bewust op t verkeerde been worden gezet.quote:
Ik denk dat het goed is dat ook bespreekbaar wordt gemaakt hoe het NRC te werk gaat:
http://kremlintroll.nl/?p=1586
Een blog ja, maar de blogger heeft alles getranscribeert en onderbouwt met screendumps ter bewijs.
Dát is waar het om gaat. Nrc kan nog wel 38 artikelen uitpoepen, het gaat om dit specifieke geval met Omtzigt.
https://nos.nl/artikel/22(...)-na-mh17-misser.html
Dat lijkt me nogal evident, ik denk dat je mijn post verkeerd interpreteert?quote:
[..]
TPO is de spreekbuis van nationaalpopulistisch Nederland. Alles behalve objectief dus.
Nee, het was slechts een samenvattingquote:
[..]
Dat lijkt me nogal evident, ik denk dat je mijn post verkeerd interpreteert?
Glas, plas, was.quote:
CDA-leider Buma heeft enkele dagen nodig om te bekijken of Pieter Omtzigt verder kan als Kamerlid en woordvoerder op het gebied van de ramp met de MH17. De kwestie wordt morgen besproken in de fractievergadering van het CDA en met Omtzigt zelf, zei Buma vandaag.
https://nos.nl/artikel/22(...)-na-mh17-misser.html
Ik denk het niet. Volgens mij wil de VVD van hem af.quote:
Oh, jawel hoor.quote:
[..]
Je blijft reppen over 'vaag bewijsmateriaal', maar het enige wat vaag is, zijn jouw tegenwerpingen. Volgens mij heb jij geen flauw idee wat er in het rapport van het JIT staat.
Er staan een hoop onbewezen suggesties in die voor velerlei betekenissen geïnterpreteerd kunnen worden.
Bovendien is men veel te huiverig voor al die details die de uiteindelijke conclusie tegenspreekt.
Zoals het ontkennen van gelijksoortige getuigenverklaringen op de plek ter plaatse. Dit proberen af te doen als een collectief gezichtsbedrog of als een Russisch complot waarbij al die getuigen geïnstrueerd waren door de Russen maakt de uitkomst van de bestaande casus er natuurlijk niet geloofwaardiger op.
Waarom geeft deze regering geen openheid van inzake betreffende alle dossiers?
Weigert ook Oekraïne openheid van zaken te geven en houdt men informatie achterwege?
Dan kan het niet anders dan dat je wat te verbergen hebt. Iets wat de geloofwaardigheid van de formele lezing in gevaar brengt. Waarschijnlijk ligt dat verscholen in de verziekte geopolitieke sfeer tussen de EU, Oekraïne, het separatisten gebied en Rusland.
Bovendien hebben ze juridisch niets om handen om hun eigen conclusies te staven. Dat weten we allemaal dus gebruiken ze het excuus dat de Russen geen eigen onderdanen uitlevert. Zou het tot een echte rechtszaak komen dan zou dit flinterdunne suggestieve bewijs dezelfde dag nog juridisch van tafel worden geveegd. Zo kan men het eigen propagandabeeld verdedigen en de tegenstander ervan beschuldigen aan propaganda te doen. Het is inmiddels zo simplistisch en doorzichtig te noemen.
De VVD wil met zo'n krappe meerderheid vooral geen gedoe. Als het CDA in de oppositie zou zitten was dat anders.quote:
[..]
Ik denk het niet. Volgens mij wil de VVD van hem af.
Exit: Net binnen dat Omtzigt stopt met het dossier MH17. Verder geen consequenties, zoals verwacht.
[ Bericht 8% gewijzigd door Dutchguy op 13-11-2017 16:41:56 ]
Dat er geen verdere consequenties komen is nog helemaal niet bekend.quote:
[..]
De VVD wil met zo'n krappe meerderheid vooral geen gedoe. Als het CDA in de oppositie zou zitten was dat anders.
Exit: Net binnen dat Omtzigt stopt met het dossier MH17. Verder geen consequenties, zoals verwacht.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-fout-met-nepgetuige
Tja, dat zegt toch al genoeg over de onbetrouwbaarheid van dit rapport? Dat critici in hun rol van politici monddood worden gemaakt?quote:
[..]
Exit: Net binnen dat Omtzigt stopt met het dossier MH17. Verder geen consequenties, zoals verwacht.
Schande, grote schande.
https://www.facebook.com/pieter.omtzigt/posts/10214222032841436quote:Afgelopen zaterdag berichtte NRC Handelsblad over de rol die ik gespeeld heb bij het openbare publiekscollege over de juridische aspecten van de MH17 dat in mei aan de VU plaatsvond. Na de berichtgeving heb ik zaterdag aangegeven dat ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig heb gehandeld, en dat ik dat betreur. In dit bericht wil ik toelichten wat er gebeurd is.
Een begeleider van een asielzoeker uit Oekraïne heeft mij verzocht om voorafgaand aan de bewuste bijeenkomst met hem te spreken. Via een tolk gaf de man in een onduidelijk gesprek aan dat hij en zijn vrouw op de rampplek waren toen de MH17 daar werd neergehaald, althans zo was mijn indruk. Daarbij gaf hij te kennen dat zijn verhaal niet gehoord werd, en dat hij en zijn vrouw relevant materiaal hadden voor het onderzoek.
Toen de man daarna de zaal wilde toespreken, heb ik overleg gevoerd met Hella Hueck (die de avond modereerde) en Marieke de Hoon (die het referaat gaf), ook om ervoor te zorgen dat zij niet verrast zouden zijn als de man met zijn tolk zou opstaan bij de vragenronde. De man wilde graag een half uur spreken, maar de maximum spreektijd zou een minuut zijn. Hij vroeg zich daarom af wat hij dan uit zijn lange verhaal zou vertellen. Ik heb toen een SMS gestuurd met wat de hoofdpunten volgens mij waren van zijn eerdere betoog richting mij.
Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden. Ik heb dit gedaan met de beste intenties, maar ben me bewust van het feit dat mijn handelingen in dit geval alleen maar vervelende gevolgen hebben gehad. Zowel voor als na zijn interventie heb ik duidelijk gemaakt dat het JIT over bewijsmateriaal gaat en hem daarnaar doorverwezen.
Veel mensen hebben zich in de afgelopen jaren bij mij als Kamerlid gemeld rondom MH17. Niet iedereen bleek te zijn wie hij was. Maar alleen door het gesprek aan te gaan, weet ik als Kamerlid wat er speelt. Het is de kern van mijn werkwijze als Kamerlid om bereikbaar te zijn voor burgers die zich melden. Ik wil dat er recht gedaan wordt en dat de daders van het neerhalen van de MH17 gestraft zullen worden.
Na deze gebeurtenissen heb ik besloten de komende tijd niet het woord te voeren over MH17 in de Kamer. De zoektocht naar de waarheid en de daders is moeilijk en belangrijk en dient in de Kamer niet belast te worden met een debat over mijn handelen.
Het is niet mijn bedoeling geweest om de nabestaanden en de mensen die bij het onderzoek betrokken zijn op deze manier met de gevolgen van mijn handelen te confronteren.
Als hij had moeten opstappen was dat wel het grote nieuws geweest. Kan natuurlijk dat hij de eer aan zichzelf houdt.quote:
[..]
Dat er geen verdere consequenties komen is nog helemaal niet bekend.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-fout-met-nepgetuige
Tja, zetel zes-en zeventig kan wel eens het verschil gaan uitmaken. Daarom bonjouren we deze man naar de achtergrond.quote:
Wat een zwaktebod van de partij in die zo prat gaat op normen en waarden. Helemaal niks waard als het er om spant dat CDA.
Misschien moet ie alsnog wel opstappen als kamerlid. Het CDA gaat zich immers een paar dagen beraden zei Buma.quote:
[..]
Als hij had moeten opstappen was dat wel het grote nieuws geweest. Kan natuurlijk dat hij de eer aan zichzelf houdt.
Dat zou ik ook zeggen als ik een signaal wilde geven dat ik het serieus zou nemen en de rijen ondertussen gesloten zou willen houden.quote:
[..]
Misschien moet ie alsnog wel opstappen als kamerlid. Het CDA gaat zich immers een paar dagen beraden zei Buma.
NL wist van de gevaren en heeft het niet doorgebrieft aan de luchtvaart. Ernstige nalatigheid. En dat moet stil blijven.
De kans is gezien, omtzigt moet zn bek houden. Die 2 anderen met kritische vragen stelden zijn uit de politiek weggestemd.
Dit was de laatste.
Ik snap de redenering, en het valt niet eens uit te sluiten. Maar in dezen lijkt me het risico dat de VVD dan neemt veel te groot. VVD kan erg veel hinder ondervinden als Omtzigt kwaadwillend is. Een logischer politieke actie van de VVD -als ze erachter zouden zitten- zou zijn om te wachten tot Omtzigt moeilijk ging doen, en dan dit als pressiemiddel tegen hem gebruiken.quote:
Cda zit nu met vvd in een soort verstandshuwelijk. Dan moet je stil zijn.
NL wist van de gevaren en heeft het niet doorgebrieft aan de luchtvaart. Ernstige nalatigheid. En dat moet stil blijven.
De kans is gezien, omtzigt moet zn bek houden. Die 2 anderen met kritische vragen stelden zijn uit de politiek weggestemd.
Dit was de laatste.
Ja dat lijkt me wel duidelijk. De VVD houdt totaal niet van kamerleden die kritische vragen stellen.quote:
[..]
Ik denk het niet. Volgens mij wil de VVD van hem af.
https://www.geenstijl.nl/(...)in-een-rokende-lada/
http://www.whathappenedto(...)nbeantwoorde-vragen/
Net als geenstijl moet ook het NRC krantjes verkopen, en de situatie iets erger voordoen is daar een goed middel voor. Vervolgens wachten ze een paar dagen zodat het geen nieuws meer en dan blijkt het allemaal wel mee te vallen.quote:
Is er wellicht meer aan de hand? Het lijkt erop dat het NRC geen volledige weergave van de werkelijkheid geeft.
https://www.geenstijl.nl/(...)in-een-rokende-lada/
http://www.whathappenedto(...)nbeantwoorde-vragen/
twitter:Borisham twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 13:34:40Kamerlid @PieterOmtzigt had het beter kunnen doen, ja. Maar de gretigheid waarmee sommigen in de Haagse kaasstolp hem nu aanpakken heeft meer met afrekening uit afgunst/jaloezie voor zijn uitstekend en zichtbaar functioneren te maken, vrees ik. https://t.co/lRxMFWM7TK reageer retweet
Die gretigheid komt ook voort uit dat GS en veel mensen op internet hem blijven verdedigen. Daardoor is er ruimte voor discussie en wordt door progressief Nederland keer op keer uiteengezet waarom hij fout handelde.quote:twitter:Borisham twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 13:34:40
Tja, een kritisch kamerlid dat zich keihard in de rondte werkt moeten we niet hebben he. Zo zijn we niet getrouwd. Een kamerlid moet vooral goed kunnen likken en slaafs de bevelen vanuit het kabinet opvolgen.quote:twitter:Borisham twitterde op dinsdag 14-11-2017 om 13:34:40
Duidelijk verhaal. De NRC is dus gewoon een propagandablaadje van populistisch links.quote:VU-DOCENT: 'INFAAM @NRC VERSPREIDT NEPNIEUWS OVER OMTZIGT EN WEIGERT WEERWOORD TE PLAATSEN'
Doodsteek voor Wim Heckler en NRC. Universitair hoofddocent Erik Denters (VU) publiceert op Twitter een brief die naar zijn zeggen door NRC genegeerd wordt, en waarin hij Omtzigt vrijpleit van valse beschuldigingen door de Vlaamse Meubelfolder.Pieter Omtzigt heeft een steekhoudende verklaring afgelegd, die naadloos aansluit op de drie minuten audio van het voorgesprek tussen Omtzigt en Alexandr, die online opdoken. (NRC weigert de volledige 20 minuten vrij te geven en wij hebben die ook niet anders had u die allang gehoord.)twitter:ErikDenters twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 15:52:54NRC verspreidt nepnieuws over Pieter Omzigt. Mijn brief (14/11) over journalistieke integriteit wordt genegeerd. https://t.co/pDePDLlbgX reageer retweet
Maar ook als je de CDA-politicus niet gelooft, is er nu dus de bij de bijeenkomst aanwezige Erik Denters die zegt dat NRC (niet aanwezig) zijn brief negeert, waarin hij het artikel een 'infame aanval op een vasthoudend kamerlid' noemt. Dat komt bovenop debatleider Hella Hueck die het NRC-verhaal al eerder uitgebreid heeft weerlegd, en dan is er ook nog de organisator van de bijeenkomst, Marieke de Hoon, die zowel Hueck als Denters openlijk bijvalt. Dat zijn 3 + 1 bronnen die het verhaal van NRC (1 bron, en een complotgekkie bovendien) hardop en publiekelijk weerspreken.
Saillant detail: Wilmer Heck sprak voor publicatie van zijn artikel met Hella Hueck, maar heeft haar niet geciteerd in het stuk. We weten waarom, want ze weerspreekt wat NRC er van gemaakt heeft. We zijn ENORM benieuwd wat Ombudsman Sjoerd de Jong in de zaterdagkrant gaat schrijven over deze vloed van verifieerbare verweren tegen de vuige raketaanval van de nepnieuws-redactie aan het Rokin.
Ja, duidelijk idd, maar ook dit is duidelijk: bring me the head of Pieter Omtzigt.quote:
[..]
Duidelijk verhaal. De NRC is dus gewoon een propagandablaadje van populistisch links.
Goed om te weten dat de huidige regering met o.a. D66 niet populistisch en niet links is.quote:
[..]
Duidelijk verhaal. De NRC is dus gewoon een propagandablaadje van populistisch links.
Ze hebben 1 zetel meerderheid in TK (en EK) idd.quote:
[..]
Goed om te weten dat de huidige regering met o.a. D66 niet populistisch en niet links is.
https://twitter.com/wierdduk?lang=nl
twitter:pieterkleinrtl twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 18:28:32Gebeld door @nrc Waarom nam je het op voor Omtzigt? Ik: ik wilde NRC niet publiekelijk afvallen, maar had & heb gro… https://t.co/QzuUavWfPt reageer retweet
https://www.geenstijl.nl/5139495/nee-we-laten-dit-niet-los/
Wat een afgang voor de NRC.
Afgang is het nu ook weer niet ze hadden kunnen verwachten dat er ook een andere kant aan het verhaal zat . Tja en geenstijl die gaan door ook als je al op de grond ligtquote:
DECONSTRUCTIE! NRC-verhaal over Omtzigt is volledig ingestort, krant blijft wrijven in vlek
https://www.geenstijl.nl/5139495/nee-we-laten-dit-niet-los/
Wat een afgang voor de NRC.
En wat nog verontrustender is is dat de progressieve wereld, de "onafhankelijke" "kwaliteits"media, de gevestigde partijen dat gewoon open en bloot toegeven. "Fuck de Trias Politica, kamerleden moeten zich gedragen als slaafs stemvee en als ze dat niet doen dan zijn ze ongeschikt en moeten ze monddood gemaakt worden".
Ware het niet dat Omtzigt schuld heeft bekend en nergens heeft gesteld dat NRC het stuk uit de duim heeft gezogen.quote:
DECONSTRUCTIE! NRC-verhaal over Omtzigt is volledig ingestort, krant blijft wrijven in vlek
https://www.geenstijl.nl/5139495/nee-we-laten-dit-niet-los/
Wat een afgang voor de NRC.
Geenstijl laat zich weer erg kennen.
Nou ja, dat geeft de auteur zelf ook toe:quote:
[..]
Ware het niet dat Omtzigt schuld heeft bekend en nergens heeft gesteld dat NRC het stuk uit de duim heeft gezogen.
Geenstijl laat zich weer erg kennen.
Daar heeft dus iemand totaal gefrustreerd eindeloos lang op z'n toetsenbord lopen rammen, uit boosheid niet meer in staat zijnde om de hoofdzaken van de bijzaken te onderscheiden of om überhaupt een logische alinea-indeling te maken.quote:En dat zit ons (..) zo hoog & dwars dat we dus dit soort lappen liefhebberstekst er uit moeten rammen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2017 13:38:52 ]
Als je het stuk leest, pleiten de genoemde punten Omtzigt ook helemaal niet vrij.quote:
[..]
Nou ja, dat geeft de auteur zelf ook toe:
[..]
Daar heeft dus iemand totaal gefrustreerd eindeloos lang op z'n toetsenbord lopen rammen, uit boosheid niet meer in staat zijnde om de hoofdzaken van de bijzaken te onderscheiden of om überhaupt een logische alinea-indeling te maken.
Zo wordt gesteld dat Omtzigt voorkwam dat de man een half uur sprak. Daarom heeft hij hem maar een sms gestuurd waarin hij voorkauwde hoe de man in een minuut zijn verhaal kon doen.
Hoe pleit dat Omtzigt in godsnaam vrij?
Dat ook idd.quote:
[..]
Als je het stuk leest, pleiten de genoemde punten Omtzigt ook helemaal niet vrij.
Zo wordt gesteld dat Omtzigt voorkwam dat de man een half uur sprak. Daarom heeft hij hem maar een sms gestuurd waarin hij voorkauwde hoe de man in een minuut zijn verhaal kon doen.
Hoe pleit dat Omtzigt in godsnaam vrij?
Schuld bekend waaraan?quote:
[..]
Ware het niet dat Omtzigt schuld heeft bekend en nergens heeft gesteld dat NRC het stuk uit de duim heeft gezogen.
Waarvan?quote:
Als je het stuk leest, pleiten de genoemde punten Omtzigt ook helemaal niet vrij.
Voorkauwde op basis van wat?quote:Zo wordt gesteld dat Omtzigt voorkwam dat de man een half uur sprak. Daarom heeft hij hem maar een sms gestuurd waarin hij voorkauwde hoe de man in een minuut zijn verhaal kon doen.
Pakken we er even de inleiding van het NRC stuk bij.quote:
[..]
Als je het stuk leest, pleiten de genoemde punten Omtzigt ook helemaal niet vrij.
Zo wordt gesteld dat Omtzigt voorkwam dat de man een half uur sprak. Daarom heeft hij hem maar een sms gestuurd waarin hij voorkauwde hoe de man in een minuut zijn verhaal kon doen.
Hoe pleit dat Omtzigt in godsnaam vrij?
Als je de videobeelden van die bijeenkomst kijkt, zie je dat er helemaal geen twijfel gezaaid werd. Niemand nam die man of zijn praatje serieus.quote:Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt (CDA) heeft een nepgetuige van vliegramp MH17 twijfel laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden. De tekst die de getuige uitsprak, was van tevoren opgesteld door het Kamerlid. Dat blijkt uit sms-verkeer en geluidsopnames waarover NRC beschikt.
De getuige trad op in een bijeenkomst in mei dit jaar op de Vrije Universiteit in Amsterdam over strafvervolging van de daders. Omtzigt regelde bij de organisatie spreektijd voor een afgewezen Oekraïense asielzoeker die verklaarde dat hij andere vliegtuigen in de lucht had gezien toen de MH17 neerstortte. Deze theorie komt uit Rusland, waar na de ramp werd gesuggereerd dat het vliegtuig is neergeschoten door een Oekraïense straaljager.
De tekst is ook niet van te voren opgesteld door Omtzigt, hooguit samengevat wat er in een eerder gesprek verteld is.
Omtzigt heeft geen spreektijd geregeld.
Daarbij komend .. dat NRC stuk rept continue over kwalijke intentie. En daar is simpelweg nul bewijs van.
Niet maar net als bij NRC moet er ook gewoon geld verdient worden bij GS en laten die nu net even wat beter zijn in van een mug een olifant makenquote:
[..]
Als je het stuk leest, pleiten de genoemde punten Omtzigt ook helemaal niet vrij.
Zo wordt gesteld dat Omtzigt voorkwam dat de man een half uur sprak. Daarom heeft hij hem maar een sms gestuurd waarin hij voorkauwde hoe de man in een minuut zijn verhaal kon doen.
Hoe pleit dat Omtzigt in godsnaam vrij?
Omtzigt heeft in dit geval de nabestaanden van een tragedie keihard genaaid door op een voor hun bedoelde bijeenkomst dit soort leugens te cultiveren. Alsof je op iemands begrafenis zijn ergste vijand uitnodigt en hem dicteert welk leugenachtig verhaal hij over de overledene moet ophangen. Totaal geen respect voor nabestaanden en dat alleen maar om een politiek nummertje te kunnen maken. Werkelijk een schande dat deze man gewoon op zijn zetel blijft zitten.
Heb je daar ook voorbeelden van? Want dat gevoel kreeg ik helemaal niet, terwijl ik wel progressief ben en anti-GS, dus je zou verwachten dat ik dan na het lezen van het NRC-stuk uit zou gaan van kwade intenties. Bij mij is het vooral een groot vraagteken waarom Omtzigt handelt zoals hij handelt (zie ook bovenstaand artikel). Enerzijds kan ik me niet voorstellen dat hij zo grenzeloos incompetent is, terwijl je altijd lovende verhalen over hem leest, anderzijds kan ik me ook zeker niet voorstellen dat hij zich voor een Russisch karretje laat spannen.quote:
[..]
Pakken we er even de inleiding van het NRC stuk bij.
[..]
Als je de videobeelden van die bijeenkomst kijkt, zie je dat er helemaal geen twijfel gezaaid werd. Niemand nam die man of zijn praatje serieus.
De tekst is ook niet van te voren opgesteld door Omtzigt, hooguit samengevat wat er in een eerder gesprek verteld is.
Omtzigt heeft geen spreektijd geregeld.
Daarbij komend .. dat NRC stuk rept continue over kwalijke intentie. En daar is simpelweg nul bewijs van.
Livestroquote:
Omtzigts ‘uitglijder’ is deel van een patroon
Niemand die die Sorostroll nog serieus neemt.He ?quote:
Dat Omtzigt nog niet is opgestapt is werkelijk een godsgeklaag. Dit toont aan dat de standaard die we aan onze politici opleggen de laatste jaren almaar lager is geworden. Je ziet het ook in de V.S., door de bewuste vertroebeling van wat als waarheid beschouwd zou moeten worden en wat niet komen politici met steeds meer dingen weg.
Omtzigt heeft in dit geval de nabestaanden van een tragedie keihard genaaid door op een voor hun bedoelde bijeenkomst dit soort leugens te cultiveren. Alsof je op iemands begrafenis zijn ergste vijand uitnodigt en hem dicteert welk leugenachtig verhaal hij over de overledene moet ophangen. Totaal geen respect voor nabestaanden en dat alleen maar om een politiek nummertje te kunnen maken. Werkelijk een schande dat deze man gewoon op zijn zetel blijft zitten.
Heeft NRC ook een account hier ?
Echt een linkse rakker inderdaad, die Livestro.quote:
[..]
Livestro
Grappig genoeg schreef hij ook over dit soort reply's. Heerlijk voorspelbaar weer. De argumenten zijn op.quote:
[..]
Livestro
quote:NRC geeft transcript vrij. Bewijs tegen Omtzigt "krankzinnig dun", maar krant blijft bij verhaal
NRC heeft het transcript van het voorgesprek tussen Omtzigt en de Oekraïense "nepgetuige" online gezet. De krant haalt daarmee volledig bakzeil, want ook zonder geluid blijkt dat Omtzigt in het gesprek geen onvergeeflijke misstappen beging.
Toch houdt NRC stug vol dat ze gelijk hebben. Dus dat gaan we ontkrachten, voor de zoveelste keer, want het wordt nu echt een beetje kolderiek van de redactie aan het Rokin.
[..]
twitter:pieterkleinrtl twitterde op dinsdag 21-11-2017 om 18:11:04
twitter:pieterkleinrtl twitterde op dinsdag 21-11-2017 om 18:00:42
twitter:SiebeSietsma twitterde op dinsdag 21-11-2017 om 18:19:08Het is nogal wat om de positie van een volksvertegenwoordiger ‘onhoudbaar’ te noemen op basis van dit warrige gesprek en de gewraakte sms. https://t.co/Z7VNCPkmM0 reageer retweet
Omtzigt heeft een fout gemaakt, frame van NRC dat er sprake is geweest van een enorme politieke beinvloeding etc etc is totaal overdreven.
De laatste is van nieuwsuur. Die zijn opeens ook pro omtzigt? Of kan het allicht kloppen dat vrijwel iedereen met enige vorm van verstand van zake vind dat het NRC hier achterlijk bezig is?quote:
RTL is enorm pro Omtzigt in hun berichtgeving.
We hoeven echt niet bang te zijn voor Russisch nepmieuw we hebben zat aan Nederlandse nieuwsorganisaties.
Nee men prikt nu gewoon door het flinterdunne verhaaltje heen en alles wat er overblijft is een ranzige lastercampagne.quote:
RTL is enorm pro Omtzigt in hun berichtgeving.
Nou ja, tov van Prins Bernhard jr. zijn ze wel weer kritisch en terecht.quote:
Een nogal onhandige actie van Omtzigt dus, maar die verder totaal overtrokken is. Je gaat je bijna afvragen welke agenda NRC er op nahoudt om dit verhaal zo buitenproportioneel op te blazen.
Het is ergens ook een eigenaardige spiegeling.
NRC artikel over Omtzigt: bepaalde mensen willen zijn hoofd op een schaal.
NRC artikel over Bernhard: men blijft Bernhard gewoon goedpraten met gebruik van het hele register aan drogredeneringen bijna.
Op een meta-niveau is dat sociologisch wel interessant eigenlijk. Geeft iig aan dat inhoud van een artikel er weinig toedoet eigenlijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ryan3 op 21-11-2017 23:29:24 ]
Yep sinds het aantreden van Vandermeersch in 2010 is het NRC afgegleden tot een links populistisch krantje.quote:
Ik heb het van begin af aan al een raar verhaal gevonden. Nu blijkt het dus gewoon fake news, uit de verzuurde koker van de neppe linkse deugersmedia.
Een tweede voorbeeld zag ik onlangs met een journalist en Wouter Bos.
Wouter Bos had "iets groots verricht mbt de farmaceutische industrie" (ik weet niet meer precies wat).
De interviewer vroeg aan het eind: "En, is er nu champagne vanavond?". Dit ivm het behaalde resultaat. Wouter antwoorde na een pauze: "..... bier".
En wat schrijft het FD:
https://fd.nl/economie-po(...)-gaat-naar-nederland
(ik citeer niet letterlijk ivm auteursrecht):
"Volgens Wouter Bos kunnen we kunnen aan het bier".
Typisch iets van "in de mond leggen" en uitlokken.
Zo lijkt het alsof Wouter Bos uit zich zelf al aan bier dacht.
Dit is min of meer vergelijkbaar met het Omtzigt-verhaal. Omtzigt probeert het verhaal dat die Oekraïener sobieso wil geven, in goede banen te leiden en noemt zijn punten.
De media maakt er van alsof Omtzigt vanuit het niets die man een platform heeft willen geven inclusief een voorgekauwd verhaal.
quote:Tolk van gesprek Pieter Omzigt : “ik maakte fouten bij vertaling”
‘Ik weet wel zeker dat ik fouten maakte bij het vertalen. Mijn Nederlands was nog heel slecht, afgelopen voorjaar. Ik ben ook geen tolk, maar gewoon een jongen die Oekraïens en Russisch spreekt. Die getuige sprak alleen Russisch dus het was beter dan niets. Hij wilde een lang verhaal houden tijdens het publiekscollege’
Dat stelt Aleksandrs, de man die in mei in de VU in Amsterdam het inmiddels beruchte gesprek moest vertalen tussen de Oekraïense getuige Aleksandr en CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt. Het chaotische gesprek in een lawaaierige omgeving vormde de basis voor de beschuldigende NRC-publicatie die Omtzigt grote reputatieschade opleverde en hem het woordvoerderschap in het MH17-dossier kostte.
SPOILERVan de vier mensen die de bewuste 11 mei een gesprek voerden waar NRC zes maanden later een artikel schreef hebben er inmiddels twee hun verhaal gedaan. Samen met het door NRC vrijgegeven transcript en de drie minuten audio wordt steeds duidelijker hoe chaotisch het gesprek verliep en hoe lastig het voor Omtzigt te volgen moet zijn geweest.
Marcel van den Berg en Max van der Werff, beide burgerjournalist die al ruim drie jaar schrijven over MH17, maakten contact met de tolk. Van der Werff heeft dagenlang gechat met de getuige Aleksandr en via via wist hij het telefoonnummer van de tolk te pakken te krijgen.
Van den Berg sprak deze week tweemaal telefonisch met de tolk. Vanwege bronbescherming wordt zijn achternaam niet genoemd in het artikel. Het Nederlands van de tolk is in de zes maanden sterk verbeterd.
Aleksandrs geeft in een e-mail op vragen ruiterlijk toe dat zijn Nederlands in mei 2017 zo slecht was dat hij meermaals de mist in moet zijn gegaan met zijn vertaling. Jeroen van Rijsbergen kende hij in de verste verte niet. Van Rijsbergen kwam destijds met getuige Aleksandr op de proppen. Dat hij een audio-opname maakte, wist ingehuurde tolk Aleksandrs niet. Ook Pieter Omtzigt zei eerder bij Geen Stijl er “geen rekening mee te hebben gehouden dat het gesprek werd opgenomen en naar buiten zou worden gebracht.”
Aleksandrs, terugkijkend op zijn contact met Van Rijsbergen: ‘Een dame die met mij in een koor zingt, vroeg me destijds of ik kon helpen bij een vertaling van de Russische naar de Nederlandse taal. Ze had geen idee waarover het ging en bracht me in contact met Jeroen. Ik ging naar de VU-bijeenkomst waar ik hem voor het eerst ontmoette. Voorafgaand had Jeroen mij een linkje gestuurd naar een VU-pagina. Zo kon ik onderweg in de trein vertrouwd raken met het onderwerp en het taalgebruik.’
Niet alleen Aleksandrs is ‘pretty sure’ dat hij fouten maakte bij het tolken tijdens het gesprek tussen Pieter Omtzigt en Oekraïener Aleksandr. Andere Russisch sprekenden laten inmiddels via Twitter weten dat Pieter Omtzigt het gesprek blijkens het door NRC vrijgegeven transcript onmogelijk kan hebben verstaan en begrepen omdat cruciale uitspraken van de getuige compleet verkeerd door Aleksandrs zijn weergegeven. Alles wijst erop dat ook de NRC-journalisten hebben verzuimd om de geluidsopname en het transcript door een ervaren Russische tolk te laten bestuderen.
CDA’er Pieter Omtzigt wilde volgens tolk Aleksandrs de getuige helpen bij het verkrijgen van spreektijd tijdens de VU-bijeenkomst. ‘Nadat Pieter via mij van Aleksandr had gehoord en hem wat vragen had kunnen stellen, was hij daar positief over. Pieter sprak met een of twee dames van de organisatie die niet enthousiast waren over het idee.’
Overigens gaf de agenda van het publiekscollege de ruimte voor vragen vanuit het publiek, zoals de agenda hier laat zien. In de videoregistratie van het collega is duidelijk waarneembaar dat meerdere aanwezigen in het publiek het woord kregen.
Volgens tolk Aleksandrs wilde getuige Aleksandr zijn verhaal tijdens het publiekscollege vertellen en ook publiciteit krijgen. “Hij was erg enthousiast en geëmotioneerd.”. Het wordt ook duidelijk dat de getuige ruimschoots de tijd wilde nemen voor zijn verhaal.
Aleksandrs zegt niet meer met zekerheid te kunnen zeggen of Omtzigt de getuige voorhield dat er genoeg journalisten in het publiek zaten die geïnteresseerd zouden zijn in zijn verhaal. Aleksandrs: “Ik denk dat Pieter dat zei, maar ik weet dat niet honderd procent zeker.”
Hij herinnert zich ook dat Omtzigt spreektijd voor de getuige aanvroeg, maar weet niet meer bij wie van de organisatie de CDA’er aanklopte. ‘Daar ben ik niet zeker over. Het is alweer een tijdje geleden.’
Transcript
Hieronder wordt het transcript weergeven van de vragen die Van der Werff en Van den Berg deze week hebben gesteld aan de tolk. Ook de antwoorden worden weergegeven.
Can you tell me how you met Jeroen van Rijsbergen?
A: A lady with whom I sing in a choir asked me if I would be willing to help out translating between russian and dutch language; she had no idea what it is about.
She put me in contact with Jeroen and I went to VuA event, where I met him for the first time. Earlier that day he had sent me the link to the UvA page about the event, so I could familiarise myself with the topic and vocabulary, which I did on the train there.
Can you tell me if you are an interpreter who did a study to translate Russian/Ukrainian to English? Or are you just someone who speaks both languages?
Nope, just a guy who hapens to speak both. My dutch was real bad too back in spring. But Aleksandr only speaks russian so it was better than nothing. I had no translating experience whatsoever, and probably made mistakes too (pretty sure i did).
Can you tell me if Omtzigt stated that “he will arrange something so Alexandr was able to speak to the audience?
After hearing (via me) from Aleksandr and asking a few questions he was positive about helping Aleksandr get an opportunity to speak there. Peter talked to one (or both) of the organiser ladies and they were not enthusiastic about the idea.
Can you confirm Alexandr wanted to talk to the audience for a long time, like 30 minutes?
Absolutely, he wanted to make a statement tell his story and whatnot, to have publicity. He had a lot of ethusiasm and emotion.
Can you remember that Omtzigt said something to Alexandr like “there are enough journalists in the audience who are interested in the story?”
I think so , but dont remember 100%.
What was the request of Omzigt to the lady of the organization (in the blue dress) and the moderator (the lady in the redish dress).
Not sure, its been a while. He asked if Aleksandr can speak. I dont remember about the organisers, which lady had which dress etc
Een Russische bemanning zou zo'n fout waarschijnlijk niet maken, die hebben ervaring. Eerder rebellen die een rudimentaire opleiding hadden gekregen. Het pentagon had een maand (?) eerder gemeld dat rebellen op een lokatie in Rusland opgeleid werden in het gebruik van de Buk.quote:
[..]
Wat een stompzinnige reactie. Je gaat er in je kortzichtigheid aan voorbij dat het vliegtuig niet bewust is neergeschoten, maar door een hittezoekende raket (die geen onderscheid maakt tussen civiel en militair) is geraakt. Dit is forensisch en onomstotelijk vastgesteld. Deze raket is afgevuurd vanuit Russisch gecontroleerd terrein, door een Russische bemanning, vanaf een Russisch voertuig. De hoeveelheid bewijs is overweldigend.
Ingezonden brief in NRC van MH17 deskundige toont feitelijke onjuistheden in NRC column Joshua Livestroquote:
Omtzigts ‘uitglijder’ is deel van een patroon
Ze wilden gewoon een interessante artikelenreeks maken. Deel 2 viel tegen (oeh, de Russen beïnvloeden het onderzoekquote:
Een nogal onhandige actie van Omtzigt dus, maar die verder totaal overtrokken is. Je gaat je bijna afvragen welke agenda NRC er op nahoudt om dit verhaal zo buitenproportioneel op te blazen.
), deel 3 heb ik niet gelezen maar zal ook wel niet zoveel hebben ingehouden. Maar met een spetterend deel 1 zouden ze de aandacht hebben. Dus moest alles in hun plaatje passen. Tunnelvisie voor de verkoopcijfers. Bah 
Idd. De 'geheime agenda' is hoogstwaarschijnlijk gewoon aandacht trekken en geld verdienen.quote:
[..]
Ze wilden gewoon een interessante artikelenreeks maken. Deel 2 viel tegen (oeh, de Russen beïnvloeden het onderzoek
Die mafklapper van een Livestro verspreidt bewust foutieve informatie om de publieke opinie te beïnvloeden. Niet geheel verassend gezien hij gesponsord wordt door Soros.quote:
Ach hoepel op met je Joodse complotquote:
[..]
Die mafklapper van een Livestro verspreidt bewust foutieve informatie om de publieke opinie te beïnvloeden. Niet geheel verassend gezien hij gesponsord wordt door Soros.
Snap ik trouwens wel hoor, die ruiken hun kans nu bekend is geworden dat een gerenommeerd politicus per ongeluk een keer het Russische fake-news heeft gesteund.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2017 21:09:17 ]
Geenstijl wil gewoon rellen, zodra omzigt wat verkeerds doet halen ze hem ook neerquote:
GeenStijl zit het allemaal wel heel hoog hè?
Snap ik trouwens wel hoor, die ruiken hun kans nu bekend is geworden dat een gerenommeerd politicus per ongeluk een keer het Russische fake-news heeft gesteund.
Matige “factcheck”. Journalistiek van niks, zoals we dus eigenlijk van GS zijn gewendquote:
Mm, het verhaal van de NRC valt dus door de mand.quote:
[..]SPOILERVan de vier mensen die de bewuste 11 mei een gesprek voerden waar NRC zes maanden later een artikel schreef hebben er inmiddels twee hun verhaal gedaan. Samen met het door NRC vrijgegeven transcript en de drie minuten audio wordt steeds duidelijker hoe chaotisch het gesprek verliep en hoe lastig het voor Omtzigt te volgen moet zijn geweest.
Marcel van den Berg en Max van der Werff, beide burgerjournalist die al ruim drie jaar schrijven over MH17, maakten contact met de tolk. Van der Werff heeft dagenlang gechat met de getuige Aleksandr en via via wist hij het telefoonnummer van de tolk te pakken te krijgen.
Van den Berg sprak deze week tweemaal telefonisch met de tolk. Vanwege bronbescherming wordt zijn achternaam niet genoemd in het artikel. Het Nederlands van de tolk is in de zes maanden sterk verbeterd.
Aleksandrs geeft in een e-mail op vragen ruiterlijk toe dat zijn Nederlands in mei 2017 zo slecht was dat hij meermaals de mist in moet zijn gegaan met zijn vertaling. Jeroen van Rijsbergen kende hij in de verste verte niet. Van Rijsbergen kwam destijds met getuige Aleksandr op de proppen. Dat hij een audio-opname maakte, wist ingehuurde tolk Aleksandrs niet. Ook Pieter Omtzigt zei eerder bij Geen Stijl er “geen rekening mee te hebben gehouden dat het gesprek werd opgenomen en naar buiten zou worden gebracht.”
Aleksandrs, terugkijkend op zijn contact met Van Rijsbergen: ‘Een dame die met mij in een koor zingt, vroeg me destijds of ik kon helpen bij een vertaling van de Russische naar de Nederlandse taal. Ze had geen idee waarover het ging en bracht me in contact met Jeroen. Ik ging naar de VU-bijeenkomst waar ik hem voor het eerst ontmoette. Voorafgaand had Jeroen mij een linkje gestuurd naar een VU-pagina. Zo kon ik onderweg in de trein vertrouwd raken met het onderwerp en het taalgebruik.’
Niet alleen Aleksandrs is ‘pretty sure’ dat hij fouten maakte bij het tolken tijdens het gesprek tussen Pieter Omtzigt en Oekraïener Aleksandr. Andere Russisch sprekenden laten inmiddels via Twitter weten dat Pieter Omtzigt het gesprek blijkens het door NRC vrijgegeven transcript onmogelijk kan hebben verstaan en begrepen omdat cruciale uitspraken van de getuige compleet verkeerd door Aleksandrs zijn weergegeven. Alles wijst erop dat ook de NRC-journalisten hebben verzuimd om de geluidsopname en het transcript door een ervaren Russische tolk te laten bestuderen.
CDA’er Pieter Omtzigt wilde volgens tolk Aleksandrs de getuige helpen bij het verkrijgen van spreektijd tijdens de VU-bijeenkomst. ‘Nadat Pieter via mij van Aleksandr had gehoord en hem wat vragen had kunnen stellen, was hij daar positief over. Pieter sprak met een of twee dames van de organisatie die niet enthousiast waren over het idee.’
Overigens gaf de agenda van het publiekscollege de ruimte voor vragen vanuit het publiek, zoals de agenda hier laat zien. In de videoregistratie van het collega is duidelijk waarneembaar dat meerdere aanwezigen in het publiek het woord kregen.
Volgens tolk Aleksandrs wilde getuige Aleksandr zijn verhaal tijdens het publiekscollege vertellen en ook publiciteit krijgen. “Hij was erg enthousiast en geëmotioneerd.”. Het wordt ook duidelijk dat de getuige ruimschoots de tijd wilde nemen voor zijn verhaal.
Aleksandrs zegt niet meer met zekerheid te kunnen zeggen of Omtzigt de getuige voorhield dat er genoeg journalisten in het publiek zaten die geïnteresseerd zouden zijn in zijn verhaal. Aleksandrs: “Ik denk dat Pieter dat zei, maar ik weet dat niet honderd procent zeker.”
Hij herinnert zich ook dat Omtzigt spreektijd voor de getuige aanvroeg, maar weet niet meer bij wie van de organisatie de CDA’er aanklopte. ‘Daar ben ik niet zeker over. Het is alweer een tijdje geleden.’
Transcript
Hieronder wordt het transcript weergeven van de vragen die Van der Werff en Van den Berg deze week hebben gesteld aan de tolk. Ook de antwoorden worden weergegeven.
Can you tell me how you met Jeroen van Rijsbergen?
A: A lady with whom I sing in a choir asked me if I would be willing to help out translating between russian and dutch language; she had no idea what it is about.
She put me in contact with Jeroen and I went to VuA event, where I met him for the first time. Earlier that day he had sent me the link to the UvA page about the event, so I could familiarise myself with the topic and vocabulary, which I did on the train there.
Can you tell me if you are an interpreter who did a study to translate Russian/Ukrainian to English? Or are you just someone who speaks both languages?
Nope, just a guy who hapens to speak both. My dutch was real bad too back in spring. But Aleksandr only speaks russian so it was better than nothing. I had no translating experience whatsoever, and probably made mistakes too (pretty sure i did).
Can you tell me if Omtzigt stated that “he will arrange something so Alexandr was able to speak to the audience?
After hearing (via me) from Aleksandr and asking a few questions he was positive about helping Aleksandr get an opportunity to speak there. Peter talked to one (or both) of the organiser ladies and they were not enthusiastic about the idea.
Can you confirm Alexandr wanted to talk to the audience for a long time, like 30 minutes?
Absolutely, he wanted to make a statement tell his story and whatnot, to have publicity. He had a lot of ethusiasm and emotion.
Can you remember that Omtzigt said something to Alexandr like “there are enough journalists in the audience who are interested in the story?”
I think so , but dont remember 100%.
What was the request of Omzigt to the lady of the organization (in the blue dress) and the moderator (the lady in the redish dress).
Not sure, its been a while. He asked if Aleksandr can speak. I dont remember about the organisers, which lady had which dress etc
Waarvan akte.
quote:
Dat is helemaal niet wat in het stuk in het NRC staat. Waarom liegt GeenStijl om het NRC zwart te kunnen maken?quote:Het doel is om aan te tonen dat getuigen die in juli 2014 tegen de BBC verklaarden dat ze laagvliegende militaire vliegtuigen hadden gezien op de dag dat MH17 werd neergehaald, "door hun geheugen werden bedrogen."
En deze suggestie heeft NRC ook nooit gewekt in de stukken over de affaire-Omtzigt:quote:
[..]
[..]
Dat is helemaal niet wat in het stuk in het NRC staat. Waarom liegt GeenStijl om het NRC zwart te kunnen maken?
In hun extreme woede doen zij GS allerlei foutieve aannames.quote:NRC probeert een hardnekkig misverstand in leven te houden. De Oekraïner die op de VU-bijeenkomst opdook, heeft nooit en nergens in de audio, het transcript of tijdens zijn vraagstelling in de zaal beweerd dat MH17 door een straaljager is neergehaald, hij zegt enkel dat hij en/of zijn vrouw op die fatale dag ook militaire vliegtuigen in de lucht heeft gezien.