Rutte erkent gesprek met VNO-NCW en Shell over dividendbelasting

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 12:28 schreef sc00p het volgende:

[..]

Stel ik ben een rijke Amerikaan en ik wil 2 miljoen investeren in een biotech bedrijf in de EU. Ik kan kiezen twee bedrijven; bij het ene bedrijf krijg ik 10k divident per jaar uit m'n 2 miljoen, van het andere bedrijf zou ik 8k krijgen omdat er dividendbelasting afgaat. Verder zijn alle specificaties van de bedrijven gelijk.

Welk bedrijf kiest de investeerder dan?

Minder dividendbelasting betekent meer inkomstenbelasting voor de belegger, dus we spekken de staatskas van andere landen hiermee,

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 12:28 schreef sc00p het volgende:

[..]

Stel ik ben een rijke Amerikaan en ik wil 2 miljoen investeren in een biotech bedrijf in de EU. Ik kan kiezen twee bedrijven; bij het ene bedrijf krijg ik 10k divident per jaar uit m'n 2 miljoen, van het andere bedrijf zou ik 8k krijgen omdat er dividendbelasting afgaat. Verder zijn alle specificaties van de bedrijven gelijk.

Welk bedrijf kiest de investeerder dan?

Dat spel van aandeelhouders sinds de jaren 90 met al die overnames gaat nog zo lang goed totdat de bodem bereikt is en de massa zich als slaaf behandeld voelt. Dan zal die bom uiteindelijk barsten. Zodra 2 tot 3 maal modaal in West EU zijn luxe gaat inleveren en dat gaat ervan komen als dit zo blijft doorgaan zal er iets gaan gebeuren.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 12:28 schreef sc00p het volgende:

[..]

Stel ik ben een rijke Amerikaan en ik wil 2 miljoen investeren in een biotech bedrijf in de EU. Ik kan kiezen twee bedrijven; bij het ene bedrijf krijg ik 10k divident per jaar uit m'n 2 miljoen, van het andere bedrijf zou ik 8k krijgen omdat er dividendbelasting afgaat. Verder zijn alle specificaties van de bedrijven gelijk.

Welk bedrijf kiest de investeerder dan?

De vraagstelling is of je wilt toestaan dat iemand puur om het belastinggeld beslist 'hier' te investeren. Dat opent een race naar de bodem die je per definitie als verstrekker altijd verliest.

Concurreren op/met belastingkortingen, laat staan schimmige Paradise constructies is ook onethisch. Je kan dat eenvoudig blokkeren door als land en nog beter als Unie, geen handelsomzet toe te staan met producten/bedrijven die jouw belasting niet willen betalen.
Twee keer raden wat een investeerder doet met aandelen in producten die geen winst kunnen maken omdat ze niet verhandeld mogen worden.

De zogenaamde investeerder is geen investeerder in de zin des woords maar iemand die de gaten van de wet opzoekt om zo z'n vermogen aan te kunnen dikken. Dat soort gasten kan je beter kwijt zijn dan rijk.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 13:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is het punt niet. Het zou gewoon transparant moeten zijn met welke lobbyisten de premier praat.

Op zich met je eens. Maar als de politiek transparant zou zijn en altijd duidelijk is hoe zaken geregeld worden en werden zou dat denk ik dramatische gevolgen hebben voor het aantal kiezers van de betrokken partijen. Dus dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 12:47 schreef betyar het volgende:

[..]

Minder dividendbelasting betekent meer inkomstenbelasting voor de belegger, dus we spekken de staatskas van andere landen hiermee,

De inkomstenbelasting is percentueel gelijk voor hem, bij beide bedrijven.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 12:49 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dat spel van aandeelhouders sinds de jaren 90 met al die overnames gaat nog zo lang goed totdat de bodem bereikt is en de massa zich als slaaf behandeld voelt. Dan zal die bom uiteindelijk barsten. Zodra 2 tot 3 maal modaal in West EU zijn luxe gaat inleveren en dat gaat ervan komen als dit zo blijft doorgaan zal er iets gaan gebeuren.

Klopt helemaal. Alleen EU-belastingregels kunnen dit oplossen.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 12:28 schreef sc00p het volgende:

[..]

Stel ik ben een rijke Amerikaan en ik wil 2 miljoen investeren in een biotech bedrijf in de EU. Ik kan kiezen twee bedrijven; bij het ene bedrijf krijg ik 10k divident per jaar uit m'n 2 miljoen, van het andere bedrijf zou ik 8k krijgen omdat er dividendbelasting afgaat. Verder zijn alle specificaties van de bedrijven gelijk.

Welk bedrijf kiest de investeerder dan?

Je vergeet er even bij te vertellen dat hij er in de USA ook belasting over verschuldigd is en dat de NL dividendbelasting daarmee verrekend wordt. Dus voor die Amerikaan zelf maakt het geen verschil. Wel voor de USA.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 13:22 schreef sc00p het volgende:

[..]

De inkomstenbelasting is percentueel gelijk voor hem, bij beide bedrijven.

De dividendbelasting rekt hij vervolgens weer af, de enige die er beter van wordt is de Amerikaanse regering in dit geval.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 14:19 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Je vergeet er even bij te vertellen dat hij er in de USA ook belasting over verschuldigd is en dat de NL dividendbelasting daarmee verrekend wordt. Dus voor die Amerikaan zelf maakt het geen verschil. Wel voor de USA.

Bron over het verrekenen van belastingsvrij dividend in de VS?

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 17:37 schreef sc00p het volgende:

[..]

Bron over het verrekenen van belastingsvrij dividend in de VS?

Wat bedoel je met belastingsvrij (dat is Vlaams, hier zeggen we belastingvrij) dividend in de VS? Het uitgekeerde dividend is belast in de USA met inkomstenbelasting en de NL dividendbelasting is daarop verrekenbaar als bronbelasting. Dat is in elk land zo. Dus dat de dividendbelasting wordt afgeschaft in NL, daar heeft alleen de USA als land profijt van, niet de individuele belegger.

Toch erg dat Nederland nu al kotsmisselijk wordt van dit kabinet

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 18:00 schreef Parafernalia het volgende:
Toch erg dat Nederland nu al kotsmisselijk wordt van dit kabinet

En dan te bedenken dat ze hard hebben gewerkt om uiteindelijk een kabinet te vormen.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 18:02 schreef Cherna het volgende:

[..]

En dan te bedenken dat ze hard hebben gewerkt om uiteindelijk een kabinet te vormen.

Is zaniken en zeuren en andere mannen nalopen als een loopse hond ook al hard werken?

Nou, de inkomsten die uit mijn ondernemerschao vloeien blijft grotendeels in mijn eigen portemonnee. Flikker toch op man,als zzp'er werk je je een slag in de rondte en wat krijg je ervoor terug? Als Rutte een kadootje van 1.4 miljard kan weggeven dan heb ik ook wel een kadootje verdient. Toedeloe.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 17:54 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met belastingsvrij (dat is Vlaams, hier zeggen we belastingvrij) dividend in de VS? Het uitgekeerde dividend is belast in de USA met inkomstenbelasting en de NL dividendbelasting is daarop verrekenbaar als bronbelasting. Dat is in elk land zo. Dus dat de dividendbelasting wordt afgeschaft in NL, daar heeft alleen de USA als land profijt van, niet de individuele belegger.

In de meeste landen kun je het bedrag niet of niet volledig aftrekken. In Nederland wel inderdaad. Het enige verschil is dan dat het moment van betalen vooruit schuift en de rompslomp afneemt.

Dus een persoon krijgt 10.000 euro dividend.

Daar zou normaal 1600 dividendbelasting afgaan=
8400 - 20% omzetbelasting in de VS=
1680 voor overheid VS en
6720 netto voor de in investeerder.

Nu de situatie zonder dividendbelasting:
10.000 gaat naar investeerder zonder dividendbelasting
10.000 - 20% omzetbelasting in de VS=
2000 voor overheid VS
8000 netto voor investeerder.

Hoe kun je nu beweren dat alleen de overheid van de VS profiteert?

[ Bericht 4% gewijzigd door sc00p op 11-11-2017 00:50:23 ]

Nederland is ontzettend corrupt. alleen zijn wij zo slim om corruptie in feite te legaliseren.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 00:34 schreef sc00p het volgende:

[..]

In de meeste landen kun je het bedrag niet of niet volledig aftrekken. In Nederland wel inderdaad. Het enige verschil is dan dat het moment van betalen vooruit schuift en de rompslomp afneemt.

Dus een persoon krijgt 10.000 euro dividend.

Daar zou normaal 1600 dividendbelasting afgaan=
8400 - 20% omzetbelasting in de VS=
1680 voor overheid VS en
6720 netto voor de in investeerder.

Nu de situatie zonder dividendbelasting:
10.000 gaat naar investeerder zonder dividendbelasting
10.000 - 20% omzetbelasting in de VS=
2000 voor overheid VS
8000 netto voor investeerder.

Hoe kun je nu beweren dat alleen de overheid van de VS profiteert?

Matig voorbeeld. In de meeste geciviliseerde landen kun je dat belastingbedrag wat je hier betaald(e) wel aftrekken, daar zijn belastingverdragen voor. Door het bij de bron te heffen weet je zeker dat er in/aan NL wordt betaald.

Uitleg: Amerikaanse investeerders betalen, net als wij, ook 15% belasting over dividend mits dat bedrijf in USA is gevestigd. Over buitenlandse dividend (onze Shell en) betalen zij hun eigen inkomstenbelasting waarop ze het NL betaalde dividendbelasting deel, in mindering mogen brengen.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 18:00 schreef Parafernalia het volgende:
Toch erg dat Nederland nu al kotsmisselijk wordt van dit kabinet

Ja, begint wel in te dalen al, bij veel NL'ers. Gaat snel.

Nou ja, D66'ers staan wrs nog te juichen (als enigen), maar dat moeten ze. .

[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 11-11-2017 03:27:11 ]

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 10:30 schreef Megumi het volgende:

[..]

Met je eens. Jammer alleen is dat we op dit soort lui maar blijven stemmen. En dan bedoel ik niet alleen de VVD mee.

De VVD heeft natuurlijk een rijke gefinancierde partijkas waarmee het dure en gelikte verkiezingscampagnes kan financieren. We weten nu welke bedrijven die partijkas vullen en voor welke voorwaarden.

Daar kan een PVV natuurlijk nooit aan tippen. Waar de partijkas zo goed als leeg is en een campagnefilm lijkt op het project van een eerste jaar filmstudent. Toch was het Ruttes rol als een PVV premier tijdens de Turkijerel wat Rutte uiteindelijke zijn verkiezingswinst opleverde. Zonder dat had zelfs die dure partijkas hem niet gered. Maar goed, de dingen lopen zoals ze lopen.

Maar de geloofwaardigheid als premier is Rutte opnieuw ten duur komen te staan. Wordt Rutte al afgeschilderd als het brave schoothondje van Merkel, Juncker en Macron. Daar komen nu het bestuur van Shell en Unilever ook bij.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 08:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

De VVD heeft natuurlijk een rijke gefinancierde partijkas waarmee het dure en gelikte verkiezingscampagnes kan financieren. We weten nu welke bedrijven die partijkas vullen en voor welke voorwaarden.

Daar kan een PVV natuurlijk nooit aan tippen. Waar de partijkas zo goed als leeg is en een campagnefilm lijkt op het project van een eerste jaar filmstudent. Toch was het Ruttes rol als een PVV premier tijdens de Turkijerel wat Rutte uiteindelijke zijn verkiezingswinst opleverde. Zonder dat had zelfs die dure partijkas hem niet gered. Maar goed, de dingen lopen zoals ze lopen.

Maar de geloofwaardigheid als premier is Rutte opnieuw ten duur komen te staan. Wordt Rutte al afgeschilderd als het brave schoothondje van Merkel, Juncker en Macron. Daar komen nu het bestuur van Shell en Unilever ook bij.

Maar voor Geert Wilders is het alleen van belang om in de Tweede kamer te blijven zodat hij zelf niet zijn gratis beveiliging hoeft te betalen. Dus Rutte en hij hebben hun zaakjes prima voor elkaar. En krijgen bij mogelijk ontslag een riante wachtgeld regeling.

Wat verwacht je anders in een bananenrepubliek. Niks erover in de verkiezingsprogramma's. Geen logische verklaring.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 09:02 schreef Megumi het volgende:

[..]

Maar voor Geert Wilders is het alleen van belang om in de Tweede kamer te blijven zodat hij zelf niet zijn gratis beveiliging hoeft te betalen. Dus Rutte en hij hebben hun zaakjes prima voor elkaar. En krijgen bij mogelijk ontslag een riante wachtgeld regeling.

Nee, Wilders is internationaal voldoende doorgebroken om voor het leven beschermt te worden. Daarvoor hoeft Wilders niet te blijven zitten. Wilders geniet ook in hogere kringen internationaal veel aanhang.

Wilders is eigenlijk de Haagse politiek al ontstegen, maar tegelijkertijd is een PVV hard nodig in de Tweede Kamer. Hard nodig voor het maatschappelijke debat.

Wees blij dat Nederland zo'n oppositie uitlaadklep kent want anders zou het klimaat in Nederland juist veel ongunstiger worden. Nu kanaliseert het zich rondom de persoon Wilders. Wanneer dat wegvalt zijn de rapen gaar in Nederland.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 03:01 schreef Vallon het volgende:

[..]

Matig voorbeeld. In de meeste geciviliseerde landen kun je dat belastingbedrag wat je hier betaald(e) wel aftrekken, daar zijn belastingverdragen voor. Door het bij de bron te heffen weet je zeker dat er in/aan NL wordt betaald.

Uitleg: Amerikaanse investeerders betalen, net als wij, ook 15% belasting over dividend mits dat bedrijf in USA is gevestigd. Over buitenlandse dividend (onze Shell en) betalen zij hun eigen inkomstenbelasting waarop ze het NL betaalde dividendbelasting deel, in mindering mogen brengen.

0% dividendbelasting kun je moeilijk in mindering brengen.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 09:13 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, Wilders is internationaal voldoende doorgebroken om voor het leven beschermt te worden. Daarvoor hoeft Wilders niet te blijven zitten. Wilders geniet ook in hogere kringen internationaal veel aanhang.

Wilders is eigenlijk de Haagse politiek al ontstegen, maar tegelijkertijd is een PVV hard nodig in de Tweede Kamer. Hard nodig voor het maatschappelijke debat.

Wees blij dat Nederland zo'n oppositie uitlaadklep kent want anders zou het klimaat in Nederland juist veel ongunstiger worden. Nu kanaliseert het zich rondom de persoon Wilders. Wanneer dat wegvalt zijn de rapen gaar in Nederland.

In mijn ogen gaat elke politicus er voor om macht te verwerven. Zeker in deze tijden. Het is maar een mening natuurlijk maar mijn vertrouwen in de politiek is 0% los of deze politicus van links of rechts komt. Zelden zie ik beslissingen voorbij komen die nuttig zijn voor de burger als geheel.

quote:

Op zaterdag 11 november 2017 09:16 schreef Megumi het volgende:

[..]

In mijn ogen gaat elke politicus er voor om macht te verwerven. Zeker in deze tijden. Het is maar een mening natuurlijk maar mijn vertrouwen in de politiek is 0% los of deze politicus van links of rechts komt. Zelden zie ik beslissingen voorbij komen die nuttig zijn voor de burger als geheel.

Goed, 0% is misschien weer iets té zwart-wit, maar het partijbelang boven het landsbelang is wel een tendens wat je de laatste decennia ziet opkomen.

Dat komt mede omdat de tijd dat partijen boven de veertig zetels uitkwamen voorgoed voorbij is. De concurrentie is groter geworden, de media is veranderd en dan wordt de druk op de politici groter. Verkiezingsbeloften worden zonder gêne de dag na de verkiezingsoverwinning al naast het oud vuil gezet. De schaamte lijkt een beetje voorbij.

Het toenemende anti-EU sentiment liet zich verklaren door de macht die de EU lidstaten kunnen uitoefenen op een individuele lidstaat. Het neerleggen van twee Nederlandse referendums hebben dat onomstotelijk aangetoond.

Maar de invloed van multinationals, verzekeraars en banken op de politiek laten zich steeds openlijker gelden. Ook daar lijkt de schaamte een beetje voorbij. We zien dat oud-politici goed betaalde bestuurdersbaantjes krijgen aangeboden na hun politieke carrière. Natuurlijk beïnvloed beleid en carrière elkaar. Waarom zouden we dat ontkennen?

Maar een afkoopsom van 1,4 miljard aan bedrijven die al miljarden aan ons verdienen. Ik vind dat we dan een verkeerde weg in slaan.

Net zoals bedrijven hun kosten voor hun vergroeningsomslag via de politiek op de burger wil gaan verhalen, vergelijkbaar zoals bepaalde banken dat deden bij de economische crisis is 2008.

Dan kun je jezelf inderdaad afvragen wat de onafhankelijke rol van de Nederlandse politiek nog voorstelt. Voor lokale zaken misschien, maar voor het wat grotere plaatje. Allang niet meer.