Dividendbelastingdebat #1

Als de regering geld moet uitgeven voor dure medicijnen laten ze zich niet chanteren ook al gaat het ten koste van de patiënten maar nu kunnen ze niet wachten miljarden voordeel te geven aan multinationals. Hypocriete lui.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 11:17 schreef Nober het volgende:

[..]

Dat ging maar over 50(?) miljoen waarvan het medicijn mogelijk niet eens werkt. Zat mij vooral te ergeren aan die Agema.

Dat medicijn werkt heel goed alleen is het afhankelijk van welke genetische mutatie men heeft dus werkt het niet bij alle CF patiënten. In verhouding tot 1,4 miljard was het inderdaad wel een koopje. Overigens kwam er daarna ook een betere deal nadat de politiek niet toegaf aan de chantage, blijkbaar is niet toegeven aan chantage best een goed idee.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 11:09 schreef Wespensteek het volgende:
Als de regering geld moet uitgeven voor dure medicijnen laten ze zich niet chanteren ook al gaat het ten koste van de patiënten maar nu kunnen ze niet wachten miljarden voordeel te geven aan multinationals. Hypocriete lui.

Volgens mij sta je met medicijnen ook gewoon een stuk sterker (want je hebt een grote patientenmarkt) dan in het geval van multinationals. Het is niet alsof Shell plotseling niet meer in Nederland mag handelen als ze hun hoofdkantoor naar de UK verplaatsen. Wat vooral opzienbarend is, is dat de coalitie zich niet gewapend heeft door met argumenten te komen die er gewoon zijn om de dividendbelasting af te schaffen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 14:58 schreef Igen het volgende:

[..]

Uh, deze lastenverlichting komt toch ten goede aan de aandeelhouders?

Hoezo? Nederlandse aandeelhouders betaalde de belasting toch al niet per saldo. Buitenlandse aandeelhouders moeten het linksom of rechtsom toch betalen.

Dit komt hooguit de vestigingswaarde van Nederland ten goede maar ook daarover valt te discussiëren.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 14:58 schreef Igen het volgende:

[..]

Uh, deze lastenverlichting komt toch ten goede aan de aandeelhouders?

Nee, niet persé ? maar dat wist je ws al... of niet ?

Voor hen die het (nog) niet snappen.

quote:

Uit de "wiki" :
"Dividendbelasting is veelal, maar niet onder alle omstandigheden, een voorheffing: de vennootschap die het dividend uitkeert, houdt de belasting op de dividendbetaling in en draagt de belasting vervolgens aan de fiscus af. De aldus afgedragen dividendbelasting, mag vervolgens door de aandeelhouder op de door hem over het dividend verschuldigde inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting in mindering gebracht worden."

Het is vooral een belasting van/door grote bedrijven... en zeker niet in het belang van het kleine/grutjes volk, laat staan de gewone (Nederlandse) aandeelhouder die immers die "betaalde" dividend belasting weer in mindering kan brengen op z'n aangifte.

Dat Rutte dit doet is niets ander dan toegeven aan chantage.
Wanneer een bedrijf om redenen van die dividend belasting dreig om weg te gaan... moet je dat maar stimuleren. Gewoon oprotten. Je hebt niets-nada-noppes aan die winstgraaiers.
Het voert te ver om het uit te leggen maar het is een fiscale molentruc waarmee de gewone belastingbetaler ( zeg maar: box1) nu indirect 1.4Miljard betaalt aan die bedrijven of aan het buitenland.

Het is een gotspe van de bovenste plank.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 19:56 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee, niet persé ? maar dat wist je ws al... of niet ?

Voor hen die het (nog) niet snappen.

[..]

Het is vooral een belasting van/door grote bedrijven... en zeker niet in het belang van het kleine/grutjes volk, laat staan de gewone (Nederlandse) aandeelhouder die immers die "betaalde" dividend belasting weer in mindering kan brengen op z'n aangifte.

Dat Rutte dit doet is niets ander dan toegeven aan chantage.
Wanneer een bedrijf om redenen van die dividend belasting dreig om weg te gaan... moet je dat maar stimuleren. Gewoon oprotten. Je hebt niets-nada-noppes aan die winstgraaiers.
Het voert te ver om het uit te leggen maar het is een fiscale molentruc waarmee de gewone belastingbetaler ( zeg maar: box1) nu indirect 1.4Miljard betaalt aan die bedrijven of aan het buitenland.

Het is een gotspe van de bovenste plank.

De grote bedrijven levert dit toch helemaal geen geld op ? Of ze die dividend belasting nou uitkeren aan de overheid of niet het word toch door de aandeelhouder betaald(die het weer mag aftrekken dus per saldo geen dividend belasting betaald)

Dat bedrijven als Shell etc.. hier door meer waard worden is eigenlijk het enige wat ik als voordeel voor ze zie. Maar ik kan ernaast zitten natuurlijk.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 20:06 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

De grote bedrijven levert dit toch helemaal geen geld op ? Of ze die dividend belasting nou uitkeren aan de overheid of niet het word toch door de aandeelhouder betaald(die het weer mag aftrekken dus per saldo geen dividend belasting betaald)

Dat bedrijven als Shell etc.. hier door meer waard worden is eigenlijk het enige wat ik als voordeel voor ze zie. Maar ik kan ernaast zitten natuurlijk.

Jawel, ze hoeven dan minder administratie te voeren en geven zo hun buitenlandse (paradise) aandeelhouders meer winst om in de zakken te steken.

De dividendbelasting is nu een voorheffing die het bedrijf moet inhouden waarmee de Staat dus zeker weet dat het geld binnenkomt. De aandeelhouder kan dit geld alleen maar in minder brengen van zijn belasting MITS die dat kan verrekenen met/in de Nederland Belastingdienst.
Kan dat niet is het voor NL, kassa.

Een Rus of een OlieSjeik heeft geen belastingverdrag met NL en betaald nu gewoon automatisch die 15% dividendbelasting. Straks hoeft dat dus niet meer..... en één keer raden waar/wie dat gaat betalen.
Het gaat dus niet om het belang van de gewone NL/EU belastingbetaler (incl. aandeelhouders) maar om zo anderen daarbuiten de kans te geven minder belasting te betalen.

Is het internationaal niet zo geregeld dat de buitenlandse aandeelhouder de dividend belasting van zijn eigen IB mag aftrekken ? Volgens mij wel namelijk.

Dus zou iemand mij kunnen uitleggen waarom we in eigenlijk 1,4M weggeven die door andere staten betaald word ?

Hoe profiteert Nederland in zijn algemeen van deze belasting? Iemand ?

quote:

Op donderdag 9 november 2017 20:43 schreef Gohf046 het volgende:
Dus zou iemand mij kunnen uitleggen waarom we in eigenlijk 1,4M weggeven die door andere staten betaald word ?

Hoe profiteert Nederland in zijn algemeen van deze belasting? Iemand ?

1,4 miljard aan dividendbelasting vs (alleen Shell) 6,9 miljard (2014) aan vpb, accijns en BTW.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 20:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

1,4 miljard aan dividendbelasting vs (alleen Shell) 6,9 miljard (2014) aan vpb, accijns en BTW.

Ik ben een redelijke leek op dit gebied naar vind het wel intressant. Waar zit hem de winst dan in voor Shell etc ? Dat de bedrijven meer waard worden ? Want de dividend belasting word betaald door de aandeelhouders...

quote:

Op donderdag 9 november 2017 20:50 schreef Gohf046 het volgende:

[..]

Ik ben een redelijke leek op dit gebied naar vind het wel intressant. Waar zit hem de winst dan in voor Shell etc ? Dat de bedrijven meer waard worden ? Want de dividend belasting word betaald door de aandeelhouders...

Eens, de winst voor Shell zit hem er in dat uitkeren relatief goedkoper wordt en het aandeel, door het wegvallen van dividendbelasting, in potentie meer waard is voor buitenlandse aandeelhouders, dus voor de markt in z'n algemeenheid.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 20:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Eens, de winst voor Shell zit hem er in dat uitkeren relatief goedkoper wordt en het aandeel, door het wegvallen van dividendbelasting, in potentie meer waard is voor buitenlandse aandeelhouders, dus voor de markt in z'n algemeenheid.

Dus.... (humor mode) wij moeten de Shell's/Unilevers's in staat stellen goedkoper te werken door ze geen belasting meer te laten betalen zodat ze aantrekkelijk worden voor (buitenlandse) beleggers...... ? Grappig hoe internationaal ondernemen in het Nederlandse Paradise werkt.....

Enne...die werkgelegenheid waar Rutte het over heeft vooral betrekking op de paar honderd mensen mensen van het hoofdkantoor met elk minimaal ¤100K++

Het streven moet zijn om in Nederland drie type belastingen te hanteren:
1) Als je geld verdient --> inkomstenbelasting
2) Als je geld uitgeeft --> omzetbelasting
3) Als je veel geld spaart --> vermogensbelasting, zodat het aantrekkelijk blijft om geld te laten 'rollen'

Elke andere vorm van belasting, dus ook de dividend belasting, zou mijn inziens zo spoedig mogelijk moeten verdwijnen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 23:36 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dus.... (humor mode) wij moeten de Shell's/Unilevers's in staat stellen goedkoper te werken door ze geen belasting meer te laten betalen zodat ze aantrekkelijk worden voor (buitenlandse) beleggers...... ? Grappig hoe internationaal ondernemen in het Nederlandse Paradise werkt.....

Enne...die werkgelegenheid waar Rutte het over heeft vooral betrekking op de paar honderd mensen mensen van het hoofdkantoor met elk minimaal ¤100K++

De werknemers en werkgevers betalen toch gewoon belasting? Aandeelhouders krijgen zelf ook salaris van het bedrijf, daar betalen ze dan inkomstenbelasting over.

Er is trouwens alleen sprake van dividendbelasting als het bedrijf winst maakt, dus het is niet eens een inkomstenbron waar je structureel op kan rekenen. Bovendien als aandeelhouders van een bedrijf het gewoon goed doen en winst maken waarom moet hij/zij daar dan voor worden gestraft in de vorm van dividendbelasting? Wat heeft de Staat hier überhaupt mee te maken?

quote:

Op donderdag 9 november 2017 23:50 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Er is trouwens alleen sprake van dividendbelasting als het bedrijf winst maakt, dus het is niet eens een inkomstenbron waar je structureel op kan rekenen.

Shell wordt juist zo begeerd door beleggers omdat ze altijd en een hoge dividend uitkeren

https://nl.wikipedia.org/wiki/Royal_Dutch_Shell#Beursnotering

quote:

Op donderdag 9 november 2017 23:50 schreef Shreyas het volgende:

[..]

De werknemers en werkgevers betalen toch gewoon belasting? Aandeelhouders krijgen zelf ook salaris van het bedrijf, daar betalen ze dan inkomstenbelasting over.

Er is trouwens alleen sprake van dividendbelasting als het bedrijf winst maakt, dus het is niet eens een inkomstenbron waar je structureel op kan rekenen. Bovendien als aandeelhouders van een bedrijf het gewoon goed doen en winst maken waarom moet hij/zij daar dan voor worden gestraft in de vorm van dividendbelasting? Wat heeft de Staat hier überhaupt mee te maken?

Je raakt nu heel wat anders... je stelt dat belasting betalen door/via bedrijven oneerlijk is.
Ik ben ondernemer, werk keihard en betaal belasting over wat ik presteer.... en dat (noem jij) kan je oneerlijk noemen.

De Staat zijn wij met zijn allen en moet nu (vind ik) eenmaal bekostigd worden met zijn allen. Ik verdien goed en vind het geen punt om dan veel belasting te betalen. Hoe meer euro's ik betaal aan belasting, hoe beter is mijn credo. Helaas verdien ik een paar nullen te weinig om in aanmerking te komen voor een Paradise regeling.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 23:42 schreef Shreyas het volgende:
Als je veel geld spaart --> vermogensbelasting,

Vermogensbelasting is juist een oneerlijke benadering. Het gespaarde geld heeft al eerder een belasting ondergaan. Het feit dat je dat spaart voor je oude dag moet geen beginsel zijn het daarom fictief te belasten omdat het kan. Belasting betalen over het netto rendement van dat (kennelijk, werkende) vermogen, heb ik geen probleem mee.

Dividend is de winst die je al belegger ten goede komt, waarover je nu (in box2) belasting betaald. Wordt het dividend niet uitgekeerd door het bedrijf, ook goed want dan blijft het geld in het bedrijf..... en dat blijft net zo lang goed gaan totdat je aandeelhouders (op de vergadering) gaan morren want ze willen dat dividend hebben omdat ze dat aandeel (ws) om de redenen van dividend hebben aangeschaft.

Dividend is een andere manier waarop je geld kunt verdienen door het vasthouden van aandelen ipv die wezenloos voor koerswinst te verhandelen op de beurs. Ook wanneer de koers van een aandeel omlaag gaat, kan je als belegger op deze manier nog steeds een prima dividend ontvangen.

Je hebt gelijk dat dividendbelasting per "individu" gezien geen volledige zekerheid geeft maar over de hele linie kan je het prima structureel opnemen in je staatsbegroting zoals nu dat gemiddeld per jaar ¤1.4Miljard is. Dat is toch per jaar (per netto) belastingbetaler ruwweg ¤200.

De maatregel die de Rutte (kennelijk) op persoonlijk titel heeft genomen,l snijdt geen hout.
Hij is geen econoom en dat is gelijk de fout die hij als wannabe leider maakt(e). Ze hebben zich - volgens mij door Zalm&Co - laten (in)leiden dat dit wel iets is wat je er eventjes met een kulverhaaltje tussen kunt frommelen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 10-11-2017 01:04:12 ]

Amerikanen zeggen:

/care

Rutte loog weer eens

https://amcham.nl/news/statement-abolishment-dividend-withholding-tax

Zijn kabinetje staat nu al op losse schroeven.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 23:36 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dus.... (humor mode) wij moeten de Shell's/Unilevers's in staat stellen goedkoper te werken door ze geen belasting meer te laten betalen zodat ze aantrekkelijk worden voor (buitenlandse) beleggers...... ? Grappig hoe internationaal ondernemen in het Nederlandse Paradise werkt.....

Enne...die werkgelegenheid waar Rutte het over heeft vooral betrekking op de paar honderd mensen mensen van het hoofdkantoor met elk minimaal ¤100K++

Er werken in Nederland bij Philips, Shell, AkzoNobel en Unilever ongeveer 35.000 werknemers. Daar zullen mensen zitten met een inkomen van 30.000 tot 500.000 en die betalen daar ook tussen de 30-50% marginale inkomstenbelasting over. Kunnen we dus, als we het even prikken op een mediaan salaris van 75.000 gooien op 1.05 miljard aan inkomstenbelasting, exclusief de vpb en btw die deze ondernemingen in Nederland betalen.

Het aantrekkelijk maken van Nederlandse multinationals is goed voor onze schatkist op de lange termijn, omdat positieve effecten bij een Nederlandse beursnotering niet alleen op Shell, Akzo en Philips afstralen, maar ook op de AEX in z'n algemeenheid en je daarmee bijvoorbeeld nieuwe ArcelorMittal kunt aantrekken. Dat maakt je vestigingsklimaat aantrekkelijker, want een stevige beursnotering, maakt dat je buitenlandse bedrijven een goed beeld kunt geven van de staat van je economie en er een poule met hoogwaardige bedrijvigheid is voor werknemers om naar toe te verhuizen. Ik denk niet dat dit te maken heeft met de Paradise papers.