Francisco van Jole (57) randt 23 jarige aan? #3 #metoo

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:10 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Nou, bij Gijs van Dam was er allemaal 'scepsis' en was het profileren als dader niet oke en nu is van Jole meteen een links-extremistische aanrander.

Volgens mij niet dezelfde mensen hoor.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:14 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Alsjeblieft niet. Van mijn part gooien ze die Joop-flauwekul samen met bagger als GeenStijl door de shredder.

Maar verklaar mij eens waarom er zoveel scepsis was over Gijs van Dam en waarom deze jongen 'gewoon' een verkrachter is.

Omdat die scepsis vooral uit een andere hoek kwam. Uit de hoek waar nu ook de scepsis omtrent Van Jole vandaan komt.

Gijs van Dam is namelijk ook een deuger, die beschermd moet worden. Allemaal heel logisch hoor.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:14 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Alsjeblieft niet. Van mijn part gooien ze die Joop-flauwekul samen met bagger als GeenStijl door de shredder.

Maar verklaar mij eens waarom er zoveel scepsis was over Gijs van Dam en waarom deze jongen 'gewoon' een verkrachter is.

Omdat deze jongen het opperhoofd is van deugend Nederland en hij een week geleden iemand als zichzelf de vernieling in zou wensen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:15 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Omdat deze jongen het opperhoofd is van deugend Nederland en hij een week geleden iemand als zichzelf de vernieling in zou wensen.

Ah, ja, selectief dus.

Fijn dat je zelf toegeeft dat je alleen maar je eigen agenda probeert te bevestigen, wat nu net het probleem is dat ik hier zojuist probeerde te illustreren.

Ik heb ook niks met die linkse kliek en hun selectieve verontwaardiging, maar dat mensen nu ineens weer selectief verontwaardigd zijn omdat er selectieve verontwaardiging in het spel is... dan is het dus gewoon een spel van agendabevestiging -> Hetze.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 07:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Is er dan niemand die zich afvraagt hoe het kan dat dat gesprek is opgenomen? Er draait niet toevallig een opname mee, zoiets gaat met opzet. Het lijkt wel alsof van Jole er ingeluisd is.

Dat gevoel had ik vanaf het begin al. Temeer omdat de 23-jarige vrouw ook degene was, die hem de eerste keer ook benaderd had. Waarschijnlijk had Jole dat iets te ruim opgevat, maar desondanks ging zij daarna toch mee naar een hotelkamer.

En dan die keer met die bandopname leek mij helemaal vooropgezet om Francisco er in te luizen.

Ik kan tot nu toe Francisco in dezes nog niet fouten verwijten.
Ondanks hoe graag ik hem niet langer meer op Radio 1 wil horen te oreren

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:23 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Ah, ja, selectief dus.

Fijn dat je zelf toegeeft dat je alleen maar je eigen agenda probeert te bevestigen, wat nu net het probleem is dat ik hier zojuist probeerde te illustreren.

Ik heb ook niks met die linkse kliek en hun selectieve verontwaardiging, maar dat mensen nu ineens weer selectief verontwaardigd zijn omdat er selectieve verontwaardiging in het spel is... dan is het dus gewoon een spel van agendabevestiging -> Hetze.

Niks "hetze". Gewoon een koekje van eigen deeg, that's all.

Zo'n Van Jole heeft al zoveel mensen het leven zuur gemaakt met z'n gedeug, die verdient het gewoon.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:25 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Niks "hetze". Gewoon een koekje van eigen deeg, that's all.

Zo'n Van Jole heeft al zoveel mensen het leven zuur gemaakt met z'n gedeug, die verdient het gewoon.

Dit is toch een problematische uitspraak?

Als je dit stelt kan de waarheid je gestolen worden, als die Van Jole maar er van langs krijgt is het goed.

Triest.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:29 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dit is toch een problematische uitspraak?

Als je dit stelt kan de waarheid je gestolen worden, als die Van Jole maar er van langs krijgt is het goed.

Triest.

Precies.

Dat zo'n AF Dekker nu ineens ook niet durft te reageren vind ik dan ook weer pijnlijk, blijkbaar wil ze hem om wat voor reden dan ook toch als 'onschuldig' naar voren schuiven. Probleem gaat gewoon 2 kanten op.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:23 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Ah, ja, selectief dus.

Fijn dat je zelf toegeeft dat je alleen maar je eigen agenda probeert te bevestigen, wat nu net het probleem is dat ik hier zojuist probeerde te illustreren.

Ik heb ook niks met die linkse kliek en hun selectieve verontwaardiging, maar dat mensen nu ineens weer selectief verontwaardigd zijn omdat er selectieve verontwaardiging in het spel is... dan is het dus gewoon een spel van agendabevestiging -> Hetze.

Je denkt toch niet dat ik na 30 jaar intense haat, polarisatie, leugens vanuit de progressieve hoek nu een nuancerende reactie geef over een probleempje in hun eigen kerk? Wat ik zeg is geen selectieve verontwaardiging maar leedvermaak.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:39 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Je denkt toch niet dat ik na 30 jaar intense haat, polarisatie, leugens vanuit de progressieve hoek nu een nuancerende reactie geef over een probleempje in hun eigen kerk? Wat ik zeg is geen selectieve verontwaardiging maar leedvermaak.

Tsja, indirect hetzelfde gedrag vertonen is natuurlijk dé oplossing.

Ik wil meer Mexicanobakker op FOK!

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:47 schreef Peligrosso het volgende:
Ik wil meer Mexicanobakker op FOK!

Eens. Zegt zinnige dingen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:47 schreef Peligrosso het volgende:
Ik wil meer Mexicanobakker op FOK!

Eveneens mee eens.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 07:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar het zou me niks verbazen als dit een vooropgezet plannetje is.

Denk het niet aangezien die opname 8 jaar oud is. Die meid heeft het gesprek toen ze hem confronteerde opgenomen. Dat wist hij niet, maar wel dat het dat gesprek van toen was.

Ik vermoed dat ze opname heeft gemaakt voor het geval de confrontatie niet goed ging. Maar omdat hij toen toegaf en excuses maakte ze er verder geen werk van heeft gemaakt.
Nu ze de laatste tijd haar dader vanalles heeft zien roepen over hoe schoon hij wel niet was en hoe slecht het is als mensen daar schijnheilig over doen is het waarschijnlijk in het verkeerde keelgat geschoten.

Nou ja, denk dat het zo gebeurd is, vind ik vrij geloofwaardig.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 08:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nee dat is niet waar. Dat beweren GS en consorten wel, maar als je deze reeks terugleest zie je dat er op Joop allerlei meningen over zijn geschreven. Er is op Joop ook door diverse mensen geschreven dat je aangifte moet doen, en niet in eerste instantie de media moet opzoeken als zoiets gebeurt.

Dat van Jole nu iets heeft gedaan wat niet netjes is en wat niet strookt met zijn uitlatingen uit het verleden geloof ik best, maar ik denk dat de vraag best gesteld mag worden hoe het kan dat deze geluidsopname er is en dat ie uitgerekend bij GS belandt.

Deze mevrouw heeft zich kennelijk gedragen alsof ze van Jole een toffe peer vindt. Ze heeft immers tijd met hem doorgebracht in de kroeg en is zelfs met hem naar zijn hotelkamer meegegaan. Hoe kan het dan dat zo iemand een geluidsopname maakt van dit gesprek, en dat die geluidsopname dan 'toevallig' ook nog eens bij de aartsvijanden van van Jole belandt. Van Jole zal best te ver zijn gegaan, maar dat er opnames zijn en dat die dan bij GS belanden, daar zet ik wel mijn vraagtekens bij. En laten we wel wezen: een ongewenste tongzoen is heel naar, maar hoe vaak gebeurt dat in de Nederlandse kroegen? Het is niet goed te praten hoor, maar deze mevrouw is niet verkracht.

Mooi toch dat er hard bewijs is tegen van Jole ?

Volgens John vd heuvel is het gewoon verkrachting
https://www.geenstijl.nl/5139320/hallo-om/

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:29 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Dit is toch een problematische uitspraak?

Als je dit stelt kan de waarheid je gestolen worden, als die Van Jole maar er van langs krijgt is het goed.

Triest.

Nee hoor dat is niet triest. What goes around comes around.

Van Jole is een hypocriete huichelaar die een businessmodel heeft gemaakt van persoonlijke aanvallen en het verdraaien van feiten.

3 weken geleden zat hij bij de nieuws bv nog met zijn vinger te wapperen over dit onderwerp.

De weken erna dagelijks artikelen over metoo waarin vooral wordt gezegd dat je een gewetenloze vrouwenhater bent als je een verhaal niet klakkeloos aanneemt of zegt dat het slachtoffer liegt.

Dat Gijs van Dam een podium kreeg om te vertellen wat zijn kant van het verhaal was was dat allemasl fout en kwetsend voor het slachtoffer.

Er wordt op zijn website al maanden een hetze gevoerd tegen Baudet en zijn vrouwonvriendelijkheid, allemaal vanwege 1 uitspraak van een fictief personage in een roman.

Nu zijn we 3 weken verder. En wordt hij langs zijn eigen morele meetlat gelegd en wat blijkt?

- meneer randt jonge vrouwen aan.
- meneer neemt als dader een podium om zijn kant te vertellen.
- meneer zegt dat het slachtoffer liegt.

Nou, dan val je mooi door de mand en is het goed dat je wordt aangepakt. En hoe de deugmoralisten van Bnnvara hier mee omgaan is helemaal schandalig....of eerder schaamteloos. Wekenlang in iedere talkshow wordt iedere zaak breed uitgemeten maar nu het iemand uit eigen nest betreft is het opeens een prive aangelegenheid? De Bnnvara heeft kennelijk geen moeite met aanranders indien ze hun hobby in privé tijd doen.

Het is volkomen terecht dat die hele hypocriete bende wordt aangepakt.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:10 schreef Mylene het volgende:

[..]

Is het hier niet extra pijnlijk voor Joop omdat die zo in de bres zijn gesprongen voor de slachtoffers? Ik ben geen van fan van GS vanwege opruiende stukken over moslims en onleesbaar artikelen, maar de boodschap is hoe ze het ook brengen dat ze juist de selectieve verontwaardiging van Joop nu blootleggen nu blijkt dat hun voorman ook een viespeuk is. Van GS is wel bekend hoe ze zijn, maar Joop heeft hier toch wel een probleem.

Daar ben ik het niet mee eens. Van Joop kunnen ze nu gewoonweg niet zo veel zeggen.
Het is immers hun hoofdredacteur, dus of ze vallen die af zonder voldoende bewijs, of ze vallen het slachtoffer af. Beide zijn not done. Dan blijft er dus maar 1 mogelijkheid over en dat is wijselijk je mond houden.

Als bedrijf/organisatie waar de dader in deze vandaan komt kan je het niet goed doen in deze, als je uitspreekt laat je te snel partijdigheid zien.

Wel vind ik dat als als deze zaak verder onderbouwd wordt, verder dan een zoen die gestopt werd bij een nee, ze dienen te handelen en Jole moeten ontslaan.
Maar dat ze nu zwijgen en dit intern uitzoeken is eigenlijk precies wat ze moeten doen. We hebben net het Jelle circus gehad, we hebben allemaal kunnen zien hoe kwalijk het is daar zo'n media spectakel van te maken. Zowel voor vermeend slachtoffer als vermeende dader.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:55 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee hoor dat is niet triest. What goes around comes around.

Van Jole is een hypocriete huichelaar die een businessmodel heeft gemaakt van persoonlijke aanvallen en het verdraaien van feiten.

3 weken geleden zat hij bij de nieuws bv nog met zijn vinger te wapperen over dit onderwerp.

De weken erna dagelijks artikelen over metoo waarin vooral wordt gezegd dat je een gewetenloze vrouwenhater bent als je een verhaal niet klakkeloos aanneemt of zegt dat het slachtoffer liegt.

Dat Gijs van Dam een podium kreeg om te vertellen wat zijn kant van het verhaal was was dat allemasl fout en kwetsend voor het slachtoffer.

Er wordt op zijn website al maanden een hetze gevoerd tegen Baudet en zijn vrouwonvriendelijkheid, allemaal vanwege 1 uitspraak van een fictief personage in een roman.

Nu zijn we 3 weken verder. En wordt hij langs zijn eigen morele meetlat gelegd en wat blijkt?

- meneer randt jonge vrouwen aan.
- meneer neemt als dader een podium om zijn kant te vertellen.
- meneer zegt dat het slachtoffer liegt.

Nou, dan val je mooi door de mand en is het goed dat je wordt aangepakt. En hoe de deugmoralisten van Bnnvara hier mee omgaan is helemaal schandalig....of eerder schaamteloos. Wekenlang in iedere talkshow wordt iedere zaak breed uitgemeten maar nu het iemand uit eigen nest betreft is het opeens een prive aangelegenheid? De Bnnvara heeft kennelijk geen moeite met aanranders indien ze hun hobby in privé tijd doen.

Het is volkomen terecht dat die hele hypocriete bende wordt aangepakt.

Precies dit.

Heerlijk als die zelfverklaarde moreel verheven typetjes door de mand vallen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 10:09 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Als bedrijf/organisatie waar de dader in deze vandaan komt kan je het niet goed doen in deze, als je uitspreekt laat je te snel partijdigheid zien.

Owja, maar die snelle partijdigheid is dan weer niet erg als de verdachte niet bij je bedrijf werkt. Hypocrisie noemen we dat.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:55 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee hoor dat is niet triest. What goes around comes around.

Van Jole is een hypocriete huichelaar die een businessmodel heeft gemaakt van persoonlijke aanvallen en het verdraaien van feiten.

3 weken geleden zat hij bij de nieuws bv nog met zijn vinger te wapperen over dit onderwerp.

De weken erna dagelijks artikelen over metoo waarin vooral wordt gezegd dat je een gewetenloze vrouwenhater bent als je een verhaal niet klakkeloos aanneemt of zegt dat het slachtoffer liegt.

Dat Gijs van Dam een podium kreeg om te vertellen wat zijn kant van het verhaal was was dat allemasl fout en kwetsend voor het slachtoffer.

Er wordt op zijn website al maanden een hetze gevoerd tegen Baudet en zijn vrouwonvriendelijkheid, allemaal vanwege 1 uitspraak van een fictief personage in een roman.

Nu zijn we 3 weken verder. En wordt hij langs zijn eigen morele meetlat gelegd en wat blijkt?

- meneer randt jonge vrouwen aan.
- meneer neemt als dader een podium om zijn kant te vertellen.
- meneer zegt dat het slachtoffer liegt.

Nou, dan val je mooi door de mand en is het goed dat je wordt aangepakt. En hoe de deugmoralisten van Bnnvara hier mee omgaan is helemaal schandalig....of eerder schaamteloos. Wekenlang in iedere talkshow wordt iedere zaak breed uitgemeten maar nu het iemand uit eigen nest betreft is het opeens een prive aangelegenheid? De Bnnvara heeft kennelijk geen moeite met aanranders indien ze hun hobby in privé tijd doen.

Het is volkomen terecht dat die hele hypocriete bende wordt aangepakt.

Als het je gaat om feiten verdraaien maak je je hier zelf nu ook behoorlijk schuldig aan.

Want het geheel ligt écht veel genuanceerder dan het verhaal dat je nu hier op een rij zet. Op Joop worden verschillende meningen verkondigd onder de noemer #MeToo. Niet alleen dat je een gewetenloze vrouwenhater zou zijn etc.
Verder geeft BNNVARA nota bene Gijs van Dam zélf een podium in Pauw, dus hoe kan diezelfde kliek dan dat fout en kwetsend vinden?
Bovendien heb je het nu opeens over vrouwen, terwijl het vooralsnog om één voorval gaat?

Ik snap de ironie van de deugmoralist die door de mand valt. Maar waarom moet je dan direct zelf zo'n deugmoralist uit gaan hangen en feiten gaan verdraaien om je punt te maken?

quote:

Op donderdag 9 november 2017 09:55 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee hoor dat is niet triest. What goes around comes around.

Van Jole is een hypocriete huichelaar die een businessmodel heeft gemaakt van persoonlijke aanvallen en het verdraaien van feiten.

3 weken geleden zat hij bij de nieuws bv nog met zijn vinger te wapperen over dit onderwerp.

De weken erna dagelijks artikelen over metoo waarin vooral wordt gezegd dat je een gewetenloze vrouwenhater bent als je een verhaal niet klakkeloos aanneemt of zegt dat het slachtoffer liegt.

Dat Gijs van Dam een podium kreeg om te vertellen wat zijn kant van het verhaal was was dat allemasl fout en kwetsend voor het slachtoffer.

Er wordt op zijn website al maanden een hetze gevoerd tegen Baudet en zijn vrouwonvriendelijkheid, allemaal vanwege 1 uitspraak van een fictief personage in een roman.

Nu zijn we 3 weken verder. En wordt hij langs zijn eigen morele meetlat gelegd en wat blijkt?

- meneer randt jonge vrouwen aan.
- meneer neemt als dader een podium om zijn kant te vertellen.
- meneer zegt dat het slachtoffer liegt.

Nou, dan val je mooi door de mand en is het goed dat je wordt aangepakt. En hoe de deugmoralisten van Bnnvara hier mee omgaan is helemaal schandalig....of eerder schaamteloos. Wekenlang in iedere talkshow wordt iedere zaak breed uitgemeten maar nu het iemand uit eigen nest betreft is het opeens een prive aangelegenheid? De Bnnvara heeft kennelijk geen moeite met aanranders indien ze hun hobby in privé tijd doen.

Het is volkomen terecht dat die hele hypocriete bende wordt aangepakt.

Precies dit.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 10:13 schreef habitue het volgende:

[..]

Precies dit.

Heerlijk als die zelfverklaarde moreel verheven typetjes door de mand vallen.

[..]

Owja, maar die snelle partijdigheid is dan weer niet erg als de verdachte niet bij je bedrijf werkt. Hypocrisie noemen we dat.

Nee, dat is geen hypocrisie. Dat is hoe de wereld draait. Over anderen roepen is nu eenmaal anders dan roepen over iets waar je zelf tot over je oren in zit. Dan heb je gewoon andere verantwoordelijkheden.
Het was pas hypocriet geweest als ze de dader nu wel op hun eigen platform een podium hadden gegeven om zijn verhaal te doen. Dat hebben ze niet gedaan, ondanks dat ze daarmee exclusief nieuws hadden kunnen brengen.

Het maakt niet uit hoe ze hadden gereageerd, het was toch niet goed geweest. Het enige wat ze kunnen doen is zwijgen, zelfs voor het slachtoffer is dat beter.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 10:16 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Als het je gaat om feiten verdraaien maak je je hier zelf nu ook behoorlijk schuldig aan.

Want het geheel ligt écht veel genuanceerder dan het verhaal dat je nu hier op een rij zet. Op Joop worden verschillende meningen verkondigd onder de noemer #MeToo. Niet alleen dat je een gewetenloze vrouwenhater zou zijn etc.
Verder geeft BNNVARA nota bene Gijs van Dam zélf een podium in Pauw, dus hoe kan diezelfde kliek dan dat fout en kwetsend vinden?
Bovendien heb je het nu opeens over vrouwen, terwijl het vooralsnog om één voorval gaat?

Ik snap de ironie van de deugmoralist die door de mand valt. Maar waarom moet je dan direct zelf zo'n deugmoralist uit gaan hangen en feiten gaan verdraaien om je punt te maken?

Wij hangen helemaal niet de "deugmoralist" uit. Het is enkel gewoon mooi om te zien hoe die Van Jole in z'n eigen zwaard valt. En hij kan wat mij betreft niet hard genoeg vallen!

quote:

Op donderdag 9 november 2017 10:20 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Wij hangen helemaal niet de "deugmoralist" uit. Het is enkel gewoon mooi om te zien hoe die Van Jole in z'n eigen zwaard valt. En hij kan wat mij betreft niet hard genoeg vallen!

Persoonlijk vind ik het ronduit ziek dat echt alles uit de kast wordt getrokken om dit maatschappelijk probleem maar te negeren. Van downplayen van zaken die besproken worden, inzoomen op de enkeling die klaagt over iemand die net te lang heeft gekeken naar vol op de links/rechts discussie duiken.

Niemand hier die juicht dat Jole betrapt is geeft ene donder om dit maatschappelijk probleem. Geeft geen donder om het slachtoffer. Sterker nog,als het Jole niet was geweest hadden de meeste het slachtoffer afgebrand en uitgeplozen. Als een aansteller neergezet die het zelf had veroorzaakt.

Maar het is blijkbaar bon ton om over de rug van een slachtoffer heen de links/rechts discussie uitte vechten.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 10:20 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Nee, dat is geen hypocrisie. Dat is hoe de wereld draait. Over anderen roepen is nu eenmaal anders dan roepen over iets waar je zelf tot over je oren in zit. Dan heb je gewoon andere verantwoordelijkheden.
Het was pas hypocriet geweest als ze de dader nu wel op hun eigen platform een podium hadden gegeven om zijn verhaal te doen. Dat hebben ze niet gedaan, ondanks dat ze daarmee exclusief nieuws hadden kunnen brengen.

Het maakt niet uit hoe ze hadden gereageerd, het was toch niet goed geweest. Het enige wat ze kunnen doen is zwijgen, zelfs voor het slachtoffer is dat beter.

Nee het zou niet hypocriet zijn als ze die knakker meteen op non actief hadden gezet. Net als dat ze zelf juichen wanneer een andere verdachte zonder eerlijk proces zakelijk en prive kapot wordt gemaakt.

Maar in plaats daarvan insinueren ze dat hij valselijk is beschuldigd en het anders is omdat het in privesfeer is gebeurd?