NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat valt dus ook wel mee blijkt nu, want de naam van GvD was niet te traceren en niet bekend totdat GvD zelf bij een talkshow aan tafel schoof en zichzelf dus onthulde.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 10:01 schreef gombro het volgende:
[..]
En Corstius niet. Die misbruikt al zijn mediamacht om straffeloos zijn dader te vernietigen.
En als de naam van GvD niet bekend was en ook niet rondging in de gangen of op social media, hoe wist GvD dan zo zeker dat het stuk over hem ging?
Dat kan dan toch alleen als jezelf ook weet dat die avond niet helemaal normaal is verlopen.
Ik wel, dat had ik er dan wel zelf in gegooid, maar daar ging ik niet opeens mannen van pijpen.quote:
[..]
jij hebt wsl ook nooit GHB in je borrel gehad
Verder is er echt 0,0 bewijs dat hij ghb in zijn borrel heeft gekregen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ik kan je vertellen dat heel veel mensen in de wereld precies wisten wie er bedoeld werd. De gemiddelde nieuwsconsument misschien niet, maar binnen de mediawereld zeker wel. En dan is je loopbaan kapot.quote:Op vrijdag 20 juli 2018 17:41 schreef FYazz het volgende:
[..]
Dat valt dus ook wel mee blijkt nu, want de naam van GvD was niet te traceren en niet bekend totdat GvD zelf bij een talkshow aan tafel schoof en zichzelf dus onthulde.
En als de naam van GvD niet bekend was en ook niet rondging in de gangen of op social media, hoe wist GvD dan zo zeker dat het stuk over hem ging?
Dat kan dan toch alleen als jezelf ook weet dat die avond niet helemaal normaal is verlopen.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Jo, je loopt achter. Het is allang bekend dat JBC de naam van Gijs slinks in de wandelgangen van de media had gepompt. Je gaat toch niet op een beschuldiging reageren zonder dat je naam expliciet genoemd wordt?quote:
Dat kan dan toch alleen als jezelf ook weet dat die avond niet helemaal normaal is verlopen.
Oh wist ik niet van de drogering.quote:
[..]
Dat is het verhaal van GvD. Volgens JBC zelf ging hij slechts naar de hotelkamer van GvD omdat GvD zijn suske&wiske stripboeken wilde laten zien.
Oh, en hij zou zijn gedrogeerd.
als dat waar is walg ik van die vent.
5 Ferrari's op videoband!
Iedereen in het mediawereldje.quote:
Ja leuk, iedereen in het mediawereldje waar Gijs ook werkzaam is wist over wie het ging. Daar kun je je dan niet achter verschuilen.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
Juist.quote:
[..]
Iedereen in het mediawereldje.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
Dit is precies waarom het OM niet tot vervolging over gaat.
Maar velen op fok weten het beter. Ik wens ze veel succes.
Jo, ik weet dat dit de geruchten zijn, maar als daar bewijs voor is dan neem ik aan dat JBC wel vervolgd wordt voor smaad.quote:
[..]
Jo, je loopt achter. Het is allang bekend dat JBC de naam van Gijs slinks in de wandelgangen van de media had gepompt. Je gaat toch niet op een beschuldiging reageren zonder dat je naam expliciet genoemd wordt?
Ik vind de actie van JBC niet handig, maar die van GvD ook niet. Als hij niet bij Pauw was gaan zitten had ik nooit geweten dat JBC het over hem had en er ook geen mening over gehad.
De media heeft zich ook compleet laten gaan in deze kwestie. Dat heeft het alleen maar erger gemaakt.
Waarom vraag je naar nieuwsberichten of twitterberichten als het gaat om mensen in die wereld?quote:
[..]
Iedereen in het mediawereldje.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
Ik werk in die wereld en kon al snel deduceren dat GvD de enige persoon kon zijn waar he over ging. Dat konden heel veel mensen.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Dat is wat JBC zegt he.quote:
[..]
Oh wist ik niet van de drogering.
als dat waar is walg ik van die vent.
Wat is dat nou voor domme post. Alsof die mensen dat op Twitter gaan gooien.quote:
[..]
Iedereen in het mediawereldje.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Nee, dat is onjuist. Het OM zegt dat ze niet tot vervolging overgaat omdat wat haar betreft niet vast staat dat het de bedoeling van JBC was om GvD een slechte naam te bezorgen.quote:
[..]
Juist.
Dit is precies waarom het OM niet tot vervolging over gaat.
Maar velen op fok weten het beter. Ik wens ze veel succes.
Voor een veroordeling wegens smaad is niet vereist dat je een naam (via de media) aan een groot publiek bekend maakt. In besloten kring is voldoende, in specifieke gevallen is het zelfs aan één persoon voldoende.
Het was de dag dat GvD bij Pauw aanschoof door iemand op Twitter gemeld dat het om GvD zou gaan. Maar dat kan nog steeds naar aanleiding daarvan zijn geweest, bijvoorbeeld omdat mensen op de redactie daar wisten dat hij die avond zou aanschuiven.quote:
[..]
Jo, ik weet dat dit de geruchten zijn, maar als daar bewijs voor is dan neem ik aan dat JBC wel vervolgd wordt voor smaad.
Ik vind de actie van JBC niet handig, maar die van GvD ook niet. Als hij niet bij Pauw was gaan zitten had ik nooit geweten dat JBC het over hem had en er ook geen mening over gehad.
De media heeft zich ook compleet laten gaan in deze kwestie. Dat heeft het alleen maar erger gemaakt.
Ja maar hoe weet je dat je gedrogeerd bent en niet gewoon dronken?quote:
Je kan ook gewoon te weinig gegeten hebben en teveel alcohol gedronken.
Had ik laatst ook dat ik 's ochtends niet alles meer wist van de avond tevoren.
5 Ferrari's op videoband!
Tja, daar kan alleen JBC antwoord op geven.quote:
[..]
Ja maar hoe weet je dat je gedrogeerd bent en niet gewoon dronken?
Je kan ook gewoon te weinig gegeten hebben en teveel alcohol gedronken.
Had ik laatst ook dat ik 's ochtends niet alles meer wist van de avond tevoren.
Als heel veel mensen dat wisten, is het toch wel gek dat niemand het op internet geslingerd heeft, vanuit de mediawereld nog wel, terwijl het nog nieuwswaardig was ook.quote:
[..]
Waarom vraag je naar nieuwsberichten of twitterberichten als het gaat om mensen in die wereld?
Ik werk in die wereld en kon al snel deduceren dat GvD de enige persoon kon zijn waar he over ging. Dat konden heel veel mensen.
Ik heb nog even in mijn notities gezocht naar stukjes tekst uit (ik meen) het advies van de AG van de Hoge Raad. Dit is het eerste wat ik tegen kwam:
quote:Onder het begrip ‘ruchtbaarheid geven’, zoals bedoeld in de delictsomschrijving in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht moet worden verstaan ‘het ter kennis van het publiek brengen’. Met ‘publiek’ wordt bedoeld een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De stelling van de verdediging dat geen bewezenverklaring kan volgen omdat de gewraakte uitlatingen in deze zaak slechts aan enkele concrete personen uit de omgeving van de verdachte zijn gedaan vindt geen steun in de wet en het recht. Het hof neemt hierbij in aanmerking, zoals ook door de rechtbank is overwogen, dat de wetgever ook de zogenoemde ‘kruipende laster’ strafbaar heeft willen stellen. Het gaat daarbij om het doen van kwaadaardige aantijgingen waarvan verwacht kan worden dat die worden doorverteld en zo een groot publiek zullen bereiken.
(...)
Onder ‘ruchtbaarheid geven’ als bedoeld in art. 261 Sr dient te worden verstaan “het ter kennis van het publiek brengen”. Met zodanig ‘publiek’ is een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld informatie die in de beslotenheid van een huiskamer aan een beperkte kring geadresseerden wordt toevertrouwd. Niet vereist is dat de informatie publiek is gemaakt of aan meer dan één persoon is medegedeeld. Het kennelijk doel moet zijn dat de kwaadaardige aantijgingen worden doorverteld en zo een publiek bereiken dat tenminste wordt gevormd door een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De bewijsconstructie moet zo zijn ingericht dat naar voren komt dat de uitlating is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.
(...)
Nu enkele voorbeelden van gevallen waarin er wel voldoende bewijs was voor ‘het kennelijk doel om ruchtbaarheid te geven’. Gewezen kan worden op een geval waar een verdachte mededelingen had gedaan aan een persoon waarvan hij wist dat hij als journalist werkte voor het Algemeen Dagblad en ook in die hoedanigheid contact met hem had. Hetzelfde gold voor het als journalist plaatsen van smadelijke feiten in de krant en het versturen van een faxbericht naar de redactie van het Utrechts Nieuwsblad. Dit ligt voor de hand, nu in deze gevallen (mogelijk) ruchtbaarheid wordt gegeven aan alle lezers van de betreffende krant, zodat zonder meer het doel om de informatie ter kennis van het publiek te brengen kan worden vastgesteld. Een ander geval betrof het publiceren van een beschuldiging op weliswaar een afgeschermde Hyves-pagina, maar die wel door 20-25 personen te lezen is geweest. Daarbij werd overwogen dat geen sprake was van het doen van een mededeling in de beslotenheid van de huiskamer aan een beperkte kring van geadresseerden en dat de personen naar eigen inzicht en zonder enige restrictie over de uitlating konden beschikken, terwijl voor de verdachte voorzienbaar en op voorhand feitelijk te verwachten was dat de uitlating verder zou worden verspreid.
Waar blijkt uit dat Brandt Corstius het doel had om Van Dam in de media of bij bepaalde personen te beschadigen?quote:
De bewijsconstructie moet zo zijn ingericht dat naar voren komt dat de uitlating is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.
Het lijkt eerder andersom, dat hij de zaak openbaar wilde maken zonder Van Dam hierin te betrekken.
quote:
[..]
Iedereen in het mediawereldje.
Oké, we nemen de proef op de som.
Geef mij één nieuws- twitter of desnoods fokbericht waarin Gijs van Dam genoemd wordt als dader. En dan natuurlijk van voor dat hij zelf in de media verscheen.
twitter:MoosOliemans twitterde op maandag 30-10-2017 om 22:08:24 @MissPointwood @lammert Sorry. Laatste tweet. Barbara Barend weet wie het is en tweet zojuist dat het niet Bert van der Veer is. Nu gaat Gijs van Dam over de tong. Ja, het wordt er niet leuker op. reageer retweet
@MissPointwood @Dit is de enige die ik nog kon vinden, maar ik zocht eigenlijk anderen. Ik denk dat die accounts inmiddels zijn verwijderd.twitter:MoosOliemans twitterde op maandag 30-10-2017 om 22:24:05 Gijs van Dam (nu directeur Ten Eleven Entertainment) werkte van 2001-2005 bij Blue Circle.Naam gonst op twitter.https://t.co/s4WV4YQzYc reageer retweet
Volgens het OM blijkt dat onvoldoende, althans is dat onvoldoende te bewijzen.quote:
[..]
Waar blijkt uit dat Brandt Corstius het doel had om Van Dam in de media of bij bepaalde personen te beschadigen?
Het lijkt eerder andersom, dat hij de zaak openbaar wilde maken zonder Van Dam hierin te betrekken.
Ik zou echter niet weten waarom je anders de naam van iemand in een dergelijk artikel zou willen publiceren, want als je verhaal wil vertellen om andere slachtoffers te laten weten dat ze er niet alleen in staan, lijkt dat me niet nodig.
Pauw had zijn gast van de avond toen al bekend gemaakt.quote:
[..]twitter:MoosOliemans twitterde op maandag 30-10-2017 om 22:08:24 @MissPointwood @lammert Sorry. Laatste tweet. Barbara Barend weet wie het is en tweet zojuist dat het niet Bert van der Veer is. Nu gaat Gijs van Dam over de tong. Ja, het wordt er niet leuker op. reageer retweetDit is de enige die ik nog kon vinden, maar ik zocht eigenlijk anderen. Ik denk dat die accounts inmiddels zijn verwijderd.twitter:MoosOliemans twitterde op maandag 30-10-2017 om 22:24:05 Gijs van Dam (nu directeur Ten Eleven Entertainment) werkte van 2001-2005 bij Blue Circle.Naam gonst op twitter.https://t.co/s4WV4YQzYc reageer retweet
Dit is van minder dan een uur voor de uitzending, de uitzending was op 30 oktober 11 uur.
Pauw had (op tv en twitter) nog niet bekend gemaakt wie zijn gast was. Enkel dat zijn gast (de man die door JBC wordt beschuldigd van verkrachting) met zijn advocaat Plasman aan tafel zou komen te zitten. Zelfs in de intro, net voor de uitzending, was hij niet te zien.quote:
[..]
Pauw had zijn gast van de avond toen al bekend gemaakt.
Dit is van minder dan een uur voor de uitzending, de uitzending was op 30 oktober 11 uur.
Dit kunnen niet de berichten zijn waarom Gijs van Dam naar Pauw ging. Je hebt namelijk reistijd, moet ruim van te voren aanwezig zijn, moet geschminkt worden, er moet een draaiboek gemaakt worden en Pauw moet zich voorbereiden.quote:
[..]
Pauw had (op tv en twitter) nog niet bekend gemaakt wie zijn gast was. Enkel dat zijn gast (de man die door JBC wordt beschuldigd van verkrachting) met zijn advocaat Plasman aan tafel zou komen te zitten. Zelfs in de intro, net voor de uitzending, was hij niet te zien.
Logischer is dat deze berichten binnenkwamen omdat de gast van de uitzending van Pauw bekend was.
Ja, dat zei ik al.quote:
[..]
Dit kunnen niet de berichten zijn waarom Gijs van Dam naar Pauw ging. Je hebt namelijk reistijd, moet ruim van te voren aanwezig zijn, moet geschminkt worden, er moet een draaiboek gemaakt worden en Pauw moet zich voorbereiden.
Logischer is dat deze berichten binnenkwamen omdat de gast van de uitzending van Pauw bekend was.
