Paradise papers: Schimmige deals en belastingontduikingen

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 23:38 schreef Havermout2 het volgende:
Op zich wel interessant om te lezen hoe die regeling tot stand is gekomen. In het Amerikaans-Nederlands belastingverdrag uit 2002 stond een anti misbruikclausule die onder Wouter Bos was ingevoerd. Vervolgens wordt deze door zijn opvolger Joop Wijn geschrapt. Zijn echtgenoot is toevalligerwijze de vertegenwoordiger van de Amerikaanse kamer van koophandel. Een organisatie die sterk lobbyde voor de afschaf van deze clausule.

Nadeel is voor Nederland is wel dat die multinationals nu, met die middelen die ze niet naar de US kunnen repatriëren, proberen te shoppen voor overnames. Zie Akzo en Unilever. Voor de opbrengst van een paar banen op de zuidas en een enkele miljoenen belastingopbrengst staan tienduizenden andere banen op het spel. Ieder voordeel heb zn nadeel.

Dat van Joop wijn kan je vast wel onderbouwen met een paar solide bronnen

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 21:46 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Welke voordelen, leeg plunderen van de schatkist?

Rutte heeft de dividend belasting afgeschaft, op de vraag of hij experts gevraagd heeft of dit wel een goed idee is zegt hij"ik voel met elke vezel van mijn lichaam dat dit goed is voor Nederland"
En hij had met wat mensen gepraat, dat bleken dus de topmannen van Shell te zijn die nu dus lekker hun dividend mogen uitkeren zonder daar belasting over te betalen, met het argument " anders prijzen we ons uit de markt"al ons omliggende landen reken bijna het dubbele aan dividend belasting dan wij vroegen.
Om dit te goed te praten naar de hardwerkende man hoeven we een beetje minder belasting over ons loon te betalen, maar ja als je dan alles van 6 naar 9% btw verhoogt is het gewoon een wassen neus en schiet je er uiteindelijk niks mee op en de de multinationals keren lekker het dividend uit zonder belasting en dan nog zeggen dat de hardwerkende niet de dupe is.

Je klinkt als iemand met veel,frustraties maar weinig inhoud.
Als de schatkist al wordt leeggeplunderd is dat door de politiek, niet door multinationals die zich voor belastingvoordeel in NL vestigen.

Onverwacht shownieuws in dit kader:

https://www.nu.nl/achterk(...)dise-papers-toe.html

Ik weet het nooit zo met deze artiest. Het schijnt dat U2 helemaal nooit belasting betaald heeft in Ierland wegens vrijstelling voor artiesten. En dat ze offshore zijn gegaan toen die regeling werd afgeschaft. Mwah...

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
En hoe meer wet en regelgeving op dit gebied, hoe beter voor de consultants, adviseurs en advocaten

Dit is dus de reden, dat het probleem nooit wordt opgelost.
Vanuit de EU zal Nederland nu gebashed worden op bedrijven niet meer te faciliteren, weer een nadeel van het EU lidmaatschap.
Verder zorgt de EU zelf natuurlijk goed voor de multinationals, zij lopen aan de leiband van de lobbyisten

quote:

Op woensdag 8 november 2017 06:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat van Joop wijn kan je vast wel onderbouwen met een paar solide bronnen

Uiteraard.Frederik van De Correspondent heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Havermout2 op 08-11-2017 13:23:33 ]

quote:

Op woensdag 8 november 2017 13:15 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

Uiteraard.Frederik van De Correspondent heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan.

Link?

quote:

Op woensdag 8 november 2017 19:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Link?

https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af

quote:

Op woensdag 8 november 2017 20:05 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af

Gaat ie de schrijver en zijn medium demoniseren in 1... 2... 3... Hij kent maar 1 kunstje deze oude beer.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 20:05 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

https://decorrespondent.n(...)10600865675-af3e00af

Mja, hij heeft de schijn wel tegen.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Gaat ie de schrijver en zijn medium demoniseren in 1... 2... 3... Hij kent maar 1 kunstje deze oude beer.

Jij bent vooral degene van het schelden en nooit een discussie willen voeren, bartje

quote:

Op woensdag 8 november 2017 21:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij bent vooral degene van het schelden en nooit een discussie willen voeren, bartje

Bron??

Maar ondertussen ben je degene die het beweerde aan het opjagen op niks af. Dat gaat dan in het kader alsof je weet en denkt dat degene die het stelt liegt. Zo breng je het en dat is ook de bedoeling. Zo probeer jij steevast de aandacht af te leiden van jou niet welgevallige mededelingen. Het is inderdaad maar 1 kunstje oude beer.

Gezien dit:

_{Maar dan komt de U-bocht. Vreemd genoeg vindt Joop Wijn diezelfde 'gekunstelde constructies' in juli 2005 ineens wel kunnen. 'Om tegemoet te komen aan de kritiek vanuit de belastingadvieswereld [...] wordt voorgesteld om eenzijdig toch Nederlandse fiscale voordelen te geven alsof het belastingverdrag niet bestaat,' schrijft de directeur Internationale Fiscale Zaken in een beleidsnotitie. De staatssecretaris
Het besluit van de staatssecretaris over het buiten werking stellen van artikel 24, lid 4. besluit de anti-misbruikbepaling buiten gebruik te stellen.}

Klopte wat hij beweerde gewoon. Je mag weleens je excuses aanbieden.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 22:00 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Bron??

Maar ondertussen ben je degene die het beweerde aan het opjagen op niks af. Dat gaat dan in het kader alsof je weet en denkt dat degene die het stelt liegt. Zo breng je het en dat is ook de bedoeling. Zo probeer jij steevast de aandacht af te leiden van jou niet welgevallige mededelingen. Het is inderdaad maar 1 kunstje oude beer.

Nul Argumenten zo ken ik je

quote:

Op woensdag 8 november 2017 22:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nul Argumenten zo ken ik je

Zie boven je. Oude hypocriet, tevens reactionair.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 21:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Gaat ie de schrijver en zijn medium demoniseren in 1... 2... 3... Hij kent maar 1 kunstje deze oude beer.

Dat is te verwachten. Het legaliteitsargument is niet zo sterk meer als de wet aangepast wordt op dubieuze gronden ten gunste van de belastingvermijdende partijen.

quote:

Op zondag 5 november 2017 20:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De legaliteit van iets zegt niet zoveel over de moraliteit van wat mensen doen.

Dat is inderdaad cruciaal. Belastingontduiking is illegaal, maar moreel gezien is er natuurlijk niets mis mee.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 02:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad cruciaal. Belastingontduiking is illegaal, maar moreel gezien is er natuurlijk niets mis mee.

Verder hebben we het hier niet over belastingontduiking maar gebruik maken van de mogelijkheden die overheden bieden de lastendruk laag te houden.
Het is net als aftrekken van de hypotheekrente.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 06:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verder hebben we het hier niet over belastingontduiking maar gebruik maken van de mogelijkheden die overheden bieden de lastendruk laag te houden.
Het is net als aftrekken van de hypotheekrente.

Precies. En is dus de enige die er wat aan kan doen de wetgever. En dat personen en bedrijven gebruik maken van de mogelijkheden die de wetgever heeft gecreëerd om belasting te ontwijken is logisch. Tevens is het ook een internationaal probleem. Want veel geldstromen lopen ook via andere landen. Wat Nederland nooit alleen kan oplossen. En vermoed dat de wetgever dat ook helemaal niet wil.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 06:18 schreef Megumi het volgende:

[..]

Precies. En is dus de enige die er wat aan kan doen de wetgever. En dat personen en bedrijven gebruik maken van de mogelijkheden die de wetgever heeft gecreëerd om belasting te ontwijken is logisch. Tevens is het ook een internationaal probleem. Want veel geldstromen lopen ook via andere landen. Wat Nederland nooit alleen kan oplossen. En vermoed dat de wetgever dat ook helemaal niet wil.

En de landen die klagen, zoals Duitsland hebben boter op hun hoofd want die subsidiëren bedrijven als die zich vestigen.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 06:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En de landen die klagen, zoals Duitsland hebben boter op hun hoofd want die subsidiëren bedrijven als die zich vestigen.

Wat raar is naar mijn mening is dat dit soort subsidies en maatregelen vaak ten gunste gaan voor bedrijven die vaak juist mensen aan het ontslaan zijn. Dus banen levert het denk ik niet direct op.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 06:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verder hebben we het hier niet over belastingontduiking maar gebruik maken van de mogelijkheden die overheden bieden de lastendruk laag te houden.
Het is net als aftrekken van de hypotheekrente.

Ja, het probleem vind ik dan ook het systeem. Niet zozeer het gebruik maken van de legale middelen. Dat systeem zou voor zover mogelijk een gelijk speelveld moeten creeeren en niet zo zijn dat grote bedrijven een inherent groot belastingvoordeel hebben tov kleine bedrijven.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 07:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, het probleem vind ik dan ook het systeem. Niet zozeer het gebruik maken van de legale middelen. Dat systeem zou voor zover mogelijk een gelijk speelveld moeten creeeren en niet zo zijn dat grote bedrijven een inherent groot belastingvoordeel hebben tov kleine bedrijven.

quote:

Op donderdag 9 november 2017 07:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, het probleem vind ik dan ook het systeem. Niet zozeer het gebruik maken van de legale middelen. Dat systeem zou voor zover mogelijk een gelijk speelveld moeten creeeren en niet zo zijn dat grote bedrijven een inherent groot belastingvoordeel hebben tov kleine bedrijven.

Oh zeker, maar niet alleen bedrijven.
Zo vind ik ook dat je alle subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen moet afschaffen, het probleem is niet dat de overheid te weinig belastingen binnen krijgt, het probleem is dat de overheid veel te veel geld uitgeeft (vooral aan zichzelf).
Het is echter niet zo dat mulitnationals die een hoofdkantoor in NL hebben ten laste gaan van belastingbetalers in NL, integendeel, ze komen naar NL voor voordelen, ze zouden anders nooit gekomen zijn. De reden dat ze een hoofdkantoor in NL vestigen is het gunstige klimaat.
Net zoals in de voormalige DDR bedrijven zich vestigen omdat de Duitse regering zwaar subsidieert. Dit gaat echter WEL ten laste van Duitse belastingbetalers. Mensen betalen een extra belasting die de overheid gebruikt om hun werkgever zo gek te krijgen de productie naar het oosten te verplaatsen waarmee de mensen die ervoor betalen hun eigen werkloosheid betalen.
Gek genoeg zijn het nu juist landen als Duitsland die zeggen dat het oneerlijk is wat NL doet.

quote:

Op woensdag 8 november 2017 06:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je klinkt als iemand met veel,frustraties maar weinig inhoud.
Als de schatkist al wordt leeggeplunderd is dat door de politiek, niet door multinationals die zich voor belastingvoordeel in NL vestigen.

Wel als die multinationals de regels bepalen en daarmee de politiek in feite lam leggen.

Duitsers zijn boos.

https://www.msn.com/nl-nl(...)Z2tG&ocid=spartanntp

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:47 schreef polderturk het volgende:
Duitsers zijn boos.

https://www.msn.com/nl-nl(...)Z2tG&ocid=spartanntp

De Duitsers die werknemers extra Belast met solidariteitsbijdrage en dat geld gebruikt om bedrijven naar Oost-Duitsland te lokken. Komt erop neer dat mensen die bv bij Bahlsen werkten hun job verloren omdat het bedrijf met subsidie uit hun bijdrage naar het oosten verkaste.