NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij noemde zelf de naam niet toch?quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:44 schreef wawowiewa het volgende:
[..]
De meest duidelijke zaak van smaad en later die ik heb gezien
Vrijheid van meningsuiting. Bij smaad of laster gaat het niet om mening, maar om feiten. Je vertelt dan bijvoorbeeld dat iemand iets in je drankje gedaan heeft. Dat is geen mening, maar waar of niet waar. Dat valt niet onder vrijheids van meningsuiting.quote:
[..]
Volgens mij zegt de rechter dat Jelle zich niet schuldig gemaakt heeft aan smaad omdat hij die naam niet gepubliceerd heeft. Daarbij heeft Jelle de vrijheid van meningsuiting om zijn ervaringen te vertellen.
Plasman, de griezel speelt blufpoker.
Jelle hoeft de naam niet te publiceren om toch voor smaad of laster berecht te worden.
Mensen die met een verhaal over aanranding naar buiten komen worden helemaal niet makkelijk veroordeeld vanwege smaad of laster.quote:
[..]
Er is geen anoniemiteit in deze zaak
Dus toon mij die jurisprudentie.
Precies!quote:Op vrijdag 3 november 2017 22:49 schreef PJR het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting. Bij smaad of laster gaat het niet om mening, maar om feiten. Je vertelt dan bijvoorbeeld dat iemand iets in je drankje gedaan heeft. Dat is geen mening, maar waar of niet waar. Dat valt niet onder vrijheids van meningsuiting.
Jelle hoeft de naam niet te publiceren om toch voor smaad of laster berecht te worden.
Punt is, niemand kan bewijzen of er wel of niet iets in het drankje zat.quote:
[..]
Vrijheid van meningsuiting. Bij smaad of laster gaat het niet om mening, maar om feiten. Je vertelt dan bijvoorbeeld dat iemand iets in je drankje gedaan heeft. Dat is geen mening, maar waar of niet waar. Dat valt niet onder vrijheids van meningsuiting.
Jelle hoeft de naam niet te publiceren om toch voor smaad of laster berecht te worden.
Dus, misschien heeft Gijs, Jelle gedrogeerd. Zolang dat een optie is. Kan Jelle niet veroordeeld worden voor laster.
Ga zelf zoeken, dit is zo duidelijk als wat.quote:
[..]
Mensen die met een verhaal over aanranding naar buiten komen worden helemaal niet makkelijk veroordeeld vanwege smaad of laster.
Dus toon mij die jurisprudentie.
Niet alleen verkrachter maar ook nog drogering, dat is wat je iemand ff een lable opplakt in de media.
Daarom wordt steeds gesproken over laster of smaad. Smaad kan best.quote:
[..]
Punt is, niemand kan bewijzen of er wel of niet iets in het drankje zat.
Dus, misschien heeft Gijs, Jelle gedrogeerd. Zolang dat een optie is. Kan Jelle niet veroordeeld worden voor laster.
Grapig ga jij even het bewijzen ? 15 jaar na dato. Heel veel succesquote:
[..]
Punt is, niemand kan bewijzen of er wel of niet iets in het drankje zat.
Dus, misschien heeft Gijs, Jelle gedrogeerd. Zolang dat een optie is. Kan Jelle niet veroordeeld worden voor laster.
Jij doet een claim. Dat dit de meest duidelijke zaak van smaad en laster is die jij ooit hebt gezien.quote:
[..]
Ga zelf zoeken, dit is zo duidelijk als wat.
Niet alleen verkrachter maar ook nog drogering, dat is wat je iemand ff een lable opplakt in de media.
Nou, toon mij dus een soortgelijke zaak. En zeg niet dat ik moet zoeken.
Wie stelt, bewijst.
Oke dus omdat ik een mening heb, moet ik bewijzen dat ik die mening heb ?quote:
[..]
Jij doet een claim. Dat dit de meest duidelijke zaak van smaad en laster is die jij ooit hebt gezien.
En dan moet ik gaan zoeken.
Wie stelt, bewijst.
Das een goeie! hahaha
Jij doet een uitspraak. Ik vraag om onderbouwing. En dan zeg jij dat ik moet zoeken.quote:
[..]
Oke dus omdat ik een mening heb, moet ik bewijzen dat ik die mening heb ?
Das een goeie! hahaha
Als je iets zegt, mag je zelf met argumenten komen.
Die andere zaak, die van de verkrachting, zal afhangen van de getuigen. En van eventuele andere slachtoffers die door Frits Barend worden opgespoord.quote:
[..]
Oh nee die komt er zeker voor smaad en laster, die is al duidelijk.
Die andere zaak, tja wie zal het weten
Dat is de omgekeerde wereld.quote:
[..]
Punt is, niemand kan bewijzen of er wel of niet iets in het drankje zat.
Dus, misschien heeft Gijs, Jelle gedrogeerd. Zolang dat een optie is. Kan Jelle niet veroordeeld worden voor laster.
Ik heb geen zin om alle zaken die ik heb gezien over smaad aan je uit te leggen.quote:
[..]
Jij doet een uitspraak. Ik vraag om onderbouwing. En dan zeg jij dat ik moet zoeken.
Als je iets zegt, mag je zelf met argumenten komen.
En dan al mijn opvatingen en persoonlijke oordelen die ik over deze zaak heb aan je uitleggen zodat je snapt wat mijn visie is.
Dan ben ik dagen bezig joh, ik wil het best doen hoor ik vraag 250 euro per uur, we kunnen afspreken in het amstel hotel, er wordt alleen thee gedronken betaling via iDeal.
Snap je het nu een beetje ?
Zo werkt dat juridisch gezien.quote:
[..]
Dat is de omgekeerde wereld.
Je kan mensen niet veroordelen voor smaad of laster als ze mogelijk de waarheid spreken.
Je kan het helemaal niet uitleggen.quote:
[..]
Ik heb geen zin om alle zaken die ik heb gezien over smaad aan je uit te leggen.
En dan al mijn opvatingen en persoonlijke oordelen die ik over deze zaak heb aan je uitleggen zodat je snapt wat mijn visie is.
Dan ben ik dagen bezig joh, ik wil het best doen hoor ik vraag 250 euro per uur, we kunnen afspreken in het amstel hotel, er wordt alleen thee gedronken betaling via iDeal.
Snap je het nu een beetje ?
Betaal maar dan zal je zienquote:
[..]
Je kan het helemaal niet uitleggen.
Het is mijn persoonlijke mening dat JBG, GvD beschuldigd op een manier die kwalijk is voor GvD.
Zonder enige vorm van bewijs, in het wild.
Allemaal heel leuk, maar doe dat prive, dan kan dat zonder schade.
Nu is er schade.
Mijn mening: compenseer deze schade aan GvD.
Iemand het hier mee oneens ?
Zonder enige vorm van bewijs, in het wild.
Allemaal heel leuk, maar doe dat prive, dan kan dat zonder schade.
Nu is er schade.
Mijn mening: compenseer deze schade aan GvD.
Iemand het hier mee oneens ?
Juridisch wel, maar verwacht ik niet. Mocht het verhaal van JBC waar zijn, vind ik het moreel gezien niet slecht, maar dat zullen we nooit weten.quote:
Het is mijn persoonlijke mening dat JBG, GvD beschuldigd op een manier die kwalijk is voor GvD.
Zonder enige vorm van bewijs, in het wild.
Allemaal heel leuk, maar doe dat prive, dan kan dat zonder schade.
Nu is er schade.
Mijn mening: compenseer deze schade aan GvD.
Iemand het hier mee oneens ?
Waarom denk je dat er voor een veroordeling wegens smaad het publiceren van een naam nodig is? Wanneer is iets dan een publicatie?quote:
[..]
Volgens mij zegt de rechter dat Jelle zich niet schuldig gemaakt heeft aan smaad omdat hij die naam niet gepubliceerd heeft. Daarbij heeft Jelle de vrijheid van meningsuiting om zijn ervaringen te vertellen.
Plasman, de griezel speelt blufpoker.
Alleen als het in een landelijke krant staat en voor alle Nederlanders te lezen is? Of is openbaar op internet ook voldoende? Daar valt een Facebookpagina ook onder. Hoe zit dat dan als degene die het 'publiceert' op zijn Facebookpagina slechts 50 Facebookvrienden heeft? Een e-mail sturen naar een aantal collega's van degene die je beschuldigt lijkt me niet onder "publiceren" vallen. Dus dat mag gewoon? Bij welk aantal ligt de grens?
Bedankt voor je visiequote:
[..]
Juridisch wel, maar verwacht ik niet. Mocht het verhaal van JBC waar zijn, vind ik het moreel gezien niet slecht, maar dat zullen we nooit weten.
Nee, ik ben bang dat je het echt niet kunt uitleggen. Een flink deel van de deelnemers aan dit topic kunnen niet bevatten dat de anonimiteit al uit het raam gevlogen was op het moment dat JBC tegen journalisten van de Trouw vertelde bij wie ze wederhoor konden doen. Het vreemde idee bestaat dat pas toen GVD bij Pauw zat, hijzelf uit de anonimiteit is gekomen.quote:
Voor laster niet, voor smaad wel.quote:
[..]
Zo werkt dat juridisch gezien.
Je kan mensen niet veroordelen voor smaad of laster als ze mogelijk de waarheid spreken.
