NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aafke Romeijn, Asha ten Broeke, Arzu Aslan en @justinedus vertellen mij op twitter dat ik slachtoffers altijd moet geloven. Dus dat doe ik dan maar.
Echt, de manier waarop jij je opstelt, brrr. Om een fatsoenlijke discussie te voeren hoef je er niet meteen zo bovenop te duiken hoor.quote:Op woensdag 1 november 2017 17:55 schreef mootie het volgende:
[..]
Ze mogen het wel vertellen, als ze ook maar flink aan de tand gevoeld morgen worden?
En nee, het gaat mij er niet om dat iemand die een #metoo gebruikt hard wordt aangepakt. Wel dat de vermeende dader niet klakkeloos veroordeeld wordt. Ademruimte.
[ Bericht 0% gewijzigd door -Miauw- op 01-11-2017 18:58:34 ]
With the stars as her umbrella
Dat ze niet per ongeluk driften krijgt waarmee ze hitsig wordt en mogelijk verkeerde signalen geeft.quote:
[..]
En waarom moet ze besneden worden dan?
Bovendien als het daar van onderen is dichtgenaaid, kan er ook niks in. Je kunt ook voor een kuisheidsgordel opteren.
Omdat ik van Scheurbuik alleen maar lees dat de vrouw/het slachtoffer verantwoordelijk is. De vrouw moet oppassen, oppassen, oppassen en zich aanpassen en vooràl niet in confronterende situaties komen want anders... is het je eigen schuld als er iets gebeurd. Dus gooi je de hele opvoeding van je dochter erop door haar te leren dat mannen slecht en eng zijn.quote:
[..]
Waarom vind jij het nodig om zijn woorden te verdraaien door te beweren dat volgens hem daders geen schuld hebben?
Dat daders een verantwoordelijkheid hebben en de schuld van hun daden niet bij een ander mogen leggen hoor ik van Scheurbuik niet. Lees het ff na.
Ik kan niet anders concluderen dan dat of begrijpend lezen jou volkomen vreemd is of dat je er op een boosaardige manier genoegen uit schept om mijn woorden te verdraaien.quote:Op woensdag 1 november 2017 18:05 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Omdat ik van Scheurbuik alleen maar lees dat de vrouw/het slachtoffer verantwoordelijk is. De vrouw moet oppassen, oppassen, oppassen en zich aanpassen en vooràl niet in confronterende situaties komen want anders... is het je eigen schuld als er iets gebeurd. Dus gooi je de hele opvoeding van je dochter erop door haar te leren dat mannen slecht en eng zijn.
Dat daders een verantwoordelijkheid hebben en de schuld van hun daden niet bij een ander mogen leggen hoor ik van Scheurbuik niet. Lees het ff na.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wie niet in staat is de twee totaal verschillende verantwoordelijkheden te onderscheiden, kan zich beter niet in de discussie mengen. Daarom nog één keer: een verkrachter is verantwoordelijk voor zijn misdaad, het slachtoffer is verantwoordelijk voor de eigen veiligheid. In de ideale maatschappij wordt niemand slachtoffer en hoeft niemand op te passen voor eventuele verkrachters. In de onze wel. Het is je eigen verantwoordelijkheid jegens jezelf op te passen voor ieder gevaar: vrachtauto's, infecties, verkrachters. Dat doet niets af aan de volledige 100% schuldigheid van iedere verkrachter, heeft er ook niemendal mee te maken.
Laten we in godesnaam ophouden net te doen alsof Fokkers hier de slachtoffers van zulke afschúwelijke misdrijven mede verantwoordelijk maken voor het hun aangedane leed. Dat willen sommigen kennelijk graag zo interpreteren, maar het valt nergens te lezen. Ook niet tussen de regels door.
Laten we in godesnaam ophouden net te doen alsof Fokkers hier de slachtoffers van zulke afschúwelijke misdrijven mede verantwoordelijk maken voor het hun aangedane leed. Dat willen sommigen kennelijk graag zo interpreteren, maar het valt nergens te lezen. Ook niet tussen de regels door.
Die framet het ook alweer. Misschien herinnert JBC zich het wel goed, maar vond hij het toch nodig/leuk/een briljant stukje journalistiek om hem vals te beschuldigen.quote:
[..]
Bron: https://nos.nl/artikel/22(...)et-als-computer.html
Bewijsproblematiek is er heel vaak in verkrachtingszaken. Maar er is objectief gewoon helemaal niets wat zelfs maar in de richting van de mogelijkheid van verkrachting wijst. Dat is al een stuk ongebruikelijker.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
dat is niet waar.quote:
Laten we in godesnaam ophouden net te doen alsof Fokkers hier de slachtoffers van zulke afschúwelijke misdrijven mede verantwoordelijk maken voor het hun aangedane leed. Dat willen sommigen kennelijk graag zo interpreteren, maar het valt nergens te lezen. Ook niet tussen de regels door.
Dat is wel waar. Enkele gebruikers lijken totaal overmand door emoties de ratio volledig overboord gezet te hebben. Dat is tot daaraantoe maar ze hebben de vervelende neiging de woorden van een ander te verdraaien, uit de context te trekken en zelfs mensen woorden in de mond leggen die ze nooit uit hebben gesproken.quote:
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Lol, dit slaat nergens op. Beetje objectief blijven, hoor.quote:
[..]
Die framet het ook alweer. Misschien herinnert JBC zich het wel goed, maar vond hij het toch nodig/leuk/een briljant stukje journalistiek om hem vals te beschuldigen.
Bewijsproblematiek is er heel vaak in verkrachtingszaken. Maar er is objectief gewoon helemaal niets wat zelfs maar in de richting van de mogelijkheid van verkrachting wijst. Dat is al een stuk ongebruikelijker.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
die lijsten we inquote:
[..]
Bewijsproblematiek is er heel vaak in verkrachtingszaken. Maar er is objectief gewoon helemaal niets wat zelfs maar in de richting van de mogelijkheid van verkrachting wijst. Dat is al een stuk ongebruikelijker.
Ja, op deze manier kun je iedereen van verkrachting beschuldigen, zelfs mensen die je niet eens kent. Ook dat zal wel eens gebeuren in de praktijk.quote:
[..]
Bewijsproblematiek is er heel vaak in verkrachtingszaken. Maar er is objectief gewoon helemaal niets wat zelfs maar in de richting van de mogelijkheid van verkrachting wijst. Dat is al een stuk ongebruikelijker.
Inderdaad. Intussen gaat dit topic eigenlijk niet meer over verkrachting, maar meer over een valse, althans ongefundeerde aangifte.quote:
Laten we in godesnaam ophouden net te doen alsof Fokkers hier de slachtoffers van zulke afschúwelijke misdrijven mede verantwoordelijk maken voor het hun aangedane leed. Dat willen sommigen kennelijk graag zo interpreteren, maar het valt nergens te lezen. Ook niet tussen de regels door.
Lol, maar wat daar staat is gewoon de glasharde waarheid.quote:
[..]
Lol, dit slaat nergens op. Beetje objectief blijven, hoor.
Alleen zijn vrachtauto infecties geen denkende wezens, zodat je die heen verantwoordelijkheid kunt toekennen. Verkrachters wel.quote:
Wie niet in staat is de twee totaal verschillende verantwoordelijkheden te onderscheiden, kan zich beter niet in de discussie mengen. Daarom nog één keer: een verkrachter is verantwoordelijk voor zijn misdaad, het slachtoffer is verantwoordelijk voor de eigen veiligheid. In de ideale maatschappij wordt niemand slachtoffer en hoeft niemand op te passen voor eventuele verkrachters. In de onze wel. Het is je eigen verantwoordelijkheid jegens jezelf op te passen voor ieder gevaar: vrachtauto's, infecties, verkrachters. Dat doet niets af aan de volledige 100% schuldigheid van iedere verkrachter, heeft er ook niemendal mee te maken.
Daarom is het schandalig dat je stelt dat slachtoffers van verkrachting verantwoordelijk zijn voor hun eigen veiligheid. Ja, iedereen kan opletten en onveilige situaties mijden, maar dat maakt je *nooit* verantwoordelijk voor de voorgenomen daden van een ander. Daarom kan je een beoogd slachtoffer van een verkrachter/moordenaar/oplichter/etc nooit verantwoordelijk maken voor wat er zou kunnen gebeuren.
Een van de belangrijkste redenen is dat je niet kunt voorzien hoe iemand denkt en hoe hij zal reageren. De dader weet dat wel.
Neemt overigens niet weg dat het verhaal van Jelle vreemd is, maar het is nog altijd mogelijk. Waaruit niet automatisch hoeft te volgen dat Gijs dader is.
TL;DR, maar klopt niet wat je zegt. Laster is iets niet waar, bij smaad is iets wel waar.quote:
[..]
Hoe weet jij dat, heb jij de oorspronkelijke brief helemaal gelezen? Er is een reden dat Trouw tegen Jelle heeft gezegd dat ze de oorspronkelijke brief in die vorm niet kunnen en zullen plaatsen.
Gijs voelde zich ook helemaal niet aangesproken, integendeel, toen Trouw hem belde had hij geen idee waar de beschuldiging vandaan kwam. Trouw heeft eerst weer aan Jelle moeten vragen of ze tegen Gijs mochten zeggen dat de beschuldiging van hem kwam.
[..]
Dat kan zeker, maar dat kon al die tijd al. De reden "net zo goed" is alleen niet heel erg sterk, maar dat maakt niet uit. Het recht om aangifte te doen blijft.
[..]
Waarom anoniem? Iedereen kan wel een anonieme melden doen. Daar heb je in een rechtszaak weinig aan. Beter doen ze gewoon aangifte.
[..]
Welke macht? En wie heeft het over macht?
[..]
"Ik vind het heel vervelend dat jij hebt ervaren dat ik je gedrogeerd heb. Excuses." 😂
Dat zal vast helpen.
Voordat je überhaupt je excuses kan aanbieden, zal je eerst moeten weten dat er kennelijk een conflict is. Degene die zich slachtoffer voelt, zal dus contact me je moeten opnemen. Dat heeft Jelle niet gedaan. Gijs is er achtergekomen doordat Trouw contact met hem heeft opgenomen en het verhaal heeft verteld, met daarbij de mededeling dat het verhaal gepubliceerd zal worden.
[..]
Jij zou het wel prima vinden dat iemand waar je in het verleden seks mee hebt gehad een verhaal publiceert dat hij is gedrogeerd en verkracht en daarnaast aan een aantal personen in jouw directe omgeving (maar jij weet niet precies wie) vertelt dat jij degene bent die dat heeft gedaan?
Het gevolg is dat jij naar die mensen toe nooit jouw kant van het verhaal kan uitleggen, behalve wanneer zij daar naar vragen.
[..]
Het was helemaal geen welles-nietes verhaal als Gijs niet bij Pauw aan tafel was gaan zitten. Dan was het enkel een welles verhaal.
[..]
Huh? De manier waarop "Gijs erin klimt" is de reden dat het hem toch zijn carriere kan kosten?Je denkt dat zijn carriere er beter aan toe zou zijn als hij zou hebben gezegd: klopt, ik heb Jelle verkracht, zo ben ik.
Dat het niet meer te bewijzen is of Jelle is gedrogeerd kan je Gijs natuurlijk niet echt verwijten he.Dat is ook geen reden om van Gijs een andere reactie te verwachten dan gewoon de waarheid, zoals hij die ziet. Je lijkt het Gijs te verwijten dat hij zegt dat het om vrijwillige seks ging, ongeacht of dat waar is.
[..]
Fout. Voor smaad is het niet van belang of iets waar of niet waar is. Dat betekent dus niet dat het dan wel waar moet zijn.
[..]
Nou, inderdaad. Wat is er mis mee om dan gewoon contact op te nemen met de 'dader' en te vragen of hij het gesprek daarover wil aangaan. Daar had Jelle kennelijk geen behoefte aan. Hij wilde zijn verhaal naar buiten toe doen, niet het uitpraten.
En die kunnen we dan ook inlijsten. Jelle is verkracht, maar Gijs is geen verkrachter.quote:
Neemt overigens niet weg dat het verhaal van Jelle vreemd is, maar het is nog altijd mogelijk. Waaruit niet automatisch hoeft te volgen dat Gijs dader is.
Ik denk dat Lambik het gedaan heeft.
Grote vraag is gewoon:
WTF deed Jelle Überhaupt op de slaapkamer van Gijs?
Meest logische antwoord is toch intiem zijn? Voor alle andere zaken was er geen reden om op die kamer te zijn. Wat deed die daar en met welke intentie?
Ook ben ik benieuwd naar het tijdstip, daar hebben ze het beiden niet over gehad, geloof ik.
WTF deed Jelle Überhaupt op de slaapkamer van Gijs?
Meest logische antwoord is toch intiem zijn? Voor alle andere zaken was er geen reden om op die kamer te zijn. Wat deed die daar en met welke intentie?
Ook ben ik benieuwd naar het tijdstip, daar hebben ze het beiden niet over gehad, geloof ik.
brengt ons op de filosofische vraag dat als je eerst een pik in je mond hebt, daaraan zuigt en dat LATER niet leuk vindt, of je dan "verkracht" bentquote:
[..]
Jelle is verkracht, maar Gijs is geen verkrachter.
pikzuigenquote:
Grote vraag is gewoon:
WTF deed Jelle Überhaupt op de slaapkamer van Gijs?...
daar zijn nu net BEIDEN het over eens
wat erg...quote:
[..]
Alleen zijn vrachtauto infecties geen denkende wezens, zodat je die heen verantwoordelijkheid kunt toekennen. Verkrachters wel.
Daarom is het schandalig dat je stelt dat slachtoffers van verkrachting verantwoordelijk zijn voor hun eigen veiligheid. Ja, iedereen kan opletten en onveilige situaties mijden, maar dat maakt je *nooit* verantwoordelijk voor de voorgenomen daden van een ander. Daarom kan je een beoogd slachtoffer van een verkrachter/moordenaar/oplichter/etc nooit verantwoordelijk maken voor wat er zou kunnen gebeuren.
Een van de belangrijkste redenen is dat je niet kunt voorzien hoe iemand denkt en hoe hij zal reageren. De dader weet dat wel.
Neemt overigens niet weg dat het verhaal van Jelle vreemd is, maar het is nog altijd mogelijk. Waaruit niet automatisch hoeft te volgen dat Gijs dader is.
Dus ik roep morgen dat ik aangerand ben door persoon X. Deel dat op Facebook en Twitter met #metoo. En iedereen gelooft dat.
Vervolgens doe ik aangifte tegen persoon X en hang ik hem ondertussen op Social media virtueel op, door zijn naam en foto te openbaren en dan is het ook nog allemaal zijn schuld...
En jullie geloven dat allemaal gretig, 😑
Een zeer goede vraag.quote:
Grote vraag is gewoon:
WTF deed Jelle Überhaupt op de slaapkamer van Gijs?
Meest logische antwoord is toch intiem zijn? Voor alle andere zaken was er geen reden om op die kamer te zijn. Wat deed die daar en met welke intentie?
Ook ben ik benieuwd naar het tijdstip, daar hebben ze het beiden niet over gehad, geloof ik.
Stap 1. Flirten aan de bar.
Stap 2. Meegaan naar de slaapkamer.
Stap 3. Naast elkaar op het bed of de bank gaan zitten.
Stap 4. Elkaar aanraken.
Stap 5. Elkaar zoenen.
Tot zover geen verkrachting neem ik aan?
Stap 6. Penis uit de pantalon bevrijden.
Stap 7. Zijn hand op jouw penis leggen.
Stap 8. Zijn hand op en neer bewegen.
Stap 9. Penis richting zijn mond brengen.
Tot zover geen verkrachting neem ik aan?
Stap 10. Penis in geopende mond aanbrengen.
Juridisch gezien zou het nu verkrachting kunnen zijn, als de eigenaar van de mond het niet zou willen. Maar in de onderhavige casus, vluchtte het slachtoffer pas in een later stadium weg, omdat hij gedrogeerd was. Althans, dat is de onbewezen stelling.
Dus als jij zegt: ik wist niet dat verkrachting strafbaar was, ga je standaard vrijuit?quote:
[..]
Bron: https://nos.nl/artikel/22(...)brandt-corstius.html
ja zoiets, maar het kussen en pijpen staat lijnrecht tegenover drogeren. Die slachtoffers liggen toch bijna voor Pampus?quote:
[..]
Een zeer goede vraag.
Stap 1. Flirten aan de bar.
Stap 2. Meegaan naar de slaapkamer.
Stap 3. Naast elkaar op het bed of de bank gaan zitten.
Stap 4. Elkaar aanraken.
Stap 5. Elkaar zoenen.
Tot zover geen verkrachting neem ik aan?
Stap 6. Penis uit de pantalon bevrijden.
Stap 7. Zijn hand op jouw penis leggen.
Stap 8. Zijn hand op en neer bewegen.
Stap 9. Penis richting zijn mond brengen.
Tot zover geen verkrachting neem ik aan?
Stap 10. Penis in geopende mond aanbrengen.
Juridisch gezien zou het nu verkrachting kunnen zijn, als de eigenaar van de mond het niet zou willen. Maar in de onderhavige casus, vluchtte het slachtoffer pas in een later stadium weg, omdat hij gedrogeerd was. Althans, dat is de onbewezen stelling.
