NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan moeten die verkrachters wel eerst veroordeeld worden.. helaas worden verreweg de meeste verkrachters nooit veroordeeld..quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 21:57 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Een valse aangifte van smaad is ook strafbaar, dus jij zou toch juist moeten juichen van al die verkrachters die extra straf krijgen?
okéquote:
[..]
ik ben het eens met Henk Westbroek,
en vind het ook bizar dat mensen zo iets stoms als
" ER IS HIER EEN SLACHTOFFER EN JIJ BESCHERMT DE DADER" zeggen,
komop mensen, bespaar iedereen de cringe ; wij weten helemaal niet wie de dader of het slachtoffer is.
daarnaast vind ik de anderen die nu allemaal precies denken te weten dat alles een leugen is van JBC net zo stom.
en deze post van ootjekatootje ook.
jezus menschen
De meeste valse beschuldigers ook niet.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 22:01 schreef madam-april het volgende:
[..]
Dan moeten die verkrachters wel eerst veroordeeld worden.. helaas worden verreweg de meeste verkrachters nooit veroordeeld..
je bent slachtoffer wanneer je dit is aangedaan, alleen zonder bewijs weten alleen jij en de ander dat, dus voor de buitenwereld is er geen slachtoffer of dader, tot het wordt bewezen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 21:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus je bent pas slachtoffer van misbruik of verkrachting als je daar aangifte van hebt gedaan?
Nog een mooie trap na.
mensen die dus nu al gaan zeggen dat Jelle het slachtoffer is snappen er niets van en vind ik een beetje eng, andersom ook.
waarom mensen "de kant van Gijs " kiezen (ik zelf kies geen kant) is omdat Jelle zijn reputatie heeft vernietigd voor het leven terwijl hij wist dat hij geen bewijs had en er niets mee kon doen.
en natuurlijk de wijze waarop : door het via de media te doen.
das een beetje raar en dom.
Waar zie jij precies grootheidswaanzin?quote:
Volgens mij is Jelle verliefd op zijn eigen spiegelbeeld en is er sprake van een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
Zijn grootheidswaanzin is te lezen in dit stukje:
Ik ben wel gewend dat mensen me herkennen of bespieden, maar nu gebeurt het door mensen die ik zelf ook ken. Het moeilijkste vind ik het als je mensen die ook bekend zijn ontmoet. Je kent elkaar niet, maar je weet wel van elkaar wie de ander is. Hoe ga je daar mee om?
Ik had het een keer met Mart Smeets, die ik vrij enthousiast begroette. Hij keek op zijn horloge.
Het kan natuurlijk ook zijn dat hij mij niet herkende.”
quote:
[..]
Waar zie jij precies grootheidswaanzin?
Dat zijn naam bij dit soort dingen rondgaat zegt misschien ook wel iets eigenlijk. Mijn naam zou dus nooit geassocieerd worden met zedendelicten.quote:
[..]
Precies dit. Als ik morgen de Trouw bel, of DWDD, met het verhaal dat ik 15 jaar geleden verkracht ben door een collega dan gaan ze daar dus echt geen aandacht aan besteden zonder ook maar enige vorm van bewijs cq een aangifte.
Jbc wist maar al te goed zijn ingangen in de media te gebruiken, en ook wat voor gevolgen dit voor GvD kon hebben. Juist JbC zou beter moeten weten. Hij had gewoon aangifte moeten doen, als hij dan eventueel later (na een veroordeelding) de media opzoekt om zijn verhaal te doen is dan meer dan prima. Maar bewust eerst de media opzoeken is gewoon kansloos en bewust een poging om iemand te beschadigen.
En dan kunnen wij en JbC wel stommertje spelen en roepen dat GvD zelf zich openbaar heeft gemaakt. Maar JbC wist maar al te goed dat zijn naam in “het wereldje” maar al te snel zou rondgaan en hem dit zowel zakelijk als privé zou raken.
Stiekem vind ik dat bericht van Irene Moors pervers interessant, in die zin dat het zo shockerend is dat ik hoop dat dit een proefproces wordt.
alle vrouwenquote:
Is het al bekend wie de leugenaar is? Ik heb niet alles doorgelezen.
Zou ik nog kunnen vergeven als dat een edel doel zou dienen. Maar ik zie een onwaarachtig mens zich in rare bochten wringen om leugens aan de man te brengen...quote:
omdat Jelle zijn reputatie heeft vernietigd voor het leven terwijl hij wist dat hij geen bewijs had en er niets mee kon doen.en natuurlijk de wijze waarop : door het via de media te doen. das een beetje raar en dom.
wat vind je er zo interessant en shockerend aan?quote:
Stiekem vind ik dat bericht van Irene Moors pervers interessant, in die zin dat het zo shockerend is dat ik hoop dat dit een proefproces wordt.
edit : en bedoel je hiermee het AD artikel?
Het artikel met de drogredering: hij is mijn vriend, dus hij kan het niet gedaan hebben.quote:
[..]
wat vind je er zo interessant en shockerend aan?
edit : en bedoel je hiermee het AD artikel?
Maar die manieren zijn vaak minder effectief.quote:
Aandacht trekken met een vermeende verkrachting?
Er zijn vast wel makkelijker manieren om aandacht te krijgen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Net zo pervers als jouw idee dat jb wel slachtoffer moet zijn.quote:
[..]
Het artikel met de drogredering: hij is mijn vriend, dus hij kan het niet gedaan hebben.
Nee, interessant aan Irene Moors is in deze context waarschijnlijk dat niemand van haar verwachtte de beentjes wijd te doen, omdat ze niet te chanteren is. En dat ze dus objectief blijft. Al die andere BN sterretjes staan op de achterste poten. Katja Herbers vindt de affaire "zum Kotzen". Welja. Wel een indicatie voor wat ze heeft gedaan om te komen waar ze is. Zum Kotzen, jawoll jawoll.... das kann man laut sagen.
idd.quote:
[..]
Net zo pervers als jouw idee dat jb wel slachtoffer moet zijn.
Ga jij even lekker uitmaken wat andere mensen 'moeten'.quote:
[..]
Nee muts, ze hoeven niets te bespreken of te delen op Facebook, twitter of Instagram.
Ze moeten handelen, en naar de juiste instanties. En met die mensen praten.
Niet met jou, niet met mij en al helemaal niet eerst met de media.
lekker ding ben je...quote:
[..]
Dat zijn naam bij dit soort dingen rondgaat zegt misschien ook wel iets eigenlijk. Mijn naam zou dus nooit geassocieerd worden met zedendelicten.
1 hij viel op mannen
2 ze sliepen in dat hotel
3 er werkten maar een x aantal mannen bij dat programma
4 Jelle gaf een hele specifieke periode aan
Gek hè dat ze bij hem uitkomen.
Voor de zekerheid heeft Jelle het nog ff later vallen bij minimaal 1 oudcollega, bron Berends radio 1
En bij collega's bij Trouw.
Tja
Correct, maar voor beschuldigingen die bewust en uitsluitend buiten die gestructureerde en overheidsgestuurde vorm worden geuit ligt dat anders. Er is dan geen proces waarin wordt vastgesteld of de beschuldigingen terecht zijn. Ondanks dat heeft de samenleving al in meerdere voorvallen laten zien dat die vaststelling voor veel mensen niet nodig is om de beschuldigde toch te 'straffen', bijvoorbeeld in de vorm van bedreigingen. Juist de mensen die dicht bij de beschuldigde staan, kunnen voor de grootste gevolgen zorgen (denk aan werk, familie, buurtbewoners, etc.). Dat lijkt me niet de bedoeling.quote:
[..]
elke beschuldiging doet iemand schade en er zijn gevolgen. Als het terrecht is noemen we dat echter juist. Iemand krijgt straf of word met de nek aan gekeken maar dat vinden we dan goed omdat ie iets slechts heeft gedaan maar het blijft schade
Juist daarop is strafrecht gebaseerd. Een gestructureerde en overheidsgestuurde vorm van onder andere vergelding
Klopt. Als JBC gewoon zijn verhaal had gedaan, zonder informatie te geven waarmee de vermeende dader was te achterhalen (zowel tegen de journalist als in het stuk zelf) en daar later ook in interviews geen antwoord op had gegeven, dan was het allemaal heel anders gelopen.quote:Maar ik bedoelde dat iemand zijn ervaring niet geloven omdat die persoon een dader aanwijst, mogelijk vals, als je geen dader aan wijst is dus geen reden om iemand niet te geloven
Helaas waren er dan ongetwijfeld ook mensen geweest met reacties als "ongeloofwaardig omdat je er pas zo laat mee komt" en "je had toch gewoon van je af kunnen slaan?!" Die mensen hadden we dan kunnen uitleggen dat pas na jaren openlijk durven te praten over misbruik en niet van je af durven slaan het verhaal helemaal niet ongeloofwaardig maakt, maar dat je dat juist heel vaak ziet bij slachtoffers. Het zou een groot voordeel zijn als meer mensen zouden beseffen dat slachtoffers over het algemeen heel anders reageren in zo'n situatie dan voor een buitenstaander (of het slachtoffer zelf) objectief gezien 'logisch' lijkt.
Dan had JBC zijn verhaal duidelijk alleen gedaan om bijvoorbeeld andere mannelijke (heteroseksuele) slachtoffers te laten weten dat ze niet alleen zijn. JBC wilde meer dan dat, en dan moet er met meer dingen rekening gehouden worden.
Als de ander niet doorhad dat hij een grens over ging en dat ook nergens uit zou zijn gebleken, dan lijkt me die persoon niets te verwijten.quote:Maar daarnaast: in mijn ogen is daderschap ook niet zwart wit. Wat als die ander niet door had dat hij over een grens ging? Misschien moest hij het wel weten maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
Ja, maar daar is in het geval van JBC dus geen sprake van.quote:Als je die jacht naar een dader een een (publieke) veroordeling los laat geef je denk ik veel meer ruimte voor de verwerking voor het slachtoffer
[ Bericht 1% gewijzigd door Physsic op 31-10-2017 22:44:02 ]
Er was in dit topic iemand die je beschuldigde van een zedendelict.quote:
[..]
Dat zijn naam bij dit soort dingen rondgaat zegt misschien ook wel iets eigenlijk. Mijn naam zou dus nooit geassocieerd worden met zedendelicten.
Nog zo'n thuisdokter...quote:
[..]
Ga jij even lekker uitmaken wat andere mensen 'moeten'.
Bijna net zo slecht als "ik kan geen reden bedenken waarom JBC zou liegen, dus het zal wel de waarheid zijn".quote:
[..]
Het artikel met de drogredering: hij is mijn vriend, dus hij kan het niet gedaan hebben.
Oei, nou dat zegt wel wat.quote:
[..]
Er was in dit topic iemand die je beschuldigde van een zedendelict.
