NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eh, hij had het aan journalisten van de Trouw verteld. Dus toen die wederhoor gingen proberen was aan het 'laster en smaad' criterium al voldaan. Ander dan wat mensen hier maar blijven volhouden is het niet pas publiek als het in de krant staat of op TV is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 15:13 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar er zijn genoeg hints gegeven zodat de gooische matras wist om wie het ging. En tsjah, dat is dus smaad, jah!
Bullshit. Anne Fleur kan altijd bij mij terecht hoor.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 15:18 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Wat is er mis met die generatie vrouwen, al net zo'n idioot als Anne Fleur.
Die zitten over 15 jaar te janken dat er geen kerel is die een relatie of kinderen met ze wil.
Anne Fleur
Nou dit topic maakt wel duidelijk waarom de #metoo actie nodig is en waarom slachtoffers niet snel hun mond opendoen.
Wat maakt dat GvD niet als mogelijke aanrander wordt gezien, maar JBC wel als potentiële leugenaar?
Volgens mij hebben we voor beide verhalen evenveel (of even weinig) bewijs. Het is, zoals JBC zei en ook bang voor was, een welles-nietes verhaal.
De beleving van JBC tegen de beleving van GvD. Voor beide verhalen hebben we geen bewijs, maar het ene verhaal en persoon (die ook nog eens mogelijk slachtoffer is) wordt keihard afgemaakt, terwijl het andere verhaal en persoon (die misschien wel dader is) wordt geloofd en gesteund.
Heftig.
Maakt het m.i. voor slachtoffers, die niet direct aangifte hebben gedaan (vanwege diverse redenen) of er niet voor uit durfden te komen, een heel stuk moeilijker om dat later alsnog te doen.
Wat maakt dat GvD niet als mogelijke aanrander wordt gezien, maar JBC wel als potentiële leugenaar?
Volgens mij hebben we voor beide verhalen evenveel (of even weinig) bewijs. Het is, zoals JBC zei en ook bang voor was, een welles-nietes verhaal.
De beleving van JBC tegen de beleving van GvD. Voor beide verhalen hebben we geen bewijs, maar het ene verhaal en persoon (die ook nog eens mogelijk slachtoffer is) wordt keihard afgemaakt, terwijl het andere verhaal en persoon (die misschien wel dader is) wordt geloofd en gesteund.
Heftig.
Maakt het m.i. voor slachtoffers, die niet direct aangifte hebben gedaan (vanwege diverse redenen) of er niet voor uit durfden te komen, een heel stuk moeilijker om dat later alsnog te doen.
Vooral JBC wilde heel erg snel uitgepraat zijn en het bij zijn verhaaltje en dus beschuldiging laten. Ik twijfel dan ook aan zijn integriteit.quote:
[..]
Ik denk ook eigenlijk dat ze beiden in hun gelijk geloven. En dan ben je snel uitgepraat.
In eerste instantie deed hij helemaal niks, een jaar of 13 lang. Hij vertelde het aan niemand en verdrong het blijkbaar, maar de zaak Cosby greep hem op een opvallende manier, en toen kwam het ineens allemaal weer terug. Niet bij eerdere gevallen van gedrogeerde verkrachting, nee bij een zaak met grote internationale publiciteit. Ok, dat zou kunnen maar wat deed hij toen? Vertelde hij het aan zijn vrouw, zijn best vriend? Nee. Ging hij naar de politie om alsnog aangifte te doen? Nee, hij besloot er een journalistiek stuk, zijn werk, aan te wijden. Van groot nieuwsonderwerp Cosby naar groot nieuwsonderwerp JBC, andere stappen werden overgeslagen. Dat werd bij gebrek aan feiten dan niet journalistiek genoeg, maar ook dat leidde niet tot het overwegen van andere stappen in die 2 tussenliggende jaren.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:31 schreef Jovatov het volgende:
[..]
In eerste instantie wel. Het was nadat hij de brief van het advocatenkantoor kreeg dat hij dat hij zijn onmacht wilde uiten en het nu gepubliceerde stuk schreef. Maar in eerste instantie wilde hij de desbetreffende persoon aan de schandpaal nagelen 'om te voorkomen dat de hufter het vaker zou doen'.
Toen kwam 2 jaar later de metoo bandwagon voorbij, en koos hij een andere journalistieke insteek en produceerde naar eigen zeggen een briljant stuk. Wederom met niemand gepraat, vrouw, vriendin, therapeut misschien? Nee, en ook niet met de politie. Voor hem is het dus blijkbaar al die tijd iets geweest waar hij professioneel iets mee moest, iets briljants bij voorkeur, niet als burger of slachtoffer.
Komt bij dat hij liegt over dingen. Eerst schreef hij dat het verjaard was. Is gewoon niet waar. Daarna beweerde hij dat aangifte een tweede hypotheek noodzakelijk zou maken, klopt ook gewoon niet. Iemand die slachtoffer is en serieus overweegt de dader te laten bestraffen na een proces van waarheidsvinding zodat de dader er niet mee wegkomt en anderen een zelfde lot bespaard blijft en van zijn intelligentie is weet met 10 minuten googlen beter dan wat hij daar over schreef en zei. Een tv-advocate die aangifte noemde werd door hem bijzonder agressief aangevallen, en weinig inhoudelijk, koketterend met andere slachtoffers en hoe moeilijk het wel niet is. Hij weet dat dit een zwak punt in zijn verhaal is en reageert met een scheldkanonnade. Hoe zou hij moeten weten hoe moeilijk aangifte doen wel niet is als even googlen naar de mogelijkheden al teveel moeite was?
Ben ik iemand prematuur en valselijk aan het beschuldigen als ik uit bovenstaande afleid dat hij van zijn (vermeende) slachtofferschap altijd alleen maar een journalistiek werk heeft willen maken? Misschien niet eens heel raar, als je slachtoffer bent dat je dan zelf met eigen wapens vergelding nastreeft ipv het uit handen te geven, maar daarmee is zijn verhaal nog steeds niet integer. Dan is er ook nog de leugen dat hij niet kon zeggen wat de reactie van de beschuldigde was en dat hij dat niet wist. Hij verzweeg dat die beweerde dat het vrijwillige seks was en dus ontkende. Ook liet hij de aanname dat het om een machtsverhouding ging hangen, zonder die tegen te spreken en aan te geven dat het om een leeftijdgenoot in een vergelijkbare carrierefase ging. Hij wist donders goed dat dat zijn (journalistieke) verhaal niet sterker zou maken.
JBC spreekt dus niet de gehele waarheid, liegt en heeft de mogelijkheid van waarheidsvinding via een aangifte met kulargumenten gemeden tot hij echt niet meer anders kon. Misschien spreekt hij over de verkrachting wel de waarheid, het zou kunnen, het wordt er alleen niet waarschijnlijker op. Het was al niet zo'n heel waarschijnlijk verhaal, een ambitieuze twintiger die in de werkomgeving drugs in drankjes van collega's gooit om ze precies in zo'n toestand te krijgen dat ze nog wel orale seks kunnen geven en nog wel kunnen vluchten maar zich verder weinig meer herinneren? Die man moet wel op goede voet met zijn bekwame drugsdealer gestaan hebben, en erg graag zijn prille carriere geriskeerd hebben, anders had hij wel een ander slachtoffer uitgezocht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 31-10-2017 15:30:32 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lekkere familie jaquote:
[..]
Jezus. Wat een bullshit. Dochter en zoon hebben vaak genoeg dingen over hun vader gezegd dat ze dat gebrek aan emotie bij hem ook niet zo heel prettig vonden en zij komen alles behalve emotieloos over eerlijk gezegd verder.
Buikhuisen kreeg politiebescherming aangeboden, maar weigerde die principieel. ‘Met alle denkbare middelen werd geprobeerd te voorkomen dat ik mijn ideeën over de nieuwe biosociale criminologie kon uitdragen en ontwikkelen. Binnenstormen van gemaskerde, met kettingen bewapende personen, bij mijn oratie; Het gooien van een rookbom tijdens deze oratie; Valse bommeldingen waardoor het instituut moest worden ontruimd; Bekogeld en fysiek bedreigd worden bij lezingen; Herhaalde bedreigingen met de dood; Telefonische scheldkanonnades; Poep door de brievenbus; Het door het bestuur van het Academisch Ziekenhuis te Leiden verbieden van lopend onderzoek; De bedreiging dat men mij “te vuur en te zwaard zou bestrijden”, daarbij het geluid van een brand nabootsend.’
https://www.vn.nl/vrij-nederland-piet-grijs-en-buikhuisen/
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Hoe vaak ga je dit nog posten?quote:
[..]
Lekkere familie ja
Buikhuisen kreeg politiebescherming aangeboden, maar weigerde die principieel. ‘Met alle denkbare middelen werd geprobeerd te voorkomen dat ik mijn ideeën over de nieuwe biosociale criminologie kon uitdragen en ontwikkelen. Binnenstormen van gemaskerde, met kettingen bewapende personen, bij mijn oratie; Het gooien van een rookbom tijdens deze oratie; Valse bommeldingen waardoor het instituut moest worden ontruimd; Bekogeld en fysiek bedreigd worden bij lezingen; Herhaalde bedreigingen met de dood; Telefonische scheldkanonnades; Poep door de brievenbus; Het door het bestuur van het Academisch Ziekenhuis te Leiden verbieden van lopend onderzoek; De bedreiging dat men mij “te vuur en te zwaard zou bestrijden”, daarbij het geluid van een brand nabootsend.’
https://www.vn.nl/vrij-nederland-piet-grijs-en-buikhuisen/
En het is nog steeds niet relevant.
Prima analyse.quote:
[..]
Vooral JBC wilde heel erg snel uitgepraat zijn en het bij zijn verhaaltje en dus beschuldiging laten. Ik twijfel dan ook aan zijn integriteit.
[..]
<knip>
JBC is degene die de media opzocht nog voordat hij aangifte heeft gedaan. Dat had die imo even anders moeten doen.quote:
Nou dit topic maakt wel duidelijk waarom de #metoo actie nodig is en waarom slachtoffers niet snel hun mond opendoen.
Wat maakt dat GvD niet als mogelijke aanrander wordt gezien, maar JBC wel als potentiële leugenaar?
Volgens mij hebben we voor beide verhalen evenveel (of even weinig) bewijs. Het is, zoals JBC zei en ook bang voor was, een welles-nietes verhaal.
De beleving van JBC tegen de beleving van GvD. Voor beide verhalen hebben we geen bewijs, maar het ene verhaal en persoon (die ook nog eens mogelijk slachtoffer is) wordt keihard afgemaakt, terwijl het andere verhaal en persoon (die misschien wel dader is) wordt geloofd en gesteund.
Heftig.
Maakt het m.i. voor slachtoffers, die niet direct aangifte hebben gedaan (vanwege diverse redenen) of er niet voor uit durfden te komen, een heel stuk moeilijker om dat later alsnog te doen.
leuk typquote:
https://twitter.com/marjolijn1994/status/925130511068123138
Dit soort mensen zijn alles wat er mis is hier
Dat zal allemaal zo zijn maar dit heeft niet iets met Jelle Brandt Cortius te maken.quote:
[..]
Lekkere familie ja
Buikhuisen kreeg politiebescherming aangeboden, maar weigerde die principieel. ‘Met alle denkbare middelen werd geprobeerd te voorkomen dat ik mijn ideeën over de nieuwe biosociale criminologie kon uitdragen en ontwikkelen. Binnenstormen van gemaskerde, met kettingen bewapende personen, bij mijn oratie; Het gooien van een rookbom tijdens deze oratie; Valse bommeldingen waardoor het instituut moest worden ontruimd; Bekogeld en fysiek bedreigd worden bij lezingen; Herhaalde bedreigingen met de dood; Telefonische scheldkanonnades; Poep door de brievenbus; Het door het bestuur van het Academisch Ziekenhuis te Leiden verbieden van lopend onderzoek; De bedreiging dat men mij “te vuur en te zwaard zou bestrijden”, daarbij het geluid van een brand nabootsend.’
https://www.vn.nl/vrij-nederland-piet-grijs-en-buikhuisen/
Doe niet zo dom, natuurlijk is het relevant. Geeft aan uit wat voor nest Theon en Yara komen.quote:
[..]
Hoe vaak ga je dit nog posten?
En het is nog steeds niet relevant.
Zus wilde de jongens van VI ook al op hun bek staan...
Wat zijn vader heeft gedaan is totaal niet relevant.quote:
[..]
Doe niet zo dom, natuurlijk is het relevant. Geeft aan uit wat voor nest Theon en Yara komen.
Zus wilde de jongens van VI ook al op hun bek staan...
Jawel, toont aan dat deze familie weet hoe je mensen kapot maakt.quote:
[..]
Dat zal allemaal zo zijn maar dit heeft niet iets met Jelle Brandt Cortius te maken.
Zou der doenquote:
https://twitter.com/marjolijn1994/status/925130511068123138
Dit soort mensen zijn alles wat er mis is hier
quote:
[..]
Doe niet zo dom, natuurlijk is het relevant. Geeft aan uit wat voor nest Theon en Yara komen.
Zus wilde de jongens van VI ook al op hun bek staan...
Echt waar, ik weet nog precies hoe jij in het topic was met dat verdwenen meisje in de provincie Utrecht, man man sommige mensen hier leren ook echt niets van hun gedrag.
Hoe dan? Hoe toont dit stuk aan dat Jelle Brandt Cortius weet hoe hij mensen kapot moet maken?quote:
[..]
Jawel, toont aan dat deze familie weet hoe je mensen kapot maakt.
De zoon van een groenteboer wordt nu eenmaal vaker een groenteboer.quote:
[..]
Wat zijn vader heeft gedaan is totaal niet relevant.
Werkt vast goed in de rechtbank: ‘Ja maar, hullie zijn vader dee het ook!’quote:
[..]
Jawel, toont aan dat deze familie weet hoe je mensen kapot maakt.
Je hebt goed geluisterd naar advocaat Plasman.quote:
Ik ben het met je eens dat JBC dit in het geheel niet handig heeft aangepakt en beter (eerst) aangifte had kunnen doen.
Maar om de hele boel nu om te draaien en van GvD een slachtoffer te maken en Corstius een dader is me wat teveel van het goede.
Deze zaak kent, ben ik bang, alleen maar verliezers. Waarbij helaas de grootste verliezers de andere slachtoffers van verkrachting (geheel losstaand van deze zaak) zijn die nog geen aangifte hebben durven doen.
De (vermeende) intentie van Corstius ten spijt; deze zaak lijkt slachtoffers van verkrachting vooralsnog alleen maar meer af te schrikken van aangifte te doen dan dat deze ze helpt.
'v/d Gender'quote:
https://twitter.com/marjolijn1994/status/925130511068123138
Dit soort mensen zijn alles wat er mis is hier
Jij zou er ook niet voor schuwen zo te zien.quote:
[..]
Jawel, toont aan dat deze familie weet hoe je mensen kapot maakt.
Geen fan van Irene maar ze is wel een van de weinige BN'ers die niet helemaal wild gaat
quote:Irene Moors vindt het niet kunnen dat tv-producent Gijs van Dam 'aan de middeleeuwse schandaal' genageld wordt. "Had het echt niet anders gekund dan via de media?", schrijft Irene vandaag op haar Facebookpagina.
De SBS 6-presentatrice gelooft niet dat tv-maker en boezemvriend Gijs van Dam de VPRO-programmamaker Jelle Brandt Corstius daadwerkelijk heeft verkracht. “Jelle ken ik niet persoonlijk. Ik ken Gijs wel. Gijs is mijn vriend. Ik ben dus niet objectief in deze ‘me too’-zaak“, zegt ze.
Irene: “Het gebeurde meer dan vijftien jaar geleden. Twee jonge jongens van begin 20 werkten net bij de televisie en voor een speciaal project ook nog eens op locatie. Drank, spanning en uiteindelijk een avontuur.”
Nachtmerrie
Hoewel Irene denkt dat het een 'gewoon avontuurtje' was, ziet Jelle het als verkrachting. “Verschillende percepties bij de betrokkenen, zo blijkt jaren later. Voor de één een jarenlange kras op fijnziel, voor de ander een onschuldig herinnering, wat nu, vijftien jaar later, verandert in een nachtmerrie.”
“Ik wil het verdriet van Jelle niet bagatelliseren. Maar het feit dat het leven en de carrière van Gijs als succesvol en hard werkende tv-maker op deze wijze te gronde wordt gericht vind ik buitensporig. Een middeleeuwse schandpaal is er niks bij. Had het echt niet anders gekund dan via de media?", besluit Irene.
Dat soort wijven met een meningquote:
Op
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Ik ben het eens dat het verhaal van Jelle vrij vreemd is en hoe hij het beschrijft eerder overkomt als iemand die dronken is dan gedrogeerd, maja, het is lastig te bepalen zoveel jaren later.
Nieuwsflash: Het gaat niet om jou, niet om wat jij zou doen en ook niet om wat jij goed vindt. Is totaal niet relevant voor deze zaak.quote:
[..]
JBC is degene die de media opzocht nog voordat hij aangifte heeft gedaan. Dat had die imo even anders moeten doen.
En wat is er gebeurd met je motto 'niet speculeren zonder bewijs' of 'niet mensen verguizen als je het hele verhaal niet weet'?
