Hoeveel had dat uitgemaakt dan? Aangezien zijn argument is dat het zijn mening is tegen die van Gijs. Dat had ook zo geweest als het 1 dag geleden was gebeurd ipv 15 jaar. Eventueel DNA-materiaal past ook prima in Gijs' z'n theorie dat het met wederzijds goedkeuren was. Dus tjah...quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zucht. Het moraal van het verhaal in deze is dus dat je je niet moet schamen, dat je niet zo lang moet wachten als hij deed, dat je vooral aangifte moet doen.
Volgens Gijs van Dam had de Trouw hem direct benadert voor een reactie, dus dat Jelle geen naam heeft genoemd klopt niet. Wel achter de schermen inderdaad.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:37 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee. Dat wilde hij helemaal niet want de naam van de desbetreffende persoon is geraden (door zichzelf overigens) en nooit genoemd.
Gedrogeerd zijn is lastig aantonen 15 jaar na dato.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:39 schreef Cyanide- het volgende:
Hoeveel had dat uitgemaakt dan? Aangezien zijn argument is dat het zijn mening is tegen die van Gijs. Dat had ook zo geweest als het 1 dag geleden was gebeurd ipv 15 jaar. Eventueel DNA-materiaal past ook prima in Gijs' z'n theorie dat het met wederzijds goedkeuren was. Dus tjah...
15 jaar naar dato nog een "advies" geven om hulp te zoeken? In 15 jaar kan een persoon een hoop veranderen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:48 schreef loveli het volgende:
[..]
Ik herinner me niet precies hoe hij het formuleerde, maar hij noemde ook het zoeken van hulp.
Tjah... ook daar kan je natuurlijk van zeggen dat het tot op zekere hoogte met goedkeuring geweest kan zijn. Zeker als het 'gewoon' drank of een pilletje was.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:40 schreef Za het volgende:
[..]
Gedrogeerd zijn is lastig aantonen 15 jaar na dato.
Het ging helemaal niet om Gijs, nu gaat het om zijn specifieke verhaal, gisteren kenden waarschijnlijk de meeste mensen hier Gijs nog niet eens dus.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:39 schreef Cyanide- het volgende:
[..]
Hoeveel had dat uitgemaakt dan? Aangezien zijn argument is dat het zijn mening is tegen die van Gijs. Dat had ook zo geweest als het 1 dag geleden was gebeurd ipv 15 jaar. Eventueel DNA-materiaal past ook prima in Gijs' z'n theorie dat het met wederzijds goedkeuren was. Dus tjah...
Je kunt toch gewoon puur voor de lust in een dronken bui seks met iemand hebben omdat je er op dat moment zin in hebt?quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:41 schreef Mojo.jojo het volgende:
[..]
15 jaar naar dato nog een "advies" geven om hulp te zoeken? In 15 jaar kan een persoon een hoop veranderen.
Het komt op mij meer over als dat JBC jarenlang getwijfeld heeft over zijn rol hier in, en nu opeens de bevestiging heeft gekregen dat het niet aan hemzelf lag en als primaire reactie daarom nu toch aan het communiceren met de persoon van 15 jaar geleden.
Al zou het me niet eens verbazen als die hulp wel nodig is gezien 'het gemak' GvD sex met iemand had waarvan hij wist dat het niet zijn type was en er klaarblijkelijk ook geen sprake was van een ontluikende relatie.
Een beetje onderzoeksjournalist had dat zo kunnen vinden.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:40 schreef Bananenpap het volgende:
[..]
Volgens Gijs van Dam had de Trouw hem direct benadert voor een reactie, dus dat Jelle geen naam heeft genoemd klopt niet. Wel achter de schermen inderdaad.
Daarnaast zal zijn naam wel al flink zijn rondgecirkeld in de mediawereld waardoor hij zich wel gedwongen voelde om naar Pauw te gaan.
Gemak? Er gaan elk weekend genoeg mensen met elkaar naar bed die uiteindelijk niet elkaars type zijn. Alcohol, geilheid, de sfeer...een one night stand noemt men zoiets.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:41 schreef Mojo.jojo het volgende:
[..]
Al zou het me niet eens verbazen als die hulp wel nodig is gezien 'het gemak' GvD sex met iemand had waarvan hij wist dat het niet zijn type was en er klaarblijkelijk ook geen sprake was van een ontluikende relatie.
Verkeerde leestekens voor een smiley gebruikenquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:35 schreef de_boswachter het volgende:
15 jaar na dato klagen dat je sperma in je reet hebt gehad :’)
Zo vader zo zoon<quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:12 schreef gombro het volgende:
Die Brandt Corstiussen (Corstii zeggen ze zelf) ontberen het gen dat een geweten genereert. Hele olijke luitjes, ze verwoesten je leven blijgemoed voor hun eigenbelang. Weet iemand nog wie Buikhuizen was?
Jezus. Wat een bullshit. Dochter en zoon hebben vaak genoeg dingen over hun vader gezegd dat ze dat gebrek aan emotie bij hem ook niet zo heel prettig vonden en zij komen alles behalve emotieloos over eerlijk gezegd verder.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:50 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Zo vader zo zoon<
Ja Buikhuizen is ook op een smerige manier aangepakt door de familie Brandt Corsius
Zo schreef Hugo Brandt Corstius (Piet Grijs) over Buikhuisen: ‘hij is een kale, impotente carrièrewetenschapper’, een ‘verblinde vakidioot’, een ‘bedrieger’, een ‘aartsopportunist’ en een ‘domme charlatan’.De columns zijn verzameld in Piet Grijs (1978), Buikhuisen, dom én slecht.
Er waren bommeldingen op het instituut waar ik werkte, ik werd bekogeld en bedreigd tijdens lezingen”.[3] Ook Grijs verstoorde zijn lezingen
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wouter_Buikhuisen
laat ze eerst maar hun eigen #metoo hype creëren.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:52 schreef Wuwwa het volgende:
Nu is het wachten op de hardcore feministen die roepen dat hun actie voor meer assertiviteit van vrouwen weer wordt gekaapt door de witte man!
Ze kunnen zoveel zeggen. En helaas zeggen ze nogal veel. Helaas doen ze iets anders.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jezus. Wat een bullshit. Dochter en zoon hebben vaak genoeg dingen over hun vader gezegd
Kijk DWDD maar terug. Het eerste stuk wat hij geschreven had, inclusief het wie/waar/hoe lag al twee jaar in de kast en dat heeft nu met het #MeToo gebeuren naar de Trouw gebracht.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:37 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee. Dat wilde hij helemaal niet want de naam van de desbetreffende persoon is geraden (door zichzelf overigens) en nooit genoemd.
Nee. Maar ik heb de periode meegemaakt dat vrouwen alle mannen verkrachters vonden. En dat veel mannen dat deep-down gingen geloven. Ikke helaas ook....quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:54 schreef YazooW het volgende:
Zijn er hier ook mensen die wel eens misbruikt zijn? Of misschien wel mensen die anderen misbruikten?
If true I stand corrected and dan excuus, ik dacht dat het vooral ging om andere mensen die hetzelfde meegemaakt hadden ofzo te ondersteunen, dat ze zich vooral niet moeten schamen en naar buiten moeten komen om hun verhaal te vertellen, aangifte te doen, of iets in die richting.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 14:54 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Kijk DWDD maar terug. Het eerste stuk wat hij geschreven had, inclusief het wie/waar/hoe lag al twee jaar in de kast en dat heeft nu met het #MeToo gebeuren naar de Trouw gebracht.
Hij zei dat hij dat geschreven had om te voorkomen dat die 'hufter het vaker zou doen'.
Maar, toen Trouw vervolgens hoor- en wederhoor toepaste kregen ze de brief van het advocatenkantoor. Naar aanleiding daarvan heeft hij het nu geplaatste stuk geschreven.
In eerste instantie heeft Corstius dus wel de naam genoemd (tegen Trouw). Daarna heeft hij dat inderdaad niet in openbaarheid gebracht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |