Ja, en dan? Dan krijg je een verkeerde diagnose en kun je ze dus vriendelijk op de uitslag wijzen dat ze ernaast zitten. Klaar.quote:Op maandag 13 november 2017 13:42 schreef kzomba het volgende:
[..]
Jij wilde weten of ik de autismetest heb gemaakt, antwoord ja. Scoorde daarop als niet autistisch.
waarom houd jij het drama in stand?quote:Op maandag 13 november 2017 13:50 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ja, en dan? Dan krijg je een verkeerde diagnose en kun je ze dus vriendelijk op de uitslag wijzen dat ze ernaast zitten. Klaar.
Is ons ook overkomen, dat was een sorry, juiste uitslag gezocht, gevonden, klaar. Vaker meegemaakt, niet alleen ggz, huisarts, apotheek, polykliniek, diverse niet-medische instanties. En: zelf ook wel dat soort fouten gemaakt, klanten verwisseld, dossiers verkeerd opgeborgen, verkeerde contactpersonen gebeld.
Is tamelijk normaal, mensen maken fouten. Meeste mensen kunnen daar goed mee omgaan.
Waarom dat hele drama hier dan?
Jij houdt wel van een beetje rellen denk ik, wat dat betreft verklaar is je geschikt voor dit forum.quote:
Daar hebben wel meer mensen last van die van relletjes houden, echter zou het je meer sieren als je zaken niet wil laten escaleren en de rust wil bewaren waardoor mensen zich veilig voelen om hier te posten. Het is toch van de zotte dat mensen belachelijk gemaakt worden in een forum waar ze zich kwetsbaar opstellen?quote:Op maandag 13 november 2017 16:44 schreef sacha het volgende:
ik lees graag mee en af en toe kan ik niet meer op mijn handen zitten
als je nou een begint met alles wat je schrijft zelf in de praktijk te brengenquote:Op maandag 13 november 2017 17:05 schreef kzomba het volgende:
[..]
Daar hebben wel meer mensen last van die van relletjes houden, echter zou het je meer sieren als je zaken niet wil laten escaleren en de rust wil bewaren waardoor mensen zich veilig voelen om hier te posten. Het is toch van de zotte dat mensen belachelijk gemaakt worden in een forum waar ze zich kwetsbaar opstellen?
Elkaar respecteren moet de eerste prioriteit zijn in een forum waarbij psychische problematiek wordt besproken.
Mensen krijgen terug wat ze geven, als vooroordelen niet kloppen dan krijgen ze dat terug, en ik heb wel meer mensen respectloos zien posten, jij maakt je er ook schuldig aan.quote:Op maandag 13 november 2017 18:07 schreef sacha het volgende:
[..]
als je nou een begint met alles wat je schrijft zelf in de praktijk te brengen
Ik heb nog een keer je OP doorgelezen. Moet je misschien zelf ook eens doen. Er zit geen enkele nuance in, geen mededogen. Wel vooringenomenheid, je bent denigrerend en hatelijk. Hoewel je één geval beschrijft doe je aan het einde of het schering en inslag is èn roep je mensen op de reguliere zorg actief te mijden.quote:Op maandag 13 november 2017 13:56 schreef kzomba het volgende:
[..]
waarom houd jij het drama in stand?
En ik was van mening dat deze man er niet goed mee om kon gaan, dus moest ik wat kracht bijzetten, maar dit is niet de beste manier hoe ik het heb aangepakt destijds, maar ik wist op dat moment geen raad, dus heb ik gehandeld zoals ik op dat moment gehandeld heb.
Je begrijpt dat dat vooral talloze marginale academische onderzoeken zijn waar geen enkele patiënt last van heeft, ingegeven door het feit dat je als onderzoeker/onderzoeksinstituut alleen voldoende geld krijgt voor echt onderzoek als je regelmatig publiceert, ongeacht wat voor brol het is? En dat dat kan voortwoekeren omdat niemand de moeite neemt om die brol te lezen - totdat zo'n Stapel een stommiteit begaat?quote:Op maandag 13 november 2017 18:57 schreef kzomba het volgende:
'Het betreft alleen een echt wetenschappelijk effect als het gereproduceerd kan worden door iedereen die het experiment op de beschreven manier nabootst.
De psychologie, vooral de sociale variant, blijft maar negatief in het nieuws komen. De grote bom ontplofte vorig jaar. Alsof de grootschalige fraude van Diederik Stapel (in 2012) niet genoeg was, werd bekend dat zo'n 60 % van honderd gepubliceerde psychologische onderzoeken uit de sociale en cognitieve psychologie niet gerepliceerd kon worden, en dus waarschijnlijk niet deugt. Dit grootschalige replica-onderzoek – bekend geworden als the Reproducibility Project– veroorzaakte een schokgolf door de psychologiewereld.
waarschijnlijk wel ja. heel goed van jou.quote:
deze OP was niet zo heel serieus, maar je overdrijft alles te veel, heb je gehele post niet eens gelezen want het zit waarschijnlijk veel te vol met vooroordelen, geen zin in dat ongefundeerde geleuter.quote:Op maandag 13 november 2017 22:11 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik heb nog een keer je OP doorgelezen. Moet je misschien zelf ook eens doen. Er zit geen enkele nuance in, geen mededogen. Wel vooringenomenheid, je bent denigrerend en hatelijk. Hoewel je één geval beschrijft doe je aan het einde of het schering en inslag is èn roep je mensen op de reguliere zorg actief te mijden.
Dat is leuk voor een discussie in KLB maar niet voor een serieuze discussie hier. Plus dat uit je eerste reacties opgemaakt kan worden dat je niet weet wat autisme is, waardoor je je vooringenomen houding "ik heb geen autisme" (dat "wist" je al voor je getest werd, zie OP) niet vol kunt houden.
Als jij een discussie wilt en niet alleen boos wilt kunnen schreeuwen over het onrecht dat je is aangedaan, zal je toch iets moeten aanpassen.
Verder is een specificatie "destijds" van belang omdat tot voor kort er andere testen en diagnoses waren. Bijvoorbeeld géén klassiek autisme maar wel asperger of pdd-nos. Tegenwoordig valt dat allemaal onder ASS. In de overgangstijd kan ik me voorstellen dat je negatief wordt getest op klassieke autisme (oude test), maar dat wel ASS (nieuwe definitie) wordt vermoed en dat ze dat "autisme" noemen omdat ASS zo'n rotwoord is.
Dus wanneer was dit en wat is er getest?
Jij klinkt niet erg intelligent met je geveinsde eruditie, excuus dat ik je niet meer serieus neem, maar gezien de tijdstippen van je postgeschiedenis neem ik aan dat je werkloos bent en niets bijdraagt aan deze maatschappij, waarschijnlijk omdat je je sociaal niet kan handhaven in de maatschappij.quote:Op maandag 13 november 2017 22:18 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Je begrijpt dat dat vooral talloze marginale academische onderzoeken zijn waar geen enkele patiënt last van heeft, ingegeven door het feit dat je als onderzoeker/onderzoeksinstituut alleen voldoende geld krijgt voor echt onderzoek als je regelmatig publiceert, ongeacht wat voor brol het is? En dat dat kan voortwoekeren omdat niemand de moeite neemt om die brol te lezen - totdat zo'n Stapel een stommiteit begaat?
Waar haal je dat "60% van honderd" vandaan? Klinkt niet erg intelligent- komt dat van nu.nl of uit de Metro of zo?
Serieuze vraag: "ca. 60% van honderd onderzoeken" is iets dat een wetenschapper of goede wetenschapsjournalist nooit zal schrijven omdat het nergens op slaat (het is mogelijk een contaminatie).quote:
gekkiequote:Op maandag 13 november 2017 23:27 schreef kzomba het volgende:
Verder lul je bagger en de mod steunt jou, maar die heeft ook geen kaas gegeten van autisme...
quote:Op maandag 13 november 2017 23:29 schreef kzomba het volgende:
[..]
Jij klinkt niet erg intelligent met je geveinsde eruditie, excuus dat ik je niet meer serieus neem, maar gezien de tijdstippen van je postgeschiedenis neem ik aan dat je werkloos bent en niets bijdraagt aan deze maatschappij, waarschijnlijk omdat je je sociaal niet kan handhaven in de maatschappij.
Daarom beschouw ik je ook niet als een volwaardig gesprekspartner, de groetjes
Op simpele zielen als jij geef ik ook geen antwoord.quote:Op dinsdag 14 november 2017 01:37 schreef Lunatiek het volgende:
Manmanman wat zit je er ontzettend ver naast. Raaskal maar een end verder met je verdachtmakingen en je autismeparanoia.
Doodzonde dat dit soort kolder van jou kant, die bovendien erg schadelijk kan zijn (mensen ontmoedigen professionele hulp te zoeken) hier worden getolereerd.
En niet een wat simpele vragen kunnen beantwoorden.
Nee hoor, want jij weet hoe goede journalisten en wetenschappers zich gedragenquote:Op dinsdag 14 november 2017 01:41 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Serieuze vraag: "ca. 60% van honderd onderzoeken" is iets dat een wetenschapper of goede wetenschapsjournalist nooit zal schrijven omdat het nergens op slaat (het is mogelijk een contaminatie).
Dus waar haal je dat vandaan? Wat is je bron?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |