Wie is hier schuldig?

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:19 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Leuk verhaal maar als je wettelijk verplicht bent de hond aangelijnd te hebben is het erg onverstandig dat niet te doen. Verder had die andere persoon de hond ook moeten aanlijnen dan was het probleem niet ontstaan.

voor je verantwoordelijkheidmaakt het geen reet uit...

je bent net zo verantwoordelijk voor en hond die niet aangelijnd is als dat je dat bent voor een hond die dat niet is...

Punt is, en dat lijken sommige niet te begrijpen is dat deze situatie allang te voorkomen zijn voordat het aankomt op een angstige vorm van "jamaar, als ik mn hond eventjes loslaat gaat hij gelijk andere honden doodbijten"...
nogmaals honden bijten heus niet zomaar of vanuit het niets, en ook bv doorbijten is al een totaal onnatuurlijke situatie die hooguit kan voorkomen uit een situatie waarin die hond al heel lang zeer slecht en onwetend behandeld is en zn positie niet kent

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

voor je verantwoordelijkheidmaakt het geen reet uit...

je bent net zo verantwoordelijk voor en hond die niet aangelijnd is als dat je dat bent voor een hond die dat niet is...

Punt is, en dat lijken sommige niet te begrijpen is dat deze situatie allang te voorkomen zijn voordat het aankomt op een angstige vorm van "jamaar, als ik mn hond eventjes loslaat gaat hij gelijk andere honden doodbijten"...
nogmaals honden bijten heus niet zomaar of vanuit het niets, en ook bv doorbijten is al een totaal onnatuurlijke situatie die hooguit kan voorkomen uit een situatie waarin die hond al heel lang zeer slecht en onwetend behandeld is en zn positie niet kent

Voor de verantwoordelijkheid maakt het wel veel uit, ook in dit geval volgens mij. Een hond mag zichzelf verdedigen tegen andere loslopende honden en de andere eigenaar mag de hond niet loslaten lopen.

quote:

Wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, wordt de vergoedingsplicht verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist.

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel101

[ Bericht 23% gewijzigd door Wespensteek op 23-10-2017 15:49:37 ]

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 15:37 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Voor de verantwoordelijkheid maakt het wel veel uit, ook in dit geval volgens mij. Een hond mag zichzelf verdedigen tegen andere loslopende honden en de andere eigenaar mag de hond niet loslaten lopen.

[..]

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel101

En toch vind ik dat verdedigen wel een puntje.
Zichzelf verdedigen kan ook via een snauw, een grauw, even snappen. Dan hoeven de tanden echt niet meteen in de huid te verdwijnen.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 16:20 schreef mootie het volgende:

[..]

En toch vind ik dat verdedigen wel een puntje.
Zichzelf verdedigen kan ook via een snauw, een grauw, even snappen. Dan hoeven de tanden echt niet meteen in de huid te verdwijnen.

Ja, maar dat kun je niet op een menselijke manier benaderen, dit is gewoon het risico dat dieren onder elkaar nemen, zowel bij het ongewenst berijden als bij het afweren daarvan.

Je kunt een mens wat makkelijker verwijten buitenproportioneel geweld te hebben gebruikt, die heeft daar namelijk als het goed is een andere afweging in geleerd.
Maar ik kan me zo voorstellen dat je bij een voormalig verkrachtingsslachtoffer of bij een Hells Angel ook niet goed wegkomt bij een poging tot.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 16:25 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, maar dat kun je niet op een menselijke manier benaderen, dit is gewoon het risico dat dieren onder elkaar nemen, zowel bij het ongewenst berijden als bij het afweren daarvan.

Maar kom je dan niet al snel terecht bij de opvoeding van de hond of het ras?

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 16:27 schreef mootie het volgende:

[..]

Maar kom je dan niet al snel terecht bij de opvoeding van de hond of het ras?

Bij dit soort dingen? Nee, wat mij betreft niet.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 16:27 schreef mootie het volgende:

[..]

Maar kom je dan niet al snel terecht bij de opvoeding van de hond of het ras?

Naar mijn mening wel.

Ik heb 'risico' honden gehad, een Tosa en een Fila om precies te zijn. En vond het mijn verantwoordelijkheid om extra aandacht aan socialisatie en opvoeding te geven. Waardoor die honden ook met vervelende situaties met andere honden om konden gaan, te beheersen waren door mij.
Ook als het dus niet hun 'schuld' was, die andere hond echt te ver ging.

Als eigenaar van een grotere en sterkere hond dien je gewoon dat extra stapje te doen. Want niemand heeft wat aan wiens schuld is het als er een hond op de operatie tafel moet door dat conflict of erger. Mijn hond wordt daar niet beter van, andersmans hond ook niet.

Tuurlijk zou ik dingen wel kunnen verklaren, zeggen dat het logisch is als ze dan van zich afbijten. Maar nogmaals, wat heb je daaraan als er een andere hond deerlijk verwond wordt of erger?
Je eigen hond wordt feller door dat soort succes situaties, de andere hond heeft ellende en wordt ook feller of banger. En voor de eigenaren levert het ellende en trauma op. Het is 1 grote verlies situatie voor iedereen.

Ben weleens goed boos geweest omdat een kleine felle donder de Tosa in zijn poten en wam beet tot bloedens toe. De eigenaar van dat kleine mormel het grappig vond (zo dapper en fel, haha). Maar geen haar op mijn hoofd die dan dacht laat hem maar, dan leren ze het wel af. Ik heb ze voorbereid op dat soort zaken en daar waar voorbereiding niet afdoende werkt heb ik zijn kop omhoog gehouden om met veel moeite die kleine weg te vegen bij mijn hond.

Zelfde met de Fila. Alhoewel die niet echt wat van het wat terug doen was, die storte huilend ter aarde als hij door een andere hond agressief bejegend werd.
Dat was blijkbaar ook grappig voor mensen met kleinere honden. Terwijl ik zo heel af en toe peentjes heb gezweet, want als hij wat terug zou doen zou die andere hond dood zijn geweest (10/15 kilo tegenover 75 kilo).

Al met al, die grotere en sterkere hond, die bekend staat om als hij bijt is het raak is altijd mijn verantwoordelijkheid geweest. Ook tegenover anderen die grove fouten maken.
Je komt nu eenmaal onaangepaste en vervelende honden tegen, daar dient je hond mee om te kunnen gaan, daar dien jij mee om te horen kunnen gaan. Kan je dat niet, om wat voor reden dan ook, dan dien je extra voorzorgsmaatregelen te nemen. Bv die goed zittende korf aanleren aan de hond (zodat die graag in de korf komt).

Ik vraag me in zo'n geval ook af of er onderscheid gemaakt wordt tussen de hond onder appèl hebben en de hond aan de lijn hebben...

TS moet zijn zaak beter onder controle houden en is aansprakelijk voor die schade.

Voortaan je hond maar een muilkorf omdoen?

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 17:05 schreef hmmmz het volgende:
TS moet zijn zaak beter onder controle houden en is aansprakelijk voor die schade.

Nope.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 12:18 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maar dan heeft TS ook schade. Volgens mij is er één duidelijk feit: de andere hond liep los terwijl dat wettelijk niet was toegestaan, de gevolgen komen dus voor rekening van de eigenaar die de hond los liet lopen en niet onder controle had.

Ik bedoelde dezelfde schade als (ik dacht dat jij) bedoelde, namelijk letsel of schade aan spullen, veroorzaakt door bijvoorbeeld een beet van de andere hond.
Ja, het is een duidelijk feit dat de andere hond niet was aangelijnd terwijl dat wel moest (als het klopt wat TS zegt). Toch zijn er rechtszaken waar de rechter aangeeft een "geringe" betekenis of waarde aan dat feit te geven, vanwege de risicoaansprakeijkheid. Wat niet wil zeggen dat de eigenaar van een dier in alle gevallen de (volledige) schade moet vergoeden.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 12:46 schreef RM-rf het volgende:
Je bent an sich aanspakelijk voor de schade die je eigen hond aanricht, ook als je deze strak aangelijnd houd en een andere hond hem benadert/bedrangt.

De beste les die je eruit kan trekken is juist om _niet_ te denken dat je in zo'n situatie jouw hond aangelijnd moet laten, wat die hond eerder sterk beperkt in zijn bewegingen en ook mogelijkheid die andere hond weg te jagen of af te schrikken voordat het tot bijten hoeft te komen.
Bijten is vrijwel altijd een noodoplossing die een hond uit stress doet (deels ook aangeleerde stress omdat die hond eerder meegemaakt heeft dat zijn baasje hem strak aan de lijn houd als andere honden hem bedreigen).

Komt een andere vrijlopende hond naar jouw hond toe, trek dan niet de lijn van jouw hond aan, maar laat deze eerder vallen en richt je op die andere hond. Stuur zo snel mogelijk die anere hond weg, positioneer jezelf tussen jouw hond en die andere hond en geeft desnoods die andere hond een stevige duw (vinden andere hondeneigenaren soms niet zo leuk, maar dan moeten ze maar zelf leren hun eigen hond aangelijnd te houden en te controleren; als zij dat niet doen moeten ze niet janken dat een ander hun hond disciplineerd).

Hierbij is het ook belangrijk dat jouw hond leert op jou als baasje te vertrouwen en niet zelf aggressief te moeten zijn omdat het baasje kennelijk de confrontatie vermijd, en andere honden te na laat komen.
Als jouw hond bijt ben je in principe verantwoordelijk, ook als jouw hond wel aangelijnd is (maar wel kan het de verantwoordelijkheid verminderen als je kunt aantonen dat de andere hond de aanval initieerde, wat echter vaak lastig kan zijn)

Bedoel je (of denk je) dat als TS niet, zoals hij zelf zegt, de andere hond van zijn hond had af proberen te slaan, dat de hond van TS dan misschien ook niet gebeten had? Dat de hond van TS door het gedrag van TS dacht dat hij in gevaar was en zichzelf moest verdedigen?

Gewoon een vraag omdat ik het interessant vind, niet omdat ik naar TS een verwijt wil maken.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 17:42 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Nope.

Gevoelsmatig en juridisch zijn 2 verschillende dingen...

Gevoelsmatig zeg ik jouw hond zat niet fout, reageerde ipv initieerde.
Maar hij heeft een powerbreed, staat enkel daarom al 3 stappen achter. Er is ook ernstige schade, wat bij een niet powerbreed waarschijnlijk niet gebeurd was. Dan was het een hoop herrie zonder schade, of een enkel puntje in het vel geweest.
Als eigenaar van een powerbreed heb je gewoon meer verantwoordelijkheid, omdat je hond sneller ernstige schade toe kan brengen, maar ook omdat je een ambassadeur van dat ras bent. Jouw reactie op zo'n nare situatie doorklinkt naar andere gelijkende honden en hun eigenaren.

We leven nu eenmaal in een wereld waar die hond van 10 kilo naast die van 50 kilo huppelt en die beesten geen idee hebben van hoe groot en sterk ze zijn.
Je zal als eigenaar van die grote hond daar rekening mee moeten houden. Bij voorkeur ook als eigenaar van die minder grote en sterke hond, maar helaas werkt het zo dat daar meer gedoe van wordt geaccepteerd.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 18:12 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik bedoelde dezelfde schade als (ik dacht dat jij) bedoelde, namelijk letsel of schade aan spullen, veroorzaakt door bijvoorbeeld een beet van de andere hond.
Ja, het is een duidelijk feit dat de andere hond niet was aangelijnd terwijl dat wel moest (als het klopt wat TS zegt). Toch zijn er rechtszaken waar de rechter aangeeft een "geringe" betekenis of waarde aan dat feit te geven, vanwege de risicoaansprakeijkheid. Wat niet wil zeggen dat de eigenaar van een dier in alle gevallen de (volledige) schade moet vergoeden.

Er zijn vrij veel rechtszaken bekend over twee loslopende honden maar een geval waarbij één hond aangelijnd is ken ik niet. In dit geval denk ik dat op basis van 6.101 de schade volledig bij de andere eigenaar komt te liggen, de hond was niet aangelijnd en luisterde niet toen hij door de eigenaar werd gehoord. De hond sprong ook tegen de hond van TS op en vertoonde dominant gedrag. De andere eigenaar heeft het risico genomen dat de hond schade zou veroorzaken door hem niet aan te lijnen en door het gedrag van die hond heeft de hond van TS gereageerd.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 14:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nogmaals, als de baas zn werk goed doet is dat geen probleem...

als een hond kennelijk dusdanig gevaarlijk/aggressief is dat het gelijk andere honden gaat doodbijten als je eventjes de lijn loslaat ben je al fout als je met die hond gaat wandelen zonder muilkorf...

Ik vind ook dat dat soort honden waarvan je weet dat de kans aanwezig is dat er iets mis kan gaan beter een muilkorf kan dragen ja. Dat was dan ook niet voor niets mijn advies aan TS.

quote:

Linksom of rechtsom is het gewoon onmogelijk zulke redenaties te gebruiken om je verantwoordelijkheid voor een bijtende hnd te gaan ontkennen.

Ts zal dus die verantwoordelijkheid moeten nemen, mogeljk dat hij wel bv kan stellen dat op basis van de andere vrijlopende hond en de andere eigenaar die zijn hond niet controleerde er een gedeelde verwantworodelijkheid is dat deze situatie kan ontstaan, maar uiteindelijk moet deze hondenbezitter gewoon ook minimaal een deel van de schuld bij dingen zoeken die wel degelijk onder zijn verantworodelijkheid vallen.

Ik geloof niet dat de verantwoordelijkheid echt ontkend wordt, ik krijg de indruk dat TS redelijk zijn best heeft gedaan om zijn hond goed onder controle te houden en hem aan te leren niet te fixeren op andere honden (omdat TS beseft dat hond-agressie voor zijn hond een 'dingetje' is). Hij heeft niet voor niets 8 jaar 'schadevrij' gewandeld met zijn hond. Maar dit geval had TS kennelijk niet voorzien, en daar kan ik me op zich nog wel iets bij voorstellen. Nu hij weet dat dit kan gebeuren en nu zijn hond een keer de mist in is gegaan lijkt muilkorven mij een logisch vervolg.

Hoe het opgelost moet worden met de andere eigenaar weet ik verder niet, ik weet wel wat ik zelf zou doen maar hoe het wettelijk zit heb ik geen idee.

quote:

Overigens, het is kul te denken dat er een verschil in basis-aggressiviteit bestaat tussen rassen...
het is zelfs niet zo dat de traditionele rassen die veelal als vechthonden gezien worden zo aggressiever zouden zijn ... in de bijtstatistieken vallen juist vel 'normale' honderassen op en veelal komt ook dat vooral doordat de allerkleinste honderassen weinig chade doen...

Dit vind ik echt grote onzin, sorry. Er zit misschien niet letterlijk verschil in basis-agressiviteit tussen rassen, maar er is wel degelijk verschil in de mate van hond-sociaal gedrag tussen verschillende rassen. Er zijn gewoon rassen die heel makkelijk hond-agressief zijn of worden, en rassen die heel snel getriggerd zijn door andere honden. Waar mijn Labradors een onbeschofte andere hond die op ze gaat rijden afstraffen met een snauw en een grom gaan honden zoals die van TS met een beetje pech gewoon voor bloed.

Sowieso, je gaat toch ook niet ontkennen dat er honden zijn met aanleg voor (schapen-)drijven, of wild voorstaan, of hun neus volgen, of kuddebewaking, of apporteren? Waarom dan wel ontkennen dat er rassen zijn met aanleg voor (hond-)agressie? Dat zijn stuk voor stuk karaktertrekken waar je in de fokkerij op kan selecteren, en wat ook in het verleden (en nu nog steeds) is gebeurd.

quote:

Op maandag 23 oktober 2017 16:20 schreef mootie het volgende:

[..]

En toch vind ik dat verdedigen wel een puntje.
Zichzelf verdedigen kan ook via een snauw, een grauw, even snappen. Dan hoeven de tanden echt niet meteen in de huid te verdwijnen.

En als een snauw of grom de belager niet afschrikt? Mag de belager dan zijn gang gaan, of mag je als belaagde dan verdere stappen nemen ter zelfverdediging?

Even vertaald naar mensen... Als vrouw moet je ook maar braaf 2 keer zeggen dat je niet verkracht wil worden en een keer met je handtasje slaan en het er verder bij laten als je belager door gaat met zijn handelingen?

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 21:05 schreef 8777 het volgende:

[..]

Dat laatste vooral, het zit in de hond zijn bloed.
Ik zou graag een korf op maat, gezien het succes zal hij het waarschijnlijk vaker gaan proberen, laten maken voor zijn gezichtje, zodat ik zeker weet dat hij er geen last van heeft.
Nog tips waar dat kan?
En ja, ik weet heel goed wat ik aan de riem heb lopen en ik weet ook dat ik ogen in m'n achterhoofd moet hebben, daarom gaat het ook al 8 jaar goed.
Hem loslaten tijdens zo'n situatie lijkt me het domste wat ik had kunnen doen.
Ik heb nog niks van de verzekering gehoord maar indien ze niet uitkeren zal ik zelf de kosten betalen.
Ik vroeg me alleen af of ik daadwerkelijk schuldig ben aan een situatie waar ik niet veel aan kon doen.
Ik vind het wel sneu voor die andere hond, hij bedoelde het niet slecht.

Weet niet of je op maat moet maken, er zijn hele mooie korven te koop. Neem vooral goed de maat op en kies voor een (web)winkel die niet moeilijk doet over ruilen na passen en je kunnen helpen bij de juiste pasvorm als jij de maten doorgeeft. Snuitlengte en halsomtrek zijn belangrijk maten.
Kies een 'losse' korf, waarin de hond nog kan hijgen, kan drinken. Zijn gewone ding kan doen. Van leer, staal of een combi van beide. Let ook op de opleg op de neus, dat daar geen nare rand zit, maar het comfortabel ligt.

De korf aanleren is belangrijker. Gooi niet ineens die korf om om dan te gaan wandelen. Dat levert stress op bij de hond.
Neem de tijd om de hond thuis eerst te leren in de korf te komen. Dus in eerste instantie neus bij korf=koekje. Dat uitbreiden naar snuit echt helemaal in de korf (nog niet vast)=koekje. Dan riempje vastmaken en weer losmaken=koekje. Dan riempje vastmaken, even wachten (evt een leuke korte opdracht doen)=koekje en zo door tot de hond zonder weerstand of stress die korf eventjes (10 minuten zeker) wil dragen. Bij elke stap is een blije, ontspannen hond het doel.

De fout die vaak gemaakt wordt is dat die korf gelijk maar om moet voor de wandeling. Dat geeft stress, hond is gespannen, dat ding irriteert op zijn neus. En de hond zal de korf associëren met spanning en een naar gevoel.
Ook zal je zien dat als de hond spanning opbouwt of irritatie heeft van de korf de teentjes langer worden. Ze dus idd sneller probleemgedrag laten zien. Dat is niet zozeer aanwezig als je goed voorbereid. Als je die spanningsopbouw voorkomt die komt door dat vreemde ding op zijn neus zo ineens.

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 21:05 schreef 8777 het volgende:

[..]

Dat laatste vooral, het zit in de hond zijn bloed.
Ik zou graag een korf op maat, gezien het succes zal hij het waarschijnlijk vaker gaan proberen, laten maken voor zijn gezichtje, zodat ik zeker weet dat hij er geen last van heeft.
Nog tips waar dat kan?
En ja, ik weet heel goed wat ik aan de riem heb lopen en ik weet ook dat ik ogen in m'n achterhoofd moet hebben, daarom gaat het ook al 8 jaar goed.
Hem loslaten tijdens zo'n situatie lijkt me het domste wat ik had kunnen doen.
Ik heb nog niks van de verzekering gehoord maar indien ze niet uitkeren zal ik zelf de kosten betalen.
Ik vroeg me alleen af of ik daadwerkelijk schuldig ben aan een situatie waar ik niet veel aan kon doen.
Ik vind het wel sneu voor die andere hond, hij bedoelde het niet slecht.

Sorry, ik heb er geen ervaring mee. Even zoeken naar muilkorf op maat bracht mij hier: http://www.bumas-shop.com/nl/ Misschien is dat wat? Het ziet er wel vrolijk uit in ieder geval.

Hopelijk is die andere hond er snel weer boven op.

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 21:13 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

En als een snauw of grom de belager niet afschrikt? Mag de belager dan zijn gang gaan, of mag je als belaagde dan verdere stappen nemen ter zelfverdediging?

Even vertaald naar mensen... Als vrouw moet je ook maar braaf 2 keer zeggen dat je niet verkracht wil worden en een keer met je handtasje slaan en het er verder bij laten als je belager door gaat met zijn handelingen?

Dat is toch niet te vertalen naar mensen. De hond van TS zat aan de lijn, dan is TS er toch om in te grijpen. Die hond mag gerust grommen, snauwen en misschien een klein hapje uitdelen maar in de tussentijd grijpt de eigenaar in. De hond hoeft niet in zijn eentje zijn belager uit te schakelen, daar is de baas voor. Er hoeft dus ook geen bloed te vloeien. Sowieso denkt een normale hond niet in termen van 'een belager uitschakelen'. Het rijden is gewoon irritant en erg onbeleefd, maar een gemiddelde hond reageert daar op zonder direct voor de kill te gaan. Een gemiddelde 'dader'-hond reageert ook op een flinke snauw en/of grom, en hoeft helemaal niet (half) dood gebeten te worden voordat hij afdruipt.

quote:

Op dinsdag 24 oktober 2017 21:29 schreef Miss_Isis het volgende:

[..]

Dat is toch niet te vertalen naar mensen. De hond van TS zat aan de lijn, dan is TS er toch om in te grijpen. Die hond mag gerust grommen, snauwen en misschien een klein hapje uitdelen maar in de tussentijd grijpt de eigenaar in. De hond hoeft niet in zijn eentje zijn belager uit te schakelen, daar is de baas voor. Er hoeft dus ook geen bloed te vloeien. Sowieso denkt een normale hond niet in termen van 'een belager uitschakelen'. Het rijden is gewoon irritant en erg onbeleefd, maar een gemiddelde hond reageert daar op zonder direct voor de kill te gaan. Een gemiddelde 'dader'-hond reageert ook op een flinke snauw en/of grom, en hoeft helemaal niet (half) dood gebeten te worden voordat hij afdruipt.

Normale hond blabla
Bla bla gemiddeld blabla

Dat is hier niet van toepassing. Als alles en iedereen gemiddeld was, zou er nooit iets opvallends gebeuren. Gelukkig is niet alles en iedereen gemiddeld, keerzijde daarvan is dat wel eens de grenzen van het acceptabele en wenselijke gepasseerd worden en dat daar wel eens op gereageerd wordt op een manier die je liever niet zou zien. Actie is reactie ofzo...

Als je zelf dieren hebt, weet je dat een en ander snel verder uit de hand kan lopen dan je in eerste instantie verwacht. Simpelweg omdat dieren ook levende wezen zijn die impulsief kunnen reageren op een situatie die ze niet verwachten.

Om in jouw termen verder te gaan. Normaal geeft de hond signalen dat hij bepaald gedrag niet accepteert. Normaal druipt de 'belager' daarop af. Als baasje zie je jouw hond een signaal geven, dus je denkt: "prima mijn hond geeft duidelijk signaal". Maar 'belager' druipt niet af. Zowel baasje als hond hebben dit door. Voordat baasje echter over kan gaan tot handelen, handelt hond al. Het is net zo normaal voor de belaagde hond om te handelen als dat het normaal is dat zijn baasje moet ingrijpen. Het is dan simpelweg een kwestie "wie is het eerst".

Zie het als een ingreep op een rij-examen waarbij plots een kind (of loslopende hond, wat jij wil) de weg op rent. Zowel leerling als examinator zullen hun best doen om zo snel mogelijk in te grijpen middels een noodstop. De ene keer is de leerling het snelst, de andere keer is de examinator het snelst. Kind of hond is in beide gevallen de veroorzaker van de situatie. En het is zowel leerling als examinator niet aan te rekenen dat de ander eerder/sneller was met ingrijpen. Gewoon niet.