WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vanmorgen heeft mijn hond een andere hond gebeten, en niet te zuinig.
Situatie: mijn hond zat aan de riem, die andere hond liep los.
Was geen losloopgebied ofzo.
De gebeten hond moest geopereerd worden aan zijn verwondingen en zijn baasje wil dat ik die rekening ga betalen.
Ben ik hier verplicht toe?
Situatie: mijn hond zat aan de riem, die andere hond liep los.
Was geen losloopgebied ofzo.
De gebeten hond moest geopereerd worden aan zijn verwondingen en zijn baasje wil dat ik die rekening ga betalen.
Ben ik hier verplicht toe?
Er is niemand schuldig, maar jij moet wel betalen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Misschien heb je geluk en hoeft dat niet omdat zijn hond los liep.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Waarom is ts aansprakelijk in dit geval?quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:49 schreef Janneke141 het volgende:
Er is niemand schuldig, maar jij moet wel betalen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
En waarom beet hij dan?
J'ai vu un escarbot ivre!-Komupolapana
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Dit.quote:
Als jouw hond was aangelijnd, waarom liet je hem dan bijten?
Make my day!
Je doet aan risico-aanvaarding als je hond losloopt. Jij bent niet verantwoordelijk.
Of je moet je hond op commando hebben laten aanvallen.
Of je moet je hond op commando hebben laten aanvallen.
https://www.juridisch-adv(...)orzaakt-door-dieren/quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 18:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Waarom is ts aansprakelijk in dit geval?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het hele idee van hond aan de riem is dat ie onder jouw controle staat.
Als je hem dan nog schade laat toebrengen, doet die riem er niet zoveel toe.
Jouw hond brengt schade toe, jij bent daar verantwoordelijk voor. Kun je hem, zelfs met riem, niet aan, dan ligt dat bij jou. Wellicht afscheid nemen van die hond?
Vraagje: is het een pitbull/terriër achtige?
Als je hem dan nog schade laat toebrengen, doet die riem er niet zoveel toe.
Jouw hond brengt schade toe, jij bent daar verantwoordelijk voor. Kun je hem, zelfs met riem, niet aan, dan ligt dat bij jou. Wellicht afscheid nemen van die hond?
Vraagje: is het een pitbull/terriër achtige?
Make my day!
Dit topic bevat vooral te weinig informatie om iets met stelligheid te kunnen bewerenquote:
[..]
https://www.juridisch-adv(...)orzaakt-door-dieren/
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Voor het gemak zien we maar over het hoofd dat het geen losloopgebied was? Wat overigens niet wil zeggen dat, wanneer dat wel het geval is, je loslopende hond niet onder jouw controle hoort te staan.quote:
Het hele idee van hond aan de riem is dat ie onder jouw controle staat.
Als je hem dan nog schade laat toebrengen, doet die riem er niet zoveel toe.
Jouw hond brengt schade toe, jij bent daar verantwoordelijk voor. Kun je hem, zelfs met riem, niet aan, dan ligt dat bij jou. Wellicht afscheid nemen van die hond?
Vraagje: is het een pitbull/terriër achtige?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Als je die hebt.quote:
Als je al moet betalen komt je aansprakelijkheidsverzekering er tussen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Inderdaad. Op die paar tientjes per jaar bezuinigen de meeste mensen niet.quote:
Edensnator over 'n out
Jawel, maar de relevante vraag is of TS er een heeft.quote:
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hof: bezitter hond aansprakelijk voor doodbijten andere hond
Het hof acht de bezitter van hond Ross (Amerikaanse stafford) aansprakelijk ex art 6:179 BW voor het doodbijten van teckel Gijs. Het hof overweegt dat de bezitter van Ross zich slechts kan disculperen indien hij zich met succes op de ‘tenzij-clausule’ kan beroepen (nl. dat aansprakelijkheid ex art 6:162 BW zou hebben ontbroken indien hij het dier in zijn macht zou hebben gehad). Beslissend is dus of de bezitter in de situatie dat hij het dier in zijn macht zou hebben gehad en bewust zou hebben toegelaten dat Ross in fysiek contact met Gijs zou komen, niet aansprakelijk zou zijn. De bezitter heeft onvoldoende onderbouwd dat een dergelijke situatie hier aan de orde is. Beroep op eigen schuld van artikel 6:101 BW, omdat Gijs niet was aangelijnd en daarmee het risico is genomen dat Gijs in een spelsituatie met andere honden zou geraken, wordt verworpen.
7.9. [appellant] kan zich slechts disculperen indien en voor zover hij zich met succes erop zou kunnen beroepen dat aansprakelijkheid op grond van artikel 6:162 BW zou hebben ontbroken indien hij de gedraging waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad. Beslissend is dus of [appellant] in de situatie dat hij het in zijn macht zou hebben gehad en bewust zou hebben toegelaten dat Ross in fysiek contact met Gijs zou komen, niet aansprakelijk zou zijn. [appellant] heeft onvoldoende onderbouwd dat een dergelijke situatie hier aan de orde is. Voor zover [appellant] stelt dat hij de betreffende gedragingen van Ross niet kon voorkomen en hem niet verweten kan worden dat zijn hond schade heeft aangericht, overweegt het hof dat dit hem niet kan baten. Artikel 6:179 BW legt immers een risicoaansprakelijkheid op de bezitter van een dier, waarbij verwijtbaarheid geen rol speelt; de ‘tenzij-clausule’ gaat nu juist uit van de (denkbeeldige) situatie dat [appellant] de betreffende gedragingen wél in zijn macht had.
Zoals ik het lees had je jouw hond in je macht (de ander niet) en heb je niet bewust de hond laten aanvallen.
Het hof acht de bezitter van hond Ross (Amerikaanse stafford) aansprakelijk ex art 6:179 BW voor het doodbijten van teckel Gijs. Het hof overweegt dat de bezitter van Ross zich slechts kan disculperen indien hij zich met succes op de ‘tenzij-clausule’ kan beroepen (nl. dat aansprakelijkheid ex art 6:162 BW zou hebben ontbroken indien hij het dier in zijn macht zou hebben gehad). Beslissend is dus of de bezitter in de situatie dat hij het dier in zijn macht zou hebben gehad en bewust zou hebben toegelaten dat Ross in fysiek contact met Gijs zou komen, niet aansprakelijk zou zijn. De bezitter heeft onvoldoende onderbouwd dat een dergelijke situatie hier aan de orde is. Beroep op eigen schuld van artikel 6:101 BW, omdat Gijs niet was aangelijnd en daarmee het risico is genomen dat Gijs in een spelsituatie met andere honden zou geraken, wordt verworpen.
7.9. [appellant] kan zich slechts disculperen indien en voor zover hij zich met succes erop zou kunnen beroepen dat aansprakelijkheid op grond van artikel 6:162 BW zou hebben ontbroken indien hij de gedraging waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad. Beslissend is dus of [appellant] in de situatie dat hij het in zijn macht zou hebben gehad en bewust zou hebben toegelaten dat Ross in fysiek contact met Gijs zou komen, niet aansprakelijk zou zijn. [appellant] heeft onvoldoende onderbouwd dat een dergelijke situatie hier aan de orde is. Voor zover [appellant] stelt dat hij de betreffende gedragingen van Ross niet kon voorkomen en hem niet verweten kan worden dat zijn hond schade heeft aangericht, overweegt het hof dat dit hem niet kan baten. Artikel 6:179 BW legt immers een risicoaansprakelijkheid op de bezitter van een dier, waarbij verwijtbaarheid geen rol speelt; de ‘tenzij-clausule’ gaat nu juist uit van de (denkbeeldige) situatie dat [appellant] de betreffende gedragingen wél in zijn macht had.
Zoals ik het lees had je jouw hond in je macht (de ander niet) en heb je niet bewust de hond laten aanvallen.
Dat mag ik wel hopen met een kind in huis.quote:
[..]
Jawel, maar de relevante vraag is of TS er een heeft.
Ja verzekering heb ik.
Die loslopende hond ging op mijn hond rijden, ik wou hem er nog afplukken maar toen had m'n hond zijn kop al gedraaid en hem gebeten in zijn hals.
Die loslopende hond ging op mijn hond rijden, ik wou hem er nog afplukken maar toen had m'n hond zijn kop al gedraaid en hem gebeten in zijn hals.
Mogelijk niet.quote:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHSHE:2015:3578quote:Wat betreft de stelling van [appellant] dat Gijs niet was aangelijnd en dat [geïntimeerden] daarmee het risico hebben genomen dat Gijs in een spelsituatie met andere honden zou geraken, overweegt het hof als volgt. Volgens [geïntimeerden] was Gijs aanvankelijk wel aangelijnd, maar heeft hij zich losgemaakt. Het hof neemt dan ook als vaststaand aan dat Gijs in ieder geval niet meer was aangelijnd op het moment dat het fysieke contact met Ross plaatsvond. Deze omstandigheid kan, gelet op hetgeen hiervoor in r.o. 7.8 en 7.9 is overwogen, echter niet tot de conclusie leiden dat [appellant] niet aansprakelijk is voor de ontstane schade. Voor zover [appellant] heeft bedoeld te stellen dat de ontstane schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan [geïntimeerden] kan worden toegerekend, zodat zijn vergoedingsplicht moet worden verminderd (artikel 6:101 BW), overweegt het hof als volgt. Op [appellant] rust ter zake de stelplicht en bewijslast. [appellant] heeft echter niet, althans niet onderbouwd, gesteld dat het fysieke contact tussen Ross en Gijs niet, althans niet met dezelfde gevolgen, had kunnen plaatsvinden indien Gijs aangelijnd was gebleven. De enkele omstandigheid dat Ross niet (meer) was aangelijnd, was immers reeds voldoende om fysiek contact tussen beide honden met de fatale afloop te doen ontstaan.
Je moet dus duidelijk maken dat het bijtincident niet had plaatsgevonden als de andere hond was aangelijnd of dat lukt is afhankelijk van de omstandigheden.
Bij de verzekering neerleggen dan.quote:
Ja verzekering heb ik.
Die loslopende hond ging op mijn hond rijden, ik wou hem er nog afplukken maar toen had m'n hond zijn kop al gedraaid en hem gebeten in zijn hals.
Als die hond gewoon vast had gezeten was dit niet gebeurt.quote:
[..]
Mogelijk niet.
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:GHSHE:2015:3578
Je moet dus duidelijk maken dat het bijtincident niet had plaatsgevonden als de andere hond was aangelijnd of dat lukt is afhankelijk van de omstandigheden.
Dat zal zo zijn maar dat moet je dus duidelijk maken. Als jij aangelijnd vlak langs die hond bent gelopen had het ondanks de lijn kunnen gebeuren. Ik ken de omstandigheden niet.quote:
[..]
Als die hond gewoon vast had gezeten was dit niet gebeurt.
We liepen gewoon door het park, de andere hond en zijn baasje liepen aan de andere kant van het park, die hond zag de mijne en begon meteen te rennen, de eigenaar probeerde hem nog terug te roepen maar beest luisterde niet.quote:
[..]
Dat zal zo zijn maar dat moet je dus duidelijk maken. Als jij aangelijnd vlak langs die hond bent gelopen had het ondanks de lijn kunnen gebeuren. Ik ken de omstandigheden niet.
Ga nu een formulier voor de verzekering invullen, vraag me alleen af of ze dit vergoeden.
Fixed.quote:
[..]
Ja. Precies. Wie schade veroorzaakt betaalt.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Duidelijk invullen en aangeven dat jij niet vindt dat je aansprakelijk bent omdat het incident niet had plaatsgevonden als de andere hond was aangelijnd.quote:
[..]
We liepen gewoon door het park, de andere hond en zijn baasje liepen aan de andere kant van het park, die hond zag de mijne en begon meteen te rennen, de eigenaar probeerde hem nog terug te roepen maar beest luisterde niet.
Ga nu een formulier voor de verzekering invullen, vraag me alleen af of ze dit vergoeden.
Ik zou t formulier niet eens invullen.quote:
[..]
We liepen gewoon door het park, de andere hond en zijn baasje liepen aan de andere kant van het park, die hond zag de mijne en begon meteen te rennen, de eigenaar probeerde hem nog terug te roepen maar beest luisterde niet.
Ga nu een formulier voor de verzekering invullen, vraag me alleen af of ze dit vergoeden.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Waar twee vechten, hebben twee schuld.
De andere man moet een bekeuring krijgen voor het onaangelijnd honden.
Jij bent tegelijkertijd aansprakelijk voor de schade aan 's mans bezit, de hond, wat waarschijnlijk wel wordt gedekt door die aansprakelijkheidsverzekering.
Blijft over de vraag waarom je je hond liet bijten.
Kennelijk geen controle over de hond, wat treurig is.
Mensen nemen een hond die ze niet in de hand kunnen houden.
De andere man moet een bekeuring krijgen voor het onaangelijnd honden.
Jij bent tegelijkertijd aansprakelijk voor de schade aan 's mans bezit, de hond, wat waarschijnlijk wel wordt gedekt door die aansprakelijkheidsverzekering.
Blijft over de vraag waarom je je hond liet bijten.
Kennelijk geen controle over de hond, wat treurig is.
Mensen nemen een hond die ze niet in de hand kunnen houden.
Als jouw hond gewoon opgevoed was ook nietquote:
[..]
Als die hond gewoon vast had gezeten was dit niet gebeurt.
De hond van TS werd aangerand. Dat beest heeft dan toch het volle recht om van zich af te bijten.quote:
Als je hond aanvalt zou ik trouwens eens goed te raden gaan of dit niet nog een keer gaat gebeuren.
Beetje overdreven misschien maar het komt er aardig in de buurt.
Blijkbaar heb je je hond niet correct opgevoed. Volgende keer komt er een persoon ipv een andere hond in de persoonlijke ruimte van je hond en dan is het potentiële leed niet te overzien.
Als je hond een persoon zwaar toetakelt wordt ie afgemaakt. Wellicht moet je zelf preventieve maatregelen nemen.
Als je hond een persoon zwaar toetakelt wordt ie afgemaakt. Wellicht moet je zelf preventieve maatregelen nemen.
Als ik jou in je kont probeer te neuken sla je me toch ook? Bestaat er geen zelfverdediging bij dieren...quote:
Blijkbaar heb je je hond niet correct opgevoed. Volgende keer komt er een persoon ipv een andere hond in de persoonlijke ruimte van je hond en dan is het potentiële leed niet te overzien.
Facts don't care about your feelings
Echt een fantastische vergelijking, chapeau.quote:
[..]
Als ik jou in je kont probeer te neuken sla je me toch ook? Bestaat er geen zelfverdediging bij dieren...
Als je wil leg ik wel even een drol voor je deur, mag je er lekker van smikkelen als je hondengedrag toch gelijkstelt aan mensengedrag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2017 23:00:17 ]
Waar trek je de grens dan? Als een klein hondje een grote hond aanvalt en hem bijt (wat uiteraard weinig schade toedoet) en de grote hond dan de kleine hond dood bijt vind ik dat niet vreemd. Vooral als die kleine hond niet aangelijnd is en dus zo kan aanvallen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2017 23:00 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Echt een fantastische vergelijking, chapeau.
Als je wil leg ik wel even een drol voor je deur, mag je er lekker van smikkelen als je hondengedrag toch gelijkstelt aan mensengedrag.
Facts don't care about your feelings
Goede vraag, maar als een hond een andere hond zwaar toetakelt vind ik dat daar tegen opgetreden moet worden.quote:
[..]
Waar trek je de grens dan? Als een klein hondje een grote hond aanvalt en hem bijt (wat uiteraard weinig schade toedoet) en de grote hond dan de kleine hond dood bijt vind ik dat niet vreemd. Vooral als die kleine hond niet aangelijnd is en dus zo kan aanvallen.
Hallo de onaangelijnde hond rende van de andere kant van het park en begon op ts zijn hond te rijden.... Die hond werd gewoon verkrachtquote:
[..]
Goede vraag, maar als een hond een andere hond zwaar toetakelt vind ik dat daar tegen opgetreden moet worden.
probeer jij verkrachting goed te praten?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Maar een hond is geen mens. Je kan dus niet dezelfde moraal verwachten van een hond.quote:
[..]
Goede vraag, maar als een hond een andere hond zwaar toetakelt vind ik dat daar tegen opgetreden moet worden.
Het is wel aan de ts om aan de hond te leren zelfs dit soort extreem provocerende acties van een andere hond te negeren. In dit soort gevallen omdat de hond weet dat jij het regelt en niet hij/zij.
Een afwerende snauw is moeilijk te voorkomen, maar serieus verwonden kan je voorkomen met training.
Al met al betekend een reactie daar niet dat een hond zomaar zal bijten. In de hondenwereld is het gedrag wat de ts beschrijft meer dan beledigend, eist een reactie.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Zo ging het ook, hij snapte van zich af, hij liet ook direct los toen ik het zei maar toen had die andere hond toch al een flinke beet. Die andere hond was ook een reu dus het had allemaal nog veel erger gekund.quote:
[..]
Maar een hond is geen mens. Je kan dus niet dezelfde moraal verwachten van een hond.
Het is wel aan de ts om aan de hond te leren zelfs dit soort extreem provocerende acties van een andere hond te negeren. In dit soort gevallen omdat de hond weet dat jij het regelt en niet hij/zij.
Een afwerende snauw is moeilijk te voorkomen, maar serieus verwonden kan je voorkomen met training.
Al met al betekend een reactie daar niet dat een hond zomaar zal bijten. In de hondenwereld is het gedrag wat de ts beschrijft meer dan beledigend, eist een reactie.
Maar waarom is het de fout van de hond van de TS? Dat is meer een reflex reactie die moeilijk te trainen is. Dat de andere hond enkele tientallen meters gaat rennen en het baasje negeert om op een andere hond te rijden is niet de oorzaak van dit incident?quote:
[..]
Maar een hond is geen mens. Je kan dus niet dezelfde moraal verwachten van een hond.
Het is wel aan de ts om aan de hond te leren zelfs dit soort extreem provocerende acties van een andere hond te negeren. In dit soort gevallen omdat de hond weet dat jij het regelt en niet hij/zij.
Een afwerende snauw is moeilijk te voorkomen, maar serieus verwonden kan je voorkomen met training.
Al met al betekend een reactie daar niet dat een hond zomaar zal bijten. In de hondenwereld is het gedrag wat de ts beschrijft meer dan beledigend, eist een reactie.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Dus die andere hond heeft enkel wat puntjes in zijn vel? Geen echt ernstige verwondingen?quote:
[..]
Zo ging het ook, hij snapte van zich af, hij liet ook direct los toen ik het zei maar toen had die andere hond toch al een flinke beet. Die andere hond was ook een reu dus het had allemaal nog veel erger gekund.
Waren er bv hechtingen nodig, of enkel wat schoonmaken en wat antibiotica voor de zekerheid?
Weet je wat het is? Als het zo gegaan is als je verteld zou je in je recht moeten staan. Niet jouw schuld.
Maar je hebt een ab, een powerbreed, en hebt niet snel het voordeel van de twijfel. Hoe je je nu opstelt werkt door voor het imago van het soort hond dat je hebt en in het imago van jou en je hond. Als eigenaar van een powerbreed zou je daarom waar je kan je high road moeten nemen.
Als het niet teveel kost zou ik persoonlijk (een deel) betalen. En interesse tonen in hoe het met de hond gaat. Laten weten het naar te vinden dat het uitgelopen is in een verwonding.
Dat is het fatsoenlijke om te doen. Een bos bloemen, wat (oprechte interesse) en iig een deel van de kosten betalen.
Een die van jou daagde wel erg uit, maar de mijne verwonde, dus 50/50.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Onzin. Als de andere hond losloopt kan ik mijn hond niet afhouden van bijten, ik kan namelijk de andere hond niet controleren en als deze een gevecht begint zijn ze te dichtbij om daar iets aan te kunnen doen.quote:
Het hele idee van hond aan de riem is dat ie onder jouw controle staat.
Als je hem dan nog schade laat toebrengen, doet die riem er niet zoveel toe.
Jouw hond brengt schade toe, jij bent daar verantwoordelijk voor. Kun je hem, zelfs met riem, niet aan, dan ligt dat bij jou. Wellicht afscheid nemen van die hond?
Vraagje: is het een pitbull/terriër achtige?
Hij is niet aansprakelijk. Degene die de hond los laat lopen begaat overigens, in daartoe niet aangewezen gebieden een wetsovertreding.
Wellicht moet jij je eens na laten kijken? Hoe veel mensen ken jij die een hond bespringen en hoe vaak denk jij dat de eigenaar van de hond dan fout zit als de hond deze persoon bijt?quote:
Blijkbaar heb je je hond niet correct opgevoed. Volgende keer komt er een persoon ipv een andere hond in de persoonlijke ruimte van je hond en dan is het potentiële leed niet te overzien.
Als je hond een persoon zwaar toetakelt wordt ie afgemaakt. Wellicht moet je zelf preventieve maatregelen nemen.
Dat is wat jij doet anders, jij neemt aan dat deze hond ongemotiveerd een mens zal aanvallen omdat hij/zij zich verdedigde toen de hond besprongen werd. Dat is compleet gestoord.quote:
[..]
Echt een fantastische vergelijking, chapeau.
Als je wil leg ik wel even een drol voor je deur, mag je er lekker van smikkelen als je hondengedrag toch gelijkstelt aan mensengedrag.
Hij begrijpt niet dat honden geen mensen zijn en dat ook honden gedragscodes hebben.quote:
[..]
Dat is wat jij doet anders, jij neemt aan dat deze hond ongemotiveerd een mens zal aanvallen omdat hij/zij zich verdedigde toen de hond besprongen werd. Dat is compleet gestoord.
Ik heb deze hond al 8 jaar en hij heeft nog nooit een mens of een andere hond gebeten.
4 diepe gaten had ie. Gelukkig had mijn hond niet geschud ofzo, maar die andere hond moest wel geopereerd worden volgens de eigenaar, kosten a 648 euro, inclusief consult, operatie, verbandmiddelen en antibiotica.quote:
[..]
Dus die andere hond heeft enkel wat puntjes in zijn vel? Geen echt ernstige verwondingen?
Waren er bv hechtingen nodig, of enkel wat schoonmaken en wat antibiotica voor de zekerheid?
Weet je wat het is? Als het zo gegaan is als je verteld zou je in je recht moeten staan. Niet jouw schuld.
Maar je hebt een ab, een powerbreed, en hebt niet snel het voordeel van de twijfel. Hoe je je nu opstelt werkt door voor het imago van het soort hond dat je hebt en in het imago van jou en je hond. Als eigenaar van een powerbreed zou je daarom waar je kan je high road moeten nemen.
Als het niet teveel kost zou ik persoonlijk (een deel) betalen. En interesse tonen in hoe het met de hond gaat. Laten weten het naar te vinden dat het uitgelopen is in een verwonding.
Dat is het fatsoenlijke om te doen. Een bos bloemen, wat (oprechte interesse) en iig een deel van de kosten betalen.
Een die van jou daagde wel erg uit, maar de mijne verwonde, dus 50/50.
En ja natuurlijk vind ik het sneu voor die hond, het was nog maar een jonkie, met van die slungelige lange poten. Beestje gilde gewoon, echt sneu.
Maar het ging allemaal zo snel, ik probeerde hem nog van m'n hond af te halen maar het was al te laat.
We zullen wat kluifjes en een doos koekjes voor hem kopen.
Harde bijt en een gebit als een schaar.quote:
Snappen is toch wel heel iets anders dan doorbijten op zodanige wijze dat een operatie nodig is.
Ik meende dat een hond ook wel manieren heeft om te waarschuwen, in plaats van meteen de tanden er in.
Hangt van de hond af, hij heeft eerst gegromd en toen beet hij direct.quote:
Ik meende dat een hond ook wel manieren heeft om te waarschuwen, in plaats van meteen de tanden er in.
WTF ( mensen die zeggen dat TS verantwoordelijk is en zou moeten betalen)
De hond van TS wordt aangerand en hij/zij bijt van zich af.
Honden hebben weinig andere vormen van communicatie. Als iemand mij bespringt ga ik diegene niet vriendelijk vragen, maar zal ik hem proberen uit te schakelen. Noodweer heet zoiets.
Als een rechter TS in het ongelijk zou stellen is de wet m.b.t. dieren zeer pervers.
De hond van TS wordt aangerand en hij/zij bijt van zich af.
Honden hebben weinig andere vormen van communicatie. Als iemand mij bespringt ga ik diegene niet vriendelijk vragen, maar zal ik hem proberen uit te schakelen. Noodweer heet zoiets.
Als een rechter TS in het ongelijk zou stellen is de wet m.b.t. dieren zeer pervers.
Is het een usual suspect-ras?quote:
[..]
Hangt van de hond af, hij heeft eerst gegromd en toen beet hij direct.
jij weet niks van honden. Weinig andere vormenquote:
WTF ( mensen die zeggen dat TS verantwoordelijk is en zou moeten betalen)
De hond van TS wordt aangerand en hij/zij bijt van zich af.
Honden hebben weinig andere vormen van communicatie. Als iemand mij bespringt ga ik diegene niet vriendelijk vragen, maar zal ik hem proberen uit te schakelen. Noodweer heet zoiets.
Als een rechter TS in het ongelijk zou stellen is de wet m.b.t. dieren zeer pervers.
Alleen al uit principe niet betalen, TS. Dat die eigenaar zelf niet kan verzinnen dat hij de schuldige is, is het ergerlijkste aan het verhaal. Mensen die hun hond los laten lopen waar dit niet hoort én hem dan ook nog niet onder controle hebben én dan nog de schuld ergens anders proberen te leggen zijn echt van het ergste soort en verdienen een spreekwoordelijke juridische schop in de nek.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
Ja dat vind ik eigenlijk ook.quote:
Alleen al uit principe niet betalen, TS. Dat die eigenaar zelf niet kan verzinnen dat hij de schuldige is, is het ergerlijkste aan het verhaal. Mensen die hun hond los laten lopen waar dit niet hoort én hem dan ook nog niet onder controle hebben én dan nog de schuld ergens anders proberen te leggen zijn echt van het ergste soort en verdienen een spreekwoordelijke juridische schop in de nek.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
Niet op eigen houtje gaan beslissen hoe de regels zouden moeten werken, gewoon bij de verzekering neerleggen.quote:
Ja dat ook natuurlijk, TS. Er staat hierboven al een uitspraak waar deze naar kunnen verwijzen dus ik denk dat je best sterk staat.quote:
[..]
Niet op eigen houtje gaan beslissen hoe de regels zouden moeten werken, gewoon bij de verzekering neerleggen.
Ik heb het formulier al naar m'n verzekering verzonden.quote:
[..]
Niet op eigen houtje gaan beslissen hoe de regels zouden moeten werken, gewoon bij de verzekering neerleggen.
Wat een nare opmerking.quote:
Wat een toeval dat dit net jou overkomt
Zelf een hond die het niet heeft op kleine honden, laat ik ook altijd aangelijnd maar kom dan geregeld mensen tegen die hun honden dan loslaten (waar dat niet mag) en ze niet onder controle hebben waardoor ze op die van mij afstormen.
Altijd fijn en dan zeggen ze er vaak bij dat ie niets doet als ik m'n hond kort hou en afzijdig van hun viervoeter. Zou wat zijn als ik dan de rekening kan betalen als er iets fout gaat.
Zou dus ook mooi niet betalen, dure les voor het andere baasje zou ik zeggen.
Altijd fijn en dan zeggen ze er vaak bij dat ie niets doet als ik m'n hond kort hou en afzijdig van hun viervoeter. Zou wat zijn als ik dan de rekening kan betalen als er iets fout gaat.
Zou dus ook mooi niet betalen, dure les voor het andere baasje zou ik zeggen.
Dat is helemaal niet zo vreemd, aangezien TS in beginsel aansprakelijk is voor de schade die zijn hond aanricht. Dat heeft verder weinig met schuld te maken. Als TS van mening is dat er sprake is van eigen schuld van de eigenaar van de andere hond, waardoor TS niet (volledig) hoeft op te draaien voor de kosten, dan is het aan TS (of zijn verzekering) om dat te onderbouwen. Het hoeft dan niet zo te zijn dat TS helemaal niets meer hoeft te betalen:quote:
Alleen al uit principe niet betalen, TS. Dat die eigenaar zelf niet kan verzinnen dat hij de schuldige is, is het ergerlijkste aan het verhaal. Mensen die hun hond los laten lopen waar dit niet hoort én hem dan ook nog niet onder controle hebben én dan nog de schuld ergens anders proberen te leggen zijn echt van het ergste soort en verdienen een spreekwoordelijke juridische schop in de nek.
Netjes uitleggen dat je het vervelend vindt, eventueel met die kluifjes voor het enige echte slachtoffer, maar dat die vent geen poot heeft om op te staan omdat hij de situatie zelf veroorzaakte. Ik zou zelfs geen 50/50 voorstellen uit vriendelijkheid want dat ziet zo iemand dan weer als bevestiging voor zijn eigen asociale wereldbeeld.
Het maakt ook geen hol uit in deze context wat voor soort hond TS heeft.
quote:[gedaagde] heeft tot zijn verweer aangevoerd dat bij [eiseres] sprake is van (volledige) eigen schuld (artikel 6:101 BW), omdat zij Joey nog (ver) buiten het ‘hondenlosloopgebied’ heeft laten loslopen, waardoor Joey, al dan niet agressief, naar Jip heeft kunnen toelopen, met alle gevolgen van dien.
Artikel 6:101 BW regelt de gevallen waarin de schade niet alleen is veroorzaakt door gebeurtenissen waarvoor de dader aansprakelijk is, maar ook door eigen gedragingen van de benadeelde of van gebeurtenissen die in zijn of haar risicosfeer liggen. Vaststaat dat [eiseres] Joey niet had aangelijnd toen zij [gedaagde] en Jip (buiten het ‘hondenlosloopgebied’) tegenkwam. Hiermee heeft zij het risico aanvaard dat Joey - al dan niet op eigen initiatief - met een andere hond in gevecht zou kunnen raken. Indien [eiseres] Joey wel zou hebben aangelijnd, had zij enerzijds kunnen voorkomen dat Joey in de buurt van Jip zou komen, en anderzijds had zij, wanneer Joey en Jip elkaar toch te dicht zouden naderen, Joey kunnen beschermen en terughalen uit een eventuele gevaarlijke situatie, zonder dat zij daarbij zichzelf in gevaar zou hoeven brengen. Dit geldt temeer nu, zoals uit de stukken naar voren is gekomen, [eiseres] [gedaagde] en zijn hond reeds kende, zij elkaar herhaaldelijk tegenkwamen en Jip volgens haar bekendstaat als een zeer agressieve hond.
De rechtbank acht het dan ook gerechtvaardigd om aan te nemen dat [eiseres] met deze aan haar toe te rekenen omstandigheid in enige mate tot de schade heeft bijgedragen. Van volledige eigen schuld, zoals [gedaagde] betoogt, is evenwel geen sprake. Onder verwijzing naar het arrest van de Hoge Raad van 24 januari 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0483, wordt hiertoe overwogen dat het enkele feit dat [eiseres] de hond van [naam] heeft laten loslopen, onvoldoende is om haar elke aanspraak op grond van 6:179 BW te ontnemen op de grond dat zij is gebeten door een andere hond, doordat beide honden met elkaar zijn gaan vechten en zij in dit gevecht heeft ingegrepen. Dat [eiseres] zich, ondanks de waarschuwingen van [gedaagde], genoodzaakt heeft gezien Joey te redden en daarmee het risico heeft genomen dat zijzelf gewond zou raken, hetgeen vervolgens ook is gebeurd, betreft een omstandigheid die [eiseres] slechts in (zeer) beperkte mate valt toe te rekenen. Daarbij zagen de waarschuwingen van [gedaagde] naar hij zelf stelt niet op de risico’s die [eiseres] zou lopen, maar op het risico dat Joey door haar handelen (meer) beschadigd zou raken. De verhouding waarin de omstandigheden aan de zijde van [eiseres] tot de door haar geleden schade hebben bijgedragen, stelt de rechtbank in dit geval op 20%. De door [gedaagde] te vergoeden schade is daarom beperkt tot 80% van de schade van [eiseres] . De door [gedaagde] aangevoerde feiten en omstandigheden eisen niet dat op grond van de billijkheid een andere verdeling van de schade plaatsvindt.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:5141
Er staat eerder in dit topic een nog relevantere casus over twee honden. Hier loopt ook nog een eigenares doorheen die gebeten is nadat ze haar (loslopende) hond probeerde te beschermen voor haar eigen stupiditeit.quote:
[..]
Dat is helemaal niet zo vreemd, aangezien TS in beginsel aansprakelijk is voor de schade die zijn hond aanricht. Dat heeft verder weinig met schuld te maken. Als TS van mening is dat er sprake is van eigen schuld van de eigenaar van de andere hond, waardoor TS niet (volledig) hoeft op te draaien voor de kosten, dan is het aan TS (of zijn verzekering) om dat te onderbouwen. Het hoeft dan niet zo te zijn dat TS helemaal niets meer hoeft te betalen:
[..]
In die andere casus verliest de eigenaar van de bijtende hond de zaak ook.. In die uitspraak staat niet dat de eigenaar van de bijtende hond niets zou hoeven te betalen als hij zijn eigen hond aangelijnd had (gehouden).quote:
[..]
Er staat eerder in dit topic een nog relevantere casus over twee honden. Hier loopt ook nog een eigenares doorheen die gebeten is nadat ze haar (loslopende) hond probeerde te beschermen voor haar eigen stupiditeit.
quote:Wat betreft de stelling van [appellant] dat Gijs niet was aangelijnd en dat [geïntimeerden] daarmee het risico hebben genomen dat Gijs in een spelsituatie met andere honden zou geraken, overweegt het hof als volgt. Volgens [geïntimeerden] was Gijs aanvankelijk wel aangelijnd, maar heeft hij zich losgemaakt. Het hof neemt dan ook als vaststaand aan dat Gijs in ieder geval niet meer was aangelijnd op het moment dat het fysieke contact met Ross plaatsvond. Deze omstandigheid kan, gelet op hetgeen hiervoor in r.o. 7.8 en 7.9 is overwogen, echter niet tot de conclusie leiden dat [appellant] niet aansprakelijk is voor de ontstane schade. Voor zover [appellant] heeft bedoeld te stellen dat de ontstane schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan [geïntimeerden] kan worden toegerekend, zodat zijn vergoedingsplicht moet worden verminderd (artikel 6:101 BW), overweegt het hof als volgt. Op [appellant] rust ter zake de stelplicht en bewijslast. [appellant] heeft echter niet, althans niet onderbouwd, gesteld dat het fysieke contact tussen Ross en Gijs niet, althans niet met dezelfde gevolgen, had kunnen plaatsvinden indien Gijs aangelijnd was gebleven. De enkele omstandigheid dat Ross niet (meer) was aangelijnd, was immers reeds voldoende om fysiek contact tussen beide honden met de fatale afloop te doen ontstaan.
Volgens mij lees ik hier ook dat de bijtende hond (Ross) ook los liep. Had ik ook niet eerder opgemerkt.quote:
[..]
In die andere casus verliest de eigenaar van de bijtende hond de zaak ook.. In die uitspraak staat niet dat de eigenaar van de bijtende hond niets zou hoeven te betalen als hij zijn eigen hond aangelijnd had (gehouden).
[..]
Bij een afwerende snauw vloeit er geen bloed en hoeft de eigenaar ook niet te zeggen dat hij los moet laten want hij heeft niet vast,quote:
[..]
Zo ging het ook, hij snapte van zich af, hij liet ook direct los toen ik het zei maar toen had die andere hond toch al een flinke beet. Die andere hond was ook een reu dus het had allemaal nog veel erger gekund.
Je hebt gewoon een hondintolerante hond en dan is het aan jou als eigenaar om dit soort situaties te voorkomen. Da had je maar niet voor dat ras moeten kiezen.
Daarom houden we hem altijd aan de riem en uit de buurt van andere honden.quote:
[..]
Bij een afwerende snauw vloeit er geen bloed en hoeft de eigenaar ook niet te zeggen dat hij los moet laten want hij heeft niet vast,
Je hebt gewoon een hondintolerante hond en dan is het aan jou als eigenaar om dit soort situaties te voorkomen. Da had je maar niet voor dat ras moeten kiezen.
Veel, als je een schattig/knuffelbaar uitziende hond hebt. En ja, dan ben jij als eigenaar van de bijtende hond altijd fout.quote:
[..]
Wellicht moet jij je eens na laten kijken? Hoe veel mensen ken jij die een hond bespringen en hoe vaak denk jij dat de eigenaar van de hond dan fout zit als de hond deze persoon bijt?
Ik weet er alles van want ik heb ook een hond die 'snapt' als mensen/kinderen er bovenop duiken.
Maar bij echt snappen vloeit er geen druppel bloed. De hond van de TS heeft niet 'gesnapt' maar vol gebeten.
|
|
