SPOILER
'een rondje dat zich iedere keer herhaalt'
'een ander reden'
Potjandorie. Moet ik doorgaan?
'Voor het in het leven te merken'
'Een simpele verklaring dat ook logischer is'
Ziezo
dat was #1Hehehe, dat bewerk ik dan even.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 19:01 schreef Scuidward het volgende:
'Waarin wetten in gerealiseerd kunnen worden'
'een rondje dat zich iedere keer herhaalt'
'een ander reden'
Potjandorie. Moet ik doorgaan?
'Voor het in het leven te merken'
'Een simpele verklaring dat ook logischer is'
Mijn redenering is verder prima toch en is geen bullshit? Ik heb amper informatie kunnen zoeken.
Het komt niet over als bullshit. Als ik je filosofieleraar was zou ik zeggen dat je er op hebt zitten broeden.quote:
[..]
Hehehe, dat bewerk ik dan even.
Mijn redenering is verder prima toch en is geen bullshit? Ik heb amper informatie kunnen zoeken.
Thanks!quote:
[..]
Het komt niet over als bullshit. Als ik je filosofieleraar was zou ik zeggen dat je er op hebt zitten broeden.
Zoals ik al zei, verder geen verstand van, maar je antwoorden lijken niet helemaal in lijn te liggen met de vragen, of inhoud te hebben. Probeer het nog eens.SPOILERRousseau was van de "Amour-propre", ijdelheid, Hobbes van de "homo homini lupus est ", de mens is voor andere mensen een wolf. De een gaat er dus vanuit dat de mens bewonderd wil worden, de ander van een dagelijkse angst om te sterven, waarbij je sterker moet zijn dan je tegenstander en waar je kan leven van stelen, zolang je maar sterker bent.
Het standpunt van Rousseau heeft nog wat positiefs in zich, namelijk dat je de oneindige strijd om status kan omzetten naar de trots iets te betekenen voor de samenleving. Je kan ook trots zijn om iets te doen voor een ander, zonder dat er materie bij komt kijken. Hij pleit dan ook voor het soevereine volk, waar ieder lid gelijke rechten heeft.
Hobbes claimt dat er alleen rust kan komen als de bevolking de macht overdraagt aan een soevereine macht, het liefst een vorst als ontwerpende en uitvoerende macht waaraan het volk zich onderwerpt zolang het veilig gehouden kan worden.
Wil niet heel lullig zijn, maar nergens in je antwoord praat je over het verlangen naar bezit en welke je realistischer vindt. Iets complex of simpel noemen is niet een vergelijk met een mening.
Bij 2 wordt er niet "een beetje macht" van de burger afgenomen, iedereen dient "al zijn wapens" in te leveren, of te wel, volledig te vertrouwen op een soevereine vorst voor zijn veiligheid. Deze vorst mag hierbij geweld gebruiken, indien het de veiligheid ten goede komt. In eerste instantie geef je dus al je weerbaarheid op, maar op de langere termijn zou geweld uitgesloten moeten zijn doordat je bescherming gewaarborgd wordt door een vorst.
Bij 3 zeg je -ja-, maar Rousseau heeft het over een nieuwe maatschappij waarbij de burgers gelijke rechten hebben, maar dat moet samenkomen in een algemene wil. De gemeenschap als einde van de democratie. Hobbes beargumenteert een individualistische maatschappij met een gekozen heerser die bepaalt wat goed is voor het volk. De leviathan lijkt mij dus niet te passen in het beeld van Rousseau.
[ Bericht 5% gewijzigd door _I op 20-10-2017 20:23:57 ]
Zou je je bericht willen verwijderen en een PM naar me sture zodat ik stukjes informatie die je hier weergeeft kan overnemen? Anders wordt het als plagiaat gezien bij de plagiaat controle.quote:
Wel hartelijk dank voor je post!
Dude... Schrijf het even op in je eigen woorden en doe er wat moeite voor. Heb dit in 10 minuten bij elkaar gezocht..quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 20:22 schreef _--_ het volgende:
Zou je je bericht willen verwijderen en een PM naar me sture zodat ik stukjes informatie die je hier weergeeft kan overnemen? Anders wordt het als plagiaat gezien bij de plagiaat controle.
Wel hartelijk dank voor je post!
Maar jouw Nederlands is duidelijk goed. Ik kan dit niet zo goed geformuleerd knutselen.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 20:23 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dude... Schrijf het even op in je eigen woorden en doe er wat moeite voor. Heb dit in 10 minuten bij elkaar gezocht..
Deze quote ik ffquote:
[..]
Zou je je bericht willen verwijderen en een PM naar me sture zodat ik stukjes informatie die je hier weergeeft kan overnemen? Anders wordt het als plagiaat gezien bij de plagiaat controle.
Wel hartelijk dank voor je post!
Komt door een hoop oefenen.quote:
Maar jouw Nederlands is duidelijk goed. Ik kan dit niet zo goed geformuleerd knutselen.
Oh en Karma.
KLB / Mensen die geen Gymnasium doen/gedaan hebben.
Iwaniusquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 20:17 schreef Aethereal het volgende:
Waar is die filosoof met die sigaar als je hem nodig hebt?
Om d.m.v. een democratie naar een gemeenschap te komen, moet er eerst een basis van vertrouwen zijn. In principe zou een "goede" vorst hier best voor kunnen zorgen, als hij langzaam de macht overdraagt aan het volk en niet zelf gaat voor de macht.
Maar je zal het al wel ingeleverd hebben.
Nee, nog niet. Ik post zometeen weer eens een foto met het eindresultaatquote:
Je zou bij 3 overigens ook kunnen beredeneren dat het wel zou kunnen. Wij leven immers in een gecombineerde nieuwe wereld.
Om d.m.v. een democratie naar een gemeenschap te komen, moet er eerst een basis van vertrouwen zijn. In principe zou een "goede" vorst hier best voor kunnen zorgen, als hij langzaam de macht overdraagt aan het volk en niet zelf gaat voor de macht.
Maar je zal het al wel ingeleverd hebben.
Het gaat er niet om waar wij in leven, maar over de maatschappij in de gedachtes van rousseau.quote:
Je zou bij 3 overigens ook kunnen beredeneren dat het wel zou kunnen. Wij leven immers in een gecombineerde nieuwe wereld.
Om d.m.v. een democratie naar een gemeenschap te komen, moet er eerst een basis van vertrouwen zijn. In principe zou een "goede" vorst hier best voor kunnen zorgen, als hij langzaam de macht overdraagt aan het volk en niet zelf gaat voor de macht.
Maar je zal het al wel ingeleverd hebben.
En dan maar hopen dat er echt iemand met kijk op deze zaken voorbij komt.quote:
Nee, nog niet. Ik post zometeen weer eens een foto met het eindresultaat
Misschien thomas hobbes ofzoquote:
[..]
En dan maar hopen dat er echt iemand met kijk op deze zaken voorbij komt.
vraag 2 bewerkt:quote:
Heb verder geen vertand van filosofie, maar in de eerste vraag wordt gevraagd naar het verschil in oorzaak van verlangen naar bezit in de ogen van beide.Zoals ik al zei, verder geen verstand van, maar je antwoorden lijken niet helemaal in lijn te liggen met de vragen, of inhoud te hebben. Probeer het nog eens.SPOILERRousseau was van de "Amour-propre", ijdelheid, Hobbes van de "homo homini lupus est ", de mens is voor andere mensen een wolf. De een gaat er dus vanuit dat de mens bewonderd wil worden, de ander van een dagelijkse angst om te sterven, waarbij je sterker moet zijn dan je tegenstander en waar je kan leven van stelen, zolang je maar sterker bent.
Het standpunt van Rousseau heeft nog wat positiefs in zich, namelijk dat je de oneindige strijd om status kan omzetten naar de trots iets te betekenen voor de samenleving. Je kan ook trots zijn om iets te doen voor een ander, zonder dat er materie bij komt kijken. Hij pleit dan ook voor het soevereine volk, waar ieder lid gelijke rechten heeft.
Hobbes claimt dat er alleen rust kan komen als de bevolking de macht overdraagt aan een soevereine macht, het liefst een vorst als ontwerpende en uitvoerende macht waaraan het volk zich onderwerpt zolang het veilig gehouden kan worden.
Wil niet heel lullig zijn, maar nergens in je antwoord praat je over het verlangen naar bezit en welke je realistischer vindt. Iets complex of simpel noemen is niet een vergelijk met een mening.
Bij 2 wordt er niet "een beetje macht" van de burger afgenomen, iedereen dient "al zijn wapens" in te leveren, of te wel, volledig te vertrouwen op een soevereine vorst voor zijn veiligheid. Deze vorst mag hierbij geweld gebruiken, indien het de veiligheid ten goede komt. In eerste instantie geef je dus al je weerbaarheid op, maar op de langere termijn zou geweld uitgesloten moeten zijn doordat je bescherming gewaarborgd wordt door een vorst.
Bij 3 zeg je -ja-, maar Rousseau heeft het over een nieuwe maatschappij waarbij de burgers gelijke rechten hebben, maar dat moet samenkomen in een algemene wil. De gemeenschap als einde van de democratie. Hobbes beargumenteert een individualistische maatschappij met een gekozen heerser die bepaalt wat goed is voor het volk. De leviathan lijkt mij dus niet te passen in het beeld van Rousseau.
Alleen weet ik niet hoe ik eigenbelang erin verwerk.SPOILER
Ben hier echt niet zo'n ster in.. Hoop voor je dat er zo iemand voor je er naar wil kijken..quote:
Maar.. Er wordt gevraagd naar "eigenbelang op de lange termijn". Daar geef je geen antwoord op.
Wat betekent die Homo homini lupus precies. Ik heb het opgezocht maar dat is zo formeel dat ik er geen betekenis uit heb kunnen halen.quote:
Heb verder geen vertand van filosofie, maar in de eerste vraag wordt gevraagd naar het verschil in oorzaak van verlangen naar bezit in de ogen van beide.Zoals ik al zei, verder geen verstand van, maar je antwoorden lijken niet helemaal in lijn te liggen met de vragen, of inhoud te hebben. Probeer het nog eens.SPOILERRousseau was van de "Amour-propre", ijdelheid, Hobbes van de "homo homini lupus est ", de mens is voor andere mensen een wolf. De een gaat er dus vanuit dat de mens bewonderd wil worden, de ander van een dagelijkse angst om te sterven, waarbij je sterker moet zijn dan je tegenstander en waar je kan leven van stelen, zolang je maar sterker bent.
Het standpunt van Rousseau heeft nog wat positiefs in zich, namelijk dat je de oneindige strijd om status kan omzetten naar de trots iets te betekenen voor de samenleving. Je kan ook trots zijn om iets te doen voor een ander, zonder dat er materie bij komt kijken. Hij pleit dan ook voor het soevereine volk, waar ieder lid gelijke rechten heeft.
Hobbes claimt dat er alleen rust kan komen als de bevolking de macht overdraagt aan een soevereine macht, het liefst een vorst als ontwerpende en uitvoerende macht waaraan het volk zich onderwerpt zolang het veilig gehouden kan worden.
Wil niet heel lullig zijn, maar nergens in je antwoord praat je over het verlangen naar bezit en welke je realistischer vindt. Iets complex of simpel noemen is niet een vergelijk met een mening.
Bij 2 wordt er niet "een beetje macht" van de burger afgenomen, iedereen dient "al zijn wapens" in te leveren, of te wel, volledig te vertrouwen op een soevereine vorst voor zijn veiligheid. Deze vorst mag hierbij geweld gebruiken, indien het de veiligheid ten goede komt. In eerste instantie geef je dus al je weerbaarheid op, maar op de langere termijn zou geweld uitgesloten moeten zijn doordat je bescherming gewaarborgd wordt door een vorst.
Bij 3 zeg je -ja-, maar Rousseau heeft het over een nieuwe maatschappij waarbij de burgers gelijke rechten hebben, maar dat moet samenkomen in een algemene wil. De gemeenschap als einde van de democratie. Hobbes beargumenteert een individualistische maatschappij met een gekozen heerser die bepaalt wat goed is voor het volk. De leviathan lijkt mij dus niet te passen in het beeld van Rousseau.
Het staat er letterlijk achter.quote:
Wat betekent die Homo homini lupus precies. Ik heb het opgezocht maar dat is zo formeel dat ik er geen betekenis uit heb kunnen halen.
De mens is voor andere mensen een wolf. Mensen zijn elkaars vijand.
Ja, dat zie ik. Maar wat die uitdrukking letterlijk inhoud. Heeft het iets te maken met verlangen naar bezit?quote:
[..]
Het staat er letterlijk achter.
De mens is voor andere mensen een wolf. Mensen zijn elkaars vijand.
Het gaat over tot wat de mens in staat is. Volgens Hobbes is dat een dagelijkse oorlog om bezit en de dood.quote:
Ja, dat zie ik. Maar wat die uitdrukking letterlijk inhoud. Heeft het iets te maken met verlangen naar bezit?
"Om onpartijdig te spreken, beide gezegden zijn zeer juist: dat de mens voor de mens een soort God is; en dat de mens voor de mens een doortrapte wolf is. Het eerste is waar, als we burgers onder elkaar vergelijken; en het tweede, als we steden vergelijken."quote:
[..]
Het gaat over tot wat de mens in staat is. Volgens Hobbes is dat een dagelijkse oorlog om bezit en de dood.
Dat zegt hobbes over die uitdrukking. Snap er geen drol van.
Thomas Hobbes drew upon the proverb in his De Cive, writing in the dedication "To speak impartially, both sayings are very true; That Man to Man is a kind of God; and that Man to Man is an arrant Wolfe. The first is true, if we compare Citizens amongst themselves; and the second, if we compare Cities." Hobbes was describing the tendency of people to act fairly and generously toward other people in the same society and the tendency of societies to act deceptively and violently toward other societies, or as he put it, "In the one, there's some analogie of similitude with the Deity, to wit, Justice and Charity, the twin-sisters of peace: But in the other, Good men must defend themselves by taking to them for a Sanctuary the two daughters of War, Deceipt and Violence."quote:
"Om onpartijdig te spreken, beide gezegden zijn zeer juist: dat de mens voor de mens een soort God is; en dat de mens voor de mens een doortrapte wolf is. Het eerste is waar, als we burgers onder elkaar vergelijken; en het tweede, als we steden vergelijken."
Dat zegt hobbes over die uitdrukking. Snap er geen drol van.
Mensen zijn als god naar hun gelijke, en als een wolf naar hun anderen.
Hobbes was describing the tendency of people to act fairly and generously toward other people in the same society and the tendency of societies to act deceptively and violently toward other societies, or as he put it,quote:
[..]
Thomas Hobbes drew upon the proverb in his De Cive, writing in the dedication "To speak impartially, both sayings are very true; That Man to Man is a kind of God; and that Man to Man is an arrant Wolfe. The first is true, if we compare Citizens amongst themselves; and the second, if we compare Cities." Hobbes was describing the tendency of people to act fairly and generously toward other people in the same society and the tendency of societies to act deceptively and violently toward other societies, or as he put it, "In the one, there's some analogie of similitude with the Deity, to wit, Justice and Charity, the twin-sisters of peace: But in the other, Good men must defend themselves by taking to them for a Sanctuary the two daughters of War, Deceipt and Violence."
Dus dat mensen 2 gezichten hebben?
Jah, voor je eigen kudde ben je heel beschermend, naar de kudde van een ander een moordenaar.quote:
Hobbes was describing the tendency of people to act fairly and generously toward other people in the same society and the tendency of societies to act deceptively and violently toward other societies, or as he put it,
Dus dat mensen 2 gezichten hebben?
Bedankt. Nu is het duidelijkquote:
[..]
Jah, voor je eigen kudde ben je heel beschermend, naar de kudde van een ander een moordenaar.
Dat merk je wel bij het cijfer.quote:
quote:
Op Niet goed waarschijnlijk maar beter dan eerst toch? tot mens.SPOILER
Je herhaalt nu twee keer de betekenis van die zin, je vergeet Rousseau en je vergelijkt niet de ijdelheid vs. de mens in doorlopende oorlog.quote:Niet goed waarschijnlijk maar beter dan eerst toch? tot mens.SPOILER[ afbeelding ]
Overigens leven de mensen niet van stelen, maar je kan stelen om aan je levensonderhoud te komen, omdat de sterkste regeert.
Sorry.
Ja daar was ik ook niet aan toe. Was alleen het stukje van Hobbes. Rosseau ga ik nu pas doen. En aan de hand van die 2 een vergelijkingquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 22:25 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Je herhaalt nu twee keer de betekenis van die zin, je vergeet Rousseau en je vergelijkt niet de ijdelheid vs. de mens in doorlopende oorlog.
Overigens leven de mensen niet van stelen, maar je kan stelen om aan je levensonderhoud te komen, omdat de sterkste regeert.
Sorry.
volgens Rousseau is verlanging naar bezit dus ontstaan doordat het volk gelijke rechten heeft??
Haha, ik begrijp er niet zoveel van, maar jij maakt er helemaal een potje van.quote:
Ja daar was ik ook niet aan toe. Was alleen het stukje van Hobbes. Rosseau ga ik nu pas doen. En aan de hand van die 2 een vergelijking
volgens Rousseau is verlanging naar bezit dus ontstaan doordat het volk gelijke rechten heeft??
Rousseau zegt dat bezit voortkomt uit de ijdelheid van de mens. Als ik een stukje grond claim, dan claim jij een groter stukje, omdat je wil laten zien dat je meer hebt. Jouw buurman wil dan nog een groter stuk etc. Uiteindelijk gaan mensen wel samenleven en -werken, omdat ze niet agressief van aard zijn.
Er komen dus steeds grotere groepen mensen die gaan samenwerken en zo maakt de democratie de gemeenschap, vanuit een gezamenlijke wens om meer te bereiken dan de ander. Het verlangen wordt hier gedreven doordat je beter wil voordoen dan de ander, niet omdat je het met geweld van de ander kán afnemen. De trotse mens, niet de moordlustige.
Komt door mijn puberbrein waarschijnlijkquote:
[..]
Haha, ik begrijp er niet zoveel van, maar jij maakt er helemaal een potje van.
Rousseau zegt dat bezit voortkomt uit de ijdelheid van de mens. Als ik een stukje grond claim, dan claim jij een groter stukje, omdat je wil laten zien dat je meer hebt. Jouw buurman wil dan nog een groter stuk etc. Uiteindelijk gaan mensen wel samenleven en -werken, omdat ze niet agressief van aard zijn.
Er komen dus steeds grotere groepen mensen die gaan samenwerken en zo maakt de democratie de gemeenschap, vanuit een gezamenlijke wens om meer te bereiken dan de ander. Het verlangen wordt hier gedreven doordat je beter wil voordoen dan de ander, niet omdat je het met geweld van de ander kán afnemen.
Rousseau snap ik nu ook. Welke is volgens jouw het meest realistisch zonder te beargumenteren.
Maar bij mij doen ze altijd alles door een internet/plagiaat scan. Aangezien je het nu zelf op internet zet en mensen stukken overtypen kan het best zijn dat de plagiaat scan dan positief is..
Weet niet hoe ze daar mee omgaan..
Even terug. Bij vraag 1 gaat het om verlangens en het vergelijken hiervan. Bij vraag 2 en 3 gaat het pas over het contract dat beide voorstellen.quote:
Komt door mijn puberbrein waarschijnlijk
Rousseau snap ik nu ook. Welke is volgens jouw het meest realistisch zonder te beargumenteren.
Rousseau (1) verlangen ijdelheid (2+3) contract burgers gelijke rechten, zodat er een gemeenschap ontstaat door de democratie vanuit gemeenschapszin en trots
Die andere knakker (1) De mens als vijand van de mens (2+3) Afstand van wapens, soevereine macht bij de vorst, kans op een individualistisch bestaan
SPOILERRealistischer voor mij is de 2e, kijk maar wat er gebeurt bij een ramp als er geen overheid is om in te grijpen. Er zal ook een groep mensen zijn die tot de 1e stelling behoren, maar die verliezen gelijk als de macht omslaat.
Daarom de spoilers en de tekst in een fotoquote:
Ik weet niet welke opleiding je doet of op welke school je zit.
Maar bij mij doen ze altijd alles door een internet/plagiaat scan. Aangezien je het nu zelf op internet zet en mensen stukken overtypen kan het best zijn dat de plagiaat scan dan positief is..
Weet niet hoe ze daar mee omgaan..
Bedankt makker! en goed nieuwsquote:
[..]
Even terug. Bij vraag 1 gaat het om verlangens en het vergelijken hiervan. Bij vraag 2 en 3 gaat het pas over het contract dat beide voorstellen.
Rousseau (1) verlangen ijdelheid (2+3) contract burgers gelijke rechten, zodat er een gemeenschap ontstaat door de democratie vanuit gemeenschapszin en trots
Die andere knakker (1) De mens als vijand van de mens (2+3) Afstand van wapens, soevereine macht bij de vorst, kans op een individualistisch bestaanSPOILERRealistischer voor mij is de 2e, kijk maar wat er gebeurt bij een ramp als er geen overheid is om in te grijpen. Er zal ook een groep mensen zijn die tot de 1e stelling behoren, maar die verliezen gelijk als de macht omslaat.
SPOILER--moest ik niet doen--
Dat is wel slim, niemand die je tekst gewoon heeft over getypt?quote:
[..]
Daarom de spoilers en de tekst in een foto
Goed bezig! Lees je het nog wel een keer door op rare zinsconstructies en verdwaalde woorden.quote:
Bedankt makker! en goed nieuwsSPOILER--moest ik niet doen--
Dan heb je echt geen levenquote:
[..]
Dat is wel slim, niemand die je tekst gewoon heeft over getypt?
Is dit niet een mooi woord?quote:
[..]
Goed bezig! Lees je het nog wel een keer door op rare zinsconstructies en verdwaalde woorden.
SPOILERbezittingswedloop
Dat hangt helemaal af van de woorden die je er om heen plaatst.quote:
Is dit niet een mooi woord?SPOILERbezittingswedloop
True that.quote:
Ma jij zit er dan mee..
Veel succes nog! Hoop dat je het op tijd af hebt
Bedankt!quote:
[..]
True that.
Ma jij zit er dan mee..
Veel succes nog! Hoop dat je het op tijd af hebt