F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoi Fokkers
Heeft er iemand hier een goede website waar de Koran te lezen is in het Nederlands en het liefst ook met commentaar erbij?
Vertaling en commentaar mogen ook apart van elkaar zijn.
Bij voorbaat dank.
Heeft er iemand hier een goede website waar de Koran te lezen is in het Nederlands en het liefst ook met commentaar erbij?
Vertaling en commentaar mogen ook apart van elkaar zijn.
Bij voorbaat dank.
Engelstalige exegeses/Koranuitleggen kom je online vrijwel niet tegen behalve twee soennitische werken: Ibn Kathir en al-Jalalayn.
Op deze site kan je per Koranvers (selecteren) de uitleg vinden van Al-Jalalayn: http://altafsir.com/Tafas(...)play=no&LanguageID=2
Op dezelfde site kan je nog bij "translations" allerlei Engelse Koranvertalingen lezen en die van Muhammed Assad bevat ook veel uitleg per vers.
Op deze site kan je per Koranvers (selecteren) de uitleg vinden van Al-Jalalayn: http://altafsir.com/Tafas(...)play=no&LanguageID=2
Op dezelfde site kan je nog bij "translations" allerlei Engelse Koranvertalingen lezen en die van Muhammed Assad bevat ook veel uitleg per vers.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
http://www.islamboeken.nl/de-edele-koran-nederlands
Dit is de meest gezaghebbende Nederlandse vertaling. Weet niet of die online staat.
Dit is de meest gezaghebbende Nederlandse vertaling. Weet niet of die online staat.
De Koran kun je gratis als e-boek vinden. De kunst is de goede commentaren erbij te vinden, en dan bedoel ik ook de westerse wetenschappelijke (linguïstisch, historische) en niet alleen vanuit islamitisch-religieuze hoek.
gekkiequote:Op zondag 15 oktober 2017 22:21 schreef Lunatiek het volgende:
De Koran kun je gratis als e-boek vinden. De kunst is de goede commentaren erbij te vinden, en dan bedoel ik ook de westerse wetenschappelijke (linguïstisch, historische) en niet alleen vanuit islamitisch-religieuze hoek.
Religekkiequote:
Ik heb de Koran nodig voor een ander doel dan reciteren of Allah eren en aan de tafsir heb ik geen drol omdat die naar binnengekeerd is.
Deze werkt nietquote:Op zaterdag 14 oktober 2017 15:16 schreef PSVCL het volgende:
Koranonline.nl
Tafsir kan je online gewoon opzoeken
@ Ts, zelf gebruik ik een engelstalige website (ook voor de tafsir), kan je dus niet helpen
Om het boedhisme te bestuderen zeker ook christenen nodig en voor het jodendom bij hindu's terecht?quote:
De Koran kun je gratis als e-boek vinden. De kunst is de goede commentaren erbij te vinden, en dan bedoel ik ook de westerse wetenschappelijke (linguïstisch, historische) en niet alleen vanuit islamitisch-religieuze hoek.
Helemaal logisch
Nee. Je hebt wetenschappers nodig die met geijkte wetenschappelijke methoden werken binnen een wetenschappelijk klimaat. Maakt geen drol uit welke religie ze hebben.quote:
[..]
Om het boedhisme te bestuderen zeker ook christenen nodig en voor het jodendom bij hindu's terecht?
Helemaal logisch
Alleen bij de islam zie je echter dat "koranstudie" wordt opgeëist door onwetenschappelijke orthodoxe gelovigen, zie bijvoorbeeld de bedreigingen van prof. Puin. Immers, de gelovige moslim mag geen twijfel hebben over de inhoud en herkomst van de Koran. Dat er oudere versies zijn met een wezenlijm andere inhoud wordt verzwegen, net als de bronnen waaruit "Mohammed" heeft geplagieerd. Die houding is onwetenschappelijk en daarom voor mij onbruikbaar.
En die heb je ook binnen de Islam, als het om wereldse of praktische zaken gaat. De Islam omvat namelijk meer dan zaken die ongezien zijn (en dus buiten het bereik van onderzoek vallen). Als het om ongeziene zaken gaat, zoals God, dat is sowieso een terrein dat wetenschappelijk niet onderzocht kan worden. En als het om zaken gaat die het bestaansrecht van de Islam in twijfel brengen, dan is het toch wel logisch dat moslimwetenschappers daar zich niet mee bezighouden? Waarom zou je jezelf een moslimwetenschapper noemen en tegelijkertijd de fundamenten van het geloof dat je aanhangt pogen te ontkrachten?quote:
[..]
Nee. Je hebt wetenschappers nodig die met geijkte wetenschappelijke methoden werken binnen een wetenschappelijk klimaat. Maakt geen drol uit welke religie ze hebben.
Alleen bij de islam zie je echter dat "koranstudie" wordt opgeëist door onwetenschappelijke orthodoxe gelovigen, zie bijvoorbeeld de bedreigingen van prof. Puin. Immers, de gelovige moslim mag geen twijfel hebben over de inhoud en herkomst van de Koran. Dat er oudere versies zijn met een wezenlijm andere inhoud wordt verzwegen, net als de bronnen waaruit "Mohammed" heeft geplagieerd. Die houding is onwetenschappelijk en daarom voor mij onbruikbaar.
Niet-moslims kunnen gerust wetenschappelijk onderzoek doen naar de Islam. Dit is niet de reden waarom ik op je reactie heb gereageerd. De reden is dat jij iemand die een vraag stelt over Islamitische bronnen, meteen doorverwijst naar een andere partij alsof het een legitieme bron is van wat Islam nu daadwerkelijk inhoudt. Het is hetzelfde alsof persoon x mij vraagt naar jouw visie op een bepaalde onderwerp en ik als antwoord vervolgens persoon y citeer.
(Just for the record, Islam en wetenschap zijn geen tegenpolen. De kanttekening die ik zet is dat de bevindingen van wetenschappers soms na talloze jaren ontkracht worden, de uitkomst van nu is niet altijd gelijk aan de uitkomst van x aantal jaar later. Ook kan er niet van iedere wetenschapper gezegd worden dat hij zuiver is in zijn intentie en dat hij zijn onderzoek op een bepaalde wijze doet om de resultaten naar een richting te duwen dat zijn agenda past).
Als moslim heb je geen twijfel over de Koran, dat is immers wat je moslim maakt. Als je erover twijfelt, dan ben je geen moslim maar een agnost/atheist etc.
Versies met een andere inhoud dan de huidige Koran heb ik nooit bewijs van gezien. Je mag mij anders wel bewijs leveren. Daarentegen is er niet lang geleden nog een perkament gevonden waarvan de inhoud identiek is aan de huidige Koran.
Wat betreft plagiaat. Dit is de definitie:
In de Koran wordt gerefereerd naar de oudere geschriften alszijnde, in hun originele oorsprong, ook afkomstig van God. De bron wordt vermeldt: God. Hoe kan God plagiaat plegen op Zijn woorden?quote:Het overnemen van de ideeën of woorden van iemand anders, of het opzettelijk gebruiken van iemands werk zonder de bron te vermelden.
[ Bericht 1% gewijzigd door girlygirl8 op 29-10-2017 01:36:35 ]
De overige meest bekende revisionisten zijn Günter Lüling, Karl-Heinz Ohlig, Christoph Luxenburg, Tom Holland en Sergio Noja Noseba.quote:
[..]
Nee. Je hebt wetenschappers nodig die met geijkte wetenschappelijke methoden werken binnen een wetenschappelijk klimaat. Maakt geen drol uit welke religie ze hebben.
Alleen bij de islam zie je echter dat "koranstudie" wordt opgeëist door onwetenschappelijke orthodoxe gelovigen, zie bijvoorbeeld de bedreigingen van prof. Puin. Immers, de gelovige moslim mag geen twijfel hebben over de inhoud en herkomst van de Koran. Dat er oudere versies zijn met een wezenlijm andere inhoud wordt verzwegen, net als de bronnen waaruit "Mohammed" heeft geplagieerd. Die houding is onwetenschappelijk en daarom voor mij onbruikbaar.
www.KankerOpPapier.nlquote:
Hoi Fokkers
Heeft er iemand hier een goede website waar de Koran te lezen is in het Nederlands en het liefst ook met commentaar erbij?
Vertaling en commentaar mogen ook apart van elkaar zijn.
Bij voorbaat dank.
Waarom reageer je met je oude account?quote:
[..]
En die heb je ook binnen de Islam, als het om wereldse of praktische zaken gaat. De Islam omvat namelijk meer dan zaken die ongezien zijn (en dus buiten het bereik van onderzoek vallen). Als het om ongeziene zaken gaat, zoals God, dat is sowieso een terrein dat wetenschappelijk niet onderzocht kan worden. En als het om zaken gaat die het bestaansrecht van de Islam in twijfel brengen, dan is het toch wel logisch dat moslimwetenschappers daar zich niet mee bezighouden? Waarom zou je jezelf een moslimwetenschapper noemen en tegelijkertijd de fundamenten van het geloof dat je aanhangt pogen te ontkrachten?
Niet-moslims kunnen gerust wetenschappelijk onderzoek doen naar de Islam. Dit is niet de reden waarom ik op je reactie heb gereageerd. De reden is dat jij iemand die een vraag stelt over Islamitische bronnen, meteen doorverwijst naar een andere partij alsof het een legitieme bron is van wat Islam nu daadwerkelijk inhoudt. Het is hetzelfde alsof persoon x mij vraagt naar jouw visie op een bepaalde onderwerp en ik als antwoord vervolgens persoon y citeer.
(Just for the record, Islam en wetenschap zijn geen tegenpolen. De kanttekening die ik zet is dat de bevindingen van wetenschappers soms na talloze jaren ontkracht worden, de uitkomst van nu is niet altijd gelijk aan de uitkomst van x aantal jaar later. Ook kan er niet van iedere wetenschapper gezegd worden dat hij zuiver is in zijn intentie en dat hij zijn onderzoek op een bepaalde wijze doet om de resultaten naar een richting te duwen dat zijn agenda past).
Als moslim heb je geen twijfel over de Koran, dat is immers wat je moslim maakt. Als je erover twijfelt, dan ben je geen moslim maar een agnost/atheist etc.
Versies met een andere inhoud dan de huidige Koran heb ik nooit bewijs van gezien. Je mag mij anders wel bewijs leveren. Daarentegen is er niet lang geleden nog een perkament gevonden waarvan de inhoud identiek is aan de huidige Koran.
Wat betreft plagiaat. Dit is de definitie:
[..]
In de Koran wordt gerefereerd naar de oudere geschriften alszijnde, in hun originele oorsprong, ook afkomstig van God. De bron wordt vermeldt: God. Hoe kan God plagiaat plegen op Zijn woorden?
Er zijn zelfs al geschriften met koran-teksten gevonden die ouder zijn dan de koran. En nu ? Er zijn wel meer perkamenten met koran-teksten gevonden. Men noemt dit afschriften of kopijen.quote:
Daarentegen is er niet lang geleden nog een perkament gevonden waarvan de inhoud identiek is aan de huidige Koran.
Bedoel je dan de Aramese teksten van de 5e eeuwse gnostische christenen of de koptische kluizenaar Bahira?quote:In de Koran wordt gerefereerd naar de oudere geschriften alszijnde, in hun originele oorsprong, ook afkomstig van God
Daar zit dus het probleem als het om de Koran gaat. Voor moslims gaat dat om God, voor anderen gaat dat om taalkunde en cultuurhistorie. Dat je niet mag twijfelen aan de inhoud en herkomst van de Koran is een probleem als de onderzoeksvraag precies daarover gaat: welke oudere bronnen vind je terug in de teksten van de Koran?quote:
[..]
En die heb je ook binnen de Islam, als het om wereldse of praktische zaken gaat. De Islam omvat namelijk meer dan zaken die ongezien zijn (en dus buiten het bereik van onderzoek vallen). Als het om ongeziene zaken gaat, zoals God, dat is sowieso een terrein dat wetenschappelijk niet onderzocht kan worden.
Wat dus precies de reden is waarom je, als je wetenschappelijk onderzoek doet naar de Koran, uitkomt bij niet-moslims die uitleg geven over de historische en linguïstische aspecten ervan. Moslims durven dat doorgaans niet.quote:En als het om zaken gaat die het bestaansrecht van de Islam in twijfel brengen, dan is het toch wel logisch dat moslimwetenschappers daar zich niet mee bezighouden?
Omdat, wat Joden (met name via Kabbalah, maar ook via het lernen) al eeuwen weten en vele pagans nog steeds bevestigen, dat wanneer je op zoek gaat naar antwoorden en daarbij alle bullshit opzij weet te zetten je steeds dichter bij de oorspronkelijke, zuivere kern van het geloof komt, dus dichter bij de goden, en dat die zuivere kern veel makkelijker is te gebruiken voor een modern geloof, een geloof dat mee kan buigen met de tijd, dan een geloof dat star is geworden door de meuk van oude dogma's die ooit misschien handig waren maar inmiddels verschrikkelijk in de weg zitten.quote:Waarom zou je jezelf een moslimwetenschapper noemen en tegelijkertijd de fundamenten van het geloof dat je aanhangt pogen te ontkrachten?
NB: het is niet het doel van de wetenschap het geloof te ontkrachten, daar houden zij zich niet mee bezig. Het gaat om inzicht krijgen in het ontstaan.
Het kan je geloof sterker en krachtiger maken als je door kritisch te zijn wel de bevestiging krijgt, maar ook als je door kritisch onderzoek de rot weet weg te snijden. Mensen die bang zijn om kritisch onderzoek te doen naar de bronnen van hun geloof zijn doorgaans bang dat hun geloof niet sterk genoeg is voor de waarheid die ze zouden kunnen vinden - en uit die angst blijkt al dat ze denken dat ze iets zullen vinden wat hun van hun geloof zal doen vallen. Wat niet gek is als je geloof je met geweld is opgedrongen in plaats dat het uit je eigen innerlijke overtuiging is ontstaan.
De vuile was onder je bed schuiven zodat het niet zichtbaar is maakt niet dat die vuile was er niet is.
Die waarheid die je kunt vinden als je onderzoek doet is net als die vuile was: ookal negeer je het, zij is er. En ondanks het negeren weet je diep in je hart wel degelijk dat het er is, want de stank spreekt boekdelen.
Dan moet je de OP lezen. Iemand zoekt een goede online-vertaling van de Koran (net als ik) met commentaren (net als ik). Er staat nergens dat dat per se islamitische bronnen moeten zijn, of de vaste Korancommentaren (tafsir).quote:De reden is dat jij iemand die een vraag stelt over Islamitische bronnen, meteen doorverwijst naar een andere partij alsof het een legitieme bron is van wat Islam nu daadwerkelijk inhoudt.
Bovendien hadden anderen al doorverwezen naar islamitische bronnen, dus dat nogmaals doen zou geen aanvulling zijn geweest.
Verder is je reactie een overduidelijk voorbeeld van waarom islamitische commentaren op de Koran doorgaans onbruikbaar zijn voor wetenschappelijk onderzoek: je schiet onmiddellijk in een kramp om je geloof te verdedigen en daardoor lees je niet meer wat er staat maar draai je gewoon het ingedoctrineerde riedeltje af. Echt waardeloos.
Dat is bekend bij elke wetenschapper en die weten daar mee om te gaan. Feitelijk is dat itteratieve proces de kern van de wetenschap.quote:De kanttekening die ik zet is dat de bevindingen van wetenschappers soms na talloze jaren ontkracht worden, de uitkomst van nu is niet altijd gelijk aan de uitkomst van x aantal jaar later. Ook kan er niet van iedere wetenschapper gezegd worden dat hij zuiver is in zijn intentie en dat hij zijn onderzoek op een bepaalde wijze doet om de resultaten naar een richting te duwen dat zijn agenda past).[/i]
Dus heb je als onderzoeker naar de bronnen van de Koran en het ontstaan ervan alle redenen om moslimcommentaren te mijden.quote:Als moslim heb je geen twijfel over de Koran, dat is immers wat je moslim maakt. Als je erover twijfelt, dan ben je geen moslim maar een agnost/atheist etc.
Dat komt omdat je als moslim niet mag twijfelen en dus alles wat je kan laten twijfelen mijdt als vuile was onder je bed of twijfelt aan de integriteit van de wetenschap (zoals je hierboven ook al deed, overigens een discussie die allerhande pseudowetenschappers ook met jouw non-argumenten en drogredenen aangaan).quote:Versies met een andere inhoud dan de huidige Koran heb ik nooit bewijs van gezien. Je mag mij anders wel bewijs leveren. Daarentegen is er niet lang geleden nog een perkament gevonden waarvan de inhoud identiek is aan de huidige Koran.
Het is niet voor niets dat herhaaldelijk wordt geroepen dat moslims achterlijk zijn.
God is een concept dat niet wetenschappelijk wordt erkend als bron van gegevens of informatie.quote:Wat betreft plagiaat. Dit is de definitie:
[..]
In de Koran wordt gerefereerd naar de oudere geschriften alszijnde, in hun originele oorsprong, ook afkomstig van God. De bron wordt vermeldt: God. Hoe kan God plagiaat plegen op Zijn woorden?
Zo is er al lange tijd onderzoek naar "Gods woord" in de Bijbel: wie hebben de Bijbel geschreven, waar en wanneer? Zoals bij elk onderzoek naar vragen over de herkomst van een bepaalde tekst geeft het antwoord op die vraag aanwijzingen over het kader waarin de tekst gelezen moet worden en de betekenis van de tekst (ook van individuele woorden, omdat de betekenis van woorden per streek en per periode kan verschillen).
Dat dat onderzoek voor de Koran wordt verhinderd door moslims (met doodsbedreigingen) is heel jammer want het zou een beter inzicht geven in de oorsprong van de islam en de cultuur waarin die is ontstaan. Het zou licht kunnen werpen op diverse nu nog vreemde, onbegrijpelijke passages in de Koran. Zodat je echt weet waar je in gelooft en niet blindelings een ander volgt.
Het is ook heel vervelend dat die houding "het is zo want het is zo" van moslims hen steeds in conflict brengt met niet-moslims die andere -en beter beargumenteerde- ideeën hebben over diverse onderwerpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lunatiek op 29-10-2017 05:59:13 ]
"In het Nederlandsquote:
Bell's Introduction to the Qur'an
Geschreven door een protestant of Anglicaan.
" en "goede website" zie OP.
http://www.truthnet.org/islam/Watt/quote:
[..]
"In het Nederlands
Ik denk niet dat je een Nederlandse inleiding tot de Koran kan vinden van eenzelfde kwaliteit.
Na Mohammed's dood stichtten zijn aanhangers een wereldrijk.quote:
God is een concept dat niet wetenschappelijk wordt erkend als bron van gegevens of informatie.
Zo is er al lange tijd onderzoek naar "Gods woord" in de Bijbel: wie hebben de Bijbel geschreven, waar en wanneer? Zoals bij elk onderzoek naar vragen over de herkomst van een bepaalde tekst geeft het antwoord op die vraag aanwijzingen over het kader waarin de tekst gelezen moet worden en de betekenis van de tekst (ook van individuele woorden, omdat de betekenis van woorden per streek en per periode kan verschillen).
Dat dat onderzoek voor de Koran wordt verhinderd door moslims (met doodsbedreigingen) is heel jammer want het zou een beter inzicht geven in de oorsprong van de islam en de cultuur waarin die is ontstaan. Het zou licht kunnen werpen op diverse nu nog vreemde, onbegrijpelijke passages in de Koran. Zodat je echt weet waar je in gelooft en niet blindelings een ander volgt.
Veel westerse islamologen volgen die visie eerbiedig. Maar vakgenoten betwijfelen dit scenario. Ze baseren zich op de vroegste koranhandschriften, berichten van tijdgenoten en archeologisch materiaal, zoals inscripties en munten.
Hun conclusie: het orthodoxe verhaal klopt niet. Voor wie inde talloze populaire inleidingen tot de islam met hun vaal voorspelbare inhoud onvoldoende verhelderende informatie vindt, is dit boek onmisbaar :
https://www.boekencentrum(...)slam#yt_tab_products
https://buechercreations.(...)der-thomas-milo.html
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 29-10-2017 08:50:40 ]
yup wel in het engels , hieronder link ik dat giftige boek wel even, je kan zelfs op catagorien zoeken vrouw onvriendelijk, geweldadig etc etcquote:
Hoi Fokkers
Heeft er iemand hier een goede website waar de Koran te lezen is in het Nederlands en het liefst ook met commentaar erbij?
Vertaling en commentaar mogen ook apart van elkaar zijn.
Bij voorbaat dank.
http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Deze boeken zijn voornamelijk een verspilling van tijd. Wel amusant dat er miljarden mensen zijn die op de een of andere manier in deze sprookjes geloven.
Amusant is wel het laatste woord dat ik in mijn mond zou nemen icm religie. Een en al ellende, oorlogen, terrorisme, haat vrouwen onderdrukking enz enzquote:
Deze boeken zijn voornamelijk een verspilling van tijd. Wel amusant dat er miljarden mensen zijn die op de een of andere manier in deze sprookjes geloven.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
|
|
