POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
...vreest hij voor een cultuur van jaknikkers waarin te weinig voor de eigen idealen wordt opgekomen. „En hier in de zaal lijkt het ook alleen klapvee te zijn.”quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:24 schreef Kaas- het volgende:
Ik ben constant bij die partij over de vloer en m’n meeste vrienden zijn D66’ers, maar ik moet het eerste teleurgestelde lid nog spreken hoor.Sterk staaltje wensdenken.
Dit overigens met uitzondering van Wichard de Wolf. Mooie vent is dat, die deze week in NRC oproept tot een verandering van partijcultuur. Is z’n goed recht natuurlijk.
Hoo! Wat zeg je me nou?quote:
[..]
Samenvattend erken je dus dat
Dit zei je eerder:
Nou doe je het zelf ook, en zelfs zonder praktische reden!quote:Ik heb je al eerder gevraagd om op te houden met voor anderen te bepalen wat zij zouden vinden, het is niet alleen bijzonder irritant, je bent er ook nog eens verrekte slecht in...
Het is natuurlijk ridicuul dat je verwijten gaat maken over iets wat het voorkamp minstens net zo hard heeft gedaan. (In mijn optiek vele mate meer zelfs.) En dan vervolgens zegt dat een argument als "zij doen het ook" niet mag. Daarnaast is al vaak genoeg ontkracht dat de argumentatie van het nee kamp bestond uit voornamelijk leugens.quote:
[..]
Ik doel op de groeperingen die voorstander zijn van het raadgevend referendum en er dus een belang bij hadden om het te laten slagen. Maar toch bedankt voor deze zeer zinvolle "ja maar hullie doen het ook"-bijdrage.
Dit is een boeiend stukje revisionisme.quote:
[..]
Het is natuurlijk ridicuul dat je verwijten gaat maken over iets wat het voorkamp minstens net zo hard heeft gedaan. (In mijn optiek vele mate meer zelfs.) En dan vervolgens zegt dat een argument als "zij doen het ook" niet mag. Daarnaast is al vaak genoeg ontkracht dat de argumentatie van het nee kamp bestond uit voornamelijk leugens.
Stoer!quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 09:36 schreef DestroyerPiet het volgende:
ik durf de stelling wel aan dat het FVD, Geenpeil, SP en PVV meer verantwoordelijk zijn voor het feit dat het raadgevend referendum nu wordt gestopt dan dat D66 dat is.
Tijdens hun campagne tegen het associatie verdrag met Ukraine hebben deze partijen namelijk gebruik gemaakt van leugens en misleidingen ipv dat ze een eerlijk verhaal vertelde. bijvoorbeeld door vol te blijven houden dat dit associatie verdrag een opstap zou zijn naar een lidmaatschap van Oekraïne aan de EU zou zijn, terwijl dat helemaal niet in het verdrag stond.
FVD heeft daarmee wat mij betreft laten zien dat ze helemaal niet om kunnen gaan met een referendum, omdat ze dat instrument liever voor hun eigen doeleinden gebruiken dan dat ze ervoor kiezen om de kiezer voor te lichten over het verdrag zodat zij een goede keuze kunnen maken.
D66 is de enige partij die op een goede manier campagne heeft gevoerd tijdens dat referendum. (de andere gevestigde partijen hebben geen campagne gevoerd) en dus heeft wat mij betreft D66 alles gedaan om het raadgevend referendum tot een succes te maken.
Maar helaas moeten we concluderen dat de Nederlandse politiek (en dat met name de extreme partijen als FVD PVV en SP) gewoon niet klaar zijn voor een referendum, en dan kan mijn enige conclusie zijn dat we het dan maar moeten afschaffen. en dat vind ik als D66 lid erg jammer maar wel begrijpelijk. Ik hoop dat er nog een keer een moment komt dat we er wel klaar voor zijn.
Dat is het ook gewoon, al is het maar omdat als Oekraine aan het verdrag voldoet zij erbij kan. Men doet net alsof in de toekoms Oekraine er nooit bij komt. Probleem van het verdrag is alleen dat er bij dingen als corruptie vaak staat "pogen om" of "streven naar" en er dus geen harde grenzen getrokken worden. Ander en groter probleem is het feit dat de "bufferzone" tussen Rusland en de EU kleiner wordt. Dit wordt door Rusland gezien als bedreiging (waar wat voor te zeggen valt).
Was het geen eerlijk verhaal, of ben je het er slechts niet mee eens. Volgens mij gewoon dat laatste. Het voorkamp dreigde met continentale crises en god weet wat allemaal.
Helaas concludeer jij dat, wat het klopt voor geen meter. Overigens is een referendum niet van een partij, maar van het hele volk. Zolang die "extreme partijen" niet in de meerderheid zijn hoeven de "gematigde partijen" niets te vrezen. (Ik vind D66 anders extreem pro-EU maar dat is een andere discussie)
Dat jij in je eigen leugens gaat geloven verbaast niemandquote:Op zaterdag 14 oktober 2017 12:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is een boeiend stukje revisionisme.
Slechts 34% van de D66 stemmers wil het referendum afschaffen. Ook hebben de leden nooit tegen het raadgevend referendum gestemd zoals D66 zegt en D66 is zelf altijd voorstander geweest.
http://tpo.nl/wp-content/uploads/2017/09/2017-09-03-kga.pdf
Hieruit blijkt dat 65% voor RGR is. 10% in deze vorm, en 55% wil wel een verzwaring van de regels, wat in lijn is met het feit dat de leden gestemd hebben voor de regel dat het RGR niet over internationale verdragen mag gaan. (Een standpunt dat ik vanuit praktisch oogpunt kan begrijpen).
Is dit onderzoek beter uitgevoerd, of komt het misschien omdat het recenter is; en is er weer een stijging te zien in het kamp voor referenda.
[ Bericht 36% gewijzigd door Mr.Major op 14-10-2017 13:11:14 ]
Een kwart is dus voor RGR, maar willen zij ook bindende referenda? Valt de groep van 17% binnen die 25%? En valt de groep van 7% weer binnen die groepen? Er is waarschijnlijk overlap, maar het werkelijke percentage "voor referenda" ligt waarschijnlijk hoger dan die 25%.quote:Van de D66-kiezers is een kwart (25%) voor het behouden van raadgevende referenda, wil één op de zes (17%) zowel raadgevende als bindende referenda en is slechts 7 procent voorstander van alleen bindende referenda in ons land. De afloop van het Oekraïne-referendum speelt hier een rol in.
http://tpo.nl/wp-content/uploads/2017/09/2017-09-03-kga.pdf
Hieruit blijkt dat 65% voor RGR is. 10% in deze vorm, en 55% wil wel een verzwaring van de regels, wat in lijn is met het feit dat de leden gestemd hebben voor de regel dat het RGR niet over internationale verdragen mag gaan. (Een standpunt dat ik vanuit praktisch oogpunt kan begrijpen).
Is dit onderzoek beter uitgevoerd, of komt het misschien omdat het recenter is; en is er weer een stijging te zien in het kamp voor referenda.
[ Bericht 36% gewijzigd door Mr.Major op 14-10-2017 13:11:14 ]
Nee, trolletje, dat doe ik niet zoals je zelf ook zou kunnen zien als je gewoon even netjes terugleest.quote:
[..]
Hoo! Wat zeg je me nou?
Dit zei je eerder:
[..]
Nou doe je het zelf ook, en zelfs zonder praktische reden!
[ afbeelding ]
Vraag het vesz maar even. Die weet het beste of hij het met je eens was over "je erkent dus". Ik had het idee van niet.quote:
[..]
Nee, trolletje, dat doe ik niet zoals je zelf ook zou kunnen zien als je gewoon even netjes terugleest.
Als jij het verschil niet wil zien tussen een conclusie trekken uit iets wat iemand heeft gezegd (zoals ik hier doe) en conclusies menen te kunnen trekken uit wat iemand NIET heeft gezegd (zoals jij te pas en te onpas doet) dan heb je een nog grotere plank voor je kop dan ik al vermoedde en is verder praten zinloos.quote:
[..]
Vraag het vesz maar even. Die weet het beste of hij het met je eens was over "je erkent dus". Ik had het idee van niet.
Natuurlijk, zelfbescherming heet dat. Je trekt hier ook conclusies over iemands standpunt wat diegene nooit heeft gezegd. Ik doe dat overigens helemaal niet te pas en te onpas en bovendien met een bepaald doel, wetend dat jij dat helemaal niet vindt, en hopend dat je dat eindelijk eens toe zou geven. Van dat, of een ander, doel is hier bij jou absoluut geen sprake is. Kijk maar:quote:
[..]
Als jij het verschil niet wil zien tussen een conclusie trekken uit iets wat iemand heeft gezegd (zoals ik hier doe) en conclusies menen te kunnen trekken uit wat iemand NIET heeft gezegd (zoals jij te pas en te onpas doet) dan heb je een nog grotere plank voor je kop dan ik al vermoedde en is verder praten zinloos.
Hier deed je het overigens ook: "jij vindt het dus geen kwalijke zaak dat groeperingen de kiezers misleidden" en wordt daar dan ook op gewezen door vesz.quote:
[..]
Maar die andere kant wilde helemaal geen referendum.
Jij vindt het dus geen kwalijke zaak dat de groeperingen die op een referendum aandrongen willens en wetens de kiezers misleidden en probeert dat zelfs goed te praten met het meest kansloze "argument" ja maar hullie doen het ook?
Ik concludeer dus dat je precies dat doet waar je mij van beschuldigd, terwijl ik het duidelijk ironisch bedoelde om eindelijk een antwoord te krijgen nadat je mijn vraag herhaaldelijk negeerde. Daarvan was hier geen sprake. Lekker bezig Freek.quote:
[..]
Ik vind het van beide kanten een kwalijke zaak en ik praat helemaal niets goed, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Nee hoor, dat meende ik af te kunnen leiden uit de "ja, maar hullie doen het ook" -kramp waarin hij direct schoot, maar toen hij vervolgens aangaf dat dat zijn manier was om het gedrag van het nee-kamp eveneens te veroordelen ben ik daarin meegegaan zoals je in je vorige citaat aangaf.quote:
[..]
Natuurlijk. Je trekt hier ook conclusies over iemands standpunt wat diegene nooit heeft gezegd. Ik doe dat overigens helemaal niet te pas en te onpas en bovendien met een bepaald doel, wetend dat jij dat helemaal niet vindt, en hopend dat je dat eindelijk eens toe zou geven. Van dat, of een ander, doel is hier bij jou absoluut geen sprake is. Kijk maar:
[..]
Hier deed je het overigens ook: "jij vindt het dus geen wkalijke zaak dat groeperingen de kiezers misleidden" en wordt daar dan ook op gewezen door vesz.
Gelieve niet te liegen, daar worden je toch al van alle kanten rammelende argumenten niet sterker van.
Mooi om te zien hoeveel reacties FvD steeds oproept, zowel bij voor- als tegenstanders. Die gaan er echt wel komen!
Overigens over ontevreden D66'ers gesproken, ik was voor de verkiezingen al om, na zo'n 20 jaar D66 stemmen.
Overigens over ontevreden D66'ers gesproken, ik was voor de verkiezingen al om, na zo'n 20 jaar D66 stemmen.
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.quote:
Mooi om te zien hoeveel reacties FvD steeds oproept, zowel bij voor- als tegenstanders. Die gaan er echt wel komen!
Overigens over ontevreden D66'ers gesproken, ik was voor de verkiezingen al om, na zo'n 20 jaar D66 stemmen.
Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
Nou wordt ie helemaal mooi. Dat deed je dus niet, zoals ook toegelicht in deze reactie. Hij schoot daar overigens helemaal niet in, je doet het dus lachend weer.quote:
[..]
Nee hoor, dat meende ik af te kunnen leiden uit de "ja, maar hullie doen het ook" -kramp waarin hij direct schoot, maar toen hij vervolgens aangaf dat dat zijn manier was om het gedrag van het nee-kamp eveneens te veroordelen ben ik daarin meegegaan zoals je in je vorige citaat aangaf.
Gelieve niet te liegen [], daar worden je toch al van alle kanten rammelende argumenten niet sterker van.
quote:
[..]
Het heeft weinig zin om te discussieren als je constant blijft hameren op de leugens van het nee-kamp en de leugens van het ja-kamp afdoet als hullie doen het ook. Alsof je het over een voetbalwedstrijd hebt tussen Feyenoord en Ajax maar Ajax niet genoemd mag worden.
Ben ik helemaal met je eens. Ik begrijp die vergelijking met de PVV echt niet. Ben zelf altijd eerder links geweest in mijn opvattingen. En bij de laatste verkiezingen trokken veel standpunten van de FvD me erg aan, met name ook hun economische voorstellen. Bijvoorbeeld voor ondernemers. Maar ook op veel andere gebieden, ik was het bijna overal wel mee eens. En dan nog geleid door twee charismatische intellectuele figuren. Wat je zegt, een D66 2.0.quote:
[..]
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.
Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
Als de oplossing rechts is gaan ze liever links ten onder.quote:
[..]
Dat is idd een mooi iets. Af en toe gaat het even iets te ver, maar dat de partij nog voor de verkiezingen al op zo veel tenen wist te trappen was eigenlijk al goed teken voor de toekomst. Het is een groep mensen die, nu D66 haar idealen kwijt is, nu eindelijk gehoord worden in de politiek.
Denk ook dat weinigen echt door hebben dat dit een D66 2.0 is. Ze zijn bang voor al die populaire standpunten en trekken dus snel de vergelijking met het populisme van de PVV.
De stelling was dat het nee-kamp met hun leugens het referendum de nek om heeft gedraaid. Dan kan je wel gaan roeptoeteren dat het andere kamp ook loog, maar die wilden helemaal geen referendum en hadden er dus alleen maar baat bij dat het zo'n puinhoop werd. Het was in het belang van de voorstanders van het referendum dat het een succes zou worden, dan is het dus nogal dom om van begin (de keuze van het onderwerp) tot eind het pad van list en bedrog te kiezen.quote:
[..]
Nou wordt ie helemaal mooi. Dat deed je dus niet, zoals ook toegelicht in deze reactie.
[..]
Wat poog je te bewijzen? Dat je in een zaal van 100 man iemand vindt die iets anders vindt kon ik jou ook wel vertellen. Daar vervolgens direct iets groots van proberen te maken, terwijl ik weet dat daar geen sprake van is, is puur wensdenken.quote:
[..]
...vreest hij voor een cultuur van jaknikkers waarin te weinig voor de eigen idealen wordt opgekomen. „En hier in de zaal lijkt het ook alleen klapvee te zijn.”
Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.quote:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Ik begrijp die vergelijking met de PVV echt niet.
Dat is dus al een onjuiste stelling. De nek van het referendum is omgedraaid door de nieuwe coalitie. Ik roeptoeter niet dat het voorkamp ook loog, ik zeg dat het voorkamp gebruik maakte van bangmakerij, en de argumenten van het voorkamp niet of nauwelijks zijn genuanceerd of ontkracht, tot op de dag van vandaag.quote:
[..]
De stelling was dat het nee-kamp met hun leugens het referendum de nek om heeft gedraaid. Dan kan je wel gaan roeptoeteren dat het andere kamp ook loog, maar die wilden helemaal geen referendum en hadden er dus alleen maar baat bij dat het zo'n puinhoop werd. Het was in het belang van de voorstanders van het referendum dat het een succes zou worden, dan is het dus nogal dom om van begin (de keuze van het onderwerp) tot eind het pad van list en bedrog te kiezen.
Je zegt nu dat het tegenkamp er baat bij had van het referendum een puinhoop te maken. Nou wordt ie helemaal mooi. Dat is niet alleen goedpraten, dat is ook nog eens je eigen betoog (dat het de schuld van tegen zou zijn) keihard onderuithalen.
Wat dit alles overigens te maken heeft met de manier waarop jij discussieert is mij niet duidelijk.
De stelling van de auteur is dat de D66 kiezers ja-knikkers zijn. Zie de eerste zin van het citaat. Een argument daarvoor is de steekproef, hoewel deze hoogstwaarschijnlijk niet representatief is.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:06 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Wat poog je te bewijzen? Dat je in een zaal van 100 man iemand vindt die iets anders vindt kon ik jou ook wel vertellen. [dit slaat nergens op] Daar vervolgens direct iets groots van proberen te maken, terwijl ik weet dat daar geen sprake van is, is puur wensdenken.
Overigens heb ik ook percentages aangehaald om de jouwe [correctie: die van iemand anders] te ontkrachten. Misschien is het inhoudelijk beter daarop te reageren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 14-10-2017 14:27:31 (Persoonsverwisseling) ]
Het FvD heeft toevallig een verkiezingsprogramma dat concreter is dan veel van de onderwerpen uit het regeerakkoord. Waar het FvD het inhoudelijk niet eens is met het beleid, zal ze daartegen ageren. Daar zie ik geen probleem in. Ook heeft het FvD aangegeven dat ze niet alles slecht vinden. Ze stellen zich constructiever op dan een groot deel van de oppositie. Ook moet je je afvragen in hoeverre een oppositiepartij constructief moet zijn. Je analyse is politiek te gekleurd.quote:
[..]
Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.
Kun je niet lezen of zit je weer te trollen?quote:
[..]
Dat is dus al een onjuiste stelling. De nek van het referendum is omgedraaid door de nieuwe coalitie. Ik roeptoeter niet dat het voorkamp ook loog, ik zeg dat het voorkamp gebruik maakte van bangmakerij, en de argumenten van het voorkamp niet of nauwelijks zijn genuanceerd of ontkracht, tot op de dag van vandaag.
Je zegt nu dat het tegenkamp er baat bij had van het referendum een puinhoop te maken. Nou wordt ie helemaal mooi. Dat is niet alleen goedpraten, dat is ook nog eens je eigen betoog (dat het de schuld van tegen zou zijn) keihard onderuithalen.
Wat dit alles overigens te maken heeft met de manier waarop jij discussieert is mij niet duidelijk.
Jawel, nee. Wat is er nu weer?quote:
[..]
Kun je niet lezen of zit je weer te trollen?
Dat er tussen een paar honderd man ook iemand stond ‘met een kritisch geluid’ bewijst dat D’66 “keihard afgerekend wordt”quote:
[..]
De stelling van de auteur is dat de D66 kiezers ja-knikkers zijn. Zie de eerste zin van het citaat. Een argument daarvoor is de steekproef, hoewel deze hoogstwaarschijnlijk niet representatief is.
Overigens heb ik ook percentages aangehaald om de jouwe te ontkrachten. Misschien is het inhoudelijk beter daarop te reageren.
Word ik nou getrolld of wat is dit?
Als je niet zat te trollen, dan heb je niet gelezen wat ik schreef. Als je wel kunt lezen, dan vraag ik me af waarom je het niet hebt gedaan.quote:
Wat is er nou dan? Heb ik iets verkeerd gezegd?quote:
[..]
Als je niet zat te trollen, dan heb je niet gelezen wat ik schreef. Als je wel kunt lezen, dan vraag ik me af waarom je het niet hebt gedaan.
Zijn dat mijn woorden?quote:
[..]
Dat er tussen een paar honderd man ook iemand stond ‘met een kritisch geluid’ bewijst dat D’66 “keihard afgerekend wordt”
Het waren ook niet jouw percentages, dat dacht ik even maar dat zei iemand anders.
Nog even aanhakend op dit; later in het debat als Baudet zijn tijd erop zit, hoor je iemand erover dat het vraagstuk 'Waar wil Europa heen' hiervoor nog amper besproken is. Dat is ook wel redelijk vaag, voor zo iets belangrijks. Meer bewijs dat het FvD echt iets toevoegt aan het debat.quote:
https://m.facebook.com/st(...)8&id=609816282477420
Dag Rutte
Hier kan ik nog het meest van genieten.
Nee, maar mijn reactie ging over die woorden en jij voelde je geroepen daarop te reageren. Ik heb dus echt geen idee welk punt je nou poogt te maken.quote:
[..]
Zijn dat mijn woorden?
Het waren ook niet jouw percentages, dat dacht ik even maar dat zei iemand anders.
Rutte wil van twee walletjes eten (lol) en zowel de pro-EU en contra-EU achter zijn partij scharen. Hij wil ook niet kiezen want als hij kiest voor pro-EU zal een deel naar de FvD overlopen.quote:
[..]
Nog even aanhakend op dit; later in het debat als Baudet zijn tijd erop zit, hoor je iemand erover dat het vraagstuk 'Waar wil Europa heen' hiervoor nog amper besproken is. Dat is ook wel redelijk vaag, voor zo iets belangrijks. Meer bewijs dat het FvD echt iets toevoegt aan het debat.
Het punt waarom ik jou citeerde (moest even teruglezen) was dat jij zei dat je onder jouw vrienden die kritische D66 stemmer nog moest vinden. Naast dat dit anekdotisch bewijs is, is mijn stelling dat men ook minder kritisch is en daarom met D66 meebeweegt.quote:
[..]
Nee, maar mijn reactie ging over die woorden en jij voelde je geroepen daarop te reageren. Ik heb dus echt geen idee welk punt je nou poogt te maken.
Of dat voor jouw vrienden geldt hangt er natuurlijk vanaf of ze vroeger wel voorstander waren van het referendum. Dat is niet echt relevant verder, voor hetzelfde geld behoren ze inderdaad tot de 1/3 die het RGR niet wil.
Mijn kernpunt in de hele discussie is dat het schrappen van het RGR niet iets is waar plots heel D66 positief tegenover staat. Dat onderbouw ik ook met cijfers.
Dat was heel goed te merken ja. Jammer dat die video op Facebook afgekapt werd.quote:
[..]
Rutte wil van twee walletjes eten (lol) en zowel de pro-EU en contra-EU achter zijn partij scharen. Hij wil ook niet kiezen want als hij kiest voor pro-EU zal een deel naar de FvD overlopen.
Hij draait er heel erg om heen. Uiteindelijk komt ie met een lijstje met 'dit willen we wel, en dit willen we niet'. Maar al die punten hadden betrekking op problemen die al dan niet in samenwerkingsverband aanpakt moeten worden. Op de hele vraag waar de EU als geheel naartoe moet heeft hij geen antwoord gegeven.
Dat zei hij niet en dat weet je donders goed tenzij je ook hier Oost-Indisch blind was.quote:
[..]
Het punt waarom ik jou citeerde (moest even teruglezen) was dat jij zei dat je onder jouw vrienden die kritische D66 stemmer nog moest vinden.
Met betrekking tot het referendum. Context. Goeie poging. Niet dus. Ben je salty omdat je terechtgewezen werd?quote:
[..]
Dat zei hij niet en dat weet je donders goed tenzij je ook hier Oost-Indisch blind was.
Je kent dus zowel de betekenis van het woord kritisch als die van het woord terechtwijzen niet?quote:
[..]
Met betrekking tot het referendum. Context. Goeie poging. Niet dus. Ben je salty omdat je terechtgewezen werd?
Maae dat is dus wel een gigantisch probleem. Het is een gigantisch belangrijk onderwerp, en de grootste partij van NL wil hierover niet eerlijk zijn. Je zou kunnen zeggen dat dat komt omdat ze willen doen wat in hun ogen goed is, maar volgens mij speelt er meer mee. Namelijk de ambitie van Rutte.quote:
[..]
Dat was heel goed te merken ja. Jammer dat die video op Facebook afgekapt werd.
Hij draait er heel erg om heen. Uiteindelijk komt ie met een lijstje met 'dit willen we wel, en dit willen we niet'. Maar al die punten hadden betrekking op problemen die al dan niet in samenwerkingsverband aanpakt moeten worden. Op de hele vraag waar de EU als geheel naartoe moet heeft hij geen antwoord gegeven.
Haal even diep adem en tel tot 10quote:
[..]
Je kent dus zowel de betekenis van het woord kritisch als die van het woord terechtwijzen niet?
Als jij dan van die tien tellen gebruik maakt om een keer na te denken kom je wellicht een keer tot een zinnige reactie.quote:
[..]
Haal even diep adem en tel tot 10
Zo vind ik discussiëren niet echt leuk eigenlijk, als je mij en die vrienden voor het gemak maar gaat framen als mensen die zogenaamd niet kritisch zijn, waar ik duidelijk van “niet teleurgesteld” sprak. Zo staan er meer aannames in je post die niet kloppen. Dit is geen open discussie en daar pas ik voor.quote:
[..]
Het punt waarom ik jou citeerde (moest even teruglezen) was dat jij zei dat je onder jouw vrienden die kritische D66 stemmer nog moest vinden. Naast dat dit anekdotisch bewijs is, is mijn stelling dat men ook minder kritisch is en daarom met D66 meebeweegt.
Of dat voor jouw vrienden geldt hangt er natuurlijk vanaf of ze vroeger wel voorstander waren van het referendum. Dat is niet echt relevant verder, voor hetzelfde geld behoren ze inderdaad tot de 1/3 die het RGR niet wil.
Mijn kernpunt in de hele discussie is dat het schrappen van het RGR niet iets is waar plots heel D66 positief tegenover staat. Dat onderbouw ik ook met cijfers.
Nou nee, het zijn veel lege hulzen. "Minder bureaucratie!" Welke partijen zijn voorstander van méér bureaucratie?quote:
[..]
Het FvD heeft toevallig een verkiezingsprogramma dat concreter is dan veel van de onderwerpen uit het regeerakkoord.
Het gaat niet om het politieke debat in de kamer, maar hoe Baudet mensen schoffeert of op Twitter allerlei idiote dingen roept. Dat zie je alleen terug bij Wilders. En Baudet blijkbaar.quote:Waar het FvD het inhoudelijk niet eens is met het beleid, zal ze daartegen ageren.
quote:
[..]
Baudet is net als Wilders lekker goedkoop om zich heen aan het slaan en stelt zich niet echt constructief op. Plus dat ze niet vies zijn van wat populistisch gebral, alleen is het dan verpakt in een wat intellectueel ogender jasje.
Echt zo'n onzin dit. Maar eigenlijk vind ik het wel grappig dat dit steeds zo wordt aangehaald. Dat is juist zo'n laatste populistisch middel, dit beweren, altijd zonder enig bewijs of onderbouwing. Verder zijn er ook geen argumenten.
Dat was niet de bedoeling, niet teleurgesteld was terecht, niet kritisch nietquote:
[..]
Zo vind ik discussiëren niet echt leuk eigenlijk, als je mij en die vrienden voor het gemak maar gaat framen als mensen die zogenaamd niet kritisch zijn, waar ik duidelijk van “niet teleurgesteld” sprak. Zo staan er meer aannames in je post die niet kloppen. Dit is geen open discussie en daar pas ik voor.
Geen voorstander van meer is niet hetzelfde als voorstander van minder.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 14:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou nee, het zijn veel lege hulzen. "Minder bureaucratie!" Welke partijen zijn voorstander van méér bureaucratie?
[..]
Het gaat niet om het politieke debat in de kamer, maar hoe Baudet mensen schoffeert of op Twitter allerlei idiote dingen roept. Dat zie je alleen terug bij Wilders. En Baudet blijkbaar.
Lol
Kost dat zo veel moeite om toe te geven dat het je niet direct lukte?quote:
[..]
Dat was niet de bedoeling, niet teleurgesteld was terecht, niet kritisch niet
Schijnbaar. Misschien komt het ook door jouw hypocriete gedrag. Leuk dat je mijn fouten wel ziet maar die van jezelf blijkbaar niet. Ik was niet netjes hierin, geef ik toe.quote:
[..]
Kost dat zo veel moeite om toe te geven dat het je niet direct lukte?
De regerende partijen blijkbaar, want er is nog steeds veel bureaucratie. Verder hebben ze genoeg voorbeelden gegeven van zaken die anders kunnen.quote:
[..]
Nou nee, het zijn veel lege hulzen. "Minder bureaucratie!" Welke partijen zijn voorstander van méér bureaucratie?
[..]
Het gaat niet om het politieke debat in de kamer, maar hoe Baudet mensen schoffeert of op Twitter allerlei idiote dingen roept. Dat zie je alleen terug bij Wilders. En Baudet blijkbaar.
