quote:Op woensdag 11 oktober 2017 22:57 schreef remlof het volgende:
Ben benieuwd of de FvD er in het debat morgen wel wat van maakt. Tot nu toe is het niet veel.
Pechtold? Gelijk heb je. Zit louter weg te lachen wat de grootste kiezersfraude ooit was.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Waardeloos dus. Wat een slechte debater.
Hoe ik daar in godsnaam bij kom? Heel simpel, jij ging meteen met het vingertje wijzen terwijl je nu blijkbaar erkent dat hij een punt had. Had dat dan gewoon meteen gedaan...quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 12:41 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ik vind het van beide kanten een kwalijke zaak en ik praat helemaal niets goed, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Begrijpend lezen is kennelijk niet jouw ding.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:15 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Pechtold? Gelijk heb je. Zit louter weg te lachen wat de grootste kiezersfraude ooit was.
Dat deed ik ook maar je leest niet goed, ik zei dat er door het ja-kamp OOK leugens zijn verteld. Voor de rest deel ik zijn mening niet. Trouwens een irritante manier van discussieren heb je door zelf in te vullen wat mijn mening is, je kan het ook even vragen voordat je met een rood hoofd de aanval opent.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:19 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Hoe ik daar in godsnaam bij kom? Heel simpel, jij ging meteen met het vingertje wijzen terwijl je nu blijkbaar erkent dat hij een punt had. Had dat dan gewoon meteen gedaan...
Laat ik het dan anders formuleren. Ik ben van mening dat als een groep mensen waarde hecht aan een referendum omdat ze volgens eigen zeggen het volk willen laten beslissen over in hun ogen belangrijke zaken dat het cruciaal is dat die groep mensen het volk dan niet gaat voorliegen om het gewenste antwoord te krijgen. Daarmee zouden ze immers dat referendum aanzienlijke schade toebrengen. Deel je die mening?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:33 schreef Vesz het volgende:
[..]
Dat deed ik ook maar je leest niet goed, ik zei dat er door het ja-kamp OOK leugens zijn verteld. Voor de rest deel ik zijn mening niet. Trouwens een irritante manier van discussieren heb je door zelf in te vullen wat mijn mening is, je kan het ook even vragen voordat je met een rood hoofd de aanval opent.
Hierbij doel je neem ik aan op het feit dat het VOOR-kamp het associatieverdrag probeerde te verkopen als een "handelsverdrag" ?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:38 schreef Kansenjongere het volgende:
Ik ben van mening dat als een groep mensen waarde hecht aan een referendum omdat ze volgens eigen zeggen het volk willen laten beslissen over in hun ogen belangrijke zaken dat het cruciaal is dat die groep mensen het volk dan niet gaat voorliegen om het gewenste antwoord te krijgen.
Ook Ben Bot is geen lid van D66.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 12:17 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ben Bot vreest na ‘nee’ situatie als in 1939
Ik doel op de groeperingen die voorstander zijn van het raadgevend referendum en er dus een belang bij hadden om het te laten slagen. Maar toch bedankt voor deze zeer zinvolle "ja maar hullie doen het ook"-bijdrage.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:43 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Hierbij doel je neem ik aan op het feit dat het VOOR-kamp het associatieverdrag probeerde te verkopen als een "handelsverdrag" ?
Puberaal bashen is hoe politiek werkt?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 08:47 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dit is precies hoe politiek werkt, van alle partijen. Je bent geen vrienden van elkaar, maar tegenstanders. D66 is altijd de referendumpartij geweest, het FvD heeft dat ook heel hoog op het lijstje staan. Dat het dan zomaar gedropt wordt is gewoon je kiezers laten barsten.
Pas als Baudet er geen woord over gezegd had, was er iets mis.
Aanname.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:15 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Pechtold? Gelijk heb je. Zit louter weg te lachen wat de grootste kiezersfraude ooit was.
En als dat echt zo zou zijn moet je dat aan de kiezer zelf overlaten. Dit kinderachtige gebash zorgt alleen maar dat Baudet zelf nog slechter uit de verf komt.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:37 schreef agter het volgende:
[..]
Aanname.
Dat D66 kiezers dit 'de grootste kiezersfraude ooit' vinden.
Ik vind het heel verstandig van D66 dat ze deze slechte referendumwet willen intrekken.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:37 schreef agter het volgende:
[..]
Aanname.
Dat D66 kiezers dit 'de grootste kiezersfraude ooit' vinden.
Wat maakt het uit wat specifiek de kiezers ervan vinden? Zwart op wit hebben ze precies het tegenovergestelde gedaan van wat in hun partijprogramma staat (nog steeds) en waar ze zichzelf mee verkocht hebben. Zat D66 kiezers die er ook absoluut niet blij mee zijn.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 15:37 schreef agter het volgende:
[..]
Aanname.
Dat D66 kiezers dit 'de grootste kiezersfraude ooit' vinden.
Ja die mening deel ik maar dat geldt voor beide kampen. Het is belangrijk dat je goed en volledig wordt ingelicht over de voor- en nadelen om een juiste afweging te kunnen maken. Dat het één keer niet helemaal is gegaan zoals de bedoeling is is voor mij in ieder geen reden om het dan maar direct af te schaffen. Als ze niet eens bereid zijn om de wet aan te passen om het in de toekomst beter te laten verlopen laat zien aan dat er hele andere zaken meespelen dan alleen wat leugens van het ja- en nee-kamp.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:38 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders formuleren. Ik ben van mening dat als een groep mensen waarde hecht aan een referendum omdat ze volgens eigen zeggen het volk willen laten beslissen over in hun ogen belangrijke zaken dat het cruciaal is dat die groep mensen het volk dan niet gaat voorliegen om het gewenste antwoord te krijgen. Daarmee zouden ze immers dat referendum aanzienlijke schade toebrengen. Deel je die mening?
FvD werd pas een half jaar na het referendum een politieke partij en voor zover ik weet voerde Baudet campagne op eigen titel en niet namens FvD. Ik heb hem een paar keer gezien in Buitenhof voorafgaand aan het referendum maar is verder niet zo prominent in beeld geweest als GeenPeil/Roos. In het regeerakkoord staat tevens dat voornamelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag de reden is dat ze het willen afschaffen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:50 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
Het zou je sieren om om the houden met dit "whataboutism" en kritisch te kijken naar de rol die het FVD hebben gespeeld in het referendum en wat voor een effect dat heeft gehad op het feit dat nu het raadgevend referendum wordt afgeschaft.
Maar hoe wil je precies voorkomen dat bijvoorbeeld een partij als GeenStijl allerlei leugens de wereld in helpt als het om toekomstige referenda gaat?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:02 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ja die mening deel ik maar dat geldt voor beide kampen. Het is belangrijk dat je goed en volledig wordt ingelicht over de voor- en nadelen om een juiste afweging te kunnen maken. Dat het één keer niet helemaal is gegaan zoals de bedoeling is is voor mij in ieder geen reden om het dan maar direct af te schaffen. Als ze niet eens bereid zijn om de wet aan te passen om het in de toekomst beter te laten verlopen laat zien aan dat er hele andere zaken meespelen dan alleen wat leugens van het ja- en nee-kamp.
Zoiets als wat ze bij de verkiezingen hadden lijkt me wel wat. Factcheck ofzo heette dat volgens mij. Zeg maar ee soort van tussenpartij die middels feiten de leugens er tussenuit kan filteren.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar hoe wil je precies voorkomen dat bijvoorbeeld een partij als GeenStijl allerlei leugens de wereld in helpt als het om toekomstige referenda gaat?
het FvD was een van de drijvende krachten achter Geenpeil.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:04 schreef Vesz het volgende:
[..]
FvD werd pas een half jaar na het referendum een politieke partij en voor zover ik weet voerde Baudet campagne op eigen titel en niet namens FvD. Ik heb hem een paar keer gezien in Buitenhof voorafgaand aan het referendum maar is verder niet zo prominent in beeld geweest als GeenPeil/Roos. In het regeerakkoord staat tevens dat voornamelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag de reden is dat ze het willen afschaffen.
Maar het gaat niet zozeer om de feiten. Genoeg mensen die zich nauwelijks hebben geïnformeerd op de inhoud. Waarom zouden die mensen dan ineens waarde gaan hechten aan een factcheck?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:15 schreef Vesz het volgende:
[..]
Zoiets als wat ze bij de verkiezingen hadden lijkt me wel wat. Factcheck ofzo heette dat volgens mij. Zeg maar ee soort van tussenpartij die middels feiten de leugens er tussenuit kan filteren.
Samenvattend erken je dus dat het kamp dat ervoor koos om direct toe te slaan bij de eerste mogelijkheid tot een raadplegend referendum er willens en wetens voor heeft gekozen om de boel te bedriegen. Dat lijkt mij buitengewoon onverstandig en niet te verdedigen met de "ja, maar hullie doen het ook" waarmee je nu wederom komt aanzetten.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:02 schreef Vesz het volgende:
[..]
Ja die mening deel ik maar dat geldt voor beide kampen. Het is belangrijk dat je goed en volledig wordt ingelicht over de voor- en nadelen om een juiste afweging te kunnen maken. Dat het één keer niet helemaal is gegaan zoals de bedoeling is is voor mij in ieder geen reden om het dan maar direct af te schaffen. Als ze niet eens bereid zijn om de wet aan te passen om het in de toekomst beter te laten verlopen laat zien aan dat er hele andere zaken meespelen dan alleen wat leugens van het ja- en nee-kamp.
Wel frisse figuren allemaal.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
het FvD was een van de drijvende krachten achter Geenpeil.
https://nl.wikipedia.org/wiki/GeenPeil
en Baudet was zeker net zo vaak in beeld als Jan Roos
Dat hou je toch, er zijn genoeg mensen die zich wel goed willen laten informeren.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar het gaat niet zozeer om de feiten. Genoeg mensen die zich nauwelijks hebben geïnformeerd op de inhoud. Waarom zouden die mensen dan ineens waarde gaan hechten aan een factcheck?
Nou ja, volgens mij heeft het laatste referendum prima laten zien dat de inhoud er niet zo toe doet voor een te groot deel mensen. Dus is het ook logisch dat het bestaan ervan onder de loep wordt gelegd. Juist bij een referendum waarbij het om 1 vraag / thema gaat zou de inhoud er wel toe moeten doen en als dat wordt verhinderd door volksmenners, tja.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:30 schreef Vesz het volgende:
[..]
Dat hou je toch, er zijn genoeg mensen die zich wel goed willen laten informeren.
Je zou haast denken dat die twee met een reden uit elkaar zijn gegaan.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:17 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
het FvD was een van de drijvende krachten achter Geenpeil.
https://nl.wikipedia.org/wiki/GeenPeil
en Baudet was zeker net zo vaak in beeld als Jan Roos
Waar heb je dit vandaan?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, volgens mij heeft het laatste referendum prima laten zien dat de inhoud er niet zo toe doet voor een te groot deel mensen.
Het heeft weinig zin om te discussieren als je constant blijft hameren op de leugens van het nee-kamp en de leugens van het ja-kamp afdoet als hullie doen het ook. Alsof je het over een voetbalwedstrijd hebt tussen Feyenoord en Ajax maar Ajax niet genoemd mag worden.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Samenvattend erken je dus dat het kamp dat ervoor koos om direct toe te slaan bij de eerste mogelijkheid tot een raadplegend referendum er willens en wetens voor heeft gekozen om de boel te bedriegen. Dat lijkt mij buitengewoon onverstandig en niet te verdedigen met de "ja, maar hullie doen het ook" waarmee je nu wederom komt aanzetten.
En dat rijtje, met Baudet, heeft het referendum om zeep geholpen.quote:
Het kabinet geeft een hele andere reden, namelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag is de reden dat ze het willen afschaffen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:46 schreef agter het volgende:
[..]
En dat rijtje, met Baudet, heeft het referendum om zeep geholpen.
Gefeliciteerd FvD.
De hele aanloop naar het referendum. Ik ben nauwelijks echt inhoudelijke argumenten tegengekomen op de meeste media. Zeker in de podia die de initiatiefnemers kregen niet. Het draaide vooral om de 'proteststem' en de hoge corruptie en angst voor toetreding. Tja.quote:
Je denkt nog steeds dat het een simpel handelsverdrag is?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De hele aanloop naar het referendum. Ik ben nauwelijks echt inhoudelijke argumenten tegengekomen op de meeste media. Zeker in de podia die de initiatiefnemers kregen niet. Het draaide vooral om de 'proteststem' en de hoge corruptie en angst voor toetreding. Tja.
Corruptie en angst voor toetreding zijn geen goede argumenten?quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De hele aanloop naar het referendum. Ik ben nauwelijks echt inhoudelijke argumenten tegengekomen op de meeste media. Zeker in de podia die de initiatiefnemers kregen niet. Het draaide vooral om de 'proteststem' en de hoge corruptie en angst voor toetreding. Tja.
De uitslag hoeft helemaal niet geïnterpreteerd te worden. Het was ja of nee, geen ja maar..... of nee maar......quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 16:49 schreef Vesz het volgende:
[..]
Het kabinet geeft een hele andere reden, namelijk de controverse over de wijze van aanvragen en de verschillende interpretaties van de uitslag is de reden dat ze het willen afschaffen.
Je kan veel zeggen, maar dit slaat echt objectief nergens op.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 13:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is kennelijk niet jouw ding.
Net als dat debatteren niet Thierry’s ding is.
Maar het was ook raadgevend.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 17:36 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De uitslag hoeft helemaal niet geïnterpreteerd te worden. Het was ja of nee, geen ja maar..... of nee maar......
Men stemde of voor het hele verdrag of tegen het hele verdrag, ja of nee laat geen ruimte voor interpretaties.
Ik deel zijn standpunten niet maar hij pakt het in ieder geval een stuk volwassener aan dan die kinderachtige WhatsApp actie van Baudet.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 02:09 schreef Mr.Major het volgende:
https://joop.bnnvara.nl/opinies/open-brief-aan-democraten
D66'ers die zwaar teleurgesteld zijn, iets wat helemaal niet aan de orde was volgens enkelen hier.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 02:09 schreef Mr.Major het volgende:
https://joop.bnnvara.nl/opinies/open-brief-aan-democraten
Opmerkelijke conclusie trek je daar uit de brief van een PVDA'er.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:07 schreef Nattekat het volgende:
[..]
D66'ers die zwaar teleurgesteld zijn, iets wat helemaal niet aan de orde was volgens enkelen hier.
Prachtig hoe die partij keihard afgerekend wordt.
Ik lees meer dan alleen de brief.quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:16 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Opmerkelijke conclusie trek je daar uit de brief van een PVDA'er.
Zolang je je er maar bewust van bent dat wat je tussen de regels meent te lezen zich alleen in je hoofd afspeelt...quote:Op zaterdag 14 oktober 2017 11:17 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ik lees meer dan alleen de brief.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |