Aan kern-energie kleven voor en nadelen. De voordelen zijn lang gemarginaliseerd terwijl de nadelen opgeblazen werden. Dat heeft ongetwijfeld iets te maken met de ramp in Tjernobyl, maar ook met de weinig objectieve publiciteits-campagne van milieu-organisaties. Over onderbuik-gevoelens gesproken.
De voordelen van kern-energie zijn talrijk.
- Grote financiele besparing.
Kern-energie is een goedkope energie-bron. De prijs ligt rond die van opwekking middels kolen, gas of olie-centrales maar is desalniettemin CO2 vrij.
Wind-energie is heel veel duurder. De doelstelling om 1500 mW wind-energie op land bij te plaatsen tot 2010 en 6000 mW op zee tot 2020 kost jaarlijks miljarden euro extra (in de vorm van de energie-subsidies). Over 20 jaar (de levensduur van de windmolens) heeft wind-energie ons maar liefst 50 miljard euro meer dan fossiele brandstof of kern-energie gekost!! Het moge duideijk zijn dat kern-energie een enorm economisch voordeel heeft boven wind-energie.
- CO2 vrij
Net als wind-energie produceren kerncentrales geen CO2 en dragen dus niet bij aan het broeikas-effect. Door een of een aantal kerncentrales te bouwen kan Nederland voldoen aan het verdrag van Kyoto.
- Ruimte-beslag
Het ruimte-beslag van kern-energie centrales is veel geringer dan dat van wind-energie. Dit is in een dichtbevolkt land een belangrijke factor.
- Altijd beschikbaar en daarmee veel betrouwbaarder.
In tegenstelling tot wind is de kern-energie altijd beschikbaar. Indien grote delen van de energie door windmolens worden opgewekt heb je een serieus probleem als het twee dagen windstil is.
- Veel binnenlandse investering
In verhouding tot olie of kolen gestookte centrales is een zeer groot deel van de investering lokaal gericht. De kosten zitten namelijk voornamelijk in de centrale zelf en niet in de te importeren grondstoffen. Windenergie heeft natuurlijk ditzelfde voordeel.
- Minder afhankelijk van aanvoer van grondstoffen
De marginale hoeveelheid benodigde Uranium is ruim verkrijgbaar in bevriende en betrouwbare staten. Kolen komen voornamelijk uit Australie maar zijn niet erg CO2-vriendelijk. Het Nederlandse Gas is in 2020 op. Net als de olie nu, moet dan het gas ook geimporteerd worden.
Nadelen zijn er natuurlijk ook aan kern-energie.
Die zijn volgens mij alleen veel kleiner dan ze soms gebracht worden.
De hele afval-stroom van een kerncentrale is minimaal. Inmiddels hebben we al een opslag voor dit afval in verband met Dodewaard. Of daar nu nog meer bijkomt lijkt me eigenlijk een weinig steekhoudend argument tegen kern-energie. Of je nu 1 zwembad in 40 jaar vol hebt of 3 zwembaden in 40 jaar? Over 40 jaar zijn er ongetwijfeld oplossingen te bedenken. Je hebt trouwens in verhouding tot windenergie dan al 100 miljard euro gespaard dus het mag wat kosten!
Een tweede nadeel van kern-energie zouden de veiligheids risicos zijn. Ook daar lijkt mij met de huidige ontwikkelingen niet echt sprake meer van. Er zijn centrales in aanbouw die vrijwel intrinsiek veilig zijn. Een melt-down is uitgesloten. Tegenstanders zullen altijd verwijzen naar de minimale mogelijkheid dat er radioactief materiaal vrijkomt door explosief van buitenaf, freak-accidents, etc. Zelfs als dit het geval is kan dat toch geen zwaar argument zijn. We accepteren zonder problemen dat er in Europoort tientallen tanks met chemicalien staan die gifwolken kunnen vesrpeiden in extreme gevallen. Daar zijn oefeningen voor en draaiboeken en brandweer en politie zijn ingespeeld op de risicos. Door een goede lokatie, bv op de tweede Maasvlakte, te kiezen kan een kerncentrale net zo veilig zijn als een willekeurige chemische fabriek.
Kortom, mijn idee van een prettige toekomst is er niet een met een landschap vol suizende windmolens en een Noordzee die tot aan de nok toe vol staat met die wentelwieken. Doe mij dan maar die enkele koepel en die schoorsteen op de Maasvlakte En dan hebben we de eerste paar miljard euro op jaarbasis al bespaard voor nuttige investeringen.
Soms moet je niet te lang in een bepaalde wind staan, want dan ga je scheefgroeien!.
quote:ik ben het helemaal met je eens.ik heb eigenlijk altijd wel gevonden dat kern energie een goede manier van energie is.
Op dinsdag 17 december 2002 17:42 schreef forro het volgende:
verhaal
Weeje wat voor een kutdood kanker is?!?!?
Er wordt toch altijd verkeerd mee omgegaan, en dat is nogal leip als je praat over kern-energie. Niks is 100% te beveiligen.
nogmaals ik sta pla achter je 
[Dit bericht is gewijzigd door Minion op 17-12-2002 18:04]
quote:wat een onzin dat die sjit in zee geloosd zou worden.
Op dinsdag 17 december 2002 17:51 schreef RedVisioN het volgende:
Enig idee waar die sjit geloosd wordt? In de zee! Goedzo! Enig idee hoeveel foute dingen met kern-afval wordt gedaan?
Weeje wat voor een kutdood kanker is?!?!?Er wordt toch altijd verkeerd mee omgegaan, en dat is nogal leip als je praat over kern-energie. Niks is 100% te beveiligen.
dat afval kan je gewoon ergens opslaan. je hebt toch geld genoeg als je t vergelijkt met de kosten van wind energie.
quote:Die "sjit" wordt volgens mij gewoon netjes opgeslagen (in Borssele?), of opgewerkt. Ik heb nog nooit gehoord dat er rondom West-Europese kerncentrales of kernafvalopslagplaatsen (mooi Scrabblewoord trouwens!) verhoogde aantallen kankergevallen zijn geconstateerd.
Op dinsdag 17 december 2002 17:51 schreef RedVisioN het volgende:
Enig idee waar die sjit geloosd wordt? In de zee! Goedzo! Enig idee hoeveel foute dingen met kern-afval wordt gedaan?
Weeje wat voor een kutdood kanker is?!?!?Er wordt toch altijd verkeerd mee omgegaan, en dat is nogal leip als je praat over kern-energie. Niks is 100% te beveiligen.
Wat mij betreft mogen er best een aantal kerncentrales bijkomen, ik snap ook niet waarom er altijd zo paniekerig op gereageerd moet worden. Kernenergie lijkt mij in ieder geval beter als die windmolens.
Men zou bijvoorbeeld ook zo`n ding in de Eemshaven kunnen zetten, bij Delfzijl. De VVD wilde dit eerst ook in het verkiezingsprogramma voor de Statenverkiezingen in Groningen zetten, maar omdat men bang was voor stemmenverlies hebben ze het er maar weer snel uitgehaald.
Door de subsidies op groene stroom wordt indirect kernenergie ook gestimuleerd, alleen nu in het buitenland.
quote:weet je dan ook dat met de technologie van kernenergie medicijnen worden gefabriceerd voor kankerpatienten???? dank u
Op dinsdag 17 december 2002 17:51 schreef RedVisioN het volgende:
Enig idee waar die sjit geloosd wordt? In de zee! Goedzo! Enig idee hoeveel foute dingen met kern-afval wordt gedaan?
Weeje wat voor een kutdood kanker is?!?!?Er wordt toch altijd verkeerd mee omgegaan, en dat is nogal leip als je praat over kern-energie. Niks is 100% te beveiligen.
Als ik moet kiezen heb ik liever veel windmolens in een groot gebied, dan een kerncentrale op een klein stukje grond met wel het eventuele risico dat de boel finaal uit klauwen loopt..
Ik woon overigens dichtbij Borssele, ben zelfs in die gemeente geboren.. 0-) 
Maar ja, kernfusie-onderzoek ruikt naar kernenergie en kernenergie is EVIL! 
quote:Ah ja, Petten. Door de drukte die werd gemaakt om een of ander haarscheurtje, wat uiteindelijk niks voor bleek te stellen, lag bijna de bestraling van een heleboel kankerpatienten bijna plat.
Op dinsdag 17 december 2002 18:04 schreef Minion het volgende:[..]
weet je dan ook dat met de technologie van kernenergie medicijnen worden gefabriceerd voor kankerpatienten???? dank u
Ik heb me in Twente in elk geval nog nooit onveilig gevoeld over kernenergie, en dat terwijl we de kerncentrale van Lingen, de kernafvalopslagplaats van Ahaus en de uraniumultracentrifuges van Almelo in de buurt hebben.
quote:Maar goed, wanneer krijgen we kernfusie? 20 jaar, 30 jaar, nooit? Tot die tijd zal kernenergie noodzakelijk zijn., maar kernfusie zou ook mijn voorkeur hebben.
Op dinsdag 17 december 2002 18:07 schreef pesci het volgende:
Ik roep al tijden dat die 300 miljard dollar van het Kyoto veel beter aan onderzoek naar kernfusie besteed kan worden. Immers, kernfusie betekent de voordelen van kernsplijting zonder de nadelen. O ja, en een besparing van 100% CO2-uitstoot in plaats van 5% die we toch niet nakomen.Maar ja, kernfusie-onderzoek ruikt naar kernenergie en kernenergie is EVIL!
quote:Dan is het dus niet zo bijster goed gesteld met de hedendaagse natuurkunde-lessen.
Op dinsdag 17 december 2002 17:55 schreef Minion het volgende:
het stuk wat je schreef sprak me erg aan ik heb het net met natuurkunde over kerncentrales. Ik ben ook voor kerncentrales. Ik vind dat je een goed stuk hebt geschreven met overtuigende argumenten.nogmaals ik sta pla achter je
quote:Sinds wanneer dienen natuurkundelessen politiek correcte meningen te verkondigen en sinds wanneer dient iedereen onzinverhalen van de milieubeweging voetstoots aan te nemen?
Op dinsdag 17 december 2002 18:11 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dan is het dus niet zo bijster goed gesteld met de hedendaagse natuurkunde-lessen.
quote:Hier ben ik het mee eens
Op dinsdag 17 december 2002 17:42 schreef forro het volgende:
Verhaal
Er staan weet ik niet hoeveel kerncentrales over de hele wereld, en hoeveel ernstige ongelukken zijn daarmee gebeurd?
Heel weinig, en waarschijnelijk vallen er meer doden door de gassen van de kolen, gas of olie-centrales
quote:minstens 20 jaar. vermoedelijk rond de 30.
Op dinsdag 17 december 2002 18:10 schreef freako het volgende:[..]
Maar goed, wanneer krijgen we kernfusie? 20 jaar, 30 jaar, nooit? Tot die tijd zal kernenergie noodzakelijk zijn., maar kernfusie zou ook mijn voorkeur hebben.
met de huidige financieringsniveaus natuurlijk. een manhattanproject zou de boel uiteraard versnellen, maar nu kunnen we lekker olie blijven verstoken...
quote:In de natuurlunde lessen heb ik alleen geleerd hoe alles in elkaar zit. Hierdoor heb ik mijn eigen mening kunnen formen. En de centrale van borssele is bv ook een van de veiligste kerncentrales in de gehele wereld.
Op dinsdag 17 december 2002 18:11 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dan is het dus niet zo bijster goed gesteld met de hedendaagse natuurkunde-lessen.
quote:Ja, maar alles wat je er leert, hoeft nog niet waar te zijn, snappie ?
Op dinsdag 17 december 2002 18:18 schreef Minion het volgende:[..]
In de natuurlunde lessen heb ik alleen geleerd hoe alles in elkaar zit. Hierdoor heb ik mijn eigen mening kunnen formen.
quote:Kan best, maar ik zou er niet bij willen wonen, jij wel ?
En de centrale van borssele is bv ook een van de veiligste kerncentrales in de gehele wereld.
quote:nog een punt dat klopt in kolenmijnen bv gebeuren daadwerkelijk meer ongelukken en zijn meer doden door gevallen dan kernenergie.
[b]Op dinsdag
Er staan weet ik niet hoeveel kerncentrales over de hele wereld, en hoeveel ernstige ongelukken zijn daarmee gebeurd?Heel weinig, en waarschijnelijk vallen er meer doden door de gassen van de kolen, gas of olie-centrales
quote:Waarom niet?
Op dinsdag 17 december 2002 18:20 schreef M.ALTA het volgende:
Kan best, maar ik zou er niet bij willen wonen, jij wel ?
Of je nou 100 km. van een kerncentrale afwoont of 100 m.
Als de wind verkeerd staat heb je in beide gevallen een probleem bij een evt. ongeluk..
quote:Wat ik hierover geleerd heb is allemaal bewezen. Dus klopt het tot het tegendeel is bewezen. ga je gang met het tegendeel te bewijzen.
Op dinsdag 17 december 2002 18:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ja, maar alles wat je er leert, hoeft nog niet waar te zijn, snappie ?
[..]Kan best, maar ik zou er niet bij willen wonen, jij wel ?
en ik zou er best naast willen wonen ik zou me er niet anders door voelen. Ik woon in almelo in de buurt van die uraniumultracentrifuges. en voel me heirdoor ook niet adners
quote:Euhmmm dit is onzin, totaal niet waar.
Op dinsdag 17 december 2002 18:01 schreef freako het volgende:
Door de subsidies op groene stroom wordt indirect kernenergie ook gestimuleerd, alleen nu in het buitenland.
Verder is de leeftijd van een windmolen niet twintig jaar. Een windmolen kan veel langer mee.
Overigens ben ik er ook voor om meer kernenergie op te wekken. Het afval dat je ervan overhoud is niet zo heel erg veel en door de rem op deze vorm van energie is er ook niet meer goed onderzocht hoe we eventueel met het afval om kunnen gaan en hoe we het kunnen verwerken.
Ik vind dat er ook weer gekeken moet worden naar de WarmteKrachtKoppling. Deze machines leveren ook redelijk schone stroom en het rendement is 70% ofzowiets terwijl een kolencentrale maar 40% haalt. Daarbij komt dat aardgas minder belastend is voor het milieu. Overigens is het in de toekomst heel goed denkbaar om huishoudelijke WKK machines te gaan gebruiken.
quote:Ah, ik begrijp dat jij zelfstandig en onafhankelijk onderzoek gedaan hebt naar kernenergie en kerncentrales en tot andere conlusies bent gekomen dan die op school geleerd worden?
Op dinsdag 17 december 2002 18:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ja, maar alles wat je er leert, hoeft nog niet waar te zijn, snappie ?
[Dit bericht is gewijzigd door Minion op 18-12-2002 16:43]
quote:Ik ben blij dat jij je tuin beschikbaar stelt.
Op dinsdag 17 december 2002 18:27 schreef marky het volgende:[..]
Overigens ben ik er ook voor om meer kernenergie op te wekken. Het afval dat je ervan overhoud is niet zo heel erg veel en door de rem op deze vorm van energie is er ook niet meer goed onderzocht hoe we eventueel met het afval om kunnen gaan en hoe we het kunnen verwerken.
quote:Typisch Zalm-praat. Wel nuttig hoor, maar de vraag is:
Ik vind dat er ook weer gekeken moet worden naar de WarmteKrachtKoppling. Deze machines leveren ook redelijk schone stroom en het rendement is 70% ofzowiets terwijl een kolencentrale maar 40% haalt. Daarbij komt dat aardgas minder belastend is voor het milieu. Overigens is het in de toekomst heel goed denkbaar om huishoudelijke WKK machines te gaan gebruiken.
Zijn er nog simpelere energie-bronnen beschikbaar ?
Kijk eens in Wetenschap: Tom Bearden's MEG/ZPE-machine.
quote:Groene stroom wordt hoofdzakelijk geimporteerd. Dit is stroom uit bijvoorbeeld waterkrachtcentrales of windkrachtcentrales. Deze stroom is dan niet meer beschikbaar voor het exporterende land. Om dus zelf in Frankrijk of Belgie ofzo genoeg stroom te krijgen/houden, is het het goedkoopste je eigen (Franse, Belgische) kerncentrale/kolencentrale/... open te houden.
Op dinsdag 17 december 2002 18:27 schreef marky het volgende:[..]
Euhmmm dit is onzin, totaal niet waar.
quote:Jep gimporteerd vanaf windmolenparken die bijvoorbeeld Nuon in Duitsland heeft neergezet.
Op dinsdag 17 december 2002 18:33 schreef freako het volgende:[..]
Groene stroom wordt hoofdzakelijk geimporteerd. Dit is stroom uit bijvoorbeeld waterkrachtcentrales of windkrachtcentrales. Deze stroom is dan niet meer beschikbaar voor het exporterende land. Om dus zelf in Frankrijk of Belgie ofzo genoeg stroom te krijgen/houden, is het het goedkoopste je eigen (Franse, Belgische) kerncentrale/kolencentrale/... open te houden.
Verder komt de hoofdmoot van de groenestroom van biogascentrales. Daar is haast nooit een tekort. En kunnen ook voldoende opwekken voor eigen bevolking.
Wat zorgelijker is is dat de gewone (grijze) stroom wel vaak import is van "vuile" centrales.
quote:Klopt. Bij de Covra (Centrale Organisatie voor Radioactief Afval) in Borssele, ja. Ik ben er wel eens binnen (ja, in de opslagloods die toen in gebruik was) geweest. En, goed nieuws, ik leef nog steeds..
Op dinsdag 17 december 2002 18:01 schreef freako het volgende:[..]
Die "sjit" wordt volgens mij gewoon netjes opgeslagen (in Borssele?), of
Het grootste nadeel van kerenergie is dat iedereen gelijk klaarstaat met borrelpraat en iedereen maar bepaalde milieugroepen napraat, zonder eens objectief te kijken naar kernenergie. Want het milieu zou enorm gebaat zijn bij meer kernenergie, naar mijn mening.
quote:En biogas wordt gemaakt door verbranding van hout en ander "natuur"materiaal, veroorzaakt dus CO2 en is dus minder groen dan je zou denken.
Op dinsdag 17 december 2002 18:47 schreef marky het volgende:[..]
Verder komt de hoofdmoot van de groenestroom van biogascentrales. Daar is haast nooit een tekort. En kunnen ook voldoende opwekken voor eigen bevolking.
quote:Nog nooit van Sellafield en Le Havre gehoord?
Op dinsdag 17 december 2002 18:01 schreef freako het volgende:[..]
Die "sjit" wordt volgens mij gewoon netjes opgeslagen (in Borssele?), of opgewerkt. Ik heb nog nooit gehoord dat er rondom West-Europese kerncentrales of kernafvalopslagplaatsen (mooi Scrabblewoord trouwens!) verhoogde aantallen kankergevallen zijn geconstateerd.
In Borselle word trouwens geen afval opgeslagen, dat gaat o.a. naar Le Havre.
quote:Als jij je tuin openstelt voor een windmolen.
Op dinsdag 17 december 2002 18:31 schreef M.ALTA het volgende:
Ik ben blij dat jij je tuin beschikbaar stelt.
quote:effe opgevist
Typisch Zalm-praat. Wel nuttig hoor, maar de vraag is:Zijn er nog simpelere energie-bronnen beschikbaar ?
Kijk eens in Wetenschap: Tom Bearden's MEG/ZPE-machine.
quote:Ja erg leuk allemaal maar met 10 kW komen we nog niet ver maar een leuk begin. Er moeten wel heel veel aaneen geschakeld worden voor een leuke productie. De vraag is wat kost dat dan.
Op vrijdag 29 maart 2002 11:33 schreef AEJT het volgende:
Een machine die 5 tot 10 keer zoveel stroom output als erin gaat. Als hij eenmaal opgestart is, powered hij dus zichzelf (net als Adams en Bedini machines), maar kan daarbij dus OOK nog andere apparaten aansturen. Op de markt komt eerst de 2,5 kW versie (die je aaneen kunt schakelen tot je genoeg hebt), de 10kW versie volgt een tijdje later.Ze zeiden dat je totaal kan disconnecten van de powercompany dus ik verwacht dat het opstarten zal lopen via een paar accu's, die hij als hij opgestart is weer op zal laden (a la Bedini).
quote:Dat is helemaal waar maar de theorie die ze daar bij aanvoeren is dat de cirkel klein is.
Op dinsdag 17 december 2002 18:52 schreef qltel het volgende:[..]
En biogas wordt gemaakt door verbranding van hout en ander "natuur"materiaal, veroorzaakt dus CO2 en is dus minder groen dan je zou denken.
Overigens kunnen we nog een hele discussie over het CO2 verhaal opstarten maar daar heb ik nu geen zin in.
Het totale volume aan kernafval van een kern-central is heel erg weinig.
Met een paar pallets per jaar heb je het wel gehad. Het wordt eerst "verglaasd" (dat gebeurt in Frankrijk, vandar dat het naar Le Havra moet) en dan in een goede verpakking opgeslagen. Als je dat 50 jaar opzameld in containers in een zwembad heb je nog maar een zwembad vol. Heel vroeger werd kernafval in zee gestort, maar da's 20 jaar terug. Nu wordt het keurig, terughaalbaar, opgeslagen.
Daarnaast is er nu toch al een opslag van dit afval en moet je dus toch al een lokatie beschikbaar hebben. In 40 jaar twee zembaden met afval erbij lijkt mij geen probleem, zeker niet als je het afzet tegen maar liefs 2500 heeele grote windmolens.....die heeeeel veel geld kosten en heeel veel ruimte opvreten. 
[Dit bericht is gewijzigd door forro op 17-12-2002 19:51]
Ik ben namelijk ook voor kern-energie.
Denk dat er veel minder bouwmateriaal en energie gaat in 1 kerncentrale dan de tig windmolens ter vervanging.
En waar moeten we al die windmolens plaatsen, natuurlijk in landschappelijk NL of het groene hart daar hebben we toch plek zat.
quote:Bomen (en bossen) zijn CO2 en Zuurstof neutraal. Jonge bomen nemen meer CO2 op dan ze s'nachts uitscheiden. Oude bomen doen niet veel en dode bomen rotten weg en gebruiken daar weer veel O2 bij.
Op dinsdag 17 december 2002 18:57 schreef marky het volgende:[..]
Dat is helemaal waar maar de theorie die ze daar bij aanvoeren is dat de cirkel klein is.
Overigens kunnen we nog een hele discussie over het CO2 verhaal opstarten maar daar heb ik nu geen zin in.
De Zuurstof komt uit de oceanen. De planten daar scheiden O2 uit en nemen CO2 op. Nadat ze sterven zinken ze naar de bodem en vergaan onder anearobe processen.
quote:amen.
Op dinsdag 17 december 2002 17:42 schreef forro het volgende:
Het is eigenlijk verbazingwekkend dat er geen hernieuwde discussie gevoerd wordt over kern-energie. Mischien dat oude stokpaardjes toch het prettigst rijden.
Aan kern-energie kleven voor en nadelen. De voordelen zijn lang gemarginaliseerd terwijl de nadelen opgeblazen werden. Dat heeft ongetwijfeld iets te maken met de ramp in Tjernobyl, maar ook met de weinig objectieve publiciteits-campagne van milieu-organisaties. Over onderbuik-gevoelens gesproken.
De voordelen van kern-energie zijn talrijk.
- Grote financiele besparing.
Kern-energie is een goedkope energie-bron. De prijs ligt rond die van opwekking middels kolen, gas of olie-centrales maar is desalniettemin CO2 vrij.
Wind-energie is heel veel duurder. De doelstelling om 1500 mW wind-energie op land bij te plaatsen tot 2010 en 6000 mW op zee tot 2020 kost jaarlijks miljarden euro extra (in de vorm van de energie-subsidies). Over 20 jaar (de levensduur van de windmolens) heeft wind-energie ons maar liefst 50 miljard euro meer dan fossiele brandstof of kern-energie gekost!! Het moge duideijk zijn dat kern-energie een enorm economisch voordeel heeft boven wind-energie.
- CO2 vrij
Net als wind-energie produceren kerncentrales geen CO2 en dragen dus niet bij aan het broeikas-effect. Door een of een aantal kerncentrales te bouwen kan Nederland voldoen aan het verdrag van Kyoto.
- Ruimte-beslag
Het ruimte-beslag van kern-energie centrales is veel geringer dan dat van wind-energie. Dit is in een dichtbevolkt land een belangrijke factor.
- Altijd beschikbaar en daarmee veel betrouwbaarder.
In tegenstelling tot wind is de kern-energie altijd beschikbaar. Indien grote delen van de energie door windmolens worden opgewekt heb je een serieus probleem als het twee dagen windstil is.
- Veel binnenlandse investering
In verhouding tot olie of kolen gestookte centrales is een zeer groot deel van de investering lokaal gericht. De kosten zitten namelijk voornamelijk in de centrale zelf en niet in de te importeren grondstoffen. Windenergie heeft natuurlijk ditzelfde voordeel.
- Minder afhankelijk van aanvoer van grondstoffen
De marginale hoeveelheid benodigde Uranium is ruim verkrijgbaar in bevriende en betrouwbare staten. Kolen komen voornamelijk uit Australie maar zijn niet erg CO2-vriendelijk. Het Nederlandse Gas is in 2020 op. Net als de olie nu, moet dan het gas ook geimporteerd worden.
Nadelen zijn er natuurlijk ook aan kern-energie.
Die zijn volgens mij alleen veel kleiner dan ze soms gebracht worden.
De hele afval-stroom van een kerncentrale is minimaal. Inmiddels hebben we al een opslag voor dit afval in verband met Dodewaard. Of daar nu nog meer bijkomt lijkt me eigenlijk een weinig steekhoudend argument tegen kern-energie. Of je nu 1 zwembad in 40 jaar vol hebt of 3 zwembaden in 40 jaar? Over 40 jaar zijn er ongetwijfeld oplossingen te bedenken. Je hebt trouwens in verhouding tot windenergie dan al 100 miljard euro gespaard dus het mag wat kosten!
Een tweede nadeel van kern-energie zouden de veiligheids risicos zijn. Ook daar lijkt mij met de huidige ontwikkelingen niet echt sprake meer van. Er zijn centrales in aanbouw die vrijwel intrinsiek veilig zijn. Een melt-down is uitgesloten. Tegenstanders zullen altijd verwijzen naar de minimale mogelijkheid dat er radioactief materiaal vrijkomt door explosief van buitenaf, freak-accidents, etc. Zelfs als dit het geval is kan dat toch geen zwaar argument zijn. We accepteren zonder problemen dat er in Europoort tientallen tanks met chemicalien staan die gifwolken kunnen vesrpeiden in extreme gevallen. Daar zijn oefeningen voor en draaiboeken en brandweer en politie zijn ingespeeld op de risicos. Door een goede lokatie, bv op de tweede Maasvlakte, te kiezen kan een kerncentrale net zo veilig zijn als een willekeurige chemische fabriek.
Kortom, mijn idee van een prettige toekomst is er niet een met een landschap vol suizende windmolens en een Noordzee die tot aan de nok toe vol staat met die wentelwieken. Doe mij dan maar die enkele koepel en die schoorsteen op de Maasvlakte En dan hebben we de eerste paar miljard euro op jaarbasis al bespaard voor nuttige investeringen.
Soms moet je niet te lang in een bepaalde wind staan, want dan ga je scheefgroeien!.
quote:Kernenergie...
Op dinsdag 17 december 2002 19:54 schreef Aardwetenschapper het volgende:
Is er hier ook een tree-hugger die de argumenten van de milieu-beweging kan opsommen ??Ik ben namelijk ook voor kern-energie.
Denk dat er veel minder bouwmateriaal en energie gaat in 1 kerncentrale dan de tig windmolens ter vervanging.
En waar moeten we al die windmolens plaatsen, natuurlijk in landschappelijk NL of het groene hart daar hebben we toch plek zat.
ik ga er niet weer over emmeren. Voor mij is kernenergie geen optie omdat het misschien in Nederland wel veilig kan maar in armere landen waar ze niet zo met de veiligheid van die dingen bezig zijn (kost geld), is het een kruitvat.
Kernenergie in het buitenland, met name het oostblok, Rusland, China en zo vertrouw ik voor geen meter. Het gaat iedereen aan dus zeggen dat het ver weg gebeurd is a-sociaal.
altijd wordt er geprobeerd associaties te wekken met kerncentrales van 50 jaar geleden of uit oostblok landen
hopelijk wordt kernfusie snel beschikbaar, dan zou het -enige geldige- argument wat betreft kernafval ook niet meer opgaan
ik heb ooit eens gelezen dat als je een land als nederland volledig wil laten lopen op windmolens, je een oppervlakte moet volbouwen ten grootte van de sahara.
veel succes 
quote:
Op dinsdag 17 december 2002 17:42 schreef forro het volgende:[..]
Kern-energie is een goedkope energie-bron. De prijs ligt rond die van opwekking middels kolen, gas of olie-centrales maar is desalniettemin CO2 vrij.
Is dat wel zo?
The use of nuclear power causes, at the end of the road and under the most favourable conditions, approximately one-third as much CO2-emission as gas-fired electricity production. The rich uranium ores required to achieve this reduction are, however, so limited that if the entire present world electricity demand were to be provided by nuclear power, these ores would be exhausted within three years. Use of the remaining poorer ores in nuclear reactors would produce more CO2 emission than burning fossil fuels directly.
quote:Ik wilde net dezelfde vraag gaan stellen. De marginale kosten van een eenheid opgewekte elektriciteit zijn idd ongeveer gelijk aan die van een kolencentrale. De kapitaallasten zijn echter veel groter, evenals de kosten van de (eeuwigdurende) opslag van het afval. Voeg daarbij nog het bovenstaande, en vraag je dan nog eens af of kernenergie zo goedkoop is. Misschien ook aardig om te weten dat zowel in Frankrijk als in het VK (toch geen landen die negatief tegenover kernenergie staan) investeringen in kerncentrales niet van de grond komen, omdat ze op een vrije energiemarkt niet rendabel te exploiteren zouden zijn. Daar staat tegenover dat in Finland onlangs besloten is om wel een nieuwe centrale te bouwen.
Op vrijdag 20 december 2002 10:48 schreef Gbazz het volgende:[..]
Is dat wel zo?
The use of nuclear power causes, at the end of the road and under the most favourable conditions, approximately one-third as much CO2-emission as gas-fired electricity production. The rich uranium ores required to achieve this reduction are, however, so limited that if the entire present world electricity demand were to be provided by nuclear power, these ores would be exhausted within three years. Use of the remaining poorer ores in nuclear reactors would produce more CO2 emission than burning fossil fuels directly.
quote:Tja, als bv buch nou eens minder geld in de olie oorlog stop maar meer in het www.iter.org project.
Op dinsdag 17 december 2002 18:10 schreef freako het volgende:
Maar goed, wanneer krijgen we kernfusie? 20 jaar, 30 jaar, nooit? Tot die tijd zal kernenergie noodzakelijk zijn., maar kernfusie zou ook mijn voorkeur hebben.
Kunnen meteen de planning van dat project aan pakken, die is wel heel ruim uitgesmeerd. Kan veel sneller!!!!
Elk derde wereld land zou een voorbeeld aan Noord-Korea moeten nemen en ook een centrale opstarten. Zijn we gelijk van de afhankelijkheid van olie af.
Maar effe serieus: Ik ben niet per se tegen, maar ik vind dat er dan wel een zo groot mogelijke zorgvuldigheid bij de opslag en verwerking van het afval dient te zijn.
Bovendien hebben kerncentrales een groot nadeel: Als er wat fout gaat, gaat het ook heel erg fout.
En alles wat kapot kan gaan, zal ook eens kapot gaan.
quote:En daarom vind je het acceptabel dat Noord-Korea hetzelfde recht heeft kerncentrales te bouwen als wij?
Op donderdag 26 december 2002 13:44 schreef Ulx het volgende:
Bovendien hebben kerncentrales een groot nadeel: Als er wat fout gaat, gaat het ook heel erg fout.En alles wat kapot kan gaan, zal ook eens kapot gaan.
quote:Of we veranderen ``Kyoto''.
Op donderdag 26 december 2002 19:56 schreef ghettoman het volgende:
Kyoto kan waarschijnlijk niet eens gehaald worden zonder kerncentrales, dus we hebben ze wel nodig.
quote:De Geweldige Super Machine die Alle Energie Problemen gaat oplossen en in Massaproductie is genomen, maar waar je toch niks van hoort.
Op dinsdag 17 december 2002 18:31 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik ben blij dat jij je tuin beschikbaar stelt.
[..]Typisch Zalm-praat. Wel nuttig hoor, maar de vraag is:
Zijn er nog simpelere energie-bronnen beschikbaar ?
Kijk eens in Wetenschap: Tom Bearden's MEG/ZPE-machine.
Binnen hoe veel eeuwen gaan wij als consumenten profiteren van dit wereldschokkende apparaat?
quote:Goed ontworpen centrales leggen zichzelf stil, zodra er iets kapot gaat bv mbt koeling.
Op donderdag 26 december 2002 13:44 schreef Ulx het volgende:
En alles wat kapot kan gaan, zal ook eens kapot gaan.
quote:kan ook, maar dan zal het milieu er niet beter op worden.
Op donderdag 26 december 2002 19:57 schreef tvlxd het volgende:[..]
Of we veranderen ``Kyoto''.
quote:Koeling kan natuurlijk wel kapot gaan.. Water-leidingen kunnen gaan lekken, stroming kan verstoort worden etc.
Op donderdag 26 december 2002 20:01 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Goed ontworpen centrales leggen zichzelf stil, zodra er iets kapot gaat bv mbt koeling.
En zo'n reactie kan niet ff stil gelegd worden met een druk op de knop. Als de koeling ineens wegvalt heb je gewoon een probleem.
Dat is natuurlijk maar een kans van 0,01 procent, maar hij is wel aanwezig.
Maar ikzelf ben wel voor kernenergie, de voordelen wegen veel zwaarder dan de nadelen.
quote:En dan legt zo'n centrale zichzelf dus stil, en zullen er geen ongelukken gebeuren.
Op donderdag 26 december 2002 20:19 schreef Spina1 het volgende:Koeling kan natuurlijk wel kapot gaan.. Water-leidingen kunnen gaan lekken, stroming kan verstoort worden etc.
Dat is natuurlijk maar een kans van 0,01 procent, maar hij is wel aanwezig.
Was het ook niet zo dat Tsjernobyl te wijten was aan een stel fröbelende operators die bij wijze van experiment de beveiliging hadden uitgeschakeld o.i.d.?
quote:Als er eenmaal een reactie op gang is, en de koeling stopt. Dan wordt de temperatuur zo hoog dat het niet meer te stoppen valt. Hoe kan je dat 'uitschakelen'? Hoe kan je die reactie stoppen? Niet toch?
Op donderdag 26 december 2002 20:20 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En dan legt zo'n centrale zichzelf dus stil, en zullen er geen ongelukken gebeuren.
Was het ook niet zo dat Tsjernobyl te wijten was aan een stel fröbelende operators die bij wijze van experiment de beveiliging hadden uitgeschakeld o.i.d.?
quote:Jawel hoor, het had er iets mee te maken, dat dan automatisch de brandstofstaven eruit worden getrokken. Dan houdt de kettingreactie op.
Op donderdag 26 december 2002 20:24 schreef Spina1 het volgende:Als er eenmaal een reactie op gang is, en de koeling stopt. Dan wordt de temperatuur zo hoog dat het niet meer te stoppen valt. Hoe kan je dat 'uitschakelen'? Hoe kan je die reactie stoppen? Niet toch?
quote:Alles wat 'automatisch' gaat, kan kapot.
Op donderdag 26 december 2002 20:26 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Jawel hoor, het had er iets mee te maken, dat dan automatisch de brandstofstaven eruit worden getrokken. Dan houdt de kettingreactie op.
Maar kerncentrales tegenwoordig zijn zeker een stuk veiliger dan die van Tsjernobyl, het is geeneens te vergelijken.
Ik heb wel eens gelezen hoe dat toen precies fout ging, ben het jammer genoeg alleen vergeten.. Het was iig wel een gare centrale, dat er een ongeluk zou gebeuren was bijna onvermijdelijk.
quote:Nee, je moet het namelijk niet aansturen dmv electronica ofzo, maar door middel van natuurlijke processen.
Op donderdag 26 december 2002 20:29 schreef Spina1 het volgende:Alles wat 'automatisch' gaat, kan kapot.
Stel dat koeling kapot gaat, dan wordt er iets warm, of een bepaald vloeistofniveau neemt af. Dan kun je door uitzetting, of kleppen die automatisch omgezet worden, weer een ander proces in werking stellen. En daardoor worden de brandstofstaven verwijderd.
quote:Mjah, klinkt logisch..
Op donderdag 26 december 2002 20:32 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, je moet het namelijk niet aansturen dmv electronica ofzo, maar door middel van natuurlijke processen.
Stel dat koeling kapot gaat, dan wordt er iets warm, of een bepaald vloeistofniveau neemt af. Dan kun je door uitzetting, of kleppen die automatisch omgezet worden, weer een ander proces in werking stellen. En daardoor worden de brandstofstaven verwijderd.
Lijkt me wel interessant om te zien hoe dat werkt.
Maar je hebt natuurlijk ook nog andere risco's he.. (aardbevingen, aanslagen, menselijke fouten).
quote:Misschien geven ze nog rondleidingen bij ECN?
Op donderdag 26 december 2002 20:34 schreef Spina1 het volgende:Mjah, klinkt logisch..
Lijkt me wel interessant om te zien hoe dat werkt.
.quote:Tja, ik denk 2 risico's. Een op hol geslagen kettingreactie, en lekkage van straling naar buiten toe.
Maar je hebt natuurlijk ook nog andere risco's he.. (aardbevingen, aanslagen, menselijke fouten).
Eerste risico zal met een slim ontwerp wel voldoende af te vangen zijn, denk ik. Het tweede is misschien een kwestie van héél erg stevig bouwen.
quote:Kyoto stelt de problemen van 2090 uit naar 2100.
Op donderdag 26 december 2002 19:56 schreef ghettoman het volgende:
Kyoto kan waarschijnlijk niet eens gehaald worden zonder kerncentrales, dus we hebben ze wel nodig.
Yay. Wat een verschil.
quote:Daarom zullen er alleen maar meer centrales nodig zijn
Op vrijdag 27 december 2002 00:04 schreef Kennyman het volgende:[..]
Kyoto stelt de problemen van 2090 uit naar 2100.
Yay. Wat een verschil.
Of ze moeten ineens iets anders gaan uitvinden.
quote:Kernfusie is perfect, maar dat kost nogal wat moeite om het op te wekken en nog meer om het te behouden dus dat zal nog wel wat jaren gaan duren.
Op dinsdag 17 december 2002 18:07 schreef pesci het volgende:
Ik roep al tijden dat die 300 miljard dollar van het Kyoto veel beter aan onderzoek naar kernfusie besteed kan worden. Immers, kernfusie betekent de voordelen van kernsplijting zonder de nadelen. O ja, en een besparing van 100% CO2-uitstoot in plaats van 5% die we toch niet nakomen.Maar ja, kernfusie-onderzoek ruikt naar kernenergie en kernenergie is EVIL!
quote:Kyoto wordt waarschijnlijk wel gehaald, voornamelijk door het succesvol 'inkopen' van reducties elders (zogenaamde Joint Implementation maatregelen). De bijdrage die kernergie kan leveren is overigens beperkt. Zelfs als we over zouden schakelen op 100% nucleair, zouden we maar 7 procent CO2-reductie bereiken. bron
Op donderdag 26 december 2002 19:56 schreef ghettoman het volgende:
Kyoto kan waarschijnlijk niet eens gehaald worden zonder kerncentrales, dus we hebben ze wel nodig.
Bovendien mag de CO2-uitstoot van kerncentrales weliswaar nihil zijn, de uitstoot bij de winning van urnaium is dat zeker niet. De huidige voorraden zijn relatief schoon te winnen, maar bijna op (equivalent aan 3 jaar wereld-elektriciteitsgebruik). Daarna wordt de CO2-uitstoot van de nucleaire keten hoger dan die van elektriciteitsopwekking van met fossiele brandstoffen.
bron
quote:Precies dezelfde redenatie kan gebruikt worden tegen zonne- en windenergie!
Op maandag 6 januari 2003 12:25 schreef Parabola het volgende:
Kyoto wordt waarschijnlijk wel gehaald, voornamelijk door het succesvol 'inkopen' van reducties elders (zogenaamde Joint Implementation maatregelen). De bijdrage die kernergie kan leveren is overigens beperkt. Zelfs als we over zouden schakelen op 100% nucleair, zouden we maar 7 procent CO2-reductie bereiken. bron
quote:Die 3 jaar zegt nog niets, omdat er geen sprake is van 100% kernenergie.
Bovendien mag de CO2-uitstoot van kerncentrales weliswaar nihil zijn, de uitstoot bij de winning van urnaium is dat zeker niet. De huidige voorraden zijn relatief schoon te winnen, maar bijna op (equivalent aan 3 jaar wereld-elektriciteitsgebruik). Daarna wordt de CO2-uitstoot van de nucleaire keten hoger dan die van elektriciteitsopwekking van met fossiele brandstoffen.
bron
Er zijn talloze (veiliger) manieren voor alternatieve energie.....
quote:Allebei waar, maar het is geen reden om de argumenten dan maar zonder meer terzijde te schuiven. De essentie is dat nucleaire energie niet is wat veel mensen ervan verwachten: de zogenaamde 'easy way out'. En dat is wel wat er in dit topic erg veel gesuggereerd wordt.
Op maandag 6 januari 2003 17:28 schreef Kordotium het volgende:[..]
Precies dezelfde redenatie kan gebruikt worden tegen zonne- en windenergie!
[..]Die 3 jaar zegt nog niets, omdat er geen sprake is van 100% kernenergie.
jammer dat greenpeace zo tegen is. ik snap niet 
ze zijn echt dom ze willen toch minder co2 uitstoot quote:Ik heb het topic verder niet gevolgd, maar er zijn mij weinig mensen bekend die denken dat kernenergie alle problemen kunnen oplossen. Er zijn juist veel mensen die kernenergie afschrijven zonder dat ze er verstand van hebben (met dank aan de milieupropaganda).
Op dinsdag 7 januari 2003 08:30 schreef Parabola het volgende:
Allebei waar, maar het is geen reden om de argumenten dan maar zonder meer terzijde te schuiven. De essentie is dat nucleaire energie niet is wat veel mensen ervan verwachten: de zogenaamde 'easy way out'. En dat is wel wat er in dit topic erg veel gesuggereerd wordt.
quote:Dat ken ik inderdaad niet. Wat is het?
Op dinsdag 7 januari 2003 16:21 schreef Progressor het volgende:
Volgens mij kennen een heleboel mensen het begrip : "meervoudig fouttolerant" niet.
quote:bij een meltdown komt er geen explosie vrij (hooguit de reactor krijgt een dakraampje)
Op dinsdag 7 januari 2003 16:20 schreef Shaman het volgende:
Zolang er kans bestaat op een meltdown, en die kans is nooit geheel uit te sluiten, lijkt het me sowieso onverstandig te investeren in nieuwe centrales. Bij een melt-down kan er een reactie optreden die de aarde kan splijten. Een gemiddelde centrale bevat veel meer uranium dan de zwaarste kernbom. Kortom een slecht werkende centrale of een terroristische aanslag op een centrale kan wereldvernietiging tot gevolg hebben. Bovendien is er nog steeds geen goeie optie om het afval te verwerken gevonden. Genoeg redenen lijkt me...
quote:Meervoudig fouttolerant is een begrip wat veel voorkomt in de informatietechnologie en systeembeheer (en natuurlijk bij nog veel meer dingen).
Op dinsdag 7 januari 2003 17:23 schreef Kordotium het volgende:[..]
Dat ken ik inderdaad niet. Wat is het?
De hele manier waarop je iets bouwt is erop bedacht dat in princiepe alles fout kan gaan, maar als er iets fout gaat dat er dan een oplossing voor is. En als die oplossing niet werkt dat er dan nog een oplossing voor is.
Je eindigt dan dus met een systeem waarbij alles fout kan gaan maar je nooit met de gebakken peren komt te zitten.
Moderne kerncentrales zijn op bijna alle gebieden meervoudig fouttolerant, en de kans dat je tot een "critical error" zoals bij tjsernobyl komt is nagenoeg verwaarloosbaar.
Een verbetering die ik wel nog graag zou zien is dat die dingen ondergronds worden gebouwd vanwege veiligheidsredenen (terrorisme) en ook om het worst case scenario van een melt down dat toch altijd zal bestaan (hoe klein dan ook) in een controleerbare en afsluitbare omgeving plaats te laten vinden.
Met die laatste maatregel ben je denk ik helemaal fouttolerant en 100% veilig.
quote:Jammer dat je zo slecht leest. Wat Greenpeace precies wil, weet ik niet, wel dat ze in de regel pleiten voor duurzame oplossingen. Als je dit topic wat beter had gelezen, had je kunnen zien dat ik een paar posts eerder al (met bronvermelding) had aangegeven dat nucleaire energie niet duurzaam is als het om CO2 gaat (en dan heb ik het nog niet over afval gehad).
Op dinsdag 7 januari 2003 15:48 schreef Jorn_Z het volgende:
quote:De hoeveelheid windmolens die nodig zijn om een kerncentrale te vervangen is zo groot dat het geen alternatief is ervoor lijkt me.
Op woensdag 8 januari 2003 11:19 schreef Parabola het volgende:[..]
Jammer dat je zo slecht leest. Wat Greenpeace precies wil, weet ik niet, wel dat ze in de regel pleiten voor duurzame oplossingen. Als je dit topic wat beter had gelezen, had je kunnen zien dat ik een paar posts eerder al (met bronvermelding) had aangegeven dat nucleaire energie niet duurzaam is als het om CO2 gaat (en dan heb ik het nog niet over afval gehad).
Een windmolen van 600 kW (ashoogte ca 65 meter; propellerdiameter ca 48 meter, dus reikende tot 90 meter hoogte (een zeer forse molen dus), produceert 'duurzame energie' met een gemiddeld jaarvermogen van maar 120 kW. Dus totaal 120 kWjaar aan energie. Een kerncentrale zoals Borssele produceert 450 MW per jaar. Snel rekenen geefft dus aan dat er voor de sluiting van Borssele ca 3750 windmolens nodig zijn als vervanging...
En er is berekend dat een kerncentrale voor minder uitstoot zorgt totaal gezien (dus winning gronstoffen ed meegeteld) dan windmolens. Bron
quote:Je zal mij dan ook niet horen zeggen dat we het (alleen) in windenergie moet zoeken
Op woensdag 8 januari 2003 11:32 schreef freud het volgende:[..]
De hoeveelheid windmolens die nodig zijn om een kerncentrale te vervangen is zo groot dat het geen alternatief is ervoor lijkt me.
Een windmolen van 600 kW (ashoogte ca 65 meter; propellerdiameter ca 48 meter, dus reikende tot 90 meter hoogte (een zeer forse molen dus), produceert 'duurzame energie' met een gemiddeld jaarvermogen van maar 120 kW. Dus totaal 120 kWjaar aan energie. Een kerncentrale zoals Borssele produceert 450 MW per jaar. Snel rekenen geefft dus aan dat er voor de sluiting van Borssele ca 3750 windmolens nodig zijn als vervanging...
quote:De meneer die die 'berekening' maakt is wel erg objectief (Jan Wieman, Stichting Borssele-2004+)
En er is berekend dat een kerncentrale voor minder uitstoot zorgt totaal gezien (dus winning gronstoffen ed meegeteld) dan windmolens. Bron
De bron die jij geeft bevat ook niet de berekening zelf en de achterliggende gegevens zijn absoluut niet controleerbaar, dit in tegenstelling tot de bron van de studie die zowel Gbazz als ik eerder aanhaalde in dit topic (Bron), waaruit blijkt dat, na uitputting van de makkelijk winbare voorraden uranium, kernenergie meer CO2 veroorzaakt dan elektriciteitsopwekking door verbranding van fossiele brandstoffen. Dus zelfs als meneer Wieman gelijk zou hebben, zou dat een reden zijn om gascentrales te bouwen, geen kerncentrales.quote:Bedankt voor de informatie
Op dinsdag 7 januari 2003 18:30 schreef Progressor het volgende:
Meervoudig fouttolerant is een begrip wat veel voorkomt in de informatietechnologie en systeembeheer (en natuurlijk bij nog veel meer dingen).De hele manier waarop je iets bouwt is erop bedacht dat in princiepe alles fout kan gaan, maar als er iets fout gaat dat er dan een oplossing voor is. En als die oplossing niet werkt dat er dan nog een oplossing voor is.
Je eindigt dan dus met een systeem waarbij alles fout kan gaan maar je nooit met de gebakken peren komt te zitten.
Moderne kerncentrales zijn op bijna alle gebieden meervoudig fouttolerant, en de kans dat je tot een "critical error" zoals bij tjsernobyl komt is nagenoeg verwaarloosbaar.
Een verbetering die ik wel nog graag zou zien is dat die dingen ondergronds worden gebouwd vanwege veiligheidsredenen (terrorisme) en ook om het worst case scenario van een melt down dat toch altijd zal bestaan (hoe klein dan ook) in een controleerbare en afsluitbare omgeving plaats te laten vinden.
Met die laatste maatregel ben je denk ik helemaal fouttolerant en 100% veilig.
quote:Soory, maar deze redenering is net zo misplaatst en onjuist als de bewering dat kernenergie de oplossing voor het broeikasprobleem is. Kunnen we deze discussie niet gewoon voeren op basis van echte argumenten?
Op woensdag 8 januari 2003 18:07 schreef Orion-666- het volgende:
Mijn idee van een prettige toekomst is niet een stad vol misvormde kinderen door radioactief afval...
quote:Kun je uitleggen waarom die redenering misplaatst is? Je kunt toch zeker een stad vullen met kinderen die ergens ter wereld misvormd zijn geboren door de gevolgen van kernenergie )dan reken ik ongelukken uiteraard mee).
Op vrijdag 10 januari 2003 08:39 schreef Parabola het volgende:[..]
Soory, maar deze redenering is net zo misplaatst en onjuist als de bewering dat kernenergie de oplossing voor het broeikasprobleem is. Kunnen we deze discussie niet gewoon voeren op basis van echte argumenten?
quote:Een stad ermee vullen kun je ongetwijfeld, misschien wel meer ook. Ik vind dan ook dat je aandacht moet blijven besteden aan de onveiligheid die de keuze voor de nucleaire optie met zich meebrengt. Wat ik echter misplaatst vind, is de beeldvorming die een stad vol mismaakte kinderen oproept. Dit legt een vergrootglas op het ene aspect, zoals anderen dan weer zullen spreken van een land waar al het zonlicht wordt weggenomen door de windmolens die nodig zouden zijn in plaats van kernenergie: Je kunt toch zeker een land vullen met windmolens die ergens ter wereld opgesteld staan. Dat komt de kwaliteit van de discussie niet ten goede.
Op vrijdag 10 januari 2003 09:07 schreef SCH het volgende:[..]
Kun je uitleggen waarom die redenering misplaatst is? Je kunt toch zeker een stad vullen met kinderen die ergens ter wereld misvormd zijn geboren door de gevolgen van kernenergie )dan reken ik ongelukken uiteraard mee).
Ik denk dat als je een serieuze discussie wilt voeren over kernenergie, je niet moet proberen de optie waar je tegen bent zwart te maken met schrikbeelden. Dat zal voor je opponenten in de discussie niet bepaald een reden zijn om je serieus te nemen. Ik pleit voor een discussie aan de hand van (min of meer) objectieve argumenten over de voor- en nadelen van deze techniek en de weging daarvan.
quote:Heb je dit topic wel doorgelezen of knal je gewoon je mening erin na het lezen van de titel?
Op vrijdag 10 januari 2003 20:36 schreef KGBBeria het volgende:
Ik heb liever een krachtige en moderne kerncentrale in de buurt staan dan kilometers windmolens....Het afval wat ze produceren kan of opgeslagen worden in niet al te grote locaties of mijnschachten in Limburg, of opgewerkt worden in daarvoor bestemde (ook moderne) installaties (niet ala Sellafield)...En hiermee heb je het enige nadeel behandeld...Veiligheid is natuurlijk nooit 100%, maar als je de laatste stand van zaken bekijkt praat je over een totaal ander pakket dan Tchernobyl. Ik ben voorstander van een langere levensduur van Borselle, en een moderne, krachtige vervanger voor Dodewaard...Als onze Offshore markt inklapt en Slochteren langzaam aan leegraakt, hebben we niet genoeg aan windmolens en zonnecentrales....De enige optie die binnen 20 jaar voorhanden is , is kernenergie...Daarom is het belangrijk kernfusieonderzoek te stimuleren, omdat dat een einde kan zijn van al onze energieproblemen...Geen windmolens, geen CO2, niks...Een paar centrales voor heel Nederland en je bent klaar...
Gezien de technologische ontwikkelingen maak ik me over de veiligheid van kerncentrales an sich niet zo veel zorgen, maar het veiligheidsvraagstuk zie ik hier nog niet echt beantwoord.
Voor de experts, hoe veilig is een kerncentrale bij een (terroristische) aanval?
quote:IK geloof dat je niet echt antwoord krijgt van experts hier. Er stond onlangs wel het eea over in de krant (ik meen gisteren in Trouw, maar kan ook eergisteren geweest zijn):
Op maandag 13 januari 2003 09:33 schreef rvand het volgende:
Informatieve thread dit. Ik ben er niet heel erg in thuis, maar vraag me al langere tijd af of inderdaad het taboe kernenergie ook niet 's doorbroken moet worden. In de milieubeweging en aan de verre linkerzijde is het nog steeds volstrekt onbespreekbaar en da's jammer...
Gezien de technologische ontwikkelingen maak ik me over de veiligheid van kerncentrales an sich niet zo veel zorgen, maar het veiligheidsvraagstuk zie ik hier nog niet echt beantwoord.
Voor de experts, hoe veilig is een kerncentrale bij een (terroristische) aanval?
-Na 11 sept hebben de Fransen hun reactoren voorzien van luchtafweergeschut, uit angst voor aanslagen a la WTC. Een burgervliegtuig vol kerosine kon volgens het artikel onaanvaardbare schade aanrichten. Dan zal (volgens mij, niet het artikel) een raketaanval ook wel niet goed aflopen.
-Greenpeace had begin deze week in Engeland ingebroken in een reactor, om aan te tonen dat de beveiliging tekort schiet: als Greenpeace het kan, waarom zou Al Kaida het dan niet kunnen? En Greenpeace bleek het te kunnen.
Mijn voorlopige oordeel: niet veilig. Kleine nuance: als je van WTC-achtige extremiteiten uitgaat is er maar heel weinig dat wel veilig is.
quote:Ik zag het wel op T.V., dus cameramensen waren er wel bij. Volgens mij wordt het wel bewaakt en beveiligd, maar schiet het beveiligingspersoneel niet snel Greenpeace-actievoerders naar beneden in het oog van de camera.
Op woensdag 15 januari 2003 13:54 schreef Parabola het volgende:
-Greenpeace had begin deze week in Engeland ingebroken in een reactor, om aan te tonen dat de beveiliging tekort schiet: als Greenpeace het kan, waarom zou Al Kaida het dan niet kunnen? En Greenpeace bleek het te kunnen.
quote:Je hebt een punt. Ik heb de beelden niet gezien, maar zouden er ook andere manieren van tegenhouden zijn dan schieten? De Greenpeacers schieten immers zelf ook ook niet, Al Kaida-types misschien wel.
Op woensdag 15 januari 2003 13:59 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik zag het wel op T.V., dus cameramensen waren er wel bij. Volgens mij wordt het wel bewaakt en beveiligd, maar schiet het beveiligingspersoneel niet snel Greenpeace-actievoerders naar beneden in het oog van de camera.
quote:Er zullen vast wel wat 'non-lethal-weapons' zijn, maar nog blijft het tegen Greenpeace in het oog van de camera.
Op woensdag 15 januari 2003 14:07 schreef Parabola het volgende:[..]
Je hebt een punt. Ik heb de beelden niet gezien, maar zouden er ook andere manieren van tegenhouden zijn dan schieten? De Greenpeacers schieten immers zelf ook ook niet, Al Kaida-types misschien wel.
Tip voor Al-Qa'ida: verkleed je als Greenpeace actievoerders.
quote:Licht jouw veroordeling nu eens toe opdat helder wordt wat er mis is in het betoog van de topic-openener. Zo voorkom je dat je wordt beschouwd als iemand die geen argumenten heeft en dan maar op de man gaat spelen of vage onheilsboodschappen lispelt omdat hij zijn gelijk niet krijgt.
Op dinsdag 17 december 2002 18:11 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dan is het dus niet zo bijster goed gesteld met de hedendaagse natuurkunde-lessen.
quote:Ik stel voor dat wemaar helemaal niets meer ondernemen want overal kunnen wel Al Quaida mensen in
Op woensdag 15 januari 2003 14:07 schreef Parabola het volgende:[..]
Je hebt een punt. Ik heb de beelden niet gezien, maar zouden er ook andere manieren van tegenhouden zijn dan schieten? De Greenpeacers schieten immers zelf ook ook niet, Al Kaida-types misschien wel.
Je had Greenpeace eens moeten horen als er een man of vier van deze inbrekers als honden waren doodgeschoten.Greenpeace komt niet met een oplossing voor onze nood aan energie. Oproepen tot matiging van energiegebruik hebben niets uitgehaald, het land volbouwen met windmolens gaat niet (en ook daar kan Al Quaida zo bij).
Investeringen in getijde-energie bieden nu nog zeker niet wat aan energie nodig is om de samenleving draaiend te houden.
Omdat er iets moet kun je kiezen voor aandacht voor extra beveiliging van kerncentrales of protesteren dat je kernenergie niks vindt en vervolgens gaan klagen dat je dagelijks een energierantsoen krijgt waarop je net je vriezer kunt aan laten staan.
Zo lang Groen Links en Greenpeace niet met werkbare alternatieven voor de energiebehoefte van de Nederlandse samenleving komen lijkt het me goed beide clubs de rekening te presenteren van de maatschappelijke kosten van hun acties.
quote:al die groenlinksers is met de paplepel ingegoten dat kernenergie slecht is, ontneem hen alstublieft niet stokpaardjes die ze al jaren berijden.
Op dinsdag 17 december 2002 18:30 schreef Minion het volgende:
Tevens produceren we nu maar 2 kubice meter per jaar radioactief afval dat is met deafval van ziekenhuizen erbij
quote:Het lijkt alsof je je nogal druk maakt. Ik reageer alleen op de vraag van rvand hoe veilig een kerncentrale is bij een (terroristische) aanval. Als je de draad nog eens doorleest, zie je ook dat ik tvlxd gelijk geef en dat ik zelf ook nuanceer:
Op woensdag 15 januari 2003 17:14 schreef hoppe het volgende:[..]
Ik stel voor dat wemaar helemaal niets meer ondernemen want overal kunnen wel Al Quaida mensen in
quote:Jouw suggestie dat mijn redenering leidt tot passiviteit is misplaatst. Voor alle duidelijkheid: ik wijs kernenergie niet bij voorbaat af en ik ben zeker niet van mening dat we geen kernergie zouden moeten hebben vanwege de dreiging van terrorisme. Wel kom ik na afweging van de voors en tegens (zoals je ongetijfeld gezien hebt, toen je de draad zorgvuldig doorlas) tot de conclusie dat het bouwen van nieuwe kerncentrales (het topic) geen goede optie is.
Op woensdag 15 januari 2003 13:54 schreef Parabola het volgende:Mijn voorlopige oordeel: niet veilig. Kleine nuance: als je van WTC-achtige extremiteiten uitgaat is er maar heel weinig dat wel veilig is.
quote:Je kritiek op Greenpeace raakt me niet, ik ben niet van Greenpeace. Ik ben het met je eens dat wind- en getijde-energie voorlopig geen volwaardige oplossing bieden. Dat heb ik ook al eerder in deze draad gezegd. Ik ben het ook met je eens dat oproepen tot matiging van energiegebruik niet werkt. Energiegebruik terugdringen is pijnlijk, een simpel oproepje volstaat niet.
Greenpeace komt niet met een oplossing voor onze nood aan energie. Oproepen tot matiging van energiegebruik hebben niets uitgehaald, het land volbouwen met windmolens gaat niet (en ook daar kan Al Quaida zo bij). Investeringen in getijde-energie bieden nu nog zeker niet wat aan energie nodig is om de samenleving draaiend te houden.
Heffingen kunnen het gebruik wel terugdringen. Dat is overigens geen links standpunt, maar een kwestie van economie. Het gebruik van energie brengt zogenaamde externe effecten met zich mee: effecten waar anderen dan de gebruiker (mensen elders, toekomstige generaties) last van hebben. Iedere econoom kan je vertellen dat het welvaartsopitmaal is om deze effecten te internaliseren: dat will zeggen, de prijs verhogen met de de kosten van die externe effecten.
quote:Dit is een karikatuur van de waarheid: kernenergie speelt in de Nederlandse electriciteitsvoorziening een zeer bescheiden rol. Het overgrote deel wordt met fossiele brandstoffen (vooral gas en kolen) opgewekt. Jij doet net of de keuze is tussen een land vol windmolens en een paar kerncentrales.
Omdat er iets moet kun je kiezen voor aandacht voor extra beveiliging van kerncentrales of protesteren dat je kernenergie niks vindt en vervolgens gaan klagen dat je dagelijks een energierantsoen krijgt waarop je net je vriezer kunt aan laten staan.
quote:Van Greenpeace zou ik het niet weten, maar de ID-en van GL over de energievoorziening in NL zijn uitermate werkbaar. Het is alleen de vraag of jij bereid bent je eens echt te verdiepen in wat die ID-en zijn, in plaats van op de proppen te komen met misplaatste beeldspraken over een land vol windmolens. Kijk maar eens hier als je dat aandurft.
Zo lang Groen Links en Greenpeace niet met werkbare alternatieven voor de energiebehoefte van de Nederlandse samenleving komen lijkt het me goed beide clubs de rekening te presenteren van de maatschappelijke kosten van hun acties.