POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet bij de burger, maar een systeem injectie door de centrale bank, en daarna een systeem herziening om de varkenscyclus te doorbreken.quote:Op maandag 16 juli 2018 21:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Andersom, als landen failliet gaan en banken omvallen kan er altijd bij de burger langsgegaan worden voor extra geld.
De markt blijft zijn gebruikelijke spelletje spelen. De balansen laten uitdijen door meer nullen te creeren in de geldhoeveelheid. Een nul in de vorm:
0 = -1 +1
Waarbij de lener met de geleende som (+1) zijn ding gaat doen, en de lening bij de bank blijft staan (-1). Al die positieve bedragen (de +1 's opgeteld) vormen een groeiende geldhoeveelheid in circulatie, met daaraan vast een groeiende schuld. En op een gegeven moment blijkt, dat wat de leners met al dat geld doen, een bubble opblazen is, en iedereen naar de uitgang rent. Dan heb je een economische crash, vergelijkbaar met een bank run. Met dit mes op de keel wordt de staatskas geplunderd en het kapitaal gered, en tegelijk de gewone bevolking gedisciplineerd. Vervolgens ontkennen de marktmensen dat markten een varkenscyclus hebben, dat onze flexibele ademende financiele balansen daarin meegaan, en het kapitalisme dus inherent instabiel is. Vervolgens geven de marktmensen de schuld aan de instituties, zonder deze inherente instabiliteit te herkennen of te repareren, maar om de morele schuld op het bordje van de overheid te kunnen dumpen. En onze politici gaan daarin mee. Dat produceert veel ongelijkheid.
Het is een hondenspelletje en daar kijk ik niet meer van op. De rationaliteit waarover marktmensen pochen te beschikken, verhult een enorme geilheid naar geld, status en macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-07-2018 11:30:11 ]
The view from nowhere.
Wat de winnaars en schuldeisers van de wereld (Nederlanders) dus disproportioneel meer pijn gaat doen dan de verliezers en de schuldenaars (de derde wereld). Niemand in Nederland wil met een gezond verstand een markt-reset, ook al is het "eerlijker", zelfs de verliezers in de Nederlandse economie niet, want zij hebben veel te veel te verliezen ten opzichte van Afrika, Azie en Zuid-Amerika. Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.quote:Op maandag 16 juli 2018 22:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet bij de burger, maar een systeem injectie door de centrale bank, en daarna een systeem herziening om de varkenscyclus te doorbreken.
Het is een hondenspelletje en daar kijk ik niet meer van op. De rationaliteit waarover marktmensen pochen te beschikken, verhult een enorme geilheid naar geld, status en macht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is de alles of niets gedachte. Je werkt toe naar een faire wereld. De stelling: "Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.", is wat een machtsspeler typeert (het is ook de marktmoraal). Het is onvoldoende constructief.quote:Op dinsdag 17 juli 2018 22:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat de winnaars en schuldeisers van de wereld (Nederlanders) dus disproportioneel meer pijn gaat doen dan de verliezers en de schuldenaars (de derde wereld). Niemand in Nederland wil met een gezond verstand een markt-reset, ook al is het "eerlijker", zelfs de verliezers in de Nederlandse economie niet, want zij hebben veel te veel te verliezen ten opzichte van Afrika, Azie en Zuid-Amerika. Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-07-2018 22:59:37 ]
The view from nowhere.
Waarom zou het kapitalisme niet naar een meer faire wereld werken? Immers, de afgelopen 20 jaar heeft de markteconomie een miljard mensen uit de armoede gehaald. In de paar niet-markteconomien zijn de cijfers aanmerkelijk minder positief.quote:
[..]
Dat is de alles of niets gedachte. Je werkt toe naar een faire wereld. De stelling: "Het is misschien oneerlijk, maar wel oneerlijk in ons voordeel.", is wat een machtsspeler typeert (het is ook de marktmoraal).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Know-how delen werkt nog beter. En de niet-markteconomien worden allemaal geboycot / ondermijnt.quote:
[..]
Waarom zou het kapitalisme niet naar een meer faire wereld werken? Immers, de afgelopen 20 jaar heeft de markteconomie een miljard mensen uit de armoede gehaald. In de paar niet-markteconomien zijn de cijfers aanmerkelijk minder positief.
The view from nowhere.
Dus het "no true Scotsman"-argument?quote:
[..]
Know-how delen werkt nog beter. En de niet-markteconomien worden allemaal geboycot.
Toen de niet-markteconomien nog dominant waren (1945-1990) werkten ze ook niet beter dan markteconomien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er was een andere reden. Het waren kastenstelsels, volstrekt autocratisch (en daar glijden wequote:
nu weer in terug, cadeautje van de neoliberalen die de samenleving zo plat als een dubbeltje hebben gewalst, wat betreft: cultuur, onderwijs, media, publiek debat, etc ... veel competitief vormgegeven entertainment zoals sport).
De marktbeweging is daarin wel een doorbraak geweest. Markten hebben ook nuttige eigenschappen:quote:Toen de niet-markteconomien nog dominant waren (1945-1990) werkten ze ook niet beter dan markteconomien.
1. Ze vereisen minder vertrouwen, dan samenleven. Alleen gedurende de transactie is er vertrouwen nodig. Daarom zijn ze goed in het leggen van verbindingen, daar waar weinig vertrouwen is.
2. Ze zijn goed in het verspreiden van kennis en know-how (al proberen ze dat tegenwoordig uit alle macht te voorkomen). De rest is gewoon gedaan door de Chinezen zelf o.a.
De marktbeweging is in beginsel links (anarchistisch).
Markten hebben ook nare eigenschappen. Het zoekt geld, status en macht, en dat heeft destructieve kanten. In alle samenlevingen met een agressief marktbeleid is de ongelijkheid groot en groeiend. Er vormt zich al snel een kongsi tussen politiek en markt. En daarna glijdt het af naar een kastenstelsel. Een democratische rechtstaat werkt beter. De marktbeweging glijdt altijd weer af naar autocratisch.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 17-07-2018 23:54:55 ]
The view from nowhere.
En samenlevingen met relatief veel en open markten hebben bovengemiddelde groei laten zien. Nu kunnen we Scandinavi als voorbeeld pakken van hoe het ook kan (en ik zal het op veel punten best met je eens zijn), maar dat blijven markteconomieen die ook nog een aantal historische voordelen hebben ten opzichte van andere landen, zoals grondstoffen (Noorwegen) en oorlogsneutraliteit (Zweden). Het alternatief voor een markteconomie is vele malen minder aantrekkelijk en dan moet je naar het Cuba van 10 jaar terug of het Venezuela van nu. Die landen scoren gewoon slechter dan buurlanden op vrijwel alle punten. De democratie en de markt werken samen en zijn krachten die allebei aan elkaar zagen, maar ik zie dat niet als eenzijdig goed (democratie die de markt in wil dammen is per definitie een rechtvaardige democratie), in tegenstelling tot mensen die de marktbeweging willen aanpakken.quote:
[..]
Er was een andere reden. Het waren kastenstelsels, volstrekt autocratisch (en daar glijden we
nu weer in terug, cadeautje van de neoliberalen die de samenleving zo plat als een dubbeltje hebben gewalst, wat betreft: cultuur, onderwijs, media, publiek debat, etc ... veel competitief vormgegeven entertainment zoals sport).
[..]
De marktbeweging is daarin wel een doorbraak geweest. Markten hebben ook nuttige eigenschappen:
1. Ze vereisen minder vertrouwen, dan samenleven. Alleen gedurende de transactie is er vertrouwen nodig. Daarom zijn ze goed in het leggen van verbindingen, daar waar weinig vertrouwen is.
2. Ze zijn goed in het verspreiden van kennis en know-how (al proberen ze dat tegenwoordig uit alle macht te voorkomen). De rest is gewoon gedaan door de Chinezen zelf o.a.
De marktbeweging is in beginsel links (anarchistisch).
Markten hebben ook nare eigenschappen. Het zoekt geld, status en macht, en dat heeft destructieve kanten. In alle samenlevingen met een agressief marktbeleid is de ongelijkheid groot en groeiend. Er vormt zich al snel een kongsi tussen politiek en markt. En daarna glijdt het af naar een kastenstelsel. Een democratische rechtstaat werkt beter. De marktbeweging glijdt altijd weer af naar autocratisch.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Sociaal democratien functioneren prima, en de hoeveelheid spullen die je rondpomp is een rare maatstaf.quote:
[..]
En samenlevingen met relatief veel en open markten hebben bovengemiddelde groei laten zien. Nu kunnen we Scandinavi als voorbeeld pakken van hoe het ook kan (en ik zal het op veel punten best met je eens zijn), maar dat blijven markteconomieen die ook nog een aantal historische voordelen hebben ten opzichte van andere landen, zoals grondstoffen (Noorwegen) en oorlogsneutraliteit (Zweden). Het alternatief voor een markteconomie is vele malen minder aantrekkelijk en dan moet je naar het Cuba van 10 jaar terug of het Venezuela van nu. Die landen scoren gewoon slechter dan buurlanden op vrijwel alle punten.
Venezuela is een land waar eerst een grote ongelijkheid was (en is): veel olie, Amerikaanse olie maatschappijen, en een rijke elite. Hugo Chavez is democratisch aan de macht gekomen en heeft de olieproductie genationaliseerd. Dan zit je met de volgende situatie:
1. De onttroonde elite wil een restoratie en ondermijnt je. Ze hebben daartoe de middelen.
2. De Amerikaanse olie maatschappijen willen een restoratie en ondermijnen je. Er is een coup gepleegd op Hugo Chaves. De VS erkende de machtswisseling onmiddellijk. Toch mislukte die kort daarna.
3. Je wilt je eigen mensen op sleutelposities om van de ondermijners af te komen, maar de mensen van onderaf hebben geen enkele (bestuurs)ervaring.
Daarom ontaardt het vrijwel altijd. Niet een bewijs, dat een andere bestuursvorm dan een kleptocratie niet beter zou kunnen werken. Cuba is na de revolutie constant geboycot. Daardoor graaft dat regime zich ook steeds verder in (isolatie).
Samenlevingen zijn complex. Onze westerse markteconomien voldoen zeker niet aan het beeld dat de marktideologie ervan maakt. Toch domineert de marktideologie het politieke debat (propaganda). Daardoor is het een schijndebat. De ideologie en haar instituties worden in het debat zorgvuldig vermeden, en impliciet veronderstelt men het marktmodel in de platst mogelijke vorm (al waait er sinds kort een andere gure wind). Daarom stel ik deze ideologie aan de orde. Het drijft de samenleving in de richting van een marktsamenleving, die de vorm aanneemt van een private tirannie. Het gaat gepaard met een enorme kaalslag. Het denken zelf is al vernauwd tot strak algoritmisch denken binnen de kaders van een marktmodel / juridisch construct. Het onderwijs wordt het liefst zo praktisch en concreet mogelijk ingevuld en beschouwd als een economische investering. De bevolking is geindividualiseerd en dus onmachtig, vastgeknoopt in allerlei financiele verplichtingen, bestookt met bedrijfspropaganda (reclame, commerciele TV), bestookt met informatie vanuit de markteconomische hoek, geindoctrineerd met een calvinistische moralistische retoriek, bestolen bij het leven door belastingvermijding door bedrijven, gechanteerd door belastingcompetitie, onderdrukt in zijn mogelijkheden tot kritiek (kleingeestige kleingemaakte debatcultuur), de politiek is tot poppenkast verworden (alles loopt achter de schermen, waar het bedrijfsleven en grootkapitaal een enorme invloed heeft) en de repressiemiddelen rijzen de pan uit: (meta)data vergaring en analyse, de onderklasse discipleren (het luie mensenprobleem uitroeien) en als zondebok gebruiken (profiteurs). Het is een feest.
Ze werken helemaal niet samen, de markt drijft de democratie eruit. Het zijn twee coordinatie systemen met ieder een eigen logica. Het laten samengaan leidt tot een gevecht tussen beide en dat is een machtsstrijd.quote:De democratie en de markt werken samen en zijn krachten die allebei aan elkaar zagen, maar ik zie dat niet als eenzijdig goed (democratie die de markt in wil dammen is per definitie een rechtvaardige democratie), in tegenstelling tot mensen die de marktbeweging willen aanpakken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 18-07-2018 20:34:35 ]
The view from nowhere.
Het volgende is noodzakelijk in dit land. Een evaluatie van het neoliberale regime waarin wij tegenwoordig leven, en hoe dat is doorgevoerd. Dit dient publiekelijk te worden uitgevoerd. Wij willen weten. Ik wil van de werkgeversorganisatie weten wat zij daarin hebben doorgedrukt. Van politici wil ik weten waarom dit alles achter de schermen is verlopen. In een democratie is dat een normale vraag. Zo kunnen we vaststellen of we werkelijk in een democratie leven, of dat onze volksvertegenwoordigers slechts onze managers zijn, aangestuurd door iets anders dan de bevolking. Als dat debat onmogelijk is, dan leven we niet in een democratie. En daar lijkt het op. Alles is eenrichtingsverkeer. Mensen hebben zich al blauw geschreven over allerlei aspecten daarvan, zoals dat zich uit in het alledaagse leven. De analyses van de diepere ideologische gronden daarachter zijn ook al vaak benoemd. Maar niemand doet meer dan iets vinden, en dat was het dan. Politiek heeft het geen enkel gevolg. Niets wordt ooit duidelijk, alles blijft een soep van meningen.
Men maakt zich druk over het populisme. Dat populisme is door de neoliberalen gecreeerd om hun politieke project door te kunnen drukken. Het stelt dat iedereen alleen een eigen verantwoordelijkheid heeft. Maar burgers hebben ook een politieke rol en dat gaat verder. Toch worden mensen in dat hoekje gedrukt, waarin ze alleen nog binnen de kaders van een andermans systeem kunnen functioneren, als zij voldoen aan de gestelde eisen (die overigens alle kanten opvliegen). Voor mensen met vergaande beslissingsbevoegdheden geldt al helemaal dat zij niet kunnen stellen dat mensen alleen een eigenverantwoordelijkheid hebben. Hoe komen zij dan aan hun beslissingsbevoegdheden? Er wordt dan gesuggereerd dat dit berust op de natuurlijke orde, in het geval van de neoliberalen is dat de ideale vrije markt (die van nature helemaal niet ideaal of vrij is, en in de praktijk ook niet). En functioneren is niet hetzelfde als begrijpen. Om te functioneren hoef je slecht te begrijpen wat deze rol van je vraagt. Begrijpen is echter een serieuze uitdaging, maar nodig voor een bredere verantwoordelijkheid. Mensen die wel hun verantwoordelijkheid breder opvatten, en hun mens en wereldbeeld completer is, lopen tegen muren aan omdat de samenleving op eigenverantwoordelijkheid is ingericht.
Ondertussen wordt de bevolking voortdurend bestookt met propaganda die gericht is op hun emoties (om ze daarna te beschuldigen dat ze last hebben van hun onderbuikgevoelens). Ze worden beticht van irrationaliteit als ze niet strikt de marktlogica volgen. Dat is de neoliberale versie, waarin je alleen kan proberen om jezelf te redden, en klagen als dat niet lukt, is slachtoffergedrag. Probeer maar eens een vorm van kritiek te bedenken, die al niet is afgeblokt met een moralistisch dogma, dat stelt dat de criticus een lul is (dit gevecht begint al bij de eerste stap: het benoemen van deze beweging). De neoconservatieve versie heet realisme. Als je realistisch bent, heb je zin in een wapenwedloop, gegeven al onze gevaarlijke vijanden (we moeten wel, want zij hebben een al even briljante bestuurselite als wij).
Nu is er een splitsing tussen een conservatieve en een liberale tak binnen de bestuurselite. Trump is de volgende populist (Reagan was de eerdere, de neoliberale tak) die dit varkentje even gaat wassen, gebruikmakend van de mogelijkheid om de bevolking te bespelen (de conservatieve tak). De liberalen schrikken ervan, en menen dat nu een strikt autoritaire benadering noodzakelijk is geworden, vanwege al het populisme (maar het is beter om al die commerciele teringzooi en propaganda te trimmen, die mensen infantiliseert).
Zo ontstaat een zelfgecreerde minachting voor de gewone bevolking. Ook de neoliberalen waren al bezig een onderklasse te creeren, door de onderkant van de samenleving, in economische zin, te marginaliseren, en als zondebok te gebruiken (de ongelijkheid wordt te groot en dat drijft de samenleving tot een sociale gelaagdheid). Zoals Trump doet jegens migranten is niet veel anders (en ook dat is al langer gaande). Dat is de regressie naar een kastenstelsel (eerst een onderklasse creeren). Het gaat gepaard met een enorme eigendunk aan de top (al maken veel topmensen, als persoon, ook een onzekere indruk). Achter de rug van de bevolking omwerken, is een benadering die past bij iemand die gelooft voor God te mogen spelen, want je ontneemt de ander zijn inbreng (op grond van je eigen wil en overtuiging, zoals iedereen die heeft). Helpt het als mensen de kleur van de glijbaan in de speeltuin in de buurt mogen kiezen? Nee, de problemen zitten aan de bovenkant van de samenleving (de problemen aan de onderkant zijn grotendeels gecreeerd, een beetje lullig om dat aan te zien voor de oorzaak, om het zo nog verder door te kunnen drukken).
[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 19-07-2018 12:08:24 ]
Men maakt zich druk over het populisme. Dat populisme is door de neoliberalen gecreeerd om hun politieke project door te kunnen drukken. Het stelt dat iedereen alleen een eigen verantwoordelijkheid heeft. Maar burgers hebben ook een politieke rol en dat gaat verder. Toch worden mensen in dat hoekje gedrukt, waarin ze alleen nog binnen de kaders van een andermans systeem kunnen functioneren, als zij voldoen aan de gestelde eisen (die overigens alle kanten opvliegen). Voor mensen met vergaande beslissingsbevoegdheden geldt al helemaal dat zij niet kunnen stellen dat mensen alleen een eigenverantwoordelijkheid hebben. Hoe komen zij dan aan hun beslissingsbevoegdheden? Er wordt dan gesuggereerd dat dit berust op de natuurlijke orde, in het geval van de neoliberalen is dat de ideale vrije markt (die van nature helemaal niet ideaal of vrij is, en in de praktijk ook niet). En functioneren is niet hetzelfde als begrijpen. Om te functioneren hoef je slecht te begrijpen wat deze rol van je vraagt. Begrijpen is echter een serieuze uitdaging, maar nodig voor een bredere verantwoordelijkheid. Mensen die wel hun verantwoordelijkheid breder opvatten, en hun mens en wereldbeeld completer is, lopen tegen muren aan omdat de samenleving op eigenverantwoordelijkheid is ingericht.
Ondertussen wordt de bevolking voortdurend bestookt met propaganda die gericht is op hun emoties (om ze daarna te beschuldigen dat ze last hebben van hun onderbuikgevoelens). Ze worden beticht van irrationaliteit als ze niet strikt de marktlogica volgen. Dat is de neoliberale versie, waarin je alleen kan proberen om jezelf te redden, en klagen als dat niet lukt, is slachtoffergedrag. Probeer maar eens een vorm van kritiek te bedenken, die al niet is afgeblokt met een moralistisch dogma, dat stelt dat de criticus een lul is (dit gevecht begint al bij de eerste stap: het benoemen van deze beweging). De neoconservatieve versie heet realisme. Als je realistisch bent, heb je zin in een wapenwedloop, gegeven al onze gevaarlijke vijanden (we moeten wel, want zij hebben een al even briljante bestuurselite als wij).
Nu is er een splitsing tussen een conservatieve en een liberale tak binnen de bestuurselite. Trump is de volgende populist (Reagan was de eerdere, de neoliberale tak) die dit varkentje even gaat wassen, gebruikmakend van de mogelijkheid om de bevolking te bespelen (de conservatieve tak). De liberalen schrikken ervan, en menen dat nu een strikt autoritaire benadering noodzakelijk is geworden, vanwege al het populisme (maar het is beter om al die commerciele teringzooi en propaganda te trimmen, die mensen infantiliseert).
Zo ontstaat een zelfgecreerde minachting voor de gewone bevolking. Ook de neoliberalen waren al bezig een onderklasse te creeren, door de onderkant van de samenleving, in economische zin, te marginaliseren, en als zondebok te gebruiken (de ongelijkheid wordt te groot en dat drijft de samenleving tot een sociale gelaagdheid). Zoals Trump doet jegens migranten is niet veel anders (en ook dat is al langer gaande). Dat is de regressie naar een kastenstelsel (eerst een onderklasse creeren). Het gaat gepaard met een enorme eigendunk aan de top (al maken veel topmensen, als persoon, ook een onzekere indruk). Achter de rug van de bevolking omwerken, is een benadering die past bij iemand die gelooft voor God te mogen spelen, want je ontneemt de ander zijn inbreng (op grond van je eigen wil en overtuiging, zoals iedereen die heeft). Helpt het als mensen de kleur van de glijbaan in de speeltuin in de buurt mogen kiezen? Nee, de problemen zitten aan de bovenkant van de samenleving (de problemen aan de onderkant zijn grotendeels gecreeerd, een beetje lullig om dat aan te zien voor de oorzaak, om het zo nog verder door te kunnen drukken).
[ Bericht 13% gewijzigd door deelnemer op 19-07-2018 12:08:24 ]
The view from nowhere.
Het is goed te begrijpen hoe dit ontstaat. Iedereen vindt dat bij de rolverdeling de betere voorgaat op de mindere, als het gaat om vrijwel iedere eigenschap. Wie wil er geopereerd worden door iemand die daartoe niet bekwaam is? Vanuit die gedachte lijkt ook het bestuur in de beste handen, bij degenen die daarin bekwaam zijn. Maar als je de beslissingsbevoegdheid in handen hebt, ben je tevens echt de baas. Het leidt tot bizarre vormen van onderdrukking, onder de noemer: realisme. Het probleem zit hem in de beperkingen van de mens zelf (in het algemeen) zodat niemand de rol van baas past (niemand is daarvoor goed genoeg). De bestuurselite is altijd extreem irrealistisch geweest bij het definieren van de juiste hoog-laag verhoudingen (tijdschaal: 2500 jaar). Dat laatste is een feit waar je eens bij stil zou moeten staan.
Het ontstaat heel gemakkelijk. Stel je hebt persoon A en persoon B. Laten we aannemen dat persoon A objectief gezien 20% beter is dan persoon B. Daarom heeft persoon A de beslissingsbevoegdheid. Persoon A zal bij een meningsverschil altijd zichzelf gelijk geven, zeker als het gaat om iets substantieels, want hij ziet het zo en weet dat hij objectief gezien beter is.
Dat betekent niet dat persoon A gelooft dat hij God is en kan die stelling ook prima onderbouwen (hij struikelt ook wel eens ergens over). Persoon A' (een collega van A) luistert naar persoon A en kan beamen dat persoon A niet gelooft dat hij God is. Alleen persoon B lijkt dat te denken (een wilde populistische beschuldiging dus).
Objectief gezien overruled persoon A altijd persoon B. Dus persoon B heeft gelijk dat persoon A zich gedraagt alsof hij God is. Dat berust op het feit dat persoon A zichzelf altijd gelijk geeft en de beslissingsbevoegdheid op zak heeft. Dat eerste betekent wel degelijk dat persoon A gelooft dat hij God is. Stel dat je zuiver objectief gezien niet echt 20% beter bent, want dat is zo situationeel en perspectief afhankelijk, en dit valt nauwelijks te bepalen als het om ideologische overtuigingen gaat. Dus persoon B heeft wel degelijk gelijk.
Daaraan kun je zien, dat het voldoende is, om jezelf altijd gelijk te geven omdat je objectief gezien 20% beter bent (of gelooft of hoopt of probeert het te zijn), om persoon B tot slaafje te maken.
De afgedwongen collectivisering van de landbouw en industrie in de Sovjet Unie was niks, maar de radicale tegenhanger, de afgedwongen neoliberale individualisering is ook social enginering, en ook geen pretje. Het lijkt ook zwak, als je diepste overtuiging slechts de tegenpool is van de overtuiging van je vijand (zeker als je gedachteloos wel dezelfde middelen gebruikt en op eenzelfde uitkomst afstevent). Afdwingen ontaardt in machtsstrijd (hard or soft).
Wat is de synthese?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-07-2018 00:56:21 ]
Het ontstaat heel gemakkelijk. Stel je hebt persoon A en persoon B. Laten we aannemen dat persoon A objectief gezien 20% beter is dan persoon B. Daarom heeft persoon A de beslissingsbevoegdheid. Persoon A zal bij een meningsverschil altijd zichzelf gelijk geven, zeker als het gaat om iets substantieels, want hij ziet het zo en weet dat hij objectief gezien beter is.
Dat betekent niet dat persoon A gelooft dat hij God is en kan die stelling ook prima onderbouwen (hij struikelt ook wel eens ergens over). Persoon A' (een collega van A) luistert naar persoon A en kan beamen dat persoon A niet gelooft dat hij God is. Alleen persoon B lijkt dat te denken (een wilde populistische beschuldiging dus).
Objectief gezien overruled persoon A altijd persoon B. Dus persoon B heeft gelijk dat persoon A zich gedraagt alsof hij God is. Dat berust op het feit dat persoon A zichzelf altijd gelijk geeft en de beslissingsbevoegdheid op zak heeft. Dat eerste betekent wel degelijk dat persoon A gelooft dat hij God is. Stel dat je zuiver objectief gezien niet echt 20% beter bent, want dat is zo situationeel en perspectief afhankelijk, en dit valt nauwelijks te bepalen als het om ideologische overtuigingen gaat. Dus persoon B heeft wel degelijk gelijk.
Daaraan kun je zien, dat het voldoende is, om jezelf altijd gelijk te geven omdat je objectief gezien 20% beter bent (of gelooft of hoopt of probeert het te zijn), om persoon B tot slaafje te maken.
De afgedwongen collectivisering van de landbouw en industrie in de Sovjet Unie was niks, maar de radicale tegenhanger, de afgedwongen neoliberale individualisering is ook social enginering, en ook geen pretje. Het lijkt ook zwak, als je diepste overtuiging slechts de tegenpool is van de overtuiging van je vijand (zeker als je gedachteloos wel dezelfde middelen gebruikt en op eenzelfde uitkomst afstevent). Afdwingen ontaardt in machtsstrijd (hard or soft).
Wat is de synthese?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-07-2018 00:56:21 ]
The view from nowhere.
In neoliberaal Amerika is het welzijn voor de gewone werknemers in rap tempo aan het eroderen. Nederland gaat helaas ook steeds meer die kant op omdat D66 en VVD dat zo graag willen.
quote:CEOs vs. Workers
BY
MEAGAN DAY
Bernie Sanders's town hall on Monday delivered a radical message: workers are getting screwed, and the capitalist class is to blame.
On Monday night, Vermont senator Bernie Sanders hosted a live-streamed town hall with five low-wage workers — one each from Amazon, American Airlines, Disney, McDonald’s, and Walmart. The workers sat on one side of the stage, while on the other idled five empty chairs, each emblazoned with the name of an absent CEO. Sanders had invited the executives to participate in the discussion, but none had agreed.
The arrangement was an effective visual representation of the outrageous inequality that exists in the United States. The ten chairs represented ten people: five workers struggling to make ends meet, and their five indifferent bosses, too preoccupied to bother attending and too powerful to be compelled.
“I guess they didn’t show up,” Sanders said, gesturing to the vacant chairs. “We made a sincere effort, because I think it would’ve been an extraordinary discussion for them to defend the kind of compensation they get in contrast to the people who work for them.” (I crunched the numbers, and Amazon CEO Jeff Bezos personally made over five hundred times the median Amazon workers’ salary during the length of the broadcast.)
Sanders opened the event by asking workers to describe their working and living conditions. “I work twelve-hour days,” said Heather Hudson, an eleven-year employee of American Airlines. Hudson, who supplements her paycheck with food stamps, described how “humiliating it is to be in the social services line with your coworkers,” adding that “the most disturbing part of all of this is that we work for a company that is extraordinarily successful.”
“We’re understaffed, overworked, and they disrespect us,” said Cynthia Murray, who has worked for Walmart for eighteen years. She spoke of constant harassment by managers and of workers walking an hour to the store because they couldn’t afford a bus ride. One year, she said, the company set out collection boxes for its employees to donate food to each other during the winter holidays. “Workers have to collect food to feed other workers,” reiterated Sanders, “at a company owned by one of the richest families in the world.”
Artemis Bell, a Disney worker for seven years, told Sanders that she makes $11.86 an hour. “How do people live on $11.86 an hour?” he asked. “We don’t really,” she answered. “We just barely make it, even when we have more roommates than we have bedrooms.” Bell told the story of a coworker who died sleeping in her car, after working for Disney six days a week for ten years. Sanders noted that Disney recently gave CEO Bob Iger a $423 million compensation package.
Perhaps it was the ideological framing of the town-hall event — “CEOs vs. Workers” — that explained the executives’ absence. Capitalists prefer to be thought of as valuable job creators and benevolent providers for workers, not their adversaries.
But as the town hall made clear, CEOs do actively undermine their employees’ interests, subjecting them to poverty wages, ever-dwindling benefits, razor-thin job security, unreasonable performance standards, hazardous working conditions, and sabotaged collective-bargaining efforts. When a company contracts out or hires exclusively part-time so they don’t have to provide health care for low-wage employees, that’s CEOs versus workers. When a company puts its profits toward hiring lobbyists to secure tax breaks instead of paying the people whose sweat produced that profit a decent wage, that’s CEOs versus workers.
Some workers think of their fellow workers (immigrants, say) as their competitors. Some even think their boss’s competitor is their competitor, buying the line that what’s good for the employer is good for the employee. But the workers Sanders brought to the stage had a different perspective. They saw the boss as the workers’ real competitor. “I believe it’s time,” said Hudson, “for the company to share those profits with us.”
Capitalism and Class
Sanders’s framing is familiar to socialists, who understand capitalism as a system that pits different classes against each other. Bosses try to squeeze as much labor from their workers for the cheapest price possible, while workers try — with varying degrees of coordination and success — to secure a decent living by forcing concessions from the capitalist class.
Socialists see this conflict not as an unfortunate accident, but as an inherent feature of capitalism. While all people may be theoretically created equal, under capitalism some of them have money or land or factories, and others don’t. The have-nots must sell their labor to the haves to survive.
Since this arrangement puts workers in competition with each other for jobs and artificially scarce resources, it creates a race to the bottom. Workers accept worsening pay and conditions because they need to sell their labor in order to keep a roof over their head or feed their kids. Capitalists take advantage of this desperation by paying unlivable wages, slashing benefits, and so on — all of which helps their bottom line. This makes workers even more desperate, which gives capitalists even more leverage to exploit workers, resulting in a constant transfer of wealth to the top and the unconscionable material inequality that we see today.
It’s not that bosses are personally mean, or bad apples. Some bosses are cruel, and some are kind. What unites them all is that they are all disciplined by the needs of the company. And companies need one thing: profit.
In The Grapes of Wrath, John Steinbeck likened a bank or a company to a monster. “The monster has to have profits all the time. It can’t wait. It’ll die,” he wrote. “When the monster stops growing, it dies. It can’t stay one size.” This is one of capitalism’s unique features: every economic actor is disciplined by and subservient to the logic of the market, its dictates of competition and profit maximization. If companies don’t keep making a profit, they will be edged out of existence by other companies. And the most surefire way to turn a profit is to cut labor costs, via all of the means that the Amazon, American Airlines, Disney, McDonald’s, and Walmart workers described during Bernie Sanders’s town hall.
This is why socialists believe capitalism can never provide a decent life for all people. We must instead defy the dictates of the market and reorder society around human need, not private profit.
“People in a Sense Are Disposable”
Halfway through the town hall, Bernie Sanders showed a video that began with a clip of Jeff Bezos discussing his own personal fortune, saying, “The only way I can see to deploy this much financial resource is by converting my Amazon winnings into space travel.”
It was blood-boiling, especially after Amazon worker Seth King had just described his experience working in the warehouses where Bezos’s profits are generated. King said he was initially attracted to Amazon by some enticing employee perks, but he quickly learned that the company’s business model is predicated on burning workers out before they ever get to enjoy them.
“It’s a revolving door of bodies that they’re throwing at the floor,” King said. “Ten hours for four days straight, walking, not allowed to sit down.” He described a working environment in which employees were not allowed to talk to each other, and where every movement is tracked and worker performance is measured daily against impossible standards. King, a young Navy veteran, said he always fell at least 20 percent short of his mark, even on days where he felt his performance was high.
“The environment is very isolated and depressing,” he said, noting that this workplace had no windows. King held another job to supplement his Amazon job, leaving him with one free day a week, which he spent sleeping. He described reaching a breaking point and asking himself, “If this is the best my life is going to get, why am I still here?” His suicidal thoughts eventually drove him to leave Amazon. “There’s no work environment that should make you feel like that,” he said.
After a quiet moment, Sanders added, “And this is a company owned by a person whose wealth increases $275 million every single day.”
“People in a sense are disposable,” Sanders said. “We work somebody to the point of no return, and we get rid of them and get somebody else in. It’s not a culture where people are respected, are nourished. We have to ask ourselves if that’s the kind of economic culture we are comfortable with. And I think most Americans are not.”
The moment captured Sanders’s greatest contribution to American politics. Of all the country’s politicians or household names of any stripe, he is far and away the most committed to highlighting the conflict between classes.
To go beyond the competitive drives of capitalism and move toward socialism, millions of people will have to become engaged in class-conscious struggle throughout all spheres of society. Understanding that classes do not coexist in harmony — that there is already a class war underway and the only choice that remains is whether to fight back in it — is at the heart of class consciousness. One of the primary tasks of socialists is to bring people into contact with this very idea.
We live in a time of ruthless domination and subjection from above and disordered and threadbare opposition from below. But it’s a heartening sign that the most popular politician in America is seeking to popularize the idea of class conflict — and that millions of people are listening.
https://jacobinmag.com/20(...)nders-class-conflict
Het neoliberalisme is met propaganda doorgedrukt, inclusief het leerstuk van de vrije wil.quote:
Laten we de dogma's nog even op een rijtje zetten:
1. Het leerstuk van de vrije wil
Het leerstuk van de vrije wil (een Christelijk concept) is religie.
Deze propaganda heeft decennia lang aangehouden en dat is indoctrinatie.
Conclusie:
Blijkbaar denkt de bestuurselite dat zij het privilege heeft religieuze concepten per indoctrinatie door te drukken.
Dat is in strijd met de scheiding tussen kerk en staat.
Vooral de VVD heeft zich daaraan schuldig gemaakt, en dat is een rechtszaak waard.
Moet zo 'n politieke partij verboden worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 20-07-2018 19:35:47 ]
The view from nowhere.
Gert-Jan Segers verdient hiervoor een compliment (zie het artikel hierboven).quote:
Verschenen in Trouw.
Link:
ChristenUnie bindt de strijd aan met het neoliberalisme
INTERVIEW Partijleider Gert-Jan Segers wil de toon van de ChristenUnie aanscherpen. Nederland heeft volgens hem behoefte aan een nieuwe politieke agenda, tegen het neoliberalisme.
Klopt.quote:Segers: “Er is een sterk verband tussen het culturele debat in dit land en het economische. Aan de ene kant is er het debat over identiteit - wie zijn we nu eigenlijk? - en aan de andere kant een debat over toenemende ongelijkheid. Rechts monopoliseert het eerste en links het tweede, terwijl de twee debatten sterk met elkaar verbonden zijn.
Identiteiten komen vaak in paren, waarin de ene de bovenliggende is en de andere de onderliggende. Denk aan (met de bovenliggende voorop):
werkgever - werknemer (ondernemer - arbeider)
man - vrouw
wit - zwart
hetero - homo
autochtoon - allochtoon
De bovenliggende begint altijd met zeuren:
Ik ben beter dan jij, jij hebt alles aan mij te danken, ik zou beter af zijn zonder jou.
Ongelijkheid in de samenleving (economisch, privileges) gaat ook over hoog-laag, en is vaak al even moeilijk te rechtvaardigen (er is in de wereldhandel, schat ik, voor tientallen triljoenen gestolen in de neoliberale periode vanaf 1980).
De twee (identiteit en ongelijkheid) lopen vaak parallel. Hoe zou dat nou komen?
.... en vervolgens dicht de VVD (als de verklaring) je de smerigste motieven toe, en behandelt je daarnaar (vernedering en straf). Vervolgens wordt de VVD in de media erkent als de meest verantwoordelijke partij van Nederland, en iedere andere groep die nog probeert dit te ontkrachten, worden weggezet als gekke populisten.quote:“Laat de feiten op je inwerken. Economisch gaat het goed, maar kijk even een spade dieper. Jongere generaties zijn niet in staat vermogen op te bouwen, ze leven van loonstrookje naar loonstrookje. De kans op werk is groter geworden, maar die generaties weten ook dat als de crisis toeslaat dat loonstrookje niet meer komt. Kijk naar Itali, kijk naar de geopolitieke onzekerheden. Er is zo weer een crisis en als je dan ook geen appeltje voor de dorst hebt, dan is die voorspoed maar zeer betrekkelijk en uiterst kwetsbaar. Je hebt dan niets om op terug te vallen. Er is geen gemeenschap die je opvangt. Je baan verdwijnt zomaar over de grens of het werk wordt overgenomen door een robot....
Ook het rijtje vrijheden, dat moet voorkomen dat je klem komt te zitten:
- de vrijheid om ontslag te nemen
- de vrijheid om een eigen bedrijf te beginnen
- de vrijheid om een eigen vakbond op te richten
- de vrijheid om een eigen politieke partij op te richten
werkt voor veel mensen niet. Het hangt sterk van de situatie af. Er zijn mensen die zich ophangen ipv ontslag te nemen.
Populair en populistisch gaan vaak hand in hand.quote:“Mijn collega Klaas Dijkhoff kan met enig recht op het congres van de VVD zeggen ‘we hebben gewonnen’.
Erger is, dat het een oneerlijke strijd is geweest, want geen eerlijk debat.
Heb je dan echt gewonnen? Antwoord: Nee.
Niet meer dan dat de Duitsers in 1940 van Nederland hebben gewonnen (over de ander heen gedenderd).
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 22-07-2018 10:35:36 ]
The view from nowhere.
Rolmodel voor radicaal rechts
Ik kan er niet uit citeren omdat het artikel achter een betaalmuur zit (ik lees het zelf in een fysieke krant). Wat erin gezegd wordt over radicaal-rechts is juist.
Maar het stuk is onder de maat, omdat het niet duidelijk maakt dat het deels een reactie is op het neoliberalisme, en waarom. De neoliberalen zijn in dit stuk wederom de heilige boontjes (de natuurlijke tegenpool van deze engerds). Met rechts-versus-rechts is links al volledig weggespeeld. Geen van beide zijn goed nieuws voor de gewone bevolking, die alleen nog dient als propaganda target. Ga maar na:
- Wie begonnen de aanvalsoorlog op Irak en hebben deze oorlog verkocht met leugens (democratie, humanitaire waarden)?
- Waar worden de meeste mensen opgesloten in gevangenissen (war on drugs, mass incarceration in de VS)?
- Waar worden klokkenluiders vervolgd, zoals Edward Snowden?
- Wie hebben van de internationale vrijhandel een kleptocracy gemaakt (met belastingparadijzen, opgenomen in het financiele systeem, en allerlei vormen van gelegaliseerde belastingontduiking)?
- Wie zijn zich te buiten gegaan aan propaganda om hun regime door te drukken? Neem het artikel in de Elsevier 3 weken voor de verkiezing in 2012: neoliberalisme is louter en alleen een populistisch scheldwoord, en rats daar gaat de wikipedia pagina over dat onderwerp (onderdrukking van kritiek met propaganda).
- Wie hebben de EU zo autoritair opgezet, dat de bevolking het nakijken heeft, en het bedrijfsleven landen tegen elkaar kan uitspelen?
- Wie heeft gesuggereerd dat markt en overheid tegenpolen zijn, en 'de wet van vraag en aanbod' een natuurwet.
- Wie heeft de samenleving gedefinieerd als een markt?
- Wie heeft een bedrijf gedefinieerd als een machine om aandeelhouderswaarde te creeren?
- Wie heeft de ondernemerskaste gedefinieerd als superieur?
Goed, ik ga niet de hele topic reeks nog een keer herhalen. Maar laten we dit stuk eens relateren aan het vorige stuk (beide komen uit het NRC)
Ik wist voor de Irakoorlog begon al dat de WMD's er niet meer waren (omdat het gekkenwerk zou zijn om een land vol met WMD's binnen te vallen). Het NRC niet.
Ik wist voor de kredietcrisis al dat de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen opdrijft in een schaarse markt (door de wet-van-vraag-en-aanbod toe te passen). Het NRC niet.
Ik wist voor de kredietcrisis al dat het de marktideologie niet klopte, dus voor Hans Achterhuis, Joris Luyendijk en de Correspondent erover begonnen (door zelf dan maar de economie te bestuderen, uit standaard studieboeken, bedoelt voor studenten economie). Nog steeds vind ik de analyses in de media zwak. Ik heb destijds, voor de kredietcrisis, een paar keer een kort stukje naar de opiniepagina van het NRC gestuurd, maar die werden nooit geplaatst. Maar eerlijk is eerlijk, tegenwoordig gaat het al stukken beter met deze krant.
Ik wist voor de MH17 werd neergeschoten al dat Rusland in Oost-Oekraine een 'covert operation' uitvoerde, toen de media in Nederland nog zoetje broodjes bakte met Poetin (handelsbelangen). Op de dag dat de MH17 werd neergeschoten, vermoede ik meteen dat de rebellen dit hadden gedaan, met luchtafweer geleverd door de Russen, en dat dit waarschijnlijk beruste op een vergissing (want ik volgde het via het internet, in het topic over Oekraine hier op FOK!).
------------------------
Er zullen vast meer 'onderklasse debielen' in dit land zijn geweest, die dit soort zaken wisten, net als ik, nog voordat de Nederlandse kwaliteitskranten erover schreven. Gewoon logisch denken, dus. En niet, zoals de VVD wil, louter en alleen functioneren in je rolletje voor geld en consumeren, zonder belangstelling voor de bredere samenhang.
Vorige week sprak ik twee mensen hierover. Een jonge fotograaf op het perron in Rotterdam en een mevrouw bij de kapper. Beide waren het met mij eens dat het neoliberalisme een kut ideologie is. Beide waren blij, dat ze eindelijk eens iemand troffen met wie ze konden praten over deze ideologie. Zo gaat dat onder het klootjesvolk in Nederland, die u alleen kent van de TV, zoals de commerciele zenders ze aan u tonen (Big Brother). Die mevrouw keek al 12 jaar geen TV meer (net als ik, met dezelfde reden). Sinds kort doe ik soms weer een poging. Maar pfff. Teveel 'ik-succes-types' zoals Eva Jinek voor wie het neoliberalisme op het lijf geschreven lijkt te zijn.
------------------------------------------
In Nederland erkennen we nu:
1. Politieke machinaties (alleen in het buitenland)
2. Incidenten (als er echt een fout geconstateerd is ook in Nederland)
3. Hypocognitie (Ook als onze eigen bestuurselitie de bevolking plat manipuleert? Niet opzettelijk dus, en waarschijnlijk met behoud van status als de piek van de meritocratie)
De VVD zou ontmanteld moeten worden vanwege al het neoliberale gekloot van de laatste decennia. We hebben ook geen NSB meer, al waren in Nederland veel zelfstandigen lid van deze partij (de echte ondernemers, zoals de boerenstand). De VVD is geen volksvertegenwoordiging, maar een vertegenwoordiging van het bedrijfsleven. Ze vernielen het publieke debat, zeiken mensen af, liegen en stelen bij het leven.
-------------------------------------------
Het NRC zou zelf ook eens een eigen analyse van het neoliberalisme kunnen geven:
- de historische achtergrond
- de ideologische uitgangspunten
- de doorvoering van dit regime ihb in Nederland
- de wijze waarop deze ingrijpende herstructurering publiekelijk is besproken / doorgedrukt
- de mensen die daarin een hoofdrol hebben gespeeld
- de problemen waartoe het heeft geleid
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-07-2018 20:25:17 ]
Ik kan er niet uit citeren omdat het artikel achter een betaalmuur zit (ik lees het zelf in een fysieke krant). Wat erin gezegd wordt over radicaal-rechts is juist.
Maar het stuk is onder de maat, omdat het niet duidelijk maakt dat het deels een reactie is op het neoliberalisme, en waarom. De neoliberalen zijn in dit stuk wederom de heilige boontjes (de natuurlijke tegenpool van deze engerds). Met rechts-versus-rechts is links al volledig weggespeeld. Geen van beide zijn goed nieuws voor de gewone bevolking, die alleen nog dient als propaganda target. Ga maar na:
- Wie begonnen de aanvalsoorlog op Irak en hebben deze oorlog verkocht met leugens (democratie, humanitaire waarden)?
- Waar worden de meeste mensen opgesloten in gevangenissen (war on drugs, mass incarceration in de VS)?
- Waar worden klokkenluiders vervolgd, zoals Edward Snowden?
- Wie hebben van de internationale vrijhandel een kleptocracy gemaakt (met belastingparadijzen, opgenomen in het financiele systeem, en allerlei vormen van gelegaliseerde belastingontduiking)?
- Wie zijn zich te buiten gegaan aan propaganda om hun regime door te drukken? Neem het artikel in de Elsevier 3 weken voor de verkiezing in 2012: neoliberalisme is louter en alleen een populistisch scheldwoord, en rats daar gaat de wikipedia pagina over dat onderwerp (onderdrukking van kritiek met propaganda).
- Wie hebben de EU zo autoritair opgezet, dat de bevolking het nakijken heeft, en het bedrijfsleven landen tegen elkaar kan uitspelen?
- Wie heeft gesuggereerd dat markt en overheid tegenpolen zijn, en 'de wet van vraag en aanbod' een natuurwet.
- Wie heeft de samenleving gedefinieerd als een markt?
- Wie heeft een bedrijf gedefinieerd als een machine om aandeelhouderswaarde te creeren?
- Wie heeft de ondernemerskaste gedefinieerd als superieur?
Goed, ik ga niet de hele topic reeks nog een keer herhalen. Maar laten we dit stuk eens relateren aan het vorige stuk (beide komen uit het NRC)
In hoeverre is het NRC daar zelf schuldig aan / slachtoffer van?quote:
Je weet niet wat je niet weet en dat leidt tot fouten en arrogantie.
Ik wist voor de Irakoorlog begon al dat de WMD's er niet meer waren (omdat het gekkenwerk zou zijn om een land vol met WMD's binnen te vallen). Het NRC niet.
Ik wist voor de kredietcrisis al dat de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen opdrijft in een schaarse markt (door de wet-van-vraag-en-aanbod toe te passen). Het NRC niet.
Ik wist voor de kredietcrisis al dat het de marktideologie niet klopte, dus voor Hans Achterhuis, Joris Luyendijk en de Correspondent erover begonnen (door zelf dan maar de economie te bestuderen, uit standaard studieboeken, bedoelt voor studenten economie). Nog steeds vind ik de analyses in de media zwak. Ik heb destijds, voor de kredietcrisis, een paar keer een kort stukje naar de opiniepagina van het NRC gestuurd, maar die werden nooit geplaatst. Maar eerlijk is eerlijk, tegenwoordig gaat het al stukken beter met deze krant.
Ik wist voor de MH17 werd neergeschoten al dat Rusland in Oost-Oekraine een 'covert operation' uitvoerde, toen de media in Nederland nog zoetje broodjes bakte met Poetin (handelsbelangen). Op de dag dat de MH17 werd neergeschoten, vermoede ik meteen dat de rebellen dit hadden gedaan, met luchtafweer geleverd door de Russen, en dat dit waarschijnlijk beruste op een vergissing (want ik volgde het via het internet, in het topic over Oekraine hier op FOK!).
------------------------
Er zullen vast meer 'onderklasse debielen' in dit land zijn geweest, die dit soort zaken wisten, net als ik, nog voordat de Nederlandse kwaliteitskranten erover schreven. Gewoon logisch denken, dus. En niet, zoals de VVD wil, louter en alleen functioneren in je rolletje voor geld en consumeren, zonder belangstelling voor de bredere samenhang.
Vorige week sprak ik twee mensen hierover. Een jonge fotograaf op het perron in Rotterdam en een mevrouw bij de kapper. Beide waren het met mij eens dat het neoliberalisme een kut ideologie is. Beide waren blij, dat ze eindelijk eens iemand troffen met wie ze konden praten over deze ideologie. Zo gaat dat onder het klootjesvolk in Nederland, die u alleen kent van de TV, zoals de commerciele zenders ze aan u tonen (Big Brother). Die mevrouw keek al 12 jaar geen TV meer (net als ik, met dezelfde reden). Sinds kort doe ik soms weer een poging. Maar pfff. Teveel 'ik-succes-types' zoals Eva Jinek voor wie het neoliberalisme op het lijf geschreven lijkt te zijn.
------------------------------------------
In Nederland erkennen we nu:
1. Politieke machinaties (alleen in het buitenland)
2. Incidenten (als er echt een fout geconstateerd is ook in Nederland)
3. Hypocognitie (Ook als onze eigen bestuurselitie de bevolking plat manipuleert? Niet opzettelijk dus, en waarschijnlijk met behoud van status als de piek van de meritocratie)
De VVD zou ontmanteld moeten worden vanwege al het neoliberale gekloot van de laatste decennia. We hebben ook geen NSB meer, al waren in Nederland veel zelfstandigen lid van deze partij (de echte ondernemers, zoals de boerenstand). De VVD is geen volksvertegenwoordiging, maar een vertegenwoordiging van het bedrijfsleven. Ze vernielen het publieke debat, zeiken mensen af, liegen en stelen bij het leven.
-------------------------------------------
Het NRC zou zelf ook eens een eigen analyse van het neoliberalisme kunnen geven:
- de historische achtergrond
- de ideologische uitgangspunten
- de doorvoering van dit regime ihb in Nederland
- de wijze waarop deze ingrijpende herstructurering publiekelijk is besproken / doorgedrukt
- de mensen die daarin een hoofdrol hebben gespeeld
- de problemen waartoe het heeft geleid
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-07-2018 20:25:17 ]
The view from nowhere.
quote:
quote:De Zeeuwse ggz-instelling Emergis slaat alarm over patinten van wie het verblijf in de kliniek tot zulke ernstige problemen leidt, dat er al drie personeelsleden met traumaverschijnselen thuis zitten. Deze patinten moeten dringend worden overgeplaatst naar meer gespecialiseerde zorg, maar daar kunnen ze al lange tijd niet terecht.
Patinten in de isoleer en medewerkers getraumatiseerd thuis. Maar oplossen doen we niet omdat het binnen het neo-liberale model "niet rendabel" op te lossen is.quote:"In de ggz echter is het helaas niet zo geregeld. Daar worden per regio netwerkafspraken gemaakt: een instelling die zelf geen forensisch-psychiatrische afdeling heeft, maakt afspraken met instellingen die daar wel over beschikken en zwaardere patinten kunnen overnemen. Maar als je niet in zo'n keten zit, heb je een probleem. In dunbevolkte gebieden kan het zijn dat een forensisch-psychiatrische afdeling of kliniek niet rendabel te krijgen is."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Markt zorgt niet altijd en per definitie voor optimalisatie:
quote:
quote:Burberry, the upmarket British fashion label, destroyed unsold clothes, accessories and perfume worth 28.6m last year to protect its brand.
It takes the total value of goods it has destroyed over the past five years to more than 90m.
Fashion firms including Burberry destroy unwanted items to prevent them being stolen or sold cheaply.
Burberry said that the energy generated from burning its products was captured, making it environmentally friendly.
"Burberry has careful processes in place to minimise the amount of excess stock we produce. On the occasions when disposal of products is necessary, we do so in a responsible manner and we continue to seek ways to reduce and revalue our waste," a spokesperson for the company said.
The FTSE 100 company said last year was unusual as it had to destroy a large amount of perfume after signing a new deal with US firm Coty.
As Coty would be making new stock, Burberry had to dispose of 10m worth of old products - largely perfume.
quote:Tim Jackson, head of the British School of Fashion at the London campus of Glasgow Caledonian University, said luxury fashion firms such as Burberry faced a paradox.
To satisfy shareholders, they have to keep expanding even if that risks "diluting their identity and creating excess stock", he said.
"There's no way they are ever going to solve this problem."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een goede dag voor redelijke mensen
Dit is veel redelijker inderdaad
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 26-07-2018 04:17:31 ]
Dit is veel redelijker inderdaad
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 26-07-2018 04:17:31 ]
The view from nowhere.
Oproep politici stop met het inspelen op xenofobie en racisme
Hier sluit ik mij bij aan. Cultuur lijkt dezelfde rol te gaan spelen als ras in de rassenwaan van voor WOII.
---------------------------------------
Een analyse begint bij de erkenning, dat mensen het eerste deel van het leven bezig zijn zich te vormen. Het zou logisch zijn, dat je daarmee verder kunt in je leven. Dus niet, als je 30 jaar bent, ineens je hele vorming ongeldig verklaard wordt. Zo kun je, bijvoorbeeld, eenmaal Nederlands geleerd, dit niet zomaar ontleren. Als je een jaar de tijd krijgt, om er voor te zorgen dat je daarna geen Nederlands meer verstaat of kunt lezen, dan lukt dat niet.
Cultuur is veelomvattend. Het behoort tot de basis. Het omvat veel van je ideeen over ‘wat waar en goed is’. Precies datgene op grond waarvan je elkaar bekritiseerd. Ziedaar het probleem.
Het alternatief is, om je te baseren op het objectieve ipv het culturele. Maar het goede kan nooit louter objectief zijn. Als dat zo was, kon sowieso niemand meer anders handelen, en was iedereen automatisch altijd goed bezig.
Dat, wat wel objectief te onderbouwen is, kan binnen een cultuur uitgedragen worden, maar betekent nog niet dat iedereen deze onderbouwing begrijpt. Degenen die de objectieve onderbouwing niet zelf kunnen uitleggen, volgen ook maar gewoon de cultuur.
--------------------------------------
Er zijn drie akelige tendensen:
1. Mensen die louter humaniteit en vrijheid bepleiten, en zo het bovenstaande probleem teveel bagatelliseren of negeren. Ook zij doen dat vanuit hun eigen vorming. Ze verwachten domweg dat anderen dat kunnen volgen. Objectief gezien, is dat onjuist en generaliserend (en dat is precies hetzelfde probleem). Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
2. Mensen die hun eigen cultuur boven die van anderen willen stellen. Zij moeten dan eerst culturen gaan definieren (daar is niets eenvoudigs aan). Ze neigen ertoe om hun cultuur dicht te timmeren (dan gaat een cultuur dood) . Vervolgens willen ze deze cultuur opleggen aan iedereen, en degenen de maat nemen die daar niet in meegaan of er niet in passen. Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
3. Politici en andere gezagdragers hebben de neiging om mensen ideologieen in te prenten. Zij creeeren veel van de dogma’s die mensen later verhindert om flexibel te zijn. Elite-ideologieen zijn een drama, al helemaal in combinatie met migratie (in dat geval botsen ze). Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
-------------------------------------------------
Alternatieve opties:
1. Niet te snel willen gaan met verandering. Alles heeft zijn tijd nodig. Dat vereist regulering. Die regulering blijkt nauwelijks mogelijk te zijn, als je te grote economische verschillen creeert. Delen met anderen kan voorkomen dat ze het komen halen.
2. Goed onderwijs, waarin je leert om logisch na te denken. Als je beter kunt begrijpen dat je dit soort problemen kan verwachten, en het beter kunt relativeren, dan wordt je er minder snel boos over.
3. Een zinnig publiek debat, waarin deze zaken worden besproken. Er zijn veel voorbeelden van moeizame aanpassingen en conflicten van allerlei soort. Daar zou je lering uit kunnen trekken.
De rassenwaan beruste op een verkeerde cognitie, die evolutieleer interpreteerde als een objectieve grond voor selectie op mensen. Het begrip ‘natuurlijke selectie’ is misleidend, omdat ‘selectie’ een functionele term is, en dus subjectief. Zelforganisatie van het geheel is pas volledig objectief.
Van cultuur een essentie maken, is ook een verkeerde cognitie. Alle culturen zijn een ratjetoe van (conflicterende) concepten. Neem het Christendom. Het idee van God is Joods, het idee van de Ziel wordt opgepikt in Griekenland en is Pythagoreisch, de Vrije Wil is typisch Christelijk en een reactie op de predestinatieleer van Augustinus (een ratjetoe dus).
Veel eigens is niet meer eigen als je wat verder terug gaat in de tijd. Koffie en aardappelen zijn niet inheems Nederlands. Dit geldt voor veel elementen die de sfeer en gewoonten van een cultuur uitmaken.
4. Mensen in hun waarde laten en de nodige tolerantie opbrengen ipv druk uitoefenen dmv sociale emoties.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-07-2018 05:08:45 ]
Hier sluit ik mij bij aan. Cultuur lijkt dezelfde rol te gaan spelen als ras in de rassenwaan van voor WOII.
---------------------------------------
Een analyse begint bij de erkenning, dat mensen het eerste deel van het leven bezig zijn zich te vormen. Het zou logisch zijn, dat je daarmee verder kunt in je leven. Dus niet, als je 30 jaar bent, ineens je hele vorming ongeldig verklaard wordt. Zo kun je, bijvoorbeeld, eenmaal Nederlands geleerd, dit niet zomaar ontleren. Als je een jaar de tijd krijgt, om er voor te zorgen dat je daarna geen Nederlands meer verstaat of kunt lezen, dan lukt dat niet.
Cultuur is veelomvattend. Het behoort tot de basis. Het omvat veel van je ideeen over ‘wat waar en goed is’. Precies datgene op grond waarvan je elkaar bekritiseerd. Ziedaar het probleem.
Het alternatief is, om je te baseren op het objectieve ipv het culturele. Maar het goede kan nooit louter objectief zijn. Als dat zo was, kon sowieso niemand meer anders handelen, en was iedereen automatisch altijd goed bezig.
Dat, wat wel objectief te onderbouwen is, kan binnen een cultuur uitgedragen worden, maar betekent nog niet dat iedereen deze onderbouwing begrijpt. Degenen die de objectieve onderbouwing niet zelf kunnen uitleggen, volgen ook maar gewoon de cultuur.
--------------------------------------
Er zijn drie akelige tendensen:
1. Mensen die louter humaniteit en vrijheid bepleiten, en zo het bovenstaande probleem teveel bagatelliseren of negeren. Ook zij doen dat vanuit hun eigen vorming. Ze verwachten domweg dat anderen dat kunnen volgen. Objectief gezien, is dat onjuist en generaliserend (en dat is precies hetzelfde probleem). Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
2. Mensen die hun eigen cultuur boven die van anderen willen stellen. Zij moeten dan eerst culturen gaan definieren (daar is niets eenvoudigs aan). Ze neigen ertoe om hun cultuur dicht te timmeren (dan gaat een cultuur dood) . Vervolgens willen ze deze cultuur opleggen aan iedereen, en degenen de maat nemen die daar niet in meegaan of er niet in passen. Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
3. Politici en andere gezagdragers hebben de neiging om mensen ideologieen in te prenten. Zij creeeren veel van de dogma’s die mensen later verhindert om flexibel te zijn. Elite-ideologieen zijn een drama, al helemaal in combinatie met migratie (in dat geval botsen ze). Zo kun je bijdragen aan het creeren van situaties die juist leiden tot geweld.
-------------------------------------------------
Alternatieve opties:
1. Niet te snel willen gaan met verandering. Alles heeft zijn tijd nodig. Dat vereist regulering. Die regulering blijkt nauwelijks mogelijk te zijn, als je te grote economische verschillen creeert. Delen met anderen kan voorkomen dat ze het komen halen.
2. Goed onderwijs, waarin je leert om logisch na te denken. Als je beter kunt begrijpen dat je dit soort problemen kan verwachten, en het beter kunt relativeren, dan wordt je er minder snel boos over.
3. Een zinnig publiek debat, waarin deze zaken worden besproken. Er zijn veel voorbeelden van moeizame aanpassingen en conflicten van allerlei soort. Daar zou je lering uit kunnen trekken.
De rassenwaan beruste op een verkeerde cognitie, die evolutieleer interpreteerde als een objectieve grond voor selectie op mensen. Het begrip ‘natuurlijke selectie’ is misleidend, omdat ‘selectie’ een functionele term is, en dus subjectief. Zelforganisatie van het geheel is pas volledig objectief.
Van cultuur een essentie maken, is ook een verkeerde cognitie. Alle culturen zijn een ratjetoe van (conflicterende) concepten. Neem het Christendom. Het idee van God is Joods, het idee van de Ziel wordt opgepikt in Griekenland en is Pythagoreisch, de Vrije Wil is typisch Christelijk en een reactie op de predestinatieleer van Augustinus (een ratjetoe dus).
Veel eigens is niet meer eigen als je wat verder terug gaat in de tijd. Koffie en aardappelen zijn niet inheems Nederlands. Dit geldt voor veel elementen die de sfeer en gewoonten van een cultuur uitmaken.
4. Mensen in hun waarde laten en de nodige tolerantie opbrengen ipv druk uitoefenen dmv sociale emoties.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-07-2018 05:08:45 ]
The view from nowhere.
Dat kan niet, want cultuur is iets heel anders dan ras. Sterker nog, dat heeft helemaal niets met elkaar te maken.quote:
Oproep politici stop met het inspelen op xenofobie en racisme
Hier sluit ik mij bij aan. Cultuur lijkt dezelfde rol te gaan spelen als ras in de rassenwaan van voor WOII.
Ik ben het er wel mee eens dat politici hun verantwoordelijkheid moeten nemen maar dan moeten ze eerst gaan zien wat hun verantwoordelijk is: Die is om via de overheid het land beter te maken voor de mensen die hier geboren zijn en geboren worden in de hoedanigheid van Nederlands staatsburger.
Het is niet hun verantwoordelijkheid om het grondgebied, de cultuur en de instituties maximaal te laten uitwinnen als een optimaal intensieve veehouderij door het internationale grootbedrijf, en dat allemaal zo lang mogelijk houdbaar te maken door het enigzins in goede banen te leiden. Het is niet hun verantwoordelijkheid om te zorgen dat de burgers zoveel mogelijk narigheid en ongemak tolereren, het is hun verantwoordelijkheid om zoveel mogelijk narigheid en ongemak te voorkomen en weg te nemen.
Ik ben dus een beetje verbaasd dat jij er hier voor pleit dat politici het pad effenen voor het neoliberale ideaal van maximale uitwinning van het land.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ras is net zo goed onzin (geen van beide zijn essenties waarop je kunt bouwen, het zijn variaties). Cultuur wordt momenteel in een soortgelijke zin misbruikt. Bijvoorbeeld, als Stef Blok zegt dat xenofobie in de genen zit.quote:
[..]
Dat kan niet, want cultuur is iets heel anders dan ras. Sterker nog, dat heeft helemaal niets met elkaar te maken.
Je hebt gelijk inzover dat een landsgrens voor de het organiseren van de groep even belangrijk is als eigendomsrecht voor het organiseren van een markt (beide zijn in een meer fundamentele zin kunstmatig). Het grootkapitaal terroriseert de bevolking, door misbruik te maken van het marktplatform dat landsgrenzen overstijgt (opzettelijk eenzijdig gereguleerd tbv het grootkapitaal). We springen nu van de ene extreem (het autonome individu) maar het andere extreem (een gefixeerde volksidentiteit)quote:Ik ben het er wel mee eens dat politici hun verantwoordelijkheid moeten nemen maar dan moeten ze eerst gaan zien wat hun verantwoordelijk is: Die is om via de overheid het land beter te maken voor de mensen die hier geboren zijn en geboren worden in de hoedanigheid van Nederlands staatsburger.
Het is niet hun verantwoordelijkheid om het grondgebied, de cultuur en de instituties maximaal te laten uitwinnen als een optimaal intensieve veehouderij door het internationale grootbedrijf, en dat allemaal zo lang mogelijk houdbaar te maken door het enigzins in goede banen te leiden. Het is niet hun verantwoordelijkheid om te zorgen dat de burgers zoveel mogelijk narigheid en ongemak tolereren, het is hun verantwoordelijkheid om zoveel mogelijk narigheid en ongemak te voorkomen en weg te nemen.
Ik ben dus een beetje verbaasd dat jij er hier voor pleit dat politici het pad effenen voor het neoliberale ideaal van maximale uitwinning van het land.
Neoliberalen en neoconservatieven zijn beide slecht nieuws voor de gewone bevolking, als ze de hun uitgangspunten te ver doordrijven.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-07-2018 14:25:38 ]
The view from nowhere.
Volgens mij is elke ideologie slecht als het te ver doorgedreven wordt. Idem voor neosocialisten of neodemocraten. Een land kan overigens invloed proberen uit te voeren tot buiten de landsgrenzen, vooral omdat de belangen van de burgers niet ophouden bij de grenzen. Het internationale grootbedrijf dienen is in het belang van een grote groep burgers, zowel direct als indirect, waarmee je ook prima vanuit een welvaartsoptimalisatie voor ondersteuning kan pleiten. Dit staat dus los van een ideologie; het neosocialisme of neoconservatisme kan met dezelfde uitkomst komen voor multinationals die in Nederland gevestigd zijn, zij het van een ander oogpunt.quote:
[..]
Ras is net zo goed onzin (geen van beide zijn essenties waarop je kunt bouwen, het zijn variaties). Cultuur wordt momenteel in en soortgelijk zin misbruikt. Bijvoorbeeld als Stef blok zegt dat xenofobie in de genen zit.
[..]
Je hebt gelijk inzover dat een landsgrens voor de het organiseren van de groep even belangrijk is als eigendomsrecht voor het organiseren van een markt (zijn beide in een meer fundamentele zin kunstmatig).
Neoliberalen en neoconservatieven zijn beide slecht nieuws voor de gewone bevolking, als ze de hun uitgangspunten te ver doordrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Socialisten / democraten zien nu te weinig terug van hun kern van waarheid.quote:
[..]
Volgens mij is elke ideologie slecht als het te ver doorgedreven wordt. Idem voor neosocialisten of neodemocraten. Een land kan overigens invloed proberen uit te voeren tot buiten de landsgrenzen, vooral omdat de belangen van de burgers niet ophouden bij de grenzen. Het internationale grootbedrijf dienen is in het belang van een grote groep burgers, zowel direct als indirect, waarmee je ook prima vanuit een welvaartsoptimalisatie voor ondersteuning kan pleiten. Dit staat dus los van een ideologie; het neosocialisme of neoconservatisme kan met dezelfde uitkomst komen voor multinationals die in Nederland gevestigd zijn, zij het van een ander oogpunt.
Het markt gebeuren is gebaseerd op de marktlogica, die pas bestaat (tot op zekere hoogte) in een gereguleerde ruimte (het berust op afspraken). Als je begint met de wet van vraag en aanbod, en je werkt het uit ala Milton Friedman, dan is het een management model en geen wetenschap. Het is veel te beperkt om er zo fundamentalistisch mee om te gaan.
The view from nowhere.
