F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Determinsten is gewoon als volgt uitgelegd cq verwoord:quote:Op zondag 24 september 2017 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is een reden waarom ik het woord 'deterministen' tussen quotes zet. Dat is omdat noch Elzies noch jij aangeeft welk standpunt hier precies mee wordt bedoeld. (Het vermoeden dat niemand dat standpunt inneemt parkeer ik voor het moment maar even.)
Geloven in, zijn zich bewust van dat de wereld cq universum door een oorzaak gevolg ontstaan is. Zonder scheppende hand. Geloven ook dat de mens geen vrije wil bezit. (Of met soort van met maar de oorzaak gevolg redenatie cq visie klopt niet, ligt eraan of men de evotheorie erbij wil betrekken)
1. Oorzaak gevolg. Iets kan niet uit niets voortkomen. Maar als iets bestaat dan moet ook niets bestaan of dat heeft ooit bestaan. Iets kan altijd bestaan hebben als het tijd had. Tijd is was altijd daarom was er altijd iets.
Of beter gesteld: iets kan geen niets zijn en ooit was er iets dat niets was en iets werd.
Dan is tijd dus iets. De Alpha Omega dus zoals die nu beschreven staat. Het begin en het einde. Omdat tijd simpelweg oneindig is maar het leven niet. Daarom moet er dan ook een begin en een einde zijn. Anders konden we niet geboren zijn)
En zie hier:
De mens heeft tijd en er was geen oorzaak nog gevolg van het instaan van de aarde en de mens omdat het leven gemaakt is. Daarom is het leven niet rationeel te bezien. Omdat ik net als ander mens geboren was en ben zonder een eigen wil. (Wil om geboren worden is er niet. Wel de wil om iets te doen in het leven)
Om het daar nog ook eens over te hebben (als het nut heeft)
Dordtenaren van de Synode geloven in de predestinatie leer. Net zoals sommige moslims soort van. Maar daar is het ook een hevig debat of de mens al dan niet een vrije wil beschikt.
Die schizofrenen uit Dordt denken zo:
Het leven is gemaakt en God is alwetend en almachtig. Daarom is alles zeker van ons bestaan omdat het leven gegeven is. Dit is het leven wat gegeven is en God beschikt over alle zaken in mijn leven. Die figuren zijn zichzelf er dan van overtuigd dat God in alles is en zit en dat God of de Schepper overal te zien is. (Pure kolder en nonsens ergens want het is niet te bewijzen etc) maar in debat gaat het dan als volgt: hun dragen dan als reden aan dat de mens geen vrije wil beschikt omdat het leven bestemd is. Vooraf bepaald. Dat alle zaken die in het leven liggen (bij die kankergedachte komen ze uiteindelijk) niet aan jezelf ligt. Maar dat je uitverkoren moet zijn.
Oftewel, men gelooft (sommigen) dat enkel wanneer men uitverkoren is, men in de hemel komt. Daarom laten de meesten van de gelovigen maar de pet zakken en denken: achja misschien de hel of hemel. Ik zie het wel. Ik heb toch geen vrije wil en als ik uitverkoren ben. Dan word ik hopelijk een keer bekeerd. En ik word niet bekeerd omdat (etc)
Je kan deze zinnen op meerdere manieren interpreteren maar neem van mij aan: het klinkt zwartgallig maar is het niet. Het is makkelijk leven soort van. Als je het verband kan opmerken met determinsten (zelfde slag soort zulk van, zou mooi zijn, die denken en zijn en leven hetzelfde soort van)
Zelf geloof ik geen snars van de predestinatie leer. Ergens wel. Maat het zijn maar woorden die wat omschrijven? Het leven. Dat het gemaakt is. Krijg nou wat. Ik ben niet gemaakt. Ik ben in vlees en bloed geboren.
En even compleet off-topic
Maar een mens heeft een eigen wil. Ik heb die rotzooi met rust gelaten en mezelf ervan overtuigd dat ik een wil heb. En als God me niet wil als ik pleiten ben, dan ligt het niet aan mij want ik doe mn best. Daarom heb ik een vrije wil. Daarom is die vrije wil geen bal aan. Men verliest de hoop en het geloof in God. Omdat ik nog jong ben etc. Ik geloof dan ergens, het is meer een overtuiging van: Stel dat die bestaat omdat iets kan bestaan. Dan doe ik mn best. Het goede ten alle doen. Hoe verrekt kloten dat ook is. (Van binnen) Nu niet. Mn denken ligt aan puin. 1 grote teringzooi. Teveel rust. Geen piekeringen. En niet kunnen denken soms voor een aantal uur. Die breinspleet oid werkt nog even door. Nu doe ik niet meer mn best voor God oid. Ik laat het maar voor wat het is. Ik zie het vanzelf wel. Van binnen ben ik echt kapot, kan niks meer gelovig bezien. Maar goed, werken kan ik nog. Denken is verstoord of gestoord. Denk soms enkel visueel en in plaatjes soort van. Vaste beelden en gevoelens zonder woorden. Echt goor. Net of ik (als persoon) niet leef ofzo. Blij ben ik als mn denken weer terugkomt. Dan kan ik weer wat doen. Het is dan wel mijn eigen interpretatie en gevoel wat zegt: mijn persoon wie ik ben is niet meer. Maar daar lijkt het deels ook op (illusie) mn denken was vast. Daarom wist ik wie ik was omdat ik wist wat ik deed en had gedaan. Nu is dat compleet weg. (Merk mn denken dan vaak ook niet meer op, net of het denken uitstaat maar ergens ook weer diep op de achtergrond stil aan staat. Alsof tijd (verleden tijd) geen invloed op mij heeft. Zat altijd te malen in het verleden. Nu over allerlei onzin zaken. Fabels en zaken die niet waar zijn. Want het is niet aan te tonen. Die crap kan ik niet uitzetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 15:13:03 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Haha tja, tijdje woedeaanvallen en zulks gehad. Borden, bestek, bekers, mokken en vazen vlogen in de rondte. Werd een beetje gek van binnen soort van. Niet helemaal. Ik besta nog. En ben gelukkig alleenstaand. En kan nog ergens denkenquote:
Echt tijden gehad waarop ik het idee had niet te leven. Van binnen kapot gemergeld door zo’n breinspleet of iets dergelijks. Dacht dat het de goede kant op ging. Ijdele hoop alom. Nu krijg ik die binnenkant weer deels op de rit. Nu weer hopen Kan wel naar een arts gaan of medicatie slikken maar ik zou niet weten welke. Voel me rustig dagenlang. Sweekends denken van: joh ik heb rust. Krijg ik opeens allemaal gekke ideeen en voorstellingen en woede aanvallen. Gek gedoe allemaal. Maar goed. Ikea ligt om de hoek. Als mn meubilair maar heel blijft xD[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 18:23:18 ]
Reden om een goddelijke oorsprong te zien in het bestaan: liefde is de zijnsbasis van dat wat leeft.
En nu weet ik dat dit moeilijker voor te stellen is bij wezens met een lagere intelligentie. Maar bij mensen is dit in ieder geval goed waarneembaar, en bij intelligentere diersoorten m.i. ook.
Verder denk ik dat we niet voor niets een spiritueel-centrum in ons brein hebben dat een rol speelt in mystieke ervaringen, die een gevoel van goddelijkheid oproepen.
En dan is er nog de schoonheid van het bestaan dat op diverse manieren tot uiting komt.
Wel zeg ik er nadrukkelijk bij: God is niet de menselijke projectie die we vinden bij de religieuze partijen wat mij betreft. God is de Bron der dingen. Een reëel gebeuren, en geen geloofsovertuiging dat voortkomt uit het denken. Het is het pure Zijn van het bestaan. Het Nulpunt waar alles uit voortkomt, en ook weer in oplost. Het is een levend geheel dat 't gehele bestaan doordringt, zowel op atomair niveau als op het macro-kosmische niveau.
God is niet aan te wijzen als een object. Het is dat waarin het gehele bestaan is. Ook in de mens komt God tot uiting. Maar de mens is doorgaans geïdentificeerd met zijn afgescheiden ego, wat een illusie is dat geregeerd wordt door het geconditioneerde denken en voelen. De fundamentele aard van het bewustzijn is echter goddelijk, en dit kan gerealiseerd worden. Realisatie hiervan is ontwaken tot de hoogste waarheid, wat ook wel verlichting wordt genoemd.
En nu weet ik dat dit moeilijker voor te stellen is bij wezens met een lagere intelligentie. Maar bij mensen is dit in ieder geval goed waarneembaar, en bij intelligentere diersoorten m.i. ook.
Verder denk ik dat we niet voor niets een spiritueel-centrum in ons brein hebben dat een rol speelt in mystieke ervaringen, die een gevoel van goddelijkheid oproepen.
En dan is er nog de schoonheid van het bestaan dat op diverse manieren tot uiting komt.
Wel zeg ik er nadrukkelijk bij: God is niet de menselijke projectie die we vinden bij de religieuze partijen wat mij betreft. God is de Bron der dingen. Een reëel gebeuren, en geen geloofsovertuiging dat voortkomt uit het denken. Het is het pure Zijn van het bestaan. Het Nulpunt waar alles uit voortkomt, en ook weer in oplost. Het is een levend geheel dat 't gehele bestaan doordringt, zowel op atomair niveau als op het macro-kosmische niveau.
God is niet aan te wijzen als een object. Het is dat waarin het gehele bestaan is. Ook in de mens komt God tot uiting. Maar de mens is doorgaans geïdentificeerd met zijn afgescheiden ego, wat een illusie is dat geregeerd wordt door het geconditioneerde denken en voelen. De fundamentele aard van het bewustzijn is echter goddelijk, en dit kan gerealiseerd worden. Realisatie hiervan is ontwaken tot de hoogste waarheid, wat ook wel verlichting wordt genoemd.
Mooie post. Ja klopt of awakening / enlightend.quote:
Reden om een goddelijke oorsprong te zien in het bestaan: liefde is de zijnsbasis van dat wat leeft.
En nu weet ik dat dit moeilijker voor te stellen is bij wezens met een lagere intelligentie. Maar bij mensen is dit in ieder geval goed waarneembaar, en bij intelligentere diersoorten m.i. ook.
Verder denk ik dat we niet voor niets een spiritueel-centrum in ons brein hebben dat een rol speelt in mystieke ervaringen, die een gevoel van goddelijkheid oproepen.
En dan is er nog de schoonheid van het bestaan dat op diverse manieren tot uiting komt.
Wel zeg ik er nadrukkelijk bij: God is niet de menselijke projectie die we vinden bij de religieuze partijen wat mij betreft. God is de Bron der dingen. Een reëel gebeuren, en geen geloofsovertuiging dat voortkomt uit het denken. Het is het pure Zijn van het bestaan. Het Nulpunt waar alles uit voortkomt, en ook weer in oplost. Het is een levend geheel dat 't gehele bestaan doordringt, zowel op atomair niveau als op het macro-kosmische niveau.
God is niet aan te wijzen als een object. Het is dat waarin het gehele bestaan is. Ook in de mens komt God tot uiting. Maar de mens is doorgaans geïdentificeerd met zijn afgescheiden ego, wat een illusie is dat geregeerd wordt door het geconditioneerde denken en voelen. De fundamentele aard van het bewustzijn is echter goddelijk, en dit kan gerealiseerd worden. Realisatie hiervan is ontwaken tot de hoogste waarheid, wat ook wel verlichting wordt genoemd.
Waarom noem je het god wat je beschrijft ?quote:
Reden om een goddelijke oorsprong te zien in het bestaan: liefde is de zijnsbasis van dat wat leeft.
En nu weet ik dat dit moeilijker voor te stellen is bij wezens met een lagere intelligentie. Maar bij mensen is dit in ieder geval goed waarneembaar, en bij intelligentere diersoorten m.i. ook.
Verder denk ik dat we niet voor niets een spiritueel-centrum in ons brein hebben dat een rol speelt in mystieke ervaringen, die een gevoel van goddelijkheid oproepen.
En dan is er nog de schoonheid van het bestaan dat op diverse manieren tot uiting komt.
Wel zeg ik er nadrukkelijk bij: God is niet de menselijke projectie die we vinden bij de religieuze partijen wat mij betreft. God is de Bron der dingen. Een reëel gebeuren, en geen geloofsovertuiging dat voortkomt uit het denken. Het is het pure Zijn van het bestaan. Het Nulpunt waar alles uit voortkomt, en ook weer in oplost. Het is een levend geheel dat 't gehele bestaan doordringt, zowel op atomair niveau als op het macro-kosmische niveau.
God is niet aan te wijzen als een object. Het is dat waarin het gehele bestaan is. Ook in de mens komt God tot uiting. Maar de mens is doorgaans geïdentificeerd met zijn afgescheiden ego, wat een illusie is dat geregeerd wordt door het geconditioneerde denken en voelen. De fundamentele aard van het bewustzijn is echter goddelijk, en dit kan gerealiseerd worden. Realisatie hiervan is ontwaken tot de hoogste waarheid, wat ook wel verlichting wordt genoemd.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Weer het bekende deterministische bla, bla, bla.quote:
[..]
Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.
Het terugkerende patroon dat ik zie is een Elzies die dezelfde stellingen zonder onderbouwing blijft herhalen, en de schuld daarvan neerlegt bij 'deterministen'.
Vooral niet ingaan op de gegeven argumenten maar de discussie verschuiven naar het mekkeren op degene die deze argumenten heeft opgeschreven.
Het is zo doorzichtig en zo simplistisch. En toch blijven ze het proberen bij beter weten in. Get a life of zoek een forum met louter gelijkgestemde meningen.
Kijk een keer in de spiegel. Welke argumenten?quote:
[..]
Weer het bekende deterministische bla, bla, bla.
Vooral niet ingaan op de gegeven argumenten maar de discussie verschuiven naar het mekkeren op degene die deze argumenten heeft opgeschreven.
Het is zo doorzichtig en zo simplistisch. En toch blijven ze het proberen bij beter weten in. Get a life of zoek een forum met louter gelijkgestemde meningen.
Je bent nu exact aan het doen wat ik daar beschrijf.
Inmiddels ga ik je ook niet meer vragen wat je met 'determisme' bedoelt. Daar heb je nog nooit antwoord op proberen te geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weer dezelfde bla, bla.quote:
[..]
Kijk een keer in de spiegel. Welke argumenten?
Je bent nu exact aan het doen wat ik daar beschrijf.
Inmiddels ga ik je ook niet meer vragen wat je met 'determisme' bedoelt. Daar heb je nog nooit antwoord op proberen te geven.
Deterministen zoals jezelf proberen continue elke andersdenkende mening die hier geventileerd wordt als onzin af te schilderen. Schrijf een woord als reïncarnatie, god of hiernamaals op en je ziet telkens dezelfde deterministische vliegen uit alle digitale hoeken en gaten komen om het af te kraken om vervolgens hun eigen stoïcijnse mening op te dringen. Uiteraard nooit onderbouwd.
Wie is dan hier de werkelijke dogmatist, de werkelijke geloofsrakker? Dat heb ik jullie al tig keren onder je digitale neuzen gewreven. Maar zoals ik al eerder opschreef, jullie geloofsgroepje is simpelweg een irrelevante minderheid die er echt niet toe doet. Vandaar dat deterministen op forums als deze dagelijks schreeuwen om aandacht. Want dat is het feitelijk. Niets meer of minder.
Quote je argumenten eens. Dan weten we wat jij bedoelt met argumenten.quote:
[..]
Weer dezelfde bla, bla.
Deterministen zoals jezelf proberen continue elke andersdenkende mening die hier geventileerd wordt als onzin af te schilderen. Schrijf een woord als reïncarnatie, god of hiernamaals op en je ziet telkens dezelfde deterministische vliegen uit alle digitale hoeken en gaten komen om het af te kraken om vervolgens hun eigen stoïcijnse mening op te dringen. Uiteraard nooit onderbouwd.
Wie is dan hier de werkelijke dogmatist, de werkelijke geloofsrakker? Dat heb ik jullie al tig keren onder je digitale neuzen gewreven. Maar zoals ik al eerder opschreef, jullie geloofsgroepje is simpelweg een irrelevante minderheid die er echt niet toe doet. Vandaar dat deterministen op forums als deze dagelijks schreeuwen om aandacht. Want dat is het feitelijk. Niets meer of minder.
Mijn argumenten zijn prima toegelicht. Dit is weer de zoveelste wegduik tactiek bij gebrek aan.quote:
[..]
Quote je argumenten eens. Dan weten we wat jij bedoelt met argumenten.
Waarom niet? Hoe zou jij het noemen dan?quote:Op maandag 25 september 2017 07:42 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Waarom noem je het god wat je beschrijft ?
Je hebt nog nooit een coherent standpunt ingenomen, laat staan dat je daar ooit argumenten voor hebt gegeven.quote:
[..]
Mijn argumenten zijn prima toegelicht. Dit is weer de zoveelste wegduik tactiek bij gebrek aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke argumenten. Quote ze eens? Waarom durf je ze niet te quoten?quote:
[..]
Mijn argumenten zijn prima toegelicht. Dit is weer de zoveelste wegduik tactiek bij gebrek aan.
Omdat je het met de term god een lading geeft, een entiteit. Ik vraag me ook af of je zoiets een naam moet geven.quote:
[..]
Waarom niet? Hoe zou jij het noemen dan?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Kom op, we kennen Elzies nu toch wel, hier ga je niet uitkomen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik ben vooral nieuwsgierig wat je met dat veelgenoemde woord bedoelt. Zou je dat uit willen leggen? Volgens mij snapt helemaal niemand hier wat je met dat woord bedoelt waardoor ik denk dat je boodschap helemaal niet overkomt, dus het lijkt me ook voor jou van belang dat duidelijk te maken. Kijk maar....quote:
[..]
Weer dezelfde bla, bla.
Deterministen zoals jezelf proberen continue elke andersdenkende mening die hier geventileerd wordt als onzin af te schilderen. Schrijf een woord als reïncarnatie, god of hiernamaals op en je ziet telkens dezelfde deterministische vliegen uit alle digitale hoeken en gaten komen om het af te kraken om vervolgens hun eigen stoïcijnse mening op te dringen. Uiteraard nooit onderbouwd.
Wie is dan hier de werkelijke dogmatist, de werkelijke geloofsrakker? Dat heb ik jullie al tig keren onder je digitale neuzen gewreven. Maar zoals ik al eerder opschreef, jullie geloofsgroepje is simpelweg een irrelevante minderheid die er echt niet toe doet. Vandaar dat deterministen op forums als deze dagelijks schreeuwen om aandacht. Want dat is het feitelijk. Niets meer of minder.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mensen mogen geloven in wat ze willen.
Mensen zouden kunnen geloven dat de zon over 100.000 jaar nog bestaat maar weet iemand dit voor 100%.
1+1=2 dat is 100% zeker. En dat komt omdat we dit afgesproken hebben met elkaar.
De rest is nooit 100% zeker naar mijn mening bestaat dat niet. En over deze onzekerheden geloven mensen wat ze willen. Ik heb er geen problemen mee.
Mensen zouden kunnen geloven dat de zon over 100.000 jaar nog bestaat maar weet iemand dit voor 100%.
1+1=2 dat is 100% zeker. En dat komt omdat we dit afgesproken hebben met elkaar.
De rest is nooit 100% zeker naar mijn mening bestaat dat niet. En over deze onzekerheden geloven mensen wat ze willen. Ik heb er geen problemen mee.
Voor mij is het algemene beeld van God onder de mensheid, een misvatting voortkomend uit een grondillusie van waaruit het weer een projectie is. God is vooral de Grote Ander voor de meeste mensen. In werkelijkheid (m.i.) is er een allesomvattende eenheid waar we allemaal deel van uitmaken, en dát noem ik God. De term 'God' vind ik daar persoonlijk wel voor op z'n plaats. Maar je kunt ook zeggen 'de eenheid' of 'de Bron', het Al, het Bestaan, whatever.quote:
[..]
Omdat je het met de term god een lading geeft, een entiteit. Ik vraag me ook af of je zoiets een naam moet geven.
Kun je 100% zeker weten dat we dat met elkaar hebben afgesproken?quote:
1+1=2 dat is 100% zeker. En dat komt omdat we dit afgesproken hebben met elkaar.
Cogito ergo sum?quote:
De rest is nooit 100% zeker naar mijn mening bestaat dat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga niet meer mee met dit getrol. Mijn inhoudelijke argumenten zijn prima te lezen, dus zie ik het nut niet om ze opnieuw te gaan quoten.quote:
[..]
Welke argumenten. Quote ze eens? Waarom durf je ze niet te quoten?
Onze deterministen doen weer aan het gebruikelijke wegduiken door vooral niet op andermans argumenten in te gaan. Veel verder dan mekkeren op het andermans persoontje komen ze niet. Maar wel om aandacht blijven schreeuwen omdat niemand jullie atheïstische of deterministische geloofsopvattingen nog enigszins serieus neemt.
Het begint voor deze minderheid aan dogmatische geloof-rakkers intussen een beetje een zielige vertoning te worden. Jullie zijn nog erger dan die andere geloofsdoelgroep, de Jehova getuigen.
Qua dogmatische overtuigingskracht (of althans de poging daartoe) mogen jullie elkaar de hand schudden. Ach, de een doet het met een voet tussen de deur. De ander vraagt als digitale trol de publieke aandacht.
Ook hier dezelfde hangende langspeelplaat. Nergens op inhoudelijke argumenten ingaan. Trieste vertoning zo'n dagelijkse gefrustreerde schreeuw om aandacht.quote:
[..]
Je hebt nog nooit een coherent standpunt ingenomen, laat staan dat je daar ooit argumenten voor hebt gegeven.
Vandaar mijn vraag. Het lijkt mij dat je die verwarring wil voorkomen.quote:
Voor mij is het algemene beeld van God onder de mensheid, een misvatting voortkomend uit een grondillusie van waaruit het weer een projectie is. God is vooral de Grote Ander voor de meeste mensen. In werkelijkheid (m.i.) is er een allesomvattende eenheid waar we allemaal deel van uitmaken, en dát noem ik God. De term 'God' vind ik daar persoonlijk wel voor op z'n plaats. Maar je kunt ook zeggen 'de eenheid' of 'de Bron', het Al, het Bestaan, whatever.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat heb je met substantie-dualisten.quote:
Kom op, we kennen Elzies nu toch wel, hier ga je niet uitkomen.
Ik lees alleen maar verwijten, keer op keer. Misschien als je daar eens mee ophoudt, dan wordt je bericht wellicht wat helderder. Overigens, zelfreflectie ontbreekt in jouw capaciteit? Substantie-dualistenquote:
[..]
Ik ga niet meer mee met dit getrol. Mijn inhoudelijke argumenten zijn prima te lezen, dus zie ik het nut niet om ze opnieuw te gaan quoten.
Onze deterministen doen weer aan het gebruikelijke wegduiken door vooral niet op andermans argumenten in te gaan. Veel verder dan mekkeren op het andermans persoontje komen ze niet. Maar wel om aandacht blijven schreeuwen omdat niemand jullie atheïstische of deterministische geloofsopvattingen nog enigszins serieus neemt.
Het begint voor deze minderheid aan dogmatische geloof-rakkers intussen een beetje een zielige vertoning te worden. Jullie zijn nog erger dan die andere geloofsdoelgroep, de Jehova getuigen.
Qua dogmatische overtuigingskracht (of althans de poging daartoe) mogen jullie elkaar de hand schudden. Ach, de een doet het met een voet tussen de deur. De ander vraagt als digitale trol de publieke aandacht.
't Is geen schreeuw om aandacht, maar determinisme.quote:
[..]
Ook hier dezelfde hangende langspeelplaat. Nergens op inhoudelijke argumenten ingaan. Trieste vertoning zo'n dagelijkse gefrustreerde schreeuw om aandacht.
-
Gaap.quote:
[..]
Ik lees alleen maar verwijten, keer op keer. Misschien als je daar eens mee ophoudt, dan wordt je bericht wellicht wat helderder. Overigens, zelfreflectie ontbreekt in jouw capaciteit? Substantie-dualisten
Gaap maar lekker een eind weg. Gaap niet te lang, wellicht dat je elektrische ziel dan wegvliegtquote:
Juist jij snapt hemquote:
Reden om een goddelijke oorsprong te zien in het bestaan: liefde is de zijnsbasis van dat wat leeft.
En nu weet ik dat dit moeilijker voor te stellen is bij wezens met een lagere intelligentie. Maar bij mensen is dit in ieder geval goed waarneembaar, en bij intelligentere diersoorten m.i. ook.
Verder denk ik dat we niet voor niets een spiritueel-centrum in ons brein hebben dat een rol speelt in mystieke ervaringen, die een gevoel van goddelijkheid oproepen.
En dan is er nog de schoonheid van het bestaan dat op diverse manieren tot uiting komt.
Wel zeg ik er nadrukkelijk bij: God is niet de menselijke projectie die we vinden bij de religieuze partijen wat mij betreft. God is de Bron der dingen. Een reëel gebeuren, en geen geloofsovertuiging dat voortkomt uit het denken. Het is het pure Zijn van het bestaan. Het Nulpunt waar alles uit voortkomt, en ook weer in oplost. Het is een levend geheel dat 't gehele bestaan doordringt, zowel op atomair niveau als op het macro-kosmische niveau.
God is niet aan te wijzen als een object. Het is dat waarin het gehele bestaan is. Ook in de mens komt God tot uiting. Maar de mens is doorgaans geïdentificeerd met zijn afgescheiden ego, wat een illusie is dat geregeerd wordt door het geconditioneerde denken en voelen. De fundamentele aard van het bewustzijn is echter goddelijk, en dit kan gerealiseerd worden. Realisatie hiervan is ontwaken tot de hoogste waarheid, wat ook wel verlichting wordt genoemd.
Het begrip 'God' is enerzijds ook wel goedgekozen al zeg je ook later dat je ook ipv God andere synoniemen voor kunt gebruiken wat ook wel waar is. Heel veel mensen zien God echter als een entiteit en dat is ook niet zo gek. Dat heb ik ook lang gedaan. Ergens ook niet zo gek als bijv. in de bijbel constant God als 'onze vader' wordt aangeduid. Dan maak je onbewust al een abstract beeld van God in je hoofd.
Verder zit ik deze discussies te volgen en draait mijn gedachtegang op volle toeren en kan ik er flink in opgaan totdat je opeens beseft dat het ook allemaal geen hol uitmaakt. Men gelooft van alles en probeert dat vervolgens met hun kennis anderen aan het verstand te brengen, maar ergens in geloven valt juist weer niet met het verstand te begrijpen. Het is een grote paradox. En dikwijls kan ik daar best boos of zelfs verdrietig om worden, want deze tweestrijd zorgt voor veel leed in de wereld, maar vaak kan ik het ook wel met een big smile aanschouwen.
Termen als god, ziel en geest zijn in hun betekenissen verpersoonlijkt en daardoor hebben ze hun oorspronkelijke context verloren.quote:
[..]
Juist jij snapt hem
Het begrip 'God' is enerzijds ook wel goedgekozen al zeg je ook later dat je ook ipv God andere synoniemen voor kunt gebruiken wat ook wel waar is. Heel veel mensen zien God echter als een entiteit en dat is ook niet zo gek. Dat heb ik ook lang gedaan. Ergens ook niet zo gek als bijv. in de bijbel constant God als 'onze vader' wordt aangeduid. Dan maak je onbewust al een abstract beeld van God in je hoofd.
Verder zit ik deze discussies te volgen en draait mijn gedachtegang op volle toeren en kan ik er flink in opgaan totdat je opeens beseft dat het ook allemaal geen hol uitmaakt. Men gelooft van alles en probeert dat vervolgens met hun kennis anderen aan het verstand te brengen, maar ergens in geloven valt juist weer niet met het verstand te begrijpen. Het is een grote paradox. En dikwijls kan ik daar best boos of zelfs verdrietig om worden, want deze tweestrijd zorgt voor veel leed in de wereld, maar vaak kan ik het ook wel met een big smile aanschouwen.
Daarom ben ik persoonlijk ook geen directe liefhebber van deze termen.
De acceptatie dat de mens beperkt is in zijn denken en handelen ten opzichte van het grotere geheel (waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt) is een eerste stap.
Dan is het vrij eenvoudig onderscheid te zien tussen degene die bij gebrek aan antwoorden zelf deze antwoorden verzinnen.
Pfoe man. Wat is daar dan een antwoord op?quote:
[..]
Termen als god, ziel en geest zijn in hun betekenissen verpersoonlijkt en daardoor hebben ze hun oorspronkelijke context verloren.
Daarom ben ik persoonlijk ook geen directe liefhebber van deze termen.
De acceptatie dat de mens beperkt is in zijn denken en handelen ten opzichte van het grotere geheel (waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt) is een eerste stap.
Dan is het vrij eenvoudig onderscheid te zien tussen degene die bij gebrek aan antwoorden zelf deze antwoorden verzinnen.
Geen bal aan.
Het hier en nu is alles wat je hebt en dat is prima. Doe het daar maar gewoon mee.quote:
[..]
Pfoe man. Wat is daar dan een antwoord op?
Geen bal aan.
Dit zijn dan weer dingen waar ik op aansla. Liefde de zijnsbasis van alles dat leeft? Een gemiddelde kever, tuberkel-bacterie of sponslarve heeft geen ene reet van doen met liefde, een biologische, instinctieve constructie voor sociaal ingestelde diersoorten als de mens.quote:
Reden om een goddelijke oorsprong te zien in het bestaan: liefde is de zijnsbasis van dat wat leeft.
...
Het is een levend geheel dat 't gehele bestaan doordringt, zowel op atomair niveau als op het macro-kosmische niveau.
...
De fundamentele aard van het bewustzijn is echter goddelijk, en dit kan gerealiseerd worden. Realisatie hiervan is ontwaken tot de hoogste waarheid, wat ook wel verlichting wordt genoemd.
Een levend geheel dat het hele bestaan doordringt? Op atomair niveau nog wel? Het klinkt diep en poëtisch, maar eigenlijk gaat het al de plomp in als je dan het hele idee van "levend" moet gaan herdefiniëren zodat het op een onstoffelijk, niet-wetenschappelijk en dus bovennatuurlijk en niet te bewijzen gebeuren neerkomt.
De fundamentele aard van het bewustzijn is goddelijk? Is er nog iets anders wat u rauw lust? Poneer anders nog wat ongefundeerds als feit. Bewustzijn komt neer op het vermogen te reflecteren op prikkels. Ik denk niet dat een atomaire, op liefde gebaseerde entiteit aan de touwtjes trekt van de neuronen die hierbij betrokken zijn om jou dan te mennen richting verlichting.
Verlichting is de bevrijding van dit soort geneuzel...
Bij organismen met een laag ontwikkelde intelligentie kun je dit inderdaad moeilijk zien. Bij hoger ontwikkelde diersoorten wel, waaronder wij mensen natuurlijk. Je kunt lijkt me moeilijk ontkennen dat liefde bij ons mensen de allerbelangrijkste levensenergie vormt. Krijgen we daar te weinig van, worden we diep ongelukkig, totdat het moment komt dat men zelfs zelfdoding overweegt.quote:
[..]
Dit zijn dan weer dingen waar ik op aansla. Liefde de zijnsbasis van alles dat leeft? Een gemiddelde kever, tuberkel-bacterie of sponslarve heeft geen ene reet van doen met liefde, een biologische, instinctieve constructie voor sociaal ingestelde diersoorten als de mens.
Een levend geheel dat het hele bestaan doordringt? Op atomair niveau nog wel? Het klinkt diep en poëtisch, maar eigenlijk gaat het al de plomp in als je dan het hele idee van "levend" moet gaan herdefiniëren zodat het op een onstoffelijk, niet-wetenschappelijk en dus bovennatuurlijk en niet te bewijzen gebeuren neerkomt.
De fundamentele aard van het bewustzijn is goddelijk? Is er nog iets anders wat u rauw lust? Poneer anders nog wat ongefundeerds als feit. Bewustzijn komt neer op het vermogen te reflecteren op prikkels. Ik denk niet dat een atomaire, op liefde gebaseerde entiteit aan de touwtjes trekt van de neuronen die hierbij betrokken zijn om jou dan te mennen richting verlichting.
Verlichting is de bevrijding van dit soort geneuzel...
Bij andere ontwikkelde diersoorten, is dit niet heel veel anders. Ook die hebben een warm nest nodig in hun eerste levensjaren, raken getraumatiseerd en gestoord van mishandeling of andere vormen van trauma, en iedereen die direct met dieren te maken heeft gehad, weet te beamen dat ook dieren erg graag liefdevol behandeld willen worden. Ik heb het hier overigens niet enkel over het soort liefde waaruit liefdesrelaties tussen mensen ontstaan.
De basis is: ieder levend wezen wil zich goed voelen en niet lijden. Geen enkel levend wijzen zal lijden verkiezen boven geluk voor zichzelf. Dat komt neer op liefde. Daarom is het moedwillig toebrengen van pijn en lijden verkeerd en het vermeerderen van geluk en liefde goed. Dat lijkt mij dan ook een goed objectief uitgangspunt om een universele moraal op te stoelen, waar alle levende wezens zich in zouden kunnen vinden.
Je kunt mensen zien als de top van evolutiepyramide. We zijn niet gescheiden van de rest: zo boven, zo beneden. Ieder wezen is in feite een miniatuur van het gehele universum. In hem is alles aanwezig wat in de rest ook aanwezig is, als het gaat om de fundamentele aard der dingen.
Bij ons mensen is liefde duidelijk een zeer belangrijk, fundamenteel gegeven. Iets onder ons ook. Waarom zou dat ergens ineens gaan stoppen?
Wel is er natuurlijk ook een zeker niveau van dualiteit. Er is ook haat. Er is ook de kracht van negativiteit, vernietiging, dood. En de voor ons onzichtbare microwereld bijvoorbeeld, zit vol gevaren.
Ook op dat niveau vinden als het ware bijvoorbeeld oorlogen plaats tussen goede bacteriën en slechte bacteriën, die een organisme ziek maken en kunnen vernietigen. Toch is de meest fundamentele basis een basis dat streeft naar (zelf)behoud, evenwicht, homeostase; ondanks de aanvallen van het negatieve overwint meestal het goede, totdat de tijd gekomen is dat iets vergaat. Al geldt dat nooit en te nimmer voor Dat waarin de dingen zijn zelf..... Dat kan niet worden vernietigd. Het blijft volledig onaangedaan door wat zich ook in de wereld der verschijnselen voordoet. Wat dat betreft bevindt alles zich uiteindelijk in de veilige handen van Dat. En we hebben geen idee tot hoeveel verschillende dimensies van bestaan dat uitstrekt, of dat het überhaupt een eindpunt kent.
Vaak is de vraag interessanter dan het gegeven antwoord.quote:
[..]
Pfoe man. Wat is daar dan een antwoord op?
Geen bal aan.
Dat de mens een beperking heeft in denken, handelen en onderzoeken is al tig tig jaar geleden erkent. Een andere manier is er echter niet. Je kan dat dus wel iedere maal er weer bij gaan halen maar dat schiet niets op. En daarom is een pragmatische instelling belangrijk.quote:
[..]
Termen als god, ziel en geest zijn in hun betekenissen verpersoonlijkt en daardoor hebben ze hun oorspronkelijke context verloren.
Daarom ben ik persoonlijk ook geen directe liefhebber van deze termen.
De acceptatie dat de mens beperkt is in zijn denken en handelen ten opzichte van het grotere geheel (waar het onlosmakelijk deel van uitmaakt) is een eerste stap.
Dan is het vrij eenvoudig onderscheid te zien tussen degene die bij gebrek aan antwoorden zelf deze antwoorden verzinnen.
Tuurlijk kan ik dat wel ontkennen. Liefde is geen "levensenergie". Dat bestaat namelijk niet. Ja, stofwisseling levert energie, en dan lichten er bepaalde verbindingen in je hersenschors op met die energie en zonder dat gaat het niet zo lekker met je als sociaal dier, maar "levensenergie" is dat niet.quote:
[..]
Bij organismen met een laag ontwikkelde intelligentie kun je dit inderdaad moeilijk zien. Bij hoger ontwikkelde diersoorten wel, waaronder wij mensen natuurlijk. Je kunt lijkt me moeilijk ontkennen dat liefde bij ons mensen de allerbelangrijkste levensenergie vormt.
Nee, dat komt neer op overleven. En sociale diersoorten hebben om te overleven een dosis sociaal gedrag nodig, zoals moederliefde, romantische liefde of een lekkere vlooironde van de buurvrouw, het idee erbij te horen. Een insect zal ook niet willen lijden, maar kent geen concept van "liefde".quote:Krijgen we daar te weinig van, worden we diep ongelukkig, totdat het moment komt dat men zelfs zelfdoding overweegt.
Bij andere ontwikkelde diersoorten, is dit niet heel veel anders. Ook die hebben een warm nest nodig in hun eerste levensjaren, raken getraumatiseerd en gestoord van mishandeling of andere vormen van trauma, en iedereen die direct met dieren te maken heeft gehad, weet te beamen dat ook dieren erg graag liefdevol behandeld willen worden. Ik heb het hier overigens niet enkel over het soort liefde waaruit liefdesrelaties tussen mensen ontstaan.
De basis is: ieder levend wezen wil zich goed voelen en niet lijden. Geen enkel levend wijzen zal lijden verkiezen boven geluk voor zichzelf. Dat komt neer op liefde.
We zijn opgebouwd uit elementen die afkomstig zijn uit het universum, maar een miniatuur van het universum,mja...nee.quote:Daarom is het moedwillig toebrengen van pijn en lijden verkeerd en het vermeerderen van geluk en liefde goed. Dat lijkt mij dan ook een goed objectief uitgangspunt om een universele moraal op te stoelen, waar alle levende wezens zich in zouden kunnen vinden.
Je kunt mensen zien als de top van evolutiepyramide. We zijn niet gescheiden van de rest: zo boven, zo beneden. Ieder wezen is in feite een miniatuur van het gehele universum.
Omdat het onderdeel is van een biologisch trucje om in groepsverband te overleven. Veel zoogdieren hebben dit. Mieren hebben ook zo'n trucje, maar dan zonder het idee van "liefde" maar door een strikte rolverdeling die en masse uitgevoerd wordt. Een school vissen heeft een instinctieve manier van in groepsverband bewegen en leven om de overlevingskans van het grootste deel van de groep te verzekeren. Maar ze voelen geen "liefde" voor elkaar.quote:In hem is alles aanwezig wat in de rest ook aanwezig is, als het gaat om de fundamentele aard der dingen.
Bij ons mensen is liefde duidelijk een zeer belangrijk, fundamenteel gegeven. Iets onder ons ook. Waarom zou dat ergens ineens gaan stoppen?
Je brengt nu een compleet misplaatst menselijk concept naar voren. Er zijn geen "goede" of "kwade" bacteriën. Voor een voor de mens schadelijke bacterie is de overleving en vermenigvuldiging van de kolonie "goed" en gericht op het doorgeven van het DNA en voortbestaan van zichzelf. Dat jij er dan de schijt van krijgt wil niet zeggen dat er een "oorlog" tussen "goed en kwaad" plaats heeft gevonden. Het is gewoon het gevolg van een besmetting die "goed" afliep voor de e-coli-klootzakjes. De bacteriën in jouw darmen die vitamine K produceren (ook een e-coli overigens) helpen jou niet omdat ze "goed" zijn, maar omdat ze profijt hebben van een symbiotische constructie, niet omdat ze deel zijn van een goddelijk conflict op basis van positieve levensenergie.quote:Wel is er natuurlijk ook een zeker niveau van dualiteit. Er is ook haat. Er is ook de kracht van negativiteit, vernietiging, dood. En de voor ons onzichtbare microwereld bijvoorbeeld, zit vol gevaren.
Ook op dat niveau vinden als het ware bijvoorbeeld oorlogen plaats tussen goede bacteriën en slechte bacteriën, die een organisme ziek maken en kunnen vernietigen. Toch is de meest fundamentele basis een basis dat streeft naar (zelf)behoud, evenwicht, homeostase; ondanks de aanvallen van het negatieve overwint meestal het goede, totdat de tijd gekomen is dat iets vergaat.
De veilig handen van Dat, tja, dat is ook een manier om de natuurkundige wetten met een Oibibio-sausje te vertalen. Het klinkt allemaal heel mooi, maar het is zo ongefundeerd als de pest (ook een bacterie).quote:Al geldt dat nooit en te nimmer voor Dat waarin de dingen zijn zelf..... Dat kan niet worden vernietigd. Het blijft volledig onaangedaan door wat zich ook in de wereld der verschijnselen voordoet. Wat dat betreft bevindt alles zich uiteindelijk in de veilige handen van Dat. En we hebben geen idee tot hoeveel verschillende dimensies van bestaan dat uitstrekt, of dat het überhaupt een eindpunt kent.
Ondanks dat ik het niet met Flapdrol eens ben, is het wel een beetje kort door de bocht om het biologische trucjes te noemen. Alsof oorzaak boven gevolg staat en micro boven macro. De biologie van de ervaring doet niks af aan de fenomenologie van de ervaring. Alsof de ervaring van bijvoorbeeld "liefde" alleen werkelijk is als deze afkomstig is van een niet-causaal magische/goddelijke bron.
Een essentie zonder deeltjes.
Een essentie zonder deeltjes.
Dat zeg ik ook helemaal niet, toch? Mijn punt is dat de oorzaak of macro niks met goddelijkhed van doen hebben. Dat maakt liefde niet meer of minder reëel. Dat ik verstandelijk weet dat ik een specifiek instinctief bepaald patroon in mijn hersenen ervaar bij het moederschap, getriggerd door hormonen plus ervaringen uit het verleden wil niet zeggen dat het niet echt is.quote:
Ondanks dat ik het niet met Flapdrol eens ben, is het wel een beetje kort door de bocht om het biologische trucjes te noemen. Alsof oorzaak boven gevolg staat en micro boven macro. De biologie van de ervaring doet niks af aan de fenomenologie van de ervaring. Alsof de ervaring van bijvoorbeeld "liefde" alleen werkelijk is als deze afkomstig is van een niet-causaal magische/goddelijke bron.
Een essentie zonder deeltjes.
Liefde is subjectief, duh..........
Het lukt mensen hier maar niet om zich uit het stereotype van een koude calculerende wetenschapper te vechten. Zelfs zogenaamd religie vriendelijke mensen beschouwen alles nog steeds op basis van een in principe ordinair meetbare 'energie' .
Het lukt mensen hier maar niet om zich uit het stereotype van een koude calculerende wetenschapper te vechten. Zelfs zogenaamd religie vriendelijke mensen beschouwen alles nog steeds op basis van een in principe ordinair meetbare 'energie' .
Ik ben juist een hele warme, calculerende wetenschapper. En natuurlijk zou je alles op grond van meetbare factoren moeten beschouwen, daar is niks ordinairs aan. Alles wat daar niet op stoelt is "geloof" en dat is prima als je dat wilt hebben maar die vrijheid wil niet zeggen dat het dan niet bekritiseerd kan worden. Het is niet alsof geloof een aparte status zou moeten hebben die het onaantastbaar maakt voor kritiek of rede. En hoezo "nog steeds". Zit jij in een verder stadium van bewustzijn denk je? Een stadium waar feiten er niet meer toe doen?quote:
Liefde is subjectief, duh..........
Het lukt mensen hier maar niet om zich uit het stereotype van een koude calculerende wetenschapper te vechten. Zelfs zogenaamd religie vriendelijke mensen beschouwen alles nog steeds op basis van een in principe ordinair meetbare 'energie' .
De discussies hier zijn cartoonversies van engelstalige discussies elders.
Nou ik accepteer ook de validiteit van subjectiviteit heh, naast objectiviteit. Meningen, zoals over wat mooi is, zijn geen feiten, het zijn.... meningen.
Dat is het begin stadium, dat iemand zowel meningen als feiten als valide accepteert.
Nou ik accepteer ook de validiteit van subjectiviteit heh, naast objectiviteit. Meningen, zoals over wat mooi is, zijn geen feiten, het zijn.... meningen.
Dat is het begin stadium, dat iemand zowel meningen als feiten als valide accepteert.
Ik zou zeggen, draag iets bij op dat niveau danquote:
De discussies hier zijn cartoonversies van engelstalige discussies elders.
Nou ik accepteer ook de validiteit van subjectiviteit heh, naast objectiviteit. Meningen, zoals over wat mooi is, zijn geen feiten, het zijn.... meningen.
Dat is het begin stadium, dat iemand zowel meningen als feiten als valide accepteert.
Zolang we het eens zijn over wat de meningen zijn en wat de feiten, geen probleem.quote:
Dat is het begin stadium, dat iemand zowel meningen als feiten als valide accepteert.
Helaas worden meningen nogal eens als feiten gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja je moet meningen van feiten scheiden, en ze beide tot hun recht laten komen binnen hun eigen domein. Moeten meningen dus wel een eigen domein hebben binnen de werkelijkheid, een deel van de werkelijkheid waar feiten niet op van toepassing zijn.
Waarom denk jij ook alweer dat mensen geen meningen hebben?quote:
Tja je moet meningen van feiten scheiden, en ze beide tot hun recht laten komen binnen hun eigen domein. Moeten meningen dus wel een eigen domein hebben binnen de werkelijkheid, een deel van de werkelijkheid waar feiten niet op van toepassing zijn.
Ik koester eerder een realistische instelling.quote:
[..]
Dat de mens een beperking heeft in denken, handelen en onderzoeken is al tig tig jaar geleden erkent. Een andere manier is er echter niet. Je kan dat dus wel iedere maal er weer bij gaan halen maar dat schiet niets op. En daarom is een pragmatische instelling belangrijk.
Kijk, ik begrijp het wel. Was vroeger ook altijd van het alles moeten weten. Maar de erkenning dat je daarbij altijd een punt bereikt waarbij we het niet meer kunnen weten biedt uiteindelijk het meest eerlijke antwoord.
Op dat punt worden de vraagstellingen interessanter dan het gezochte antwoord.
Ehm, kun je dit stukje uitleggen want ik denk dat dit echt niet te onderbouwen valt... De werkelijkheid omvat dingen die bestaan. Daar zijn altijd feiten op van toepassing. En meningen, maar die kunnen wel of niet feitelijk onderbouwd zijn. Als iets niet te verifiëren is dan is het niet te onderbouwen en dus niet aantoonbaar waar, welk domein binnen de werkelijkheid je ze ook onder indeelt.quote:
Tja je moet meningen van feiten scheiden, en ze beide tot hun recht laten komen binnen hun eigen domein. Moeten meningen dus wel een eigen domein hebben binnen de werkelijkheid, een deel van de werkelijkheid waar feiten niet op van toepassing zijn.
Het gaat niet om het alles moeten weten. Het is een uitdaging en verkenning.quote:
[..]
Ik koester eerder een realistische instelling.
Kijk, ik begrijp het wel. Was vroeger ook altijd van het alles moeten weten. Maar de erkenning dat je daarbij altijd een punt bereikt waarbij we het niet meer kunnen weten biedt uiteindelijk het meest eerlijke antwoord.
Op dat punt worden de vraagstellingen interessanter dan het gezochte antwoord.
|
|
