LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
want een rat is een mensquote:Op donderdag 21 september 2017 13:42 schreef Dizorn het volgende:
[..]
In de jaren '70 heeft dr colin campbell al aangetoond dat caseïne (hoofdbestanddeel van melk) in ratten een zeer sterke kankerverwekkende werking heeft. Later is hij veel bezig geweest met de vrij bekende "China Study". Hij is uiteraard niet de enige die onderzoek heeft gedaan in de richting van voeding en gezondheid, er is ook bijvoorbeeld bij de Adventisten in de USA veel onderzoek gedaan. Uit die onderzoeken komt (sterk) naar voren dat hoe plantaardiger het dieet, hoe gezonder de populatie. Daarmee is inderdaad niet specifiek onderzoek gedaan tussen de verschillende soorten melk, wel naar verschillende soorten dierlijke producten. Bij de grotere onderzoeken worden er indelingen gehanteerd van omnivoor, vegetariërs die vis eten, vegetariërs die ei en/of melk nuttigen, en veganisten.
Als je naar het dieet kijkt wat wordt voorgeschreven bij mensen met hoge bloeddruk, is in de bronartikelen te lezen hoe de artsen eigenlijk een puur vegetarisch dieet wilden opstellen, maar dat ze dit niet hebben gedaan "in verband met de haalbaarheid"; ze waren bang dat de algemene populatie er niet voor open zou staan als zij zouden roepen dat mensen vegetarisch moesten eten. (Best een juiste inschatting, afgaande op discussies zoals ze hier gevoerd worden, decennia later).
Ik doelde niet op de China Study.quote:
[..]
Zoals je zou kunnen weten is de China Study niet op ratten uitgevoerd
Het grappige is dat je nu precies redeneert zoals het voedingscentrum, terwijl dit een cruciaal punt is van de kritiek op het voedingscentrum: redeneren vanuit de massa. Als iedereen vegetarisch eet, is de populatie gezonder dan als ze dit niet doen. Dat betekent echter niet dat het ideale dieet voor een mens vegetarisch is. Dat betekent dat het voor de gemiddelde persoon te veel moeite is om de ideale balans te vinden, daarom is het makkelijker om gewoon geen vlees te eten. Zo denkt het voedingscentrum ook.quote:
Uit die onderzoeken komt (sterk) naar voren dat hoe plantaardiger het dieet, hoe gezonder de populatie.
Ik denk dat je melk niet echt nodig hebt. Ik had het dan ook jaren niet op.
Tot.... nu in mijn zwangerschap. Ik heb zo'n zin in melk! Ik drink het nu dus ook. Dat vind ik dan toch wel weer bijzonder. Geen idee waardoor dat komt.
Tot.... nu in mijn zwangerschap. Ik heb zo'n zin in melk! Ik drink het nu dus ook. Dat vind ik dan toch wel weer bijzonder. Geen idee waardoor dat komt.
Ja maar.... Joris Driepinter dan?quote:
Op de vroegere propaganda valt flink af te dingen, maar het is niet direct een zeer ongezond drankje. Ik zou het met mate drinken, niet meer dan twee glazen per dag.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Bij dit soort onderwerpen moet je wel redeneren vanuit de massa. Dubbelblinde placebo-gecontroleerde studies zijn niet ethisch of überhaupt niet haalbaar, dus het beste alternatief in dit geval is grote groepen onderzoeken en verbanden leggen.quote:Op donderdag 21 september 2017 13:50 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Het grappige is dat je nu precies redeneert zoals het voedingscentrum, terwijl dit een cruciaal punt is van de kritiek op het voedingscentrum: redeneren vanuit de massa. Als iedereen vegetarisch eet, is de populatie gezonder dan als ze dit niet doen. Dat betekent echter niet dat het ideale dieet voor een mens vegetarisch is. Dat betekent dat het voor de gemiddelde persoon te veel moeite is om de ideale balans te vinden, daarom is het makkelijker om gewoon geen vlees te eten. Zo denkt het voedingscentrum ook.
Praktisch gezien zijn de groepen mensen die méér plantaardig eten gezonder. Dat is geen onomstotelijk bewijs dat het ideaal/perfect is. Maar als dat uit onderzoek komt en je vraagt je af wat het gezondste dieet is wat je kan volgen, is de keuze snel gemaakt.
WFPB!
Imo kan er nog veel onderzocht worden en is het voor de meeste complexe zaken (zoals de invloed van voeding op het menselijk lichaam) echt nog te vroeg om zulke harde conclusies te trekken.quote:
[..]
In de jaren '70 heeft dr colin campbell al aangetoond dat caseïne (hoofdbestanddeel van melk) in ratten een zeer sterke kankerverwekkende werking heeft. Later is hij veel bezig geweest met de vrij bekende "China Study". Hij is uiteraard niet de enige die onderzoek heeft gedaan in de richting van voeding en gezondheid, er is ook bijvoorbeeld bij de Adventisten in de USA veel onderzoek gedaan. Uit die onderzoeken komt (sterk) naar voren dat hoe plantaardiger het dieet, hoe gezonder de populatie. Daarmee is inderdaad niet specifiek onderzoek gedaan tussen de verschillende soorten melk, wel naar verschillende soorten dierlijke producten. Bij de grotere onderzoeken worden er indelingen gehanteerd van omnivoor, vegetariërs die vis eten, vegetariërs die ei en/of melk nuttigen, en veganisten.
Als je naar het dieet kijkt wat wordt voorgeschreven bij mensen met hoge bloeddruk, is in de bronartikelen te lezen hoe de artsen eigenlijk een puur vegetarisch dieet wilden opstellen, maar dat ze dit niet hebben gedaan "in verband met de haalbaarheid"; ze waren bang dat de algemene populatie er niet voor open zou staan als zij zouden roepen dat mensen vegetarisch moesten eten. (Best een juiste inschatting, afgaande op discussies zoals ze hier gevoerd worden, decennia later).
Bij voeding gaat het bijvoorbeeld ook niet per se om één stofje wel/niet innemen, maar het geheel. Neem je iets in in combinatie met de juiste samenstelling van een bepaalde andere stof kan het zijn dat het negatieve effect alweer niet optreedt. Daarom is het belangrijk om te kijken waarom iets een bepaald effect heeft (kan het lichaam het niet goed afbreken onder de testomstandigheden?).
Niet waar jij op doelde maar individuele verschillen in voedingsbehoeften zijn ook een mooi voorbeeld waarvan we momenteel gewoon weinig weten, maar dat betekent niet dat die verschillen er niet zijn of kunnen zijn.quote:
[..]
Het grappige is dat je nu precies redeneert zoals het voedingscentrum, terwijl dit een cruciaal punt is van de kritiek op het voedingscentrum: redeneren vanuit de massa. Als iedereen vegetarisch eet, is de populatie gezonder dan als ze dit niet doen. Dat betekent echter niet dat het ideale dieet voor een mens vegetarisch is. Dat betekent dat het voor de gemiddelde persoon te veel moeite is om de ideale balans te vinden, daarom is het makkelijker om gewoon geen vlees te eten. Zo denkt het voedingscentrum ook.
Je snapt dat er veel meer factoren meewegen in een méér plantaardig dieet? Voor de meeste mensen betekent dat: veel minder bewerkt voedsel, minder zout, meer vezels, vitamines en mineralen.quote:
[..]
Bij dit soort onderwerpen moet je wel redeneren vanuit de massa. Dubbelblinde placebo-gecontroleerde studies zijn niet ethisch of überhaupt niet haalbaar, dus het beste alternatief in dit geval is grote groepen onderzoeken en verbanden leggen.
Praktisch gezien zijn de groepen mensen die méér plantaardig eten gezonder. Dat is geen onomstotelijk bewijs dat het ideaal/perfect is. Maar als dat uit onderzoek komt en je vraagt je af wat het gezondste dieet is wat je kan volgen, is de keuze snel gemaakt.
Nogal logisch dat de massa het daar beter op doet, maar dat betekent niet dat je hele harde conclusies kan verbinden aan bepaalde individuele producten.
Sowieso bespeur ik weinig nuance bij de stellingen die je poneert en bij zo'n complex onderwerp is dat 9/10 keer gewoon veel en veel te kort door de bocht.
De watte?quote:Op donderdag 21 september 2017 13:07 schreef Dizorn het volgende:
Het hoofd van cardiologie in de USA
Dit is van voor mijn tijd. Heeft hij nou die olifant gemolken?quote:Op donderdag 21 september 2017 13:55 schreef Zorro het volgende:
[..]
Ja maar.... Joris Driepinter dan?
[ afbeelding ]
Er valt wat voor te zeggen om zo te redeneren. Ik steun die kritiek op het voedingscentrum dan ook niet. Ze zijn er namelijk om de massa te adviseren.quote:
[..]
Bij dit soort onderwerpen moet je wel redeneren vanuit de massa. Dubbelblinde placebo-gecontroleerde studies zijn niet ethisch of überhaupt niet haalbaar, dus het beste alternatief in dit geval is grote groepen onderzoeken en verbanden leggen.
Praktisch gezien zijn de groepen mensen die méér plantaardig eten gezonder. Dat is geen onomstotelijk bewijs dat het ideaal/perfect is. Maar als dat uit onderzoek komt en je vraagt je af wat het gezondste dieet is wat je kan volgen, is de keuze snel gemaakt.
Als je je echter afvraagt wat het gezondste dieet is en je dan op een onderzoek baseert dat laat zien dat populaties met een meer plantaardig dieet het gezondst zijn, dan beantwoord je je vraag niet. Ondanks dat het in eerste oogopslag misschien logisch lijkt.
Dat is ook nog eens zo inderdaad.quote:
[..]
Niet waar jij op doelde maar individuele verschillen in voedingsbehoeften zijn ook een mooi voorbeeld waarvan we momenteel gewoon weinig weten, maar dat betekent niet dat die verschillen er niet zijn of kunnen zijn.
En waar kan ik dan lezen dat hij het 'hoofd cardiologie' van heel de USA was?quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Kim_A._Williams_Sr.
Heb de beste man zelf maar gevonden op Wikipedia, want je link werkt ook nog eens niet.
De punt neemt ie niet mee in de link blijkbaar, als je die erachter zet werkt 'ie prima.
"president of the American College of Cardiology"
"president of the American College of Cardiology"
WFPB!
Waarom heb je nou zo'n voorkeur voor zulke harde simplistische conclusies?quote:
De punt neemt ie niet mee in de link blijkbaar, als je die erachter zet werkt 'ie prima.
"president of the American College of Cardiology"
Omdat je met subtiele opmerkingen geen reet kan. Nuance-verschillen zijn leuk en aardig maar leiden af en zorgen ervoor dat je geen stappen onderneemt.
WFPB!
Dus als je voorzitter bent geweest van de Board of Trustees van de Cardiologievereniging een jaar geleden, ben je nu de baas volgens jou?quote:
De punt neemt ie niet mee in de link blijkbaar, als je die erachter zet werkt 'ie prima.
"president of the American College of Cardiology"
Interessant.
Ben allergisch voor propaganda, dus zou bijna weer vlees gaan eten door die posts van jou.quote:
Omdat je met subtiele opmerkingen geen reet kan. Nuance-verschillen zijn leuk en aardig maar leiden af en zorgen ervoor dat je geen stappen onderneemt.
Je denkt toch niet srs dat die wikipediapersoonautoriteiten en ongenuanceerde naar propaganda neigende teksten overtuigend zijn?quote:
Op Ben benieuwd wat TS vindt.
Het is een cardioloog die zo ongeveer de hoogst mogelijk behaalde titel binnen de cardiologie toegewezen krijgt met zijn presidentschap. Als je niet snapt wat dat inhoudt snap ik dat je dat niet overtuigend vindt hoor.
Ik neig naar propaganda als ik zeg dat melk ongezond is, maar het stellen dat iedereen 2-3 glazen melk per dag zou moeten drinken is overtuigender?
Internet-discussies. Ik wist waar ik aan begon en toch deed ik het
Ik neig naar propaganda als ik zeg dat melk ongezond is, maar het stellen dat iedereen 2-3 glazen melk per dag zou moeten drinken is overtuigender?
Internet-discussies. Ik wist waar ik aan begon en toch deed ik het
WFPB!
Wie zegt dat?quote:
Ik neig naar propaganda als ik zeg dat melk ongezond is, maar het stellen dat iedereen 2-3 glazen melk per dag zou moeten drinken is overtuigender?
Ben ik ook benieuwd naar. Het Voedingscentrum in 1953 wellicht.quote:
Ik stel juist dat ik het onjuist vind om zulke dingen over individuele producten te zeggen. Om het nog maar even te onderstrepen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2017 14:54:33 ]
"Voor melkproducten is de gemiddelde aanbevolen hoeveelheid 450-650 ml per persoon per dag."
Wordt op pagina 1 gequote vanuit het voedingscentrum.
Wordt op pagina 1 gequote vanuit het voedingscentrum.
WFPB!
Maar niemand beweert toch dat de communicatie vanuit het Voedingscentrum zo goed is?quote:
"Voor melkproducten is de gemiddelde aanbevolen hoeveelheid 450-650 ml per persoon per dag."
Wordt op pagina 1 gequote vanuit het voedingscentrum.
edit: Oh Oxygene verwijst er in het begin naar. Zal ff opnieuw uitleggen waarom ik daar niet op in ben gegaan en wel op jou.
Dat het Voedingscentrum op het gebied van communicatie niet altijd even handig is vind ik hier van de kern afleiden en persoonlijk niet zo interessant. Echter de bronnen waarvan jij beweert dat ze beter zijn dan het Voedingscentrum doen beweringen die net zo kort door de bocht zijn. Die zijn dan dus geen haar beter, maar jij vindt het een blijkbaar wel valide en het ander niet?
In de stukken van het Voedingscentrum lees ik niet die overtuigingsdrang/onthulling van de verborgen waarheid zoals in jouw bronnen. Daarom vind ik dat laatste propaganda achtig. En tel daarbij het beroep doen op autoriteit bij op.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2017 15:08:31 ]
Het is wel een drogreden, appeal to authority. En nogmaals, een cardioloog is niet per definitie ook een expert op het gebied van voeding.quote:
Het is een cardioloog die zo ongeveer de hoogst mogelijk behaalde titel binnen de cardiologie toegewezen krijgt met zijn presidentschap. Als je niet snapt wat dat inhoudt snap ik dat je dat niet overtuigend vindt hoor.
Ik neig naar propaganda als ik zeg dat melk ongezond is, maar het stellen dat iedereen 2-3 glazen melk per dag zou moeten drinken is overtuigender?
Internet-discussies. Ik wist waar ik aan begon en toch deed ik het
|
|
