WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Naja, ik denk als je op tijd weg bent van een ramp en vervolgens al je bezittingen vernield zijn en het dak boven je hoofd verdwenen is het voor je eigen beleving wel een ramp is.quote:Op dinsdag 19 september 2017 13:40 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Hoe definieer je "ramp". Als je er op tijd bij bent, op tijd kunt waarschuwen is de ramp "geringer". Een ramp relateer je aan het aantal slachtoffers. Niet aan de mate van "tekeergaan van moeder natuur". Een orkaan op antarctica is een minder grote ramp dan plotseling windkracht 10 tijdens een zonovergoten en volgepakt barstensdruk Lowlands.
Maar misschien volgens de definities dan niet.
Ik heb het over slachtoffers, niet over "doden". Als je huis weg is, ben je "economisch/materieel/mentaal" slachtoffer. Als je huis bestand is tegen windkracht 12, is windkracht 12 geen ramp. Als je huis alleen windkracht 9 aankan, is windkracht 10 wél een ramp. Daarom is de TT ook geen vrijbrief om nu maar niet bezorgd te zijn over de klimaatverandering. Die klimaatverandering en de mate van "Tekeergaan van Moeder Natuur" staat los van de mate van "ramp-heid". Feit is wél dat we tegenwoordig meer kunnen om rampen te voorkomen. En dat is niet alleen maar een technische verworvenheid, maar ook een politieke keuze. Dus een beetje meer positiviteit over de huidige mensheid is wel op zijn plaats.quote:
[..]
Naja, ik denk als je op tijd weg bent van een ramp en vervolgens al je bezittingen vernield zijn en het dak boven je hoofd verdwenen is het voor je eigen beleving wel een ramp is.
Maar misschien volgens de definities dan niet.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ja, wrs heb je gelijk idd, want het is ook contra-intuïtief mbt de opwarming van het klimaat. Eén van de gevolgen is meer chaos in het weer namelijk, met grotere afwijkingen van gemiddelden, en dit zou dan moeten leiden tot juist meer klimaatgerelateerde rampen imho.quote:
De TT klopt niet.
Het aantal klimaatgerelateerde rampen is helemaal niet gedaald.
Het aantal dodelijke slachtoffers is gedaald. Dat is heel wat anders.
Dat komt mede door modernere technieken, betere kennis, betere voorbereiding en goede hulpverlening uiteraard.
I´m back.
Als er meer extremen voorkomen op korte termijn, is dit een aansporing hierop de behuizing op aan te passen, bij de bouw. Een soort stimulerende achterstand, die nu ook op St Maarten zou kunnen plaatsvinden. Als een bepaald weer-extreem één keer in de 100 jaar voorkomt, zullen veel mensen die noodzaak niet erkennen. Als iets één kieer in de 10 jaar plaatsvindt. dan wel. Feit blijft dat natuurrampen minder groot zijn geworden de afgelopen decennia.quote:
[..]
Ja, wrs heb je gelijk idd, want het is ook contra-intuïtief mbt de opwarming van het klimaat. Eén van de gevolgen is meer chaos in het weer namelijk, met grotere afwijkingen van gemiddelden, en dit zou dan moeten leiden tot juist meer klimaatgerelateerde rampen imho.
https://www.alletop10lijs(...)van-de-laatste-eeuw/
Hier zie je trouwens wel dat de rang van de rampen wél afhangt van het aantal slachtoffers. Hoe moet je ze anders onder één noemer scharen. Een aardbeving, hongersnood of overstroming kennen verschillende graadmeters. Hoe meet je de ernst van een hongersnood. Als in NL de helft van de oogst mislukt, zal er weinig honger ontstaan.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
GL is er altijd erg blij mee als er minder mensen slachtoffer worden. Dus heb je niet gelijk.quote:
inb4: Lees alvast maar even het draadje even door voor je jezelf verder voor schut zet.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Citaat lijkt koren op de molen van de klimaatsceptici, terwijl het volgens het artikel gaat om het aantal slachtoffers.
.png)
Dit klopt precies. Als je namelijk gebied inpoldert moet de zelfde hoeveelheid mondiaal water over een kleiner mondiaal wateroppervlakte worden verdeeld. En dat is mede de oorzaak van de zeespiegelstijging.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
''Zeespiegelstijging''.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Lijkt me ook. Journalistieke verantwoordelijkheid (ook GL'ers wrs), laat ook eens goeie verhalen horen! Komen ze uitgerekend met een verhaal waardoor je denkt: o, valt dus mee met die klimaatverandering? Zelfs in Bangladesh.quote:
I´m back.
"koren op de molen van de klimaatsceptici"quote:
[..]
Citaat lijkt koren op de molen van de klimaatsceptici, terwijl het volgens het artikel gaat om het aantal slachtoffers.
Kijk, ik respecteer jouw sprookjeswereld maar je moet je wel beseffen dat alleen jij de grondregels van jouw sprookjeswereld bepaalt en snapt. Voor de realisten onder ons is een begrip als "klimaatgeralateerde rampen" onbegrijpbaar aangezien deze wereld sinds zijn ontstaan een klimaat heeft gehad en rampen heeft gehad.
Was Irma "klimaatgerelateerd", wat dat ook moge betekenen 
Ik gok van wel. En Maria? Twijfelgevalletje he, die schuurt een beetje lafjes langs de eilanden. Heb ik het goed?
Ik gok van wel. En Maria? Twijfelgevalletje he, die schuurt een beetje lafjes langs de eilanden. Heb ik het goed?
Je bedoelt hen, die met een minder hoog IQ zijn bedeeld.quote:
Voor de realisten onder ons is een begrip als "klimaatgeralateerde rampen" onbegrijpbaar aangezien deze wereld sinds zijn ontstaan een klimaat heeft gehad en rampen heeft gehad.
Kom op zeg, je snapt best wat hier bedoeld wordt, dit is trollen om het trollen.
Het blijft een verdraaid citaat, om hen met een onwelgevallige mening te kunnen bashen.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ja, zie je wat er allemaal gedaan moest worden om het risico op rampen te verkleinen? Kennelijk was het daarvoor minder hard nodig om in te grijpen.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
''Zeespiegelstijging''.
Lekker laten gaan. Iedereen met een IQ boven de 80 weet prima wat ik bedoel.quote:
[..]
Je bedoelt hen, die met een minder hoog IQ zijn bedeeld.
Kom op zeg, je snapt best wat hier bedoeld wordt, dit is trollen om het trollen.
Het blijft een verdraaid citaat, om hen met een onwelgevallige mening te kunnen bashen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iedere Nederlandse stad heeft wel een verhaal over een verschrikkelijke overstroming. Ik denk dat je het moet zoeken in niet kunnen ingrijpen.quote:
[..]
Ja, zie je wat er allemaal gedaan moest worden om het risico op rampen te verkleinen? Kennelijk was het daarvoor minder hard nodig om in te grijpen.
Door het ingrijpen zijn inderdaad het aantal slachtoffers minder geworden dan vroeger. Dat heeft dus niet met de gebeurtenis te maken maar wel met minder impact van die gebeurtenissen. Dus het beter beschermd/voorbereid zijn en betere hulpverlening. Cirkeltje is weer rond.quote:
[..]
Iedere Nederlandse stad heeft wel een verhaal over een verschrikkelijke overstroming. Ik denk dat je het moet zoeken in niet kunnen ingrijpen.
Dat komt omdat je tegenwoordig constant dood wordt gegooid met nieuwsberichten, social-media uitingen en ga zo maar door. We zijn nu 24/7 connected met de wereld waardoor onze beleving van dreiging ook sterk is veranderd. De realiteit is dat er vroeger gewoon veel meer gebeurde dan nu. Niet alleen in Nederland maar ook binnen Europa.quote:
[..]
Dat laatste vind ik echt onzin. Toen had je inderdaad een gijzeling door Molukkers in een school en een trein (denk dat je daar op doelt) maar daar ging verder geen dreiging van uit. Niemand had het gevoel dat er verder wat kon gebeuren. Nu is er toevallig in NL nog vrij weinig gebeurd, maar iedereen verwacht dat het wel een keer mis gaat met treinen, een vliegveld of bij evenementen. De dreiging is nu zeker veel hoger dan toen.
Zo hebben in de periode 1970-1979 alleen al een stuk of 7 aanslagen/gijzelingen door Mollukers plaats gevonden met zeker 14 doden tot gevolg. Dat staat in schril contrast met 1 aanslag (1 dode) in de periode 2001-2017 door islamitische terreur.
Verder zijn er in de jaren 70 meerdere vliegtuigkapingen gedaan door palestijnen. Was de Rode jeugd ook actief met aanslagen, deden Armeense groeperingen en de IRA nog een duit in het zakje en ga zo maar door. In de periode 1984-1993 pleegt de RaRa iets van 8 bomaanslagen. Verder had je in de jaren 80 nog het Militant Autonomen Front, ETA en nog wat andere extreem-linkse clubjes die ook los gingen met bomaanslagen.
Zolang je niet teveel op nieuwssites en social-media zit blijkt de jaren 2001-2017 helemaal geen onaangename tijd te zijn
Wat ik niet snap he? Je bent niet dom, kunt je hersenen aanwenden voor de meest vreemde kronkels. Waarom snap je dit niet?quote:Op woensdag 20 september 2017 05:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Was Irma "klimaatgerelateerd", wat dat ook moge betekenen
Irma is niet meer of minder klimaatgerelateerd dan Maria. Sterker nog, geen enkele wetenschapper zegt iets in die geest, of dat meer of minder van die orkanen klimaatgerelateerd is. Wel dat het weer extremer zal worden, meer zwaardere orkanen, grotere droogte, meer millimeters regen.
Er wordt niet beweerd dat 'normaal' niet meer voor zal komen, of dat een gebied dat al sinds eeuwen last heeft van veel regenval ineens Kats droog zal worden, er wordt enkel beweert (n aangetoond) dat het extremer zal worden. Wat nu dus al te zien is en waarbij de verwachting (!) is dat dat alleen maar erger zal worden.
Dat wij een grote (mede) oorzaak zijn van deze verandering is een feit. Bergen van wetenschappelijk onderzoek bewijzen dat. Hoe we daarmee omgaan is de vraag. Passen we ons aan (bereiden we ons beter voor op de gevolgen?) of proberen we de gevolgen te minimaliseren (schroeven we onze invloed op terug?)?
Een combi van beiden lijkt mij noodzakelijk, de vraag is, waarom snap jij dit niet?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat laatste is simpelweg niet waar. Terrorisme was toen veel meer lokaal en nationaal bepaald en kende geen internationaal karakter zoals we vandaag de dag zien. Bovendien werden door organisaties als de ETA aanvallen vaak van tevoren aangekondigd om burgers te sparen.quote:
Volgens Mirjam Vossen in onderstaand artikel
http://mirjamvossen.nl/jo(...)et-crises-en-dramas/
[..]
Andere statistici komen trouwens met een "karige" 90% ipv 98%.
Hoe dan ook:
Heel veel dingen gaan er goed mbt milieurampen e.d.
Misschien moet er wellicht meer positief nieuws komen ipv het inzoomen op negatieve incidenten.
Hetzelfde geldt ook voor de aandacht op terrorisme.
Het was vroeger (zeker in NL 70 er jaren) veel erger dan nu.
Vandaag de dag is terrorisme er juist op gericht zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken om hiermee de samenleving te ontwrichten. Ook kende men in de jaren zeventig geen internet als instrument om de ander te laten radicaliseren. Het verschijnsel lone wolf was minder aanwezig.
Als dat laatste waar is, waarom zijn er dan toch minder slachtoffers per jaar de afgelopen 20 jaar?quote:
[..]
Dat laatste is simpelweg niet waar. Terrorisme was toen veel meer lokaal en nationaal bepaald en kende geen internationaal karakter zoals we vandaag de dag zien. Bovendien werden door organisaties als de ETA aanvallen vaak van tevoren aangekondigd om burgers te sparen.
Vandaag de dag is terrorisme er juist op gericht zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken om hiermee de samenleving te ontwrichten. Ook kende men in de jaren zeventig geen internet als instrument om de ander te laten radicaliseren. Het verschijnsel lone wolf was minder aanwezig.
Als je het internationaal bij elkaar gaat optellen dan krijg je natuurlijk een andere uitkomst.quote:Op woensdag 20 september 2017 15:51 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als dat laatste waar is, waarom zijn er dan toch minder slachtoffers per jaar de afgelopen 20 jaar?
Het gegeven dat Nederland hier nog van gevrijwaard is betekent natuurlijk niets. De frequentie van aanslagen neemt toe.
Bovendien zijn de technische middelen om slachtoffers van aanslagen te verminderen veel toereikender dan in de jaren zeventig. We leven in een andere tijd.
Nee, ook dan is het nu minder.quote:
[..]
Als je het internationaal bij elkaar gaat optellen dan krijg je natuurlijk een andere uitkomst.
Hè. In NL geen moslim-aanslag na van Gogh (13 jaar). En de frequentie neemt toe??? Van nul naar nul...?quote:
[..]
Het gegeven dat Nederland hier nog van gevrijwaard is betekent natuurlijk niets. De frequentie van aanslagen neemt toe.
De technische hulpmiddelen van de daders nemen ook toe.quote:
[..]
Bovendien zijn de technische middelen om slachtoffers van aanslagen te verminderen veel toereikender dan in de jaren zeventig. We leven in een andere tijd.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Precies!quote:
[..]
Dat laatste is simpelweg niet waar. Terrorisme was toen veel meer lokaal en nationaal bepaald en kende geen internationaal karakter zoals we vandaag de dag zien. Bovendien werden door organisaties als de ETA aanvallen vaak van tevoren aangekondigd om burgers te sparen.
Vandaag de dag is terrorisme er juist op gericht zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken om hiermee de samenleving te ontwrichten. Ook kende men in de jaren zeventig geen internet als instrument om de ander te laten radicaliseren. Het verschijnsel lone wolf was minder aanwezig.
|
|
