F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En dan bedoel ik letterlijk onzin. Ter illustratie een abstract dat de Vlaamse moraalfilosoof Maarten Boudry ooit instuurde voor een congres van christelijke filosofen:
Boudry is niet de enige die dit aankaartte. Zijn 'schelmenstreek' was een imitatie van een soortgelijke stunt die de Amerikaanse hoogleraar Sokal al eens uithaalde. Ook de Nederlandse filosoof Sebastien Valkenberg ageert regelmatig tegen dit soort gebakken lucht.
Maar hoe kan het dat mensen hierin blijven trappen? Iedereen vraagt zich toch bij het lezen van een tekst af wat er nou eigenlijk staat?
Inderdaad. Dit betekent niks en dat was dan ook de bedoeling:quote:In the Darwinian perspective, order is not immanent in reality, but it is a self-affirming aspect of reality in so far as it is experienced by situated subjects. However, it is not so much reality that is self-affirming, but the creative order structuring reality which manifests itself to us. Being-whole, as opposed to being-one, underwrites our fundamental sense of locatedness and particularity in the universe. The valuation of order qua meaningful order, rather than order-in-itself, has been thoroughly objectified in the Darwinian worldview. This process of de-contextualization and reification of meaning has ultimately led to the establishment of ‘dis-order’ rather than ‘this-order’. As a result, Darwinian materialism confronts us with an eradication of meaning from the phenomenological experience of reality. Negative theology however suggests a revaluation of disorder as a necessary precondition of order, as that without which order could not be thought of in an orderly fashion. In that sense, dis-order dissolves into the manifestations of order transcending the materialist realm. Indeed, order becomes only transparent qua order in so far as it is situated against a background of chaos and meaninglessness. This binary opposition between order and dis-order, or between order and that which disrupts order, embodies a central paradox of Darwinian thinking. As Whitehead suggests, reality is not composed of disordered material substances, but as serially-ordered events that are experienced in a subjectively meaningful way. The question is not what structures order, but what structure is imposed on our transcendent conception of order. By narrowly focusing on the disorderly state of present-being, or the “incoherence of a primordial multiplicity”, as John Haught put it, Darwinian materialists lose sense of the ultimate order unfolding in the not-yet-being. Contrary to what Dawkins asserts, if we reframe our sense of locatedness of existence within a the space of radical contingency of spiritual destiny, then absolute order reemerges as an ontological possibility. The discourse of dis-order always already incorporates a creative moment that allows the self to transcend the context in which it finds itself, but also to find solace and responsiveness in an absolute Order which both engenders and withholds meaning. Creation is the condition of possibility of discourse which, in turn, evokes itself as presenting creation itself. Darwinian discourse is therefore just an emanation of the absolute discourse of dis-order, and not the other way around, as crude materialists such as Dawkins suggest.
Deze tekst is bedoelde onzin. Toch zegt het vrij veel dat het niet als onzin herkend werd. Blijkbaar zijn er zelfs filosofen die betekenisloze onzin niet herkennen en er een waardevolle bijdrage in herkennen. Wat zegt dat over veel van de andere teksten die ze hanteren en bespreken?quote:In de eerste plaats was dit voor mij een satirische schelmenstreek, een vingeroefening in grammaticaal correcte onzin, doorspekt met holle frasen en theologisch jargon. In dat opzicht lijk ik wel geslaagd, want de tekst was geloofwaardig genoeg voor twee theologische annex godsdienstwijsgerige congressen: het congres aan de VU dus, en de conferentie ‘What is life’, georganiseerd door het Centre of Theology and Philosophy van Nottingham University.
Boudry is niet de enige die dit aankaartte. Zijn 'schelmenstreek' was een imitatie van een soortgelijke stunt die de Amerikaanse hoogleraar Sokal al eens uithaalde. Ook de Nederlandse filosoof Sebastien Valkenberg ageert regelmatig tegen dit soort gebakken lucht.
Maar hoe kan het dat mensen hierin blijven trappen? Iedereen vraagt zich toch bij het lezen van een tekst af wat er nou eigenlijk staat?
Mensen zijn ook vaak bezig met "kan ik wat hier staat aan mijn eigen opvattingen knopen?" Bij wollig taalgebruik is het antwoord al snel "ja".
-
Hoor en wederhoor. Misschien vonden mensen het een goede grap en wilden ze die niet verpesten voor anderen.
Hmja, het horoscoopeffect.quote:Op dinsdag 19 september 2017 09:00 schreef Haushofer het volgende:
Mensen zijn ook vaak bezig met "kan ik wat hier staat aan mijn eigen opvattingen knopen?" Bij wollig taalgebruik is het antwoord al snel "ja".
Maar dat verwacht je niet op serieuze vakgebieden als filosofie, lijkt me. Iedere kritische lezer zou je toch in staat achten om betekenisloosheid te herkennen. Of ben ik nu te naïef?
Filosofie draait voor een belangrijk deel ook om taal en formulering. Ik denk inderdaad dat je wat te naïef tegenover bepaalde filosofie staat. Welkom bij de clubquote:
[..]
Hmja, het horoscoopeffect.
Maar dat verwacht je niet op serieuze vakgebieden als filosofie, lijkt me. Iedere kritische lezer zou je toch in staat achten om betekenisloosheid te herkennen. Of ben ik nu te naïef?
Ik herken dit zelf in filosofische papers over natuurkunde. Vaak lees ik enorme omwegen en gemierenneuk wat de zaak naar mijn idee niet duidelijker maakt. En dan hoeft het nog niet eens zo filosofisch te zijn. Zie b.v. ook
https://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair
Zelfs iemand als Roman Jackiw, die ik ken als een uiterst scherp en inhoudelijk sterk natuurkundige, is om de tuin geleid hierdoor.
-
Inderdaad; bovendien kun je interessant doen en roepen dat sceptici het ofwel niet begrijpen, ofwel een agenda hebben.quote:
Mensen zijn ook vaak bezig met "kan ik wat hier staat aan mijn eigen opvattingen knopen?" Bij wollig taalgebruik is het antwoord al snel "ja".
De moderne mens, en zeker de academisch geschoolde, acht zichzelf in staat om vrijwel iedere tekst, zij het soms met (veel) moeite, te moeten kunnen doorgronden. Wanneer een dusdanig warrige tekst zich presenteert, zal dit eerder uitgelegd worden als een eigen falen dan als onlogica binnen de tekst zelf.quote:
[..]
Iedere kritische lezer zou je toch in staat achten om betekenisloosheid te herkennen. Of ben ik nu te naïef?
Vooral mannen hebben hier last van, is mijn (empirische) ervaring.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Nee, ik geloof niet dat dat een rol speelt. Ik denk dat die mensen echt denken op hoog niveau bezig te zijn, maar zo verstrikt zijn geraakt in vaagheden dat ze niet meer inzien dat het echt nergens meer over gaat.quote:Op dinsdag 19 september 2017 16:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Inderdaad; bovendien kun je interessant doen en roepen dat sceptici het ofwel niet begrijpen, ofwel een agenda hebben.
Ja, dat zal bij een deel van het publiek zeker een rol spelen, maar als verklaring voor het verschijnsel lijkt het me toch te mager.quote:
[..]
De moderne mens, en zeker de academisch geschoolde, acht zichzelf in staat om vrijwel iedere tekst, zij het soms met (veel) moeite, te moeten kunnen doorgronden. Wanneer een dusdanig warrige tekst zich presenteert, zal dit eerder uitgelegd worden als een eigen falen dan als onlogica binnen de tekst zelf.
Vooral mannen hebben hier last van, is mijn (empirische) ervaring.
We hebben het over echte mensen die abstracte nonsens schrijven waar andere echte mensen dan weer reacties op hebben. Dat circus is dus zo uit de klauwen gelopen dat zelfs bedoelde onzin serieus gemomen wordt omdat die voor sommigen niet te onderscheiden blijkt van onbedoelde onzin.
Vrienden van mij hebben hier ook last van. Er wordt massaal 'gender-studies' en al die andere postmoderne rotzooi gedoceerd op Nederlandse universiteiten. Wil toch even een linkdump doen in dit topic naar Jordan Peterson, die het probleem erg goed aankaart.quote:Op dinsdag 19 september 2017 22:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat zal bij een deel van het publiek zeker een rol spelen, maar als verklaring voor het verschijnsel lijkt het me toch te mager.
We hebben het over echte mensen die abstracte nonsens schrijven waar andere echte mensen dan weer reacties op hebben. Dat circus is dus zo uit de klauwen gelopen dat zelfs bedoelde onzin serieus gemomen wordt omdat die voor sommigen niet te onderscheiden blijkt van onbedoelde onzin.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
En dat heeft er dan weer helemaal geen fuck mee te maken.quote:
[..]
Vrienden van mij hebben hier ook last van. Er wordt massaal 'gender-studies' en al die andere postmoderne rotzooi gedoceerd op Nederlandse universiteiten.
Hoezo niet? Er is veel postmodernistische rommel te vinden in dat soort gebieden.quote:
[..]
En dat heeft er dan weer helemaal geen fuck mee te maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er is een groot verschil tussen onzin en "genderstudies en andere postmoderne rotzooi".quote:
[..]
Vrienden van mij hebben hier ook last van. Er wordt massaal 'gender-studies' en al die andere postmoderne rotzooi gedoceerd op Nederlandse universiteiten. Wil toch even een linkdump doen in dit topic naar Jordan Peterson, die het probleem erg goed aankaart.
Om te beginnen is dat Bogdanov-verhaal het bewijs dat de natuurwetenschappen met hun harde cijfers en berekeningen niet immuun zijn voor onzin en rotzooi.
De "zachte wetenschappen" als sociologie, psychologie, filosofie etc etc lijken vatbaarder voor onzin omdat hun basis niet tastbaar is, maar als je het juiste gebruik van wetenschappelijke methoden in het oog houdt is er niets aan de hand. Aan de kant van de ontvanger betekent dat dat je in het oog moet houden wat je voor je hebt en wat het doel van een onderzoek is. Bij natuurwetenschappen is dat niet anders, maar omdat het om een tastbaarder basis gaat zie ik dat veel mensen alles klakkeloos voor waar aannemen - alsof een foutje in een berekening op zou vallen.
Voorts vraag ik me af wat er mis is met genderstudies. Voor zover ik kan zien werd dat onder de naam vrouwenstudies vele jaren terug al beoefend, o.a. aan de TU Delft.
Het is serieus bedoeld en de tekst uit de OP niet. Jij mag dan niet in die vakgebieden zijn geïnteresseerd, ze zijn niet zinloos, onzinnig of onzin per definitie.quote:Op woensdag 20 september 2017 05:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoezo niet? Er is veel postmodernistische rommel te vinden in dat soort gebieden.
Postmodernistische onzin vind je overal.
Is het verschijnsel op zich niet een onderzoek waard? Ik denk richting semantiek en (een niet-zweverige versie van) NLP.quote:
[..]
Ja, dat zal bij een deel van het publiek zeker een rol spelen, maar als verklaring voor het verschijnsel lijkt het me toch te mager.
We hebben het over echte mensen die abstracte nonsens schrijven waar andere echte mensen dan weer reacties op hebben. Dat circus is dus zo uit de klauwen gelopen dat zelfs bedoelde onzin serieus gemomen wordt omdat die voor sommigen niet te onderscheiden blijkt van onbedoelde onzin.
Dat zal, maar de mate verschilt. In die gebieden heerst het bijna.quote:
[..]
Postmodernistische onzin vind je overal.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
NLP is onzin.quote:
[..]
Is het verschijnsel op zich niet een onderzoek waard? Ik denk richting semantiek en (een niet-zweverige versie van) NLP.
Zoals het tegenwoordig wordt gegeven wel, vandaar mijn toevoeging. Juist dat stuk uit de OP lijkt NLP te gebruiken: door een bepaalde manier van taalgebruik de lezer conditioneren om iets te zien dat er niet is. Dus iemands hersenen manipuleren door slim met taal om te gaan. Als je een ander taalregister gebruikt en de zinnen anders formuleert, is veel sneller duidelijk dat het onzin is.quote:
Het heeft te maken met verwachtingen op taalbasis: door academisch jargon en de vorm ga je ervan uit dat het een wetenschappelijk stuk is, een illusie die wordt versterkt door waar je het aantreft en eventueel de academische titels en adressen van de afzender.
Fake news (denk De Speld) doet dat op dezelfde manier, hun beste stukken zijn imitaties van echt nieuws.
Bron?quote:Op woensdag 20 september 2017 07:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zal, maar de mate verschilt. In die gebieden heerst het bijna.
Google eens op Sokal. Begin daar maar eens.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, jij doet een vage bewering over "genderstudies en zo" en dat daar vrijwel allen onzin wordt geproduceerd.quote:Op woensdag 20 september 2017 07:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Google eens op Sokal. Begin daar maar eens.
- verduidelijk wat voor studies/vakgebieden je bedoelt
- definieer jouw versie van onzin
- toon met cijfers aan hoeveel van de onderzoeken in die vakgebieden onzin zijn en welk percentage dat van het geheel is
- doe hetzelfde bij natuurwetenschappelijke studies om het verschil aan te tonen.
Dat is een stropop.quote:
[..]
Nee, jij doet een vage bewering over "genderstudies en zo" en dat daar vrijwel allen onzin wordt geproduceerd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, het is een feit dat jij dat hebt gezegd en nu durf je dat niet hard te maken met een goede onderbouwing. Kortom: je lult maar wat.quote:
Waarom zijn gender-studies postmodern? Gender-studies waren al ruim aanwezig voor de term postmodernisme kwam aanzetten, maar was destijds minder populair dan tegenwoordig.quote:
[..]
Vrienden van mij hebben hier ook last van. Er wordt massaal 'gender-studies' en al die andere postmoderne rotzooi gedoceerd op Nederlandse universiteiten.
Neen. Lees eens wat beter man.quote:
[..]
Nee, het is een feit dat jij dat hebt gezegd
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
