Omstreden uitspraken AfD lijsttrekker Gauland over verleden Duitsland

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, Stalingrad was echt de naam van de stad hoor en geen strategie.
Anders hadden ze Stalingrad wel links laten liggen en voor de olievelden bij Bakoe gegaan. Dat is het hele eieren-eten nu juist.

Kijk naar het kaartje dat kon niet. De Duitsers moesten het Russische leger in Stalingrad verslaan. Daar werden voor de belegering van de stad ook de meeste Russische tanks geproduceerd. De Russen hadden de tractor fabrieken daarvoor omgebouwd.

Al waren ze direct voor de olievelden gegaan dan hadden ze een aanval in de rug te voorduren gehad. Hitler's fout was dat hij door het vroege succes te vroeg de troepen opdeelde in twee legers (Group A/B) in plaats van dat hij stap voor de stap de gebieden veroverde met 1 legergroep.

Onderschat de olie factor echter niet in dit conflict.

quote:

He told the Wehrmacht’s High Command, “Either I get the oil of Maikop and Grozny, or I must put an end to this war.”

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]


Ar-me Duitsers, en makkelijk achteraf praten. Ja, dat is geschiedenis. Alleen vind ik dat stiekem nog steeds het idee bestaat dat de Duitsers in de Wehrmacht 1) uitstekend werk hebben verricht en 2) eigenlijk wel geschikte lui waren. Allebei nonsense. Ze zijn ook zeker geen meesterras, eerder enorme prutsers.

Het was uiteindelijk natuurlijk het politieke gesteggel dat de grootste problemen gaf. Dat neemt niet weg dat de Duitsers wel degelijk wat bereikt hadden op militair gebied. De pincer movements in het begin van Barbarossa waren grotendeels geniaal... echter het begon direct bij de oorlog tegen Polen al met bloedvergieten van onschuldige burgers en lukraak steden bombarderen die geen enkel militair doel hadden.

Binnen 1 week hadden de Duitsers al meer oorlogsmisdaden begaan dan de Engelsen gedurende de hele oorlog zouden aanrichten.

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:09 schreef Nintex het volgende:

[..]

Kijk naar het kaartje dat kon niet. De Duitsers moesten het Russische leger in Stalingrad verslaan. Daar werden voor de belegering van de stad ook de meeste Russische tanks geproduceerd. De Russen hadden de tractor fabrieken daarvoor omgebouwd.

Al waren ze direct voor de olievelden gegaan dan hadden ze een aanval in de rug te voorduren gehad. Hitler's fout was dat hij door het vroege succes te vroeg de troepen opdeelde in twee legers (Group A/B) in plaats van dat hij stap voor de stap de gebieden veroverde met 1 legergroep.

Onderschat de olie factor echter niet in dit conflict.

[..]

Ja, dat wist Hitler ook wel dat olie het belangrijkste was, als hij Stalin had laten vallen had hij dat gekregen, maar ineens dacht-ie: hee als ik Stalingrad, vernoemd naar Stalin, pak dan demoraliseer ik die hele natie. Zo is het echt gegaan, puur domme redenering van de chef.

Lekker belangrijk. Als er iemand is die geen lessen geleerd heeft van WWII dan is het wel Merkel die met haar beleid de laatste overgebleven joden Duitsland uitjaagt.

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dat wist Hitler ook wel dat olie het belangrijkste was, als hij Stalin had laten vallen had hij dat gekregen, maar ineens dacht-ie: hee als ik Stalingrad, vernoemd naar Stalin, pak dan demoraliseer ik die hele natie. Zo is het echt gegaan, puur domme redenering van de chef.

Wat ik nooit begreep is waarom ze die stad uberhaupt zijn binnen getrokken nadat ze het belegerd hadden. Eerst aan puin schieten en er dan afhankelijk van zijn was niet echt een slimme strategie. Een aanpak, zoals Leningrad had effectiever geweest.

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:09 schreef Nintex het volgende:

[..]

Kijk naar het kaartje dat kon niet. De Duitsers moesten het Russische leger in Stalingrad verslaan. Daar werden voor de belegering van de stad ook de meeste Russische tanks geproduceerd. De Russen hadden de tractor fabrieken daarvoor omgebouwd.

Al waren ze direct voor de olievelden gegaan dan hadden ze een aanval in de rug te voorduren gehad. Hitler's fout was dat hij door het vroege succes te vroeg de troepen opdeelde in twee legers (Group A/B) in plaats van dat hij stap voor de stap de gebieden veroverde met 1 legergroep.

Onderschat de olie factor echter niet in dit conflict.

[..]

[..]

Het was uiteindelijk natuurlijk het politieke gesteggel dat de grootste problemen gaf. Dat neemt niet weg dat de Duitsers wel degelijk wat bereikt hadden op militair gebied. De pincer movements in het begin van Barbarossa waren grotendeels geniaal... echter het begon direct bij de oorlog tegen Polen al met bloedvergieten van onschuldige burgers en lukraak steden bombarderen die geen enkel militair doel hadden.

Binnen 1 week hadden de Duitsers al meer oorlogsmisdaden begaan dan de Engelsen gedurende de hele oorlog zouden aanrichten.

Ja, ze hebben veel bereikt in het westen ja, omdat de boel geen match was. Wtf man Noorwegen, Denemarken, NL, B? En dan Fr., maar die wilden niet meer oorlogvoeren na WO1, die hadden daardoor een heel andere houding. Doordat echter iedereen en ook Hitler dacht dat het nog een enorme belligerente natie was, dacht-ie ook dat-ie voor de winter van 1941 wel even de Sovjets onder de voet kon lopen, en ja, dat werd zijn downfall dus ja... geluk bij een ongeluk
ergens.

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:16 schreef Nintex het volgende:

[..]

Wat ik nooit begreep is waarom ze die stad uberhaupt zijn binnen getrokken nadat ze het belegerd hadden. Eerst aan puin schieten en er dan afhankelijk van zijn was niet echt een slimme strategie. Een aanpak, zoals Leningrad had effectiever geweest.

Leningrad wilden ze ook binnentrekken en veroveren, idem Stalingrad, idem Moskou, wat nooit gelukt is. Punt is dat-ie dacht dat het toebrengen van de psychologische klap Stalingrad veroveren beter was dan afbuigen naar al die olievelden, alhoewel hij wist dat die olievelden belangrijk waren. Nou ja, dat is uiteindelijk fataal geworden. Sterke onderschatting dus van je tegenstander.

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En ook veel onzin over joden dat nog steeds bij veel mensen leeft trouwens, maar dat is niet voor dit topic wrs.

Wat zoal?

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:20 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Wat zoal?

Dat ze allemaal rijke dudes waren bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:17 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, ze hebben veel bereikt in het westen ja, omdat de boel geen match was. Wtf man Noorwegen, Denemarken, NL, B? En dan Fr., maar die wilden niet meer oorlogvoeren na WO1, die hadden daardoor een heel andere houding. Doordat echter iedereen en ook Hitler dacht dat het nog een enorme belligerente natie was, dacht-ie ook dat-ie voor de winter van 1941 wel even de Sovjets onder de voet kon lopen, en ja, dat werd zijn downfall dus ja... geluk bij een ongeluk
ergens.

Het had hem wel degelijk kunnen lukken als hij beter gebruik had gemaakt van de andere vijanden van Stalin. Aanvankelijk werden de Duitsers in sommige Soviet gebieden als 'bevrijders' gezien. Ze hadden die bevolking achter zich moeten krijgen. Probeerde men wel toen het, zoals gebruikelijk te laat was. Ook in Nederland 'samen tegen het Bolsjewisme' en 'een vredig Europa' dat soort ongein.

Daarnaast waren de Engelsen/Amerikanen/Russen ook geen vrienden, maar dreef Hitler hen naar elkaar toe. Als hij een wig had gedreven tussen de Engelsen/Amerikanen en Russen dan had Stalin het nooit lang genoeg vol gehouden om de verliezen van Barbarossa goed te maken.

quote:

Op zondag 17 september 2017 02:24 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het had hem wel degelijk kunnen lukken als hij beter gebruik had gemaakt van de andere vijanden van Stalin. Aanvankelijk werden de Duitsers in sommige Soviet gebieden als 'bevrijders' gezien. Ze hadden die bevolking achter zich moeten krijgen. Probeerde men wel toen het, zoals gebruikelijk te laat was. Ook in Nederland 'samen tegen het Bolsjewisme' en 'een vredig Europa' dat soort ongein.

Daarnaast waren de Engelsen/Amerikanen/Russen ook geen vrienden, maar dreef Hitler hen naar elkaar toe. Als hij een wig had gedreven tussen de Engelsen/Amerikanen en Russen dan had Stalin het nooit lang genoeg vol gehouden om de verliezen van Barbarossa goed te maken.

Had hem alleen gelukt als hij dus niet zijn tanks in het najaar van 41 naar Charkov had gestuurd (was de naam even kwijt). En als hij Stalingrad gewoon links had laten liggen, voor wat legergroep zuid betreft.

Daarnaast had-ie ook niet in december 1941 de oorlog moeten verklaren aan de VS.

Enfin eigenlijk had-ie het beste gewoon in 1941 overal mee kunnen stoppen. Dan uiteindelijk vrede met UK zoeken door Noorwegen, Denemarken, NL B en Fr een soort zelfbestuur toe te staan en dan idd samen met UK en de rest van Europa in te hakken op Sovjetunie. Maar dan ook geen oorlog verklaren met VS (en hij had totaal geen invloed op Japan, bondgenootschap daarmee was in feite scherts). Het is nl. al voor iedereen duidelijk, zeker rond 1900 al, dat de enige echte powerhouse in de wereld de VS wordt. (los van Sovjetunie).

Btw wat dit laatste betreft is dat in feite een NSB-optie dan hè ipv Nederlandsche Unie-optie. NSB heeft nog steeds de naam van landverraders, maar eigenlijk denk ik dat de NSB dat veel minder was en de Nederlandsche Unie dat meer was. Wat interessant was, want de Nederlandsche Unie werd al vrij snel in 41, dacht ik, verboden, maar dat was ook dom van de Duitsers, want ze hadden veel volgelingen en daar waar de NSB dus een soort zelfstandigheid bepleitte van NL in een soort Germaanse bondsstaat, bepleitte de Nederlandsche Unie eigenlijk een soort aanpassing aan een Europa olv Duitsland. Wie is nou relatief gezien meer landverrader?

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 17-09-2017 03:02:18 ]

quote:

Op zondag 17 september 2017 01:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En dat heeft hen niet de overwinning gekost. Of denk je nu eens dat dat wel zo was?

Het bombarderen van Duitsland was zeer zeker succesvol alleen niet op de manier die ze bedacht hadden.

Het doel van de bombardementen op steden was het "moreel breken" en arbeiders doden zodat die niet in de fabrieken konden werken.

Dat is allemaal niet gelukt.

Wel zorgde het er voor dat de Duitsers vliegtuigen en luchtafweer begonnen te verplaatsen van het front naar Duitsland en iedere loop die in Duitsland omhoog staat is er een minder aan het front.

Maar dit was ook gebeurd als Bomber Command gedaan had wat de Amerikanen voorstelde, volledige inzet van het luchtwapen op Duitse vliegvelden, infrastructuur en fabrieken.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 21:57 schreef Hexagon het volgende:
Duidelijk een Nazi-aanhanger die Gauland.

Ben ik het niet mee eens.

Anno 2017 wordt het eens tijd op te houden met het continue aanpraten van een schuldgevoel. Vele Duitsers delen die mening. Ze zijn het zat.

Lessen hebben we nauwelijks getrokken uit beide wereldoorlogen en Europa staat aan de vooravond van een nieuwe grote oorlog. Laten we daar onze energie en tijd in stoppen in plaats te blijven terugkijken naar een vervlogen verleden. De internationale kaarten zijn inmiddels opnieuw geschud.

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 23:32 schreef Hathor het volgende:

[..]

Vergeet niet dat er een coalitie van veel landen nodig was om ze te stoppen, een op een waren ze gewoon iedereen de baas.

het Rode Leger heeft Nazi-Duitsland voornamelijk bevochten en uiteindelijk verslagen

Hoe kan je hier nou trots op zijn?

quote:

Op zondag 17 september 2017 10:15 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

het Rode Leger heeft Nazi-Duitsland voornamelijk bevochten en uiteindelijk verslagen

Klopt maar daar zijn wel enige kanttekeningen bij te plaatsen.

Stalin heeft Duitsland eerst bevoorraad en samen met het Duitse leger in september 1939 Polen veroverd.

Nu blijft het altijd een historische strijd in welke mate de Amerikaanse bevoorrading het Rode leger op de been heeft gehouden maar laten we het er op houden dat Stalin zijn overwinning op de het Duitse leger mede te danken heeft aan de Amerikanen.

quote:

Op zondag 17 september 2017 09:23 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens.

Anno 2017 wordt het eens tijd op te houden met het continue aanpraten van een schuldgevoel. Vele Duitsers delen die mening. Ze zijn het zat.

Lessen hebben we nauwelijks getrokken uit beide wereldoorlogen en Europa staat aan de vooravond van een nieuwe grote oorlog. Laten we daar onze energie en tijd in stoppen in plaats te blijven terugkijken naar een vervlogen verleden. De internationale kaarten zijn inmiddels opnieuw geschud.

Er wordt hier geen schuldgevoel aangepraat in dit topic, sterker nog Gauland meent dat Duitsers 'stolz' moeten zijn op de prestaties van hun landgenoten in WOII.

Nog een plaatje dan:


Hoe kunnen Duitsers hier nu trots op zijn?

Niks dan lof voor de Duitse oorlogsmachine.

Los van de onmiskenbare gruwelijkheden, trots zijn op twee keer verliezen als je zelf de agressor bent

Als je naar zijn gezicht kijkt zie je dat hij een beetje "stout" en "triomfantelijk" kijkt als hij "BEIDE" wereldoorlogen zegt.

Het is dan ook duidelijk een doelbewuste actie om WOII (de expansie van het fascistische Derde Rijk, kom aub niet met het gekunstelde en irrelevante onderscheid van de Wehrmacht die gewoon onder bestuur van het Derde Rijk viel), erbij te noemen.

Punt is dat men zich van het fascisme en extreem-nationalisme heeft afgekeerd in de Westerse wereld vanwege twee verwoestende wereldoorlogen (WOI door romantisch nationalisme , wat gewoon in kern dezelfde ideologie is) met vele vele miljoenen doden.

Blijkbaar is na zeventig jaar de tijd rijp om weer terug te vallen op primitieve menselijke driften als haat en superioriteitsdenken. Hopelijk zullen wij niet hierdoor een nieuwe verwoestende tijd meemaken. Hopelijk..

[ Bericht 9% gewijzigd door Jip141 op 17-09-2017 10:58:22 ]

Het is natuurlijk een prestatie dat je het zo lang kan volhouden tegen de grote wereldmachten.

Overigens verbaast het mij steeds dat mensen denken dat Duitsland met wo1 waren begonnen.

quote:

Op zondag 17 september 2017 10:46 schreef HSG het volgende:
Het is natuurlijk een prestatie dat je het zo lang kan volhouden tegen de grote wereldmachten.

Overigens verbaast het mij steeds dat mensen denken dat Duitsland met wo1 waren begonnen.

De primaire oorzaak van WOI is de opkomst van het romantisch nationalisme en het bijbehorende superioriteitsdenken.

Elk land dacht dat zij het beste land ter wereld waren en dat ze wel even het andere land binnen een paar weken de baas zouden zijn en dat God aan hun kant stond.

Eindstand, vele miljoenen doden.

In WOII werd het romantisch nationalisme nog aangevuld met een rare rassentheorie en eugenetica en sociaal-darwinisme (rond die tijd verbond men ook een dynamo aan Darwins graf, die van ellende bleef omkeren als een tol).

Het is daarna gelukt om deze verschrikkelijke ideologieën gedeeltelijk van ons af te schudden en te beteugelen. Waardoor we 70 jaren in vrede hebben kunnen leven.

Het ondubbelzinnig afkeuren van het nazistische en fascistische Derde Rijk is daar een belangrijke pilaar van. Ja individueel is het vast allemaal heel naar geweest voor Duitse soldaten, maar trots op de invasies van het Derde Rijk dat daarna tot allerlei genocides heeft geleid?

Serieus?

quote:

Op zondag 17 september 2017 10:48 schreef Hamzoef het volgende:
Hij heeft gewoon gelijk. Waarom zou jij niet trots mogen zijn op voorouders die goed en haven verdedigden?

Het gaat hier natuurlijk niet over oorlogsmisdadigers, maar de gewone Duitse soldaat.
NOS-journalist die over Anne Frank begon, mag wat mij betreft dan ook gelijk uit zijn ambt gezet worden, wat een faalhaas, man man man.

Aah, moeten we de uitspraken weer eens in een context zien?

Gauland bedoelt het gewoon heel breed en groots hoor: „Und deshalb, liebe Freunde, haben wir auch das Recht, uns nicht nur unser Land, sondern auch unsere Vergangenheit zurückzuholen. Wenn die Franzosen zu Recht stolz auf ihren Kaiser sind und die Briten auf Nelson und Churchill, haben wir das Recht, stolz zu sein auf die Leistungen deutscher Soldaten in zwei Weltkriegen.“ Welke Duitse militaire leider zou ie bedoelen in het rijtje Napoleon, Nelson, Churchill?

De gewone Duitse soldaat (en ja, lang niet allemaal) heeft ook oorlogsmisdaden begaan. Als je tijd over hebt kun je dit wiki-artikel lezen: https://en.wikipedia.org/wiki/War_crimes_of_the_Wehrmacht of alleen de plaatjes kijken. Die geven ook wel een aardig beeld van bepaalde Leistungen deutscher Soldaten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 17-09-2017 11:14:42 ]