C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Wat mij vaak opvalt als ik dingen lees over Islamitische landen lees, is dat er een groot verschil lijkt te bestaan wanneer een Islamitisch land zich in vredestijd bevindt, en wanneer er politieke spanningen zijn in een Islamitisch land. Zo las ik laatst een boek van een vrouw ('sluier van angst', van samia shariff) uit Algerije. Ze sprak over de vrede van de jaren 70, en hoe liberaal men in die tijd was. Eind jaren 80/begin jaren 90 (daartussen had ze haar jaren (uitgehuwelijkt door haar ouders aan een Tiran) in Frankrijk doorgebracht) was de situatie compleet veranderd. Vrouwen in sluiers en Boerka's, mannen lieten massaal hun baard staan, vrouwenrechten in de kiem, en simpelweg een samenleving van angst en fundamentalisme.
Politiek gespannen situatie. Gevolg: het hele land werd fundamentalistisch en iedereen in de houtgreep daarvan.
Soortgelijke tendensen lijken zich ook voor te hebben gedaan in Afghanistan, Iran, Irak etc.
Dus nu vroeg ik mij af: is dat hoe het standaard gaat in dergelijke landen? Is dat binnen een Islamitisch systeem een soort automatisme dat zodra de spanningen toenemen ineens een ander soort Islam in werking treedt?
Wie weet hoe dat precies werkt?
Je zou kunnen zeggen dat dreiging van oorlog religieus fanatisme juist veroorzaakt in dergelijke landen? Ik ben benieuwd wie goed weet hoe dat werkt in zulke landen. Dus vandaar dit topic om daar meer inzicht in te krijgen.
Politiek gespannen situatie. Gevolg: het hele land werd fundamentalistisch en iedereen in de houtgreep daarvan.
Soortgelijke tendensen lijken zich ook voor te hebben gedaan in Afghanistan, Iran, Irak etc.
Dus nu vroeg ik mij af: is dat hoe het standaard gaat in dergelijke landen? Is dat binnen een Islamitisch systeem een soort automatisme dat zodra de spanningen toenemen ineens een ander soort Islam in werking treedt?
Wie weet hoe dat precies werkt?
Je zou kunnen zeggen dat dreiging van oorlog religieus fanatisme juist veroorzaakt in dergelijke landen? Ik ben benieuwd wie goed weet hoe dat werkt in zulke landen. Dus vandaar dit topic om daar meer inzicht in te krijgen.
Vreemd, totaal geen reacties. Is dit totaal niet interessant of zo? Alleen maar kankeren op Islam zonder een beetje verdieping van hoe of wat belangrijker?
Ms dat niemand, nog, weet hoe dit werkt.......
Ik kan ook zelf weinig serieus met de vraagstelling.
Wat ik wel weet dat oorlog of dreiging in het algemeen polariserend werkt. Hoe (levens)gevaarlijker, hoe meer er fundamentele posities worden ingenomen: het is dan uiteindelijk wij of zij, voor of tegen. Op het moment dat religie een onderdeel is van politiek, wat bij de Islam 1:1 het geval is, zal dat dus automatisch meebewegen.
Ik kan ook zelf weinig serieus met de vraagstelling.
Wat ik wel weet dat oorlog of dreiging in het algemeen polariserend werkt. Hoe (levens)gevaarlijker, hoe meer er fundamentele posities worden ingenomen: het is dan uiteindelijk wij of zij, voor of tegen. Op het moment dat religie een onderdeel is van politiek, wat bij de Islam 1:1 het geval is, zal dat dus automatisch meebewegen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dank voor dit oprechte antwoord. Wellicht is dat inderdaad wel zo, dat simpelweg niemand dit (nog) echt weet. Ikzelf immers ook niet.quote:Op vrijdag 15 september 2017 21:27 schreef Vallon het volgende:
Ms dat niemand, nog, weet hoe dit werkt.......
Ik kan ook zelf weinig serieus met de vraagstelling.
Wat ik wel weet dat oorlog of dreiging in het algemeen polariserend werkt. Hoe (levens)gevaarlijker, hoe meer er fundamentele posities worden ingenomen: het is dan uiteindelijk wij of zij, voor of tegen. Op het moment dat religie een onderdeel is van politiek, wat bij de Islam 1:1 het geval is, zal dat dus automatisch meebewegen.
Maar des te intrigerender. In dat boek vond ik dat wel opvallend te lezen over Algerije in de jaren 90. Dat ging vrij rap allemaal. Ze was dan in Frankrijk geweest een aantal jaar, en toen ze terugkwam kende ze het zowat niet terug. Heel griezelig was het geworden ook allemaal.
Vind ik dan ook ergens wel verontrustend. Schijnbaar kun je dus ook behoorlijk in de zeik worden genomen als je denkt: 'nu zal in die landen wel een soort verlichting gaan plaatsvinden, net als bij ons!' als je secularisme of zo ziet toenemen. Komen er dan eenmaal weer spanningen, zo het land weer helemaal fundamentalistisch en radicaal? Ik ben echt benieuwd of hier mensen een beetje weten hoe dat werkt in die landen.
Dat noem je > islamisering, een fenomeen dat ook in islamitische landen voorkomt (herislamisering van de maatschappij).
Je moet het in de volgende context zien:
In de jaren 70 had je natuurlijk de Sovjetunie/communisme en Arabisch nationalisme aan de macht. Beide ideologieën raakten in verval, vanwege het zijn van een faalsysteem en militaire nederlagen (Sovjets in Afghanistan en Arabische nationalisten versus Israël, verspreid over meerdere rondes), gecombineerd met de "islamitische" (sjiitische) revolutie in Iran 1979, terwijl tegelijkertijd de Sovjets in buurland Afghanistan werden bevochten door een half miljoen voornamelijk islamistische (soennitische) strijders gesteund door Reagan (Rambo III).
Islamisten die oorlogen winnen (Afghanistan) of iig stand houden Hezbollah/Israël in 2006, landen overnemen d.m.v. revolutie (Iran), terwijl hun concurrenten commies/seculieren/nationalisten verlies lijden vertaalt zich in populariteit, politieke macht en herislamisering van de maatschappij.
Je had dus de opkomst van de politieke islam (meer gericht op de massa) en al-Qaeda werd opgericht in Afghanistan (meer gericht op de extreemrechtse minderheid). In Algerije wonnen de politieke islamisten rond de tijd die Shariff beschrijft de "democratische" verkiezingen. Hun winst werd niet gerespecteerd en er brak een bloedige burgeroorlog uit in Algerije (Frankrijk steunde volgens mij de groep die de uitslag van de verkiezingen niet respecteerde > repressie en desillusionering), het land is vandaag de dag nog steeds een dictatuur.
De politieke islamisten verloren de oorlog in Algerije en velen van hen werden dus in de armen van extreemrechts (al-Qaeda) gedreven (gewelddadig de boel overnemen i.p.v. via verkiezingen werd als de oplossing gezien, net zoals IS deed in 2014, toevallig een jaar of twee nadat de politieke islamisten in Egypte onder leiding van Morsi die democratisch aan de macht kwamen via een staatsgreep eruit werden getiefd > radicalisering, gevolg IS in Sinaï-woestijn, duizenden doden).
Ik denk zelf dus dat het met een combinatie van (her)islamisering, repressie/desillusionering en radicalisering te maken heeft. De islam blijft gewoon dezelfde islam, maar de mate waarin die maatschappijen hun religie praktiseren verandert door de tijden heen (door herislamisering en het bewuster worden van de religieuze voorschriften en een grotere rol voor religie in het publieke domein). Buitenstaanders hebben ook invloed op deze gebeurtenissen zoals hoe men omgaat met moslims in het Westen, invasies/bezetting/plunderen van moslimlanden, eenzijdige steun aan Israël, steun aan tirannieke regimes in de Arabische wereld, koloniaal verleden en neo-koloniaal heden etc. Andere factoren: globalisering, interdependentie, technologische revolutie. Algerije is maar een onderdeel van een groter geheel en zo moet je er ook naar kijken.
Als je atheïsme en geloofsafval verstaat onder verlichting dan kun je nog lang gaan wachten denk ik. Vooral ook omdat religie en wetenschap niet in conflict waren in de islamitische geschiedenis terwijl Galileo wel last had van de tirannieke paus en een verlichting nodig was.
Je moet het in de volgende context zien:
In de jaren 70 had je natuurlijk de Sovjetunie/communisme en Arabisch nationalisme aan de macht. Beide ideologieën raakten in verval, vanwege het zijn van een faalsysteem en militaire nederlagen (Sovjets in Afghanistan en Arabische nationalisten versus Israël, verspreid over meerdere rondes), gecombineerd met de "islamitische" (sjiitische) revolutie in Iran 1979, terwijl tegelijkertijd de Sovjets in buurland Afghanistan werden bevochten door een half miljoen voornamelijk islamistische (soennitische) strijders gesteund door Reagan (Rambo III).
Islamisten die oorlogen winnen (Afghanistan) of iig stand houden Hezbollah/Israël in 2006, landen overnemen d.m.v. revolutie (Iran), terwijl hun concurrenten commies/seculieren/nationalisten verlies lijden vertaalt zich in populariteit, politieke macht en herislamisering van de maatschappij.
Je had dus de opkomst van de politieke islam (meer gericht op de massa) en al-Qaeda werd opgericht in Afghanistan (meer gericht op de extreemrechtse minderheid). In Algerije wonnen de politieke islamisten rond de tijd die Shariff beschrijft de "democratische" verkiezingen. Hun winst werd niet gerespecteerd en er brak een bloedige burgeroorlog uit in Algerije (Frankrijk steunde volgens mij de groep die de uitslag van de verkiezingen niet respecteerde > repressie en desillusionering), het land is vandaag de dag nog steeds een dictatuur.
De politieke islamisten verloren de oorlog in Algerije en velen van hen werden dus in de armen van extreemrechts (al-Qaeda) gedreven (gewelddadig de boel overnemen i.p.v. via verkiezingen werd als de oplossing gezien, net zoals IS deed in 2014, toevallig een jaar of twee nadat de politieke islamisten in Egypte onder leiding van Morsi die democratisch aan de macht kwamen via een staatsgreep eruit werden getiefd > radicalisering, gevolg IS in Sinaï-woestijn, duizenden doden).
Ik denk zelf dus dat het met een combinatie van (her)islamisering, repressie/desillusionering en radicalisering te maken heeft. De islam blijft gewoon dezelfde islam, maar de mate waarin die maatschappijen hun religie praktiseren verandert door de tijden heen (door herislamisering en het bewuster worden van de religieuze voorschriften en een grotere rol voor religie in het publieke domein). Buitenstaanders hebben ook invloed op deze gebeurtenissen zoals hoe men omgaat met moslims in het Westen, invasies/bezetting/plunderen van moslimlanden, eenzijdige steun aan Israël, steun aan tirannieke regimes in de Arabische wereld, koloniaal verleden en neo-koloniaal heden etc. Andere factoren: globalisering, interdependentie, technologische revolutie. Algerije is maar een onderdeel van een groter geheel en zo moet je er ook naar kijken.
Als je atheïsme en geloofsafval verstaat onder verlichting dan kun je nog lang gaan wachten denk ik. Vooral ook omdat religie en wetenschap niet in conflict waren in de islamitische geschiedenis terwijl Galileo wel last had van de tirannieke paus en een verlichting nodig was.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2419064/1/999#p176295558" target="_blank" >vrijdag 5 januari 2018 08:29</a> schreef <a href="http://forum.fok.nl/user/profile/144984" target="_blank" >xminator</a> het volgende:[/b]
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple..
Anyway gelukkig zijn er een hoop mensen net zo dom als jij. Daarom koop ik nu wat extra ripple..
Is het niet andersom? Dat het fundamentalisme leidt tot de politiek gespannen situatie? Zonder fundamentalisme zou het in veel islamitische landen een stuk prettiger zijn.quote:
Politiek gespannen situatie. Gevolg: het hele land werd fundamentalistisch en iedereen in de houtgreep daarvan.
Is het niet eerder zo dat de islam vanuit haar ideologie (niet te verwarren met religie) oorlog voert op het moment dat er weerstand cq. verzet komt ?quote:
.....
Islamisten die oorlogen winnen (Afghanistan) of iig stand houden Hezbollah/Israël in 2006, landen overnemen d.m.v. revolutie (Iran), terwijl hun concurrenten commies/seculieren/nationalisten verlies lijden vertaalt zich in populariteit, politieke macht en herislamisering van de maatschappij.
De verwarring in het "vrijje Westen" ontstaat omdat er weinig kennis is dat de islam naast religie ook een ideologie is. Zodra de één of de ander in twijfel wordt getrokken, ontstaat er (geloofs)verzet.
Doordat Islam, ook een ideologie is, staat die geen andere denkbeelden toe. De democratie die er is, is beperkt door de religie.quote:Je had dus de opkomst van de politieke islam (meer gericht op de massa) en al-Qaeda werd opgericht in Afghanistan (meer gericht op de extreemrechtse minderheid). In Algerije wonnen de politieke islamisten rond de tijd die Shariff beschrijft de "democratische" verkiezingen. Hun winst werd niet gerespecteerd en er brak een bloedige burgeroorlog uit in Algerije (Frankrijk steunde volgens mij de groep die de uitslag van de verkiezingen niet respecteerde > repressie en desillusionering), het land is vandaag de dag nog steeds een dictatuur.
Wat er destijds in Algerije gebeurde (Pied Noir) staat imho wat los van Islam en is meer het gevolg van (de)kolonisatie. Hoe door koloniale heersers is om gegaan met lokale bevolking en in steek gelaten "loyalisten"; is een inktzwarte bladzijde. Dat daardoor de islamisering is/wordt aangewakkerd is imho meer een gevolg dan een oorzaak.
De islam staat geen hervorming toe en kan (cq zal) zichzelf dus ook niet verlichten.quote:De politieke islamisten verloren de oorlog in Algerije en velen van hen werden dus in de armen Ik denk zelf dus dat het met een combinatie van (her)islamisering, repressie/desillusionering en radicalisering te maken heeft. De islam blijft gewoon dezelfde islam, maar de mate waarin die maatschappijen hun religie praktiseren verandert door de tijden heen (door herislamisering en het bewuster worden van de religieuze voorschriften en een grotere rol voor religie in het publieke domein).
Het opgetekende woord van Mohammed staat geen enkele wijziging toe omtrent bedoeling en interpretatie.
Er is ook geen geen synode of zo iets van een serie kardinalen, een sturende Paus of sektarisch leider, die daar ergens in/over kan beslissen. Het islamitisch geloof en daarmee ideologie zit muurvast en kan zichzelf niet veranderen zonder zichzelf te ontkennen.
In zekere zin is het islamitisch geloof vanuit andere geloven en ook politiek ideologisch gezien, hypocriet en onbetrouwbaar. De islam is zeer dynamisch en staat alles toe zolang het de verbreiding van de islam op termijn zal, kan (en gaat) bevorderen.
Afwijken van de islamitische grondregels is daarbij geen probleem waarmee imho ook alle door moslims gedane en goede bedoelingen ten spijt, in principe op drijfzand staan.
In dit verband kan je zelfs verklaren waarom in sommige landen er een (schijnbare) verlichting is. Het is goed voor de islam als geheel dat de islam niet negatief wordt beleefd. Je moet immers ook zieltjes winnen......
Op het moment dat er (of "wel") een moslimmeerderheid is, wordt alsnog Sharia als staatsrecht ingevoerd die de bepaalde verworvenheden ongedaan zal maken. Niet onmiddellijk, maar stapje voor stapje. Voorbeeld hiervan is Iran en deels ook Turkije.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:Op zaterdag 16 september 2017 18:02 schreef Euribob het volgende:
Lijkt me meer op z'n plaats in C&H.
|
|
