NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, een duistere geschiedenis is hier een pejoratief. Betekent slecht.quote:
Lijkt er vooralsnog op dat je gelijk hebt dat Dutschke de terminologie muntte op basis van de culturele hegemonie theorie van Gramsci.quote:[..]
Ik kende dat citaat niet. Is het wel van hem of is het bewerkt door lieden uit duistere krochten ?
Ik kende wel Rudi Dutschke die iets gezegd zou hebben van lange mars door de instituten.
[..]
Ja, in jouw ogen is het slecht. Maar moet de kijker dat niet zelf uitmaken dan?quote:Dat is jou eenzijdige interpretatie.
Het is heel normaal dat een talkshowmaster in de overgang naar een nieuw item zijn mening laat doorschemeren. Niks mis mee. en zeker als het om een complottheorie gaat die als vanouds "links" in het hoekje communisme drukt, dan wel de europese beschaving wilt vernietigen.
Deed Witteman dat wel zo duidelijk?
Hij werd wel afgezeken.quote:Lukassen werd niet afgezeken, edoch verloor wel op punten van Thomas.
Ik ben geen rechtse bal, maar vond het hele gesprek eigenlijk een aanfluiting. Begint al met de aanhef. Het zorgt er niet voor dat mensen verder nadenken, maar via emotie en associatie op voorhand bepaalde ideeën uitsluiten. Imho.quote:Hoewel niet weldenkende rechtse ballen het net andersom zien.
I´m back.
Jij vond toch ook dat het cm-concept een fantasie was van duistere rechtse stromingen?quote:Op vrijdag 15 september 2017 15:34 schreef Ryan3 het volgende:
Ik ben geen rechtse bal, maar vond het hele gesprek eigenlijk een aanfluiting. Begint al met de aanhef. Het zorgt er niet voor dat mensen verder nadenken, maar via emotie en associatie op voorhand bepaalde ideeën uitsluiten. Imho.
Of ben je nu ook al op dit punt omgezwaaid?
Verder zou ik niet weten of Dutschke zijn lange marssstrategie ontleende van Gramsci
Het leek mij eerder een logische keuze voor iemand die geen geweld wil en vond dat andere vreedzame actie onvoldoende was voor de gewenste veranderingen.
Ik heb die uitspraak altijd gezien als .... volg allereerst de parlementaire weg. Verander daar ' het systeem' van binnenuit.
Jij moet naar elke zender kijken die je op je tv kan ontvangen?quote:
[..]
Dit zie je steeds meer voorkomen wrs. Ik ben ook wel blij dat ik nooit meer naar RTL4 hoef te kijken. En ja, gaandeweg kijk ook ik eigenlijk nauwelijks meer naar de NPO. Als uitzondering kijk ik wel graag naar Andere Tijden, maar dat doe ik eigenlijk alleen 1 keer in de zoveel tijd via internet.
Naar journaal kijken heeft weinig zin doorgaans, omdat dat een napraten is vaak van nieuws dat je inmiddels al kent.
Opiniestukken kunnen prima nieuws zijn.quote:
Daarom sucked de FrontPage van FOK! big time. Dat is geen nieuwssite. Dat is een gekleurde weergave van de realiteit, gemanipuleerd en een mening in je strot duwend die de berichtgever juist vindt.
Ik zie niet in hoe je de conclusie kunt rechtvaardigen dat ik ineens anders daarover zou nadenken. Ik vind het afserveren, afzeiken, associëren echter geen goede methode. Tegenwoordig zie je twee kampen bijna als voetbalsupporters tegen elkaar te keer gaan, zonder dat er een mogelijkheid bestaat tot enige vorm van redelijke discussie.quote:
[..]
Jij vond toch ook dat het cm-concept een fantasie was van duistere rechtse stromingen?
Of ben je nu ook al op dit punt omgezwaaid?
Ontleend aan de theorie van de culturele hegemonie.quote:Verder zou ik niet weten of Dutschke zijn lange marssstrategie ontleende van Gramsci
Idee erachter: revolutie lukt (kennelijk) niet, in de bovenbouw heb je namelijk een culturele hegemonie van de bezittende klasse en dat creëert een 'vals bewustzijn' en dus zul je je moeten ingraven in de bovenbouw en die proberen te veranderen.quote:Het leek mij eerder een logische keuze voor iemand die geen geweld wil en vond dat andere vreedzame actie onvoldoende was voor de gewenste veranderingen.
Ik heb die uitspraak altijd gezien als .... volg allereerst de parlementaire weg. Verander daar ' het systeem' van binnenuit.
Staat idd in tegenstelling tot die radicalen zoals RAF die dmv geweldaddige acties de boel wilden veranderen. Dutschke stond wel sympathiek tegenover die RAF, echter de methodes wees hij af.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2017 16:11:33 ]
I´m back.
Ik hoef niet meer naar RTL4 te kijken staat er.quote:Op vrijdag 15 september 2017 15:51 schreef Chai het volgende:
[..]
Jij moet naar elke zender kijken die je op je tv kan ontvangen?
I´m back.
Was een onderonsje inderdaad: ''...,maar het is daarom belangrijk dat we het voor de mensen even in de juiste context zetten'', zei Witteman op een gegeven moment. Dat glipte er zo even uit.quote:
[..]
Uit dezelfde link in de omschrijving:
[..]
Daarkun je die pretentie uit opmaken.
[..]
Praatprogramma's in het kader van actualiteiten in brede zin van het woord.
[..]
Ook linkse mensen hebben er kritiek op af en toe.
[..]
Ja, dat is weer van een geheel andere categorie idd.
[..]
Punt is daar ging het om dat de houding vanaf het begin dus niet objectief is.
Later in het gesprek ontstond even een discussie tussen Witteman en de opponent van Lukkassen zelfs. Die gozer zegt je kunt het hele begrip beter verzwijgen, daar waar Witteman zegt nee ik wil juist laten zien waar het voor staat i.c. een duister begrip uit de geschiedenis dus.
Ik zie de FP dan ook als een soort van entertainment, niet als nieuwsquote:
Daarom sucked de FrontPage van FOK! big time. Dat is geen nieuwssite. Dat is een gekleurde weergave van de realiteit, gemanipuleerd en een mening in je strot duwend die de berichtgever juist vindt.
De Correspondent is ook zo,n nieuwsmedium voor "deugmensen", ze verhullen niet eens meer dat ze de wereld willen veranderen, daar komen ze ronduit voor uit....
https://decorrespondent.n(...)37629174949-6cf7e11e
quote:Vanaf het eerste gesprek werd duidelijk dat Rosan een belangrijk ideaal deelde met iedereen die bij De Correspondent werkt: we willen de wereld niet alleen beschrijven, we willen de wereld ook veranderen.
Zoals in ons manifest beschreven staat, geloven wij niet in de journalist als de verslaggever die op grote afstand staat van de wereld waarover hij of zij bericht. Bij ons is de journalist, bovenal, betrokken bij en gepassioneerd over hetgeen hij verslaat. Journalistiek is geen baan, het is een roeping.
Toverwoord is natuurlijk "constructieve journalistiek" , een adjunct hoofdredacteur van De Correspondent heeft zijn baan opgegeven om dat de doceren aan de Hogeschool Windesheim
https://decorrespondent.n(...)k/185561200-8f257d07
In andere media wordt Constructieve Journalistiek dan weer verguisd natuurlijkquote:Onze adjunct-hoofdredacteur Karel Smouter wordt docent constructieve journalistiek
Zoals jullie in zijn mooie uitzwaaistuk van vandaag hebben kunnen lezen, begint Karel Smouter vandaag aan zijn nieuwe baan als docent constructieve journalistiek aan de Hogeschool Windesheim in Zwolle.
http://www.hpdetijd.nl/20(...)chte-dienst-bewijst/ En van dezelfde auteur: http://www.hpdetijd.nl/2017-07-19/gyldensted-verlaat-windesheim/quote:Hogeschool Windesheim maakt zich schuldig aan struisvogeljournalistiek
Constructieve journalistiek riekt naar propaganda
Alleen dat ‘constructieve’ al; daarmee kwalificeert Gyldenstedt de traditionele journalistiek impliciet als destructief. Dat is onjuist: het is niet de journalist die destructie en polarisatie in de hand werkt, maar de geïnterviewde politicus en verbolgen kiezer. De journalistiek is er om mensen te informeren over hetgeen er in de wereld gebeurt. De journalist is slechts de boodschapper.
Hoe graag hij of zij dat soms ook zou willen, een oorlogsverslaggever draagt aan het front doorgaans ook geen brancard.
Constructieve journalistiek staat gelijk aan struisvogeljournalistiek en riekt naar propaganda. Met waarheidsvinding en informeren, echte journalistiek, heeft het weinig van doen. Voor wie mensen met sterk tegengestelde opvattingen dichter bij elkaar wil brengen: misschien biedt een opleiding tot mediator soelaas.
[ Bericht 34% gewijzigd door bluemoon23 op 15-09-2017 23:19:16 ]
Ik zie dat ook niet , daarom vraag ik het je.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe je de conclusie kunt rechtvaardigen dat ik ineens anders daarover zou nadenken.
Want je bewering dat Lukassen werd afgezeken slaat nergens op.
Een verklaring kan zijn dat je het cm-concept omarmt.
Dan moet er een andere verklaring zijn waarom het lijkt alsof je een complottheorie wilt verdedigen.
Het debat Thomas - Lukassen was zeker niet hoogstaand en voor wie niet was ingevoerd in de achtergronden van cm-complotdenken nauwelijks te begrijpen.
Maar het was geen geschreeuw of van fok-niveau
Zou kunnen, maar het zoeken naar een vreedzame weg voor verandering is kenmerkend voor de sociaal-democratie en de wortels daarvan ligt eind 19e eeuw met het schisma in de marxistische beweging tussen revisionisten en revolutionairen ( later genoemd sociaal-democraten en communisten) Dus vóór Gramsci, die een exponent was van de revisionisten/ sociaal-democratie in zijn tijdquote:Ontleend aan de theorie van de culturele hegemonie.
En dat is er mis aan dat complotdenken..... het is de ontwikkelingen van de sociaal-democratie en de veranderingen in de moraal van de hele samenleving toespitsen op één zondebok: Frankfurter luitjes . Ik heb het nog niet zo duidelijk gelezen ergens, maar ik vermoed dat men ook de opstand van de jeugd in de zestiger jaren toeschrijft aan de Frankfurter Schule.
Terwijl het ging om een crisis in de conservatieve moraal van trouw aan het gezag, ouders, god de staat en vastgeroest denken over sex en huwelijk.
Ach ja, Diogenes van Sinope beweerde al in 400 v.Chr dat rukken in het openbaar het toppunt van wijsheid is. Iemand die stelt dat de Frankfurter-lui alle sociale bewegingen geïmplementeerd hebben, heeft het fout. Iemand die stelt dat ze er miss een hand in hebben gehad, het eea ervan hebben aangegrepen, kan het bij het juiste eind hebben.
Ik kende dat citaat niet. Ik zie het via google opduiken op ranzige rechtse sites .quote:
Alhoewel Gramsci's citaat: "Alleen door middel van een lange mars door de instituties zullen de Europese banden met de joods-christelijke waarden gebroken kunnen worden. Daarna zullen we de macht naar ons toetrekken" zal wel breder bekend zijn.
De laatste zin "daarna zullen we de macht naar ons toetrekken" komt me over als door demoniserend rechtse radicalen gemaakt.
Ook de term joods-christelijk is raar . Het werd niet gebruikt voor 1940 .
Dit pas na 1945 en het begon in Amerikaanse christelijke kringen ,aldus dit
https://webcache.googleus(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nlquote:De combinatie ’judeo-christian’ stamt uit Amerika. In Nederland werd ze na de oorlog gangbaar onder protestantse theologen die met terugwerkende kracht de kerk aan haar wortels wilden herinneren. Dat had alles te maken met de oorlog, natuurlijk. En de protestantse schaamte was des te begrijpelijker, omdat de nazi’s dankbaar gebruik hadden gemaakt van typisch protestantse theologische leerstukken – zoals ze ook onder Duitse protestanten de grootste aanhang vonden.
In de jaren tachtig moet het begrip plotseling, als klassiek voorbeeld van gezonken cultuurgoed, opgepikt zijn in kringen rond het CDA
Lui van Frankfurter Schule die aan het nazisme wisten te ontsnappen richtten hun instituut op weer in de VS en gingen zich net als andere uit nazi-Duitsland ontvluchte Duitsers bezig houden met het wezen van dat nazisme. Uiteindelijk verscheen o.a. de studie The Autoritarian personality: https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)quote:
Ach ja, Diogenes van Sinope beweerde al in 400 v.Chr dat rukken in het openbaar het toppunt van wijsheid is. Iemand die stelt dat de Frankfurter-lui alle sociale bewegingen geïmplementeerd hebben, heeft het fout. Iemand die stelt dat ze er miss een hand in hebben gehad, het eea ervan hebben aangegrepen, kan het bij het juiste eind hebben.
Hierop is veel gebaseerd van wat ze aan rechterzijde tegenwoordig cultureel-marxisme noemen wrs.
Plus dan dat stukje culturele hegemonie erbij van Gramsci.
En uiteraard in de VS verhevigde controverse over de oorlog in Vietnam, die de gemoederen aan universiteiten deed oplaaien. Met name vooral omdat de dienstplicht werd ingesteld en de college kids ook werden opgeroepen.
Maar goed, nogmaals hun invloed is beperkt geweest uiteindelijk.
Verder is dit dus niet on topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 12:33:46 ]
I´m back.
Wat ik dus al eerder zei, ik kan dat citaat ook niet letterlijk vinden; is dus toegeschreven aan Gramsci zonder bronvermelding.quote:
[..]
Ik kende dat citaat niet. Ik zie het via google opduiken op ranzige rechtse sites .
De laatste zin "daarna zullen we de macht naar ons toetrekken" komt me over als door demoniserend rechtse radicalen gemaakt.
Ook de term joods-christelijk is raar . Het werd niet gebruikt voor 1940 .
Dit pas na 1945 en het begon in Amerikaanse christelijke kringen ,aldus dit
[..]
https://webcache.googleus(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 12:32:29 ]
I´m back.
Nou ja, grappige is dat ik de indruk krijg dat je tegenwoordig echt op je woorden moet letten of mensen associëren je met een slechte stroming. Dat gebeurt dus aan beide kanten. Wat er gebeurt en je ziet het heel duidelijk voor je ogen als je erop let is dat Lukkassen met een vooroordeel behandeld wordt.quote:
[..]
Ik zie dat ook niet , daarom vraag ik het je.
Want je bewering dat Lukassen werd afgezeken slaat nergens op.
Een verklaring kan zijn dat je het cm-concept omarmt.
Dan moet er een andere verklaring zijn waarom het lijkt alsof je een complottheorie wilt verdedigen.
Het debat Thomas - Lukassen was zeker niet hoogstaand en voor wie niet was ingevoerd in de achtergronden van cm-complotdenken nauwelijks te begrijpen.
Maar het was geen geschreeuw of van fok-niveau
[..]
Verder wordt er over het algemeen keurig gediscussieerd op FOK! imho.
Ja, Gramsci was duidelijk een marxist idd.quote:Zou kunnen, maar het zoeken naar een vreedzame weg voor verandering is kenmerkend voor de sociaal-democratie en de wortels daarvan ligt eind 19e eeuw met het schisma in de marxistische beweging tussen revisionisten en revolutionairen ( later genoemd sociaal-democraten en communisten) Dus vóór Gramsci, die een exponent was van de revisionisten/ sociaal-democratie in zijn tijd
Ja, voor hen is met de Nieuw Linkse stroming in veel westerse landen vanaf 1968 idd dat gedachtegoed van de FS geadopteerd.quote:En dat is er mis aan dat complotdenken..... het is de ontwikkelingen van de sociaal-democratie en de veranderingen in de moraal van de hele samenleving toespitsen op één zondebok: Frankfurter luitjes . Ik heb het nog niet zo duidelijk gelezen ergens, maar ik vermoed dat men ook de opstand van de jeugd in de zestiger jaren toeschrijft aan de Frankfurter Schule.
Nou ja, voor een deel ligt het wrs aan een paar studies over the authoritarian personality. Zou kunnen althans. Milgrams experimenten zijn er ook van afgeleid.quote:Terwijl het ging om een crisis in de conservatieve moraal van trouw aan het gezag, ouders, god de staat en vastgeroest denken over sex en huwelijk.
Dat men ging onderzoeken waarom de Duitse samenleving zo verschrikkelijk uit de klauw is gelopen onder de nazi's is natuurlijk best logisch. Niet alleen de Frankfurter Schule deed dat. Hayek en de Chicago boys deden dat op het gebied van politicologie en economie. Popper deed dat met een meer filosofische inslag en zo zijn er nog meer, veelal uit nazi-Duitsland, gevluchte geleerden die dat deden. Ayn Rand die uit revolutionair Sovjetunie vluchtte als kind met haar ouders (neem ik aan althans) ontvluchtte ook een totalitair bewind en haar filosofie heeft ook weer te maken met haar ervaringen aangaande dan het communisme.
Dat de kerk/religie en de autoritaire persoonlijkheid en samenleving een overlap hebben, is daarbij niet zo ontzettend omstreden wrs om te stellen. Immers godsdienst gaat uit van een absolutistische moraal en een strikte gehoorzaamheid, gebaseerd op een door god gegeven hiërarchie. Dat dat bijdraagt aan de autoritaire persoonlijkheid en dat men daardoor vatbaarder kan zijn, echter wat ook weer niet per se zo is, voor nazisme is daarom verdedigbaar.
I´m back.
Alle drie doen ze aan selectieve media-vorming. Het is niet gebouwd op een volwaardige en onafhankelijke journalistiek.quote:
[..]
Ja.... in zoverre dat er voldoende 'serieus en zwaar nieuws' moet blijven .
Buitenhof is 'zware" verdieping van het nieuws. Pauw is lichte verdieping. DWDD is infotainment.
DWDD is een propaganda-uithangbord voor gelijkgestemden. Zeg maar een hedendaags Marcel van Dam uithangbord gepresenteerd door een eind vijftiger die nog zijn haar blondeert. Een niet onafhankelijk programma waar men zelfs niet schroomt om bepaalde rechts georiënteerde politici publiekelijk zwart te maken wegens hun ideologische achtergronden. Een té selectieve media wat mijnsinziens achter een betaalzender behoeft.
Pauw doet het iets subtieler maar met dezelfde onderliggende boodschap. Zo werden laatst alle politieke partijen belicht na de verkiezingen, maar ontbrak de tweede partij van Nederland (de PVV) die er netjes uit was gemonteerd. Men doet het gewoon doen voorkomen alsof die partij niet bestaat. Een voorbeeld van oneerlijke journalistiek. Zo vindt je tal van voorbeelden waar journalistieke feiten worden weg gefilterd. Let wel, op kosten van de belastingbetaler.
Buitenhof vind ik met de juiste gasten erbij nog enigszins te pruimen. Maar ook hier zie je teveel eenzijdigheid terugkomen. Iets minder bemoeienissen van de presentatoren in kwestie en dan krijg je meer gelijkwaardige discussies.
Je ziet het ook in de kranten. Zeker 90% van de immigratie opinie stukken is pro-massa immigratie. Nooit een stuk uit Tsjechie of Hongarije waar ze heel anders tegen massa immigratie aankijken met goede argumenten. Wel stukken over die landen, maar dan vanuit een hele sterke Nederlands links politiek-correcte viewpoint. Wat helemaal taboe is in de media is het totale gebrek aan diversiteit in Islamitische landen.quote:
[..]
Alle drie doen ze aan selectieve media-vorming. Het is niet gebouwd op een volwaardige en onafhankelijke journalistiek.
DWDD is een propaganda-uithangbord voor gelijkgestemden. Zeg maar een hedendaags Marcel van Dam uithangbord gepresenteerd door een eind vijftiger die nog zijn haar blondeert. Een niet onafhankelijk programma waar men zelfs niet schroomt om bepaalde rechts georiënteerde politici publiekelijk zwart te maken wegens hun ideologische achtergronden. Een té selectieve media wat mijnsinziens achter een betaalzender behoeft.
Pauw doet het iets subtieler maar met dezelfde onderliggende boodschap. Zo werden laatst alle politieke partijen belicht na de verkiezingen, maar ontbrak de tweede partij van Nederland (de PVV) die er netjes uit was gemonteerd. Men doet het gewoon doen voorkomen alsof die partij niet bestaat. Een voorbeeld van oneerlijke journalistiek. Zo vindt je tal van voorbeelden waar journalistieke feiten worden weg gefilterd. Let wel, op kosten van de belastingbetaler.
Buitenhof vind ik met de juiste gasten erbij nog enigszins te pruimen. Maar ook hier zie je teveel eenzijdigheid terugkomen. Iets minder bemoeienissen van de presentatoren in kwestie en dan krijg je meer gelijkwaardige discussies.
Lezers ontberen dus het totale plaatje. Waarom moeten enkele landen, uit de 190 landen op aarde, alle schuld dragen? Waarom moet per se de massa migratie deze kant op? Waarom nemen meer dan 100 landen geen enkele migrant op?
Dat is nu niet anders.quote:
Ze willen dus eigenlijk een soort jeugdjournaal gaan maken voor volwassenen?Typische houding weer. ''Wij bepalen wel even wat de kijker wil''.
Klopt, daar gaan ze nu dus ook iets aan doen.quote:
Een journalist moet gewoon objectief de feiten brengen met wat duiding en zich zeker niet door idealen laten gijzelen om iets wel of niet te verslaan.
quote:
[..]
Klopt, daar gaan ze nu dus ook iets aan doen.
Kinderhand is snel gevuld hé.
<signature here>.
Natuurlijk doen ze dat wel.quote:
[..]
Dat klopt, maar die burgerjournalisten zijn in zekere zin wel eerlijker omdat ze geen politiek belang nastreven.
Dat manifest slaat nogal de plank mis. De professionele journalistiek heeft de laatste decennia steeds meer te maken met allerlei problemen die hun kwaliteit ondermijnen, maar het gebrek aan 'positief nieuws' is daar echt niet een van. Ik kan me ook niet echt vinden in het beeld van veel mensen dat traditionele media ronduit onbetrouwbaar zijn of propaganda verspreiden. Overdrijven is ook een kunst. Ik ben best tevreden over de kranten, bladen, websites die ik lees. Ze doen het echt een heel stuk beter dan die zogenaamde 'alternatieve media', die ik vooral een hoop flauwekul zie verspreiden. Wat ik wel opmerk is dat journalisten steeds meer in hun eigen (politieke) 'echokamer' lijken te zitten en ze steeds minder naar andere opinies luisteren. Dat komt deels ook gewoon omdat de inkomsten van traditionele media zijn teruggelopen, er is veel minder geld voor onderzoeksjournalistiek. Mensen die denken dat je tegenwoordig niet meer hoeft te betalen voor onafhankelijke onderzoeksjournalistiek zijn wat mij betreft net zo het probleem.
Ik vond de opinie van Eric Smit de spijker op z'n kop.
Ik vond de opinie van Eric Smit de spijker op z'n kop.
quote:De mainstream media zijn de weg kwijt
Ergens is de journalistiek het contact met de gewone burger kwijt geraakt. Dat ligt voor een deel aan ondergang van de regionale pers, zo maakt ook deze auteur duidelijk. Maar het probleem dat de mainstream journalistiek aanstaart, is veel groter: de bedrijfsmodellen brokkelen niet alleen af, erger nog, het vertrouwen erin is weg. Dat vertrouwen moet hoe dan ook worden hersteld, want zonder vertrouwen blijft er weinig over van de vierde macht, die zo’n voorname rol speelt in iedere democratie. En omdat van alle media juist de mainstream publicaties veruit de grootste inspanning verrichten om feiten te vinden en te controleren, brokkelt er een hoeksteen van onze democratie af. Dat is in het kort wat er de laatste jaren aan de hand is.
‘We moeten voor iedereen open en beschikbaar zijn’ en ‘we moeten woede vervangen door empathie,’ opperen de vertegenwoordigers van deze media. Niet langer het publiek vanaf een voetstuk de les lezen: we moeten naar ze luisteren. We moeten weer naar de plekken waar de journalistiek door het afbrokkelen van de regionale media nauwelijks meer bestaat. Enzovoort. Allemaal prachtige voornemens en een verdienste als je dat tegenover de inspanningen van Facebook, Buzzfeed, 9gag en talloze bloggers zet. Er is echter veel meer nodig.
De CJR-analyse en ook andere analyses laten namelijk nog steeds een essentieel punt onbenoemd, want de échte zelfreflectie ontbreekt nog. Dat komt doordat die nogal pijnlijk is, en de eerste reflex zal zijn om van dat spiegelbeeld weg te kijken. Want de kwaliteitspers verspreidt wel degelijk vooral het gedachtegoed van het establishment. En dat is omdat die voor een belangrijk deel zelf tot het establishment c.q. de intellectuele elite behoort, daaruit voortkomt, of er stiekem toe wil behoren. Vooral dat laatste is funest voor waarlijk kritische geesten.
Incelfrikandel
Is Eric Smit niet van ftm.nl? Ik steun sowieso die site in plaats van een krant, en je ziet dat ze inmiddels regelmatig belangrijke scoops hebben. Typisch genoeg vrij veel witte-boorden criminaliteit waarmee ze de publiciteit halen, blijkbaar zijn de reguliere media daar niet goed in (925.nl heeft op dat gebied ook regelmatig interessante stukken trouwens). Niet ieder artikel is even goed, maar er zitten ook artikelen bij (recentelijk een serie over de woningmarkt), die zeer de moeite waard zijn, en die je aan het denken zetten.quote:
Dat manifest slaat nogal de plank mis. De professionele journalistiek heeft de laatste decennia steeds meer te maken met allerlei problemen die hun kwaliteit ondermijnen, maar het gebrek aan 'positief nieuws' is daar echt niet een van. Ik kan me ook niet echt vinden in het beeld van veel mensen dat traditionele media ronduit onbetrouwbaar zijn of propaganda verspreiden. Overdrijven is ook een kunst. Ik ben best tevreden over de kranten, bladen, websites die ik lees. Ze doen het echt een heel stuk beter dan die zogenaamde 'alternatieve media', die ik vooral een hoop flauwekul zie verspreiden. Wat ik wel opmerk is dat journalisten steeds meer in hun eigen (politieke) 'echokamer' lijken te zitten en ze steeds minder naar andere opinies luisteren. Dat komt deels ook gewoon omdat de inkomsten van traditionele media zijn teruggelopen, er is veel minder geld voor onderzoeksjournalistiek. Mensen die denken dat je tegenwoordig niet meer hoeft te betalen voor onafhankelijke onderzoeksjournalistiek zijn wat mij betreft net zo het probleem.
Ik vond de opinie van Eric Smit de spijker op z'n kop.
[..]
Na het lezen van "Flat Earth News" van Nick Davies (beschrijft de situatie met name in Groot Brittannië) ben ik nogal wat kritischer geworden ten aanzien van de reguliere media. Wat hij ondermeer beschrijft in zijn boek (reeds uit 2008/2009), en met concrete voorbeelden illustreert, is:
- Minder geld, dus minder geld voor journalisten, met name het aantal medewerkers wat echt ter plekke verslag kan doen van nieuws, is sterk afgenomen. In het boek draaide het met name om lokale verslaggevers als goed gedocumenteerd voorbeeld, maar dat kun je ook doortrekken naar internationale medewerkers.
- Overschrijven van artikelen uit algemene nieuwsbronnen (lekker goedkoop) of het recyclen van bepaalde bronnen. Men doet zelf geen moeite om bronnen te controleren, of om met een andere blik een bepaald onderwerp te benaderen. Dat is de echokamer die af en toe wel erg nadrukkelijk naar voren komt. Maar dat kan ook domweg luiheid zijn natuurlijk.
- Ghostwriting door bedrijven, belangenorganisaties of NGOs; je presenteert iets als een "objectief" artikel, maar het is door iemand geschreven met een duidelijk belang bij het verspreiden van een bepaald beeld of standpunt. Op zich is dat geen ramp als je dat duidelijk aangeeft, maar wanneer je dat niet doet, dan ben je als krant/medium verantwoordelijk voor het verspreiden van misinformatie.
- Een-tweetjes met instanties of politiek om een bepaald beeld te vormen, waar de andere partij vervolgens op inspeelt. Een beetje het vervolg op het vorige punt. Hier zie je typisch het weglaten van relevante informatie als "techniek" terugkomen.
Het initiatief waar dit topic over gaat, negeert volledig dat dit soort zaken een probleem vormt in de journalistiek. Enige vorm van zelfkritiek zou geen kwaad kunnen. Sowieso is het hele idee dat we journalisten klakkeloos moeten vertrouwen nogal naïef.
Een duidelijk voorbeeld van selectieve journalistiek. Inderdaad, de andere kant wordt meestal niet belicht en als die al wordt belicht worden ze meestal als rechts-extremistisch neergezet.quote:
[..]
Je ziet het ook in de kranten. Zeker 90% van de immigratie opinie stukken is pro-massa immigratie. Nooit een stuk uit Tsjechie of Hongarije waar ze heel anders tegen massa immigratie aankijken met goede argumenten. Wel stukken over die landen, maar dan vanuit een hele sterke Nederlands links politiek-correcte viewpoint. Wat helemaal taboe is in de media is het totale gebrek aan diversiteit in Islamitische landen.
Lezers ontberen dus het totale plaatje. Waarom moeten enkele landen, uit de 190 landen op aarde, alle schuld dragen? Waarom moet per se de massa migratie deze kant op? Waarom nemen meer dan 100 landen geen enkele migrant op?
Prima, als je dit soort ideologie achter een betaalzender zet, maar we hebben het hier over publieke gelden. Dat vind ik een kwalijke zaak.
Ik wil eerlijke journalistiek met het volledige verhaal. Dat is nu ver te zoeken. De achterliggende selectieve ideologie druipt ervan af en hoe meer burgers zich ertegen uitspreken hoe nadrukkelijker zij het in de media brengen. Hierdoor is er een totale vertrouwenskloof ontstaan tussen burgers en dit soort media. Ik denk niet dat ons duur betaalde belastinggeld hiervoor bedoeld is. Voor halve waarheden, voor onjuiste berichtgevingen en voor ideologische propaganda.
Daarom ben ik ook voor opheffing van de publieke als de commerciële omroepen. Ze bieden nauwelijks iets en dan lijkt het mij verstandiger een stelsel te ontwikkelen waarbij ze verdwijnen achter een betaalzender. Dan heeft iedereen de vrije keuze er wel of niet naar te kijken.
Het enge is dat naast censuur van rechts-nationalistische gedachtegoed in de bekende media, nu je ook censuur ziet op internet van de grote spelers als Twitter, Youtube en Facebook. Een influencer als Paul Joseph Watson mag nog net zijn filmpjes op Youtube uploaden, maar geen subscriber krijgt meer een seintje, zijn video's zijn nooit trending en je vindt 'm lastig in de zoekresultaten. Het is duidelijk dat rechts-nationalistische influencers nog net niet helemaal geband worden, maar het scheelt weinig. Uiteindelijk zullen ze allemaal verwijderd worden van de corporate internetbedrijven.quote:
[..]
Een duidelijk voorbeeld van selectieve journalistiek. Inderdaad, de andere kant wordt meestal niet belicht en als die al wordt belicht worden ze meestal als rechts-extremistisch neergezet.
Prima, als je dit soort ideologie achter een betaalzender zet, maar we hebben het hier over publieke gelden. Dat vind ik een kwalijke zaak.
Ik wil eerlijke journalistiek met het volledige verhaal. Dat is nu ver te zoeken. De achterliggende selectieve ideologie druipt ervan af en hoe meer burgers zich ertegen uitspreken hoe nadrukkelijker zij het in de media brengen. Hierdoor is er een totale vertrouwenskloof ontstaan tussen burgers en dit soort media. Ik denk niet dat ons duur betaalde belastinggeld hiervoor bedoeld is. Voor halve waarheden, voor onjuiste berichtgevingen en voor ideologische propaganda.
Daarom ben ik ook voor opheffing van de publieke als de commerciële omroepen. Ze bieden nauwelijks iets en dan lijkt het mij verstandiger een stelsel te ontwikkelen waarbij ze verdwijnen achter een betaalzender. Dan heeft iedereen de vrije keuze er wel of niet naar te kijken.
Je zult dan zien dat nieuwe spelers als minds.com en gab.ai hard zullen groeien. Ook die zullen worden aangepakt op termijn, aangezien het internet steeds meer gecensureerd wordt.
Als geheel krijg je revisionisme, totale herschrijving van de geschiedenis. Over pakweg 10 a 20 jaar zullen de geschiedenisboekjes op scholen hele andere content bevatten dan die van 20 jaar geleden. Nederland is dan zogenaamd altijd multi-cultureel geweest, de islam is een prachtig geloof wat natuurlijk hoort in dit land, en Nederland is altijd schuldig aan wereldproblematiek. Het enige gevaar is extreem-rechts, over de radicale islam en extreem-links geen woord. In Zweden worden die boeken nu al herschreven.
Jup, ik vind ftm heel goed, tijdje gesteund, maar 80 euro p/j is toch wel pittig veel voor een paar artikelen per week. Sowieso hebben Nederlanders een hoop van dit soort interessante websites opgezet. Waarom steun je geen kranten? Ik ben heel tevreden over de zaterdageditie van de VK en NRCnext lees ik ook graag. Zijn ook gewoon online te lezen en als je met iemand deelt ben je zeker niet duur uit. Een hoop buitenlandse kranten kun je tegenwoordig ook online lezen, WSJ en National Review zijn heel goed bijvoorbeeld, heb ik ook een abbo op (gehad).quote:
[..]
Is Eric Smit niet van ftm.nl? Ik steun sowieso die site in plaats van een krant, en je ziet dat ze inmiddels regelmatig belangrijke scoops hebben. Typisch genoeg vrij veel witte-boorden criminaliteit waarmee ze de publiciteit halen, blijkbaar zijn de reguliere media daar niet goed in (925.nl heeft op dat gebied ook regelmatig interessante stukken trouwens). Niet ieder artikel is even goed, maar er zitten ook artikelen bij (recentelijk een serie over de woningmarkt), die zeer de moeite waard zijn, en die je aan het denken zetten.
925 ken ik niet, ik zal eens rondneuzen, maar de lay-out voorspelt niet veel goeds
Volledig mee eens. Is een ontwikkeling die je in Nederland ook ziet helaas. Klinkt als een interessant boekquote:Na het lezen van "Flat Earth News" van Nick Davies (beschrijft de situatie met name in Groot Brittannië) ben ik nogal wat kritischer geworden ten aanzien van de reguliere media. Wat hij ondermeer beschrijft in zijn boek (reeds uit 2008/2009), en met concrete voorbeelden illustreert, is:
- Minder geld, dus minder geld voor journalisten, met name het aantal medewerkers wat echt ter plekke verslag kan doen van nieuws, is sterk afgenomen. In het boek draaide het met name om lokale verslaggevers als goed gedocumenteerd voorbeeld, maar dat kun je ook doortrekken naar internationale medewerkers.
- Overschrijven van artikelen uit algemene nieuwsbronnen (lekker goedkoop) of het recyclen van bepaalde bronnen. Men doet zelf geen moeite om bronnen te controleren, of om met een andere blik een bepaald onderwerp te benaderen. Dat is de echokamer die af en toe wel erg nadrukkelijk naar voren komt. Maar dat kan ook domweg luiheid zijn natuurlijk.
Dat zag je in Nederland ook wel na de laatste miljoenennota. Heel veel positivisme in veel te veel media na de laatste groeicijfers van de economie. Niet zozeer onterecht, maar de stemming op straat is over het algemeen wel anders, en met rede.quote:- Ghostwriting door bedrijven, belangenorganisaties of NGOs; je presenteert iets als een "objectief" artikel, maar het is door iemand geschreven met een duidelijk belang bij het verspreiden van een bepaald beeld of standpunt. Op zich is dat geen ramp als je dat duidelijk aangeeft, maar wanneer je dat niet doet, dan ben je als krant/medium verantwoordelijk voor het verspreiden van misinformatie.
- Een-tweetjes met instanties of politiek om een bepaald beeld te vormen, waar de andere partij vervolgens op inspeelt. Een beetje het vervolg op het vorige punt. Hier zie je typisch het weglaten van relevante informatie als "techniek" terugkomen.
Wat ik echter niet geloof is dat er door de traditionele media massaal doelbewuste leugens worden verspreid. In Nederland althans, de situatie in G-B ken ik niet goed. Ze slaan hier weleens de plank mis, een journalist kan verkeerde bronnen gebruiken, of ze verkeerd interpreteren, en daardoor een onjuist artikel publiceren. Maar voor doelbewuste leugens bestaan er al controlemechanismen. De Raad voor Journalistiek kan je hier boetes opleggen of dwingen een stuk te corrigeren bij bijv. smaad. Journalisten kunnen niet zomaar hun gang gaan. Alternatieve media hebben dat soort controlemechanismen vaak niet.
Ligt een beetje aan het geval. Een professionele journalist met een goed trackrecord ben ik snel geneigd te geloven. Of wanneer je de bronnen van de journalist in kwestie makkelijk zelf kan nagaan.quote:Het initiatief waar dit topic over gaat, negeert volledig dat dit soort zaken een probleem vormt in de journalistiek. Enige vorm van zelfkritiek zou geen kwaad kunnen. Sowieso is het hele idee dat we journalisten klakkeloos moeten vertrouwen nogal naïef.
Paul Watson is een totaalidioot.quote:
[..]
Het enge is dat naast censuur van rechts-nationalistische gedachtegoed in de bekende media, nu je ook censuur ziet op internet van de grote spelers als Twitter, Youtube en Facebook. Een influencer als Paul Joseph Watson
Incelfrikandel
|
|
