NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies. verder valt het me altijd op dat als er items zijn, waar dan ook of hoe dan ook, waar ik meer dan gemiddelde kennis van heb ze erg veel fouten of onjuistheden bevatten.quote:Op donderdag 14 september 2017 13:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat staat er ook, alleen viel het eerder allemaal wat minder op, of eerder stoorde men zich er niet aan, omdat er geen alternatieven waren. Voornamelijk dankzij Steve Jobs zitten we tegenwoordig overal direct op en kunnen in real time informatie en meningen delen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Daarom sucked de FrontPage van FOK! big time. Dat is geen nieuwssite. Dat is een gekleurde weergave van de realiteit, gemanipuleerd en een mening in je strot duwend die de berichtgever juist vindt.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
"Verantwoordelijke journalistiek", er wordt bedoeld "we gaan eindelijk eens iets onderzoeken zonder op voorgebakken AP-berichtjes af te gaan"?
Oh nee, dat niet. Voorspelbaar zinloos "initiatief" dit.
Oh nee, dat niet. Voorspelbaar zinloos "initiatief" dit.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
kankeren is makkelijk...... het is allemaal niks en slecht en zinloos..quote:Op donderdag 14 september 2017 21:12 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
"Verantwoordelijke journalistiek", er wordt bedoeld "we gaan eindelijk eens iets onderzoeken zonder op voorgebakken AP-berichtjes af te gaan"?
Oh nee, dat niet. Voorspelbaar zinloos "initiatief" dit.
Wat is dan wel goed ?
Overigens doen journalisten wel zelf onderzoek , maar voor veel actuele berichten is het makkelijker en goedkoper dat een redactie een anp-bericht overneem. En meestal zijn die berichten door journalisten opgesteld of onderzocht.
Objectiviteit bestaat niet. Het ging hier ook niet om een nieuwsfeit te presenteren.quote:
[..]
Nou laatst hadden ze die knaap Sid Lukkassen uitgenodigd. Witteman staat op met de vermelding: 'we gaan het hebben over het begrip Cultuur Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar dat een duistere geschiedenis heeft...'
Ja, dat is natuurlijk niet echt objectief te noemen voor een journalist/interviewer.
Het was een discussie en ook de presentator is deelnemer in deze talkshowformule.
Mét de eigen oordelen. Niet zogenaamd neutraal en objectief.
Overigens zei Witteman iets wat slecht te verstaan..ongeveer zo:
" geloof ik ...duistere geschiedenis al bekend is "
https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~VPWON_1277247~buitenhof~.html
op 32.35 minuten: https://www.npo.nl/buitenhof/03-09-2017/VPWON_1277247
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 14-09-2017 23:53:11 ]
Ik weet niet of ik hier om moet lachen of om moet huilen.
Hij ziet zichzelf echt als opvoeder van het klootjesvolk. 
En dan verklaren ze je voor gek als je de NPO een propaganda-omroep noemt. Hij geeft gewoon schaamteloos toe dat hij zijn lezers als kinderen ziet die opgevoed moeten worden, en dat als journalist. 
Het probleem is vooral dat 'het volk' zichzelf compleet voor de gek houdt. Ellende = kijkcijfers. Zolang dat zo blijft gaat er niets veranderen.
Net zoals dat clickbait = clicks ook nog steeds waar is. En dus fake news produceert.
Net zoals dat clickbait = clicks ook nog steeds waar is. En dus fake news produceert.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Lui, traag, sensatiebelust, oppervlakkig en ook niet bijster intelligent.quote:
Veel journalisten zijn lui, traag en sensatiebelust.
quote:
Goed initiatief. In een tijd waarin iedereen die een blog online krijgt zichzelf als journalist kan bestempelen is het van belang om de maatschappelijke rol die journalistiek speelt nog eens goed uit te leggen.
De huidige nieuwsmedia worden niet langer gevuld door Journalisten...
Bij de nieuwsmedia nu werken vaak vooral redacteuren...
Effectief is een groot deel daarvan hooguit nog bezig met praktische taken, spellchecks, instellen publicaties, controller en embryo's e.d.
Veel van de geplaatste teksten komen voor 95% van persbureaus en een veelvoud is geschreven door lobby-organisaties of belanghebbenden of zijn grotendeels directe persverklaringen.
Bij de nieuwsmedia nu werken vaak vooral redacteuren...
Effectief is een groot deel daarvan hooguit nog bezig met praktische taken, spellchecks, instellen publicaties, controller en embryo's e.d.
Veel van de geplaatste teksten komen voor 95% van persbureaus en een veelvoud is geschreven door lobby-organisaties of belanghebbenden of zijn grotendeels directe persverklaringen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hij mompelde het niet, hij zegt letterlijk dit:quote:
[..]
Objectiviteit bestaat niet. Het ging hier ook niet om een nieuwsfeit te presenteren.
Het was een discussie en ook de presentator is deelnemer in deze talkshowformule.
Mét de eigen oordelen. Niet zogenaamd neutraal en objectief.
Overigens zei Witteman iets wat slecht te verstaan..ongeveer zo:
" geloof ik ...duistere geschiedenis al bekend is "
https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~VPWON_1277247~buitenhof~.html
op 32.35 minuten: https://www.npo.nl/buitenhof/03-09-2017/VPWON_1277247
'We gaan het hebben over Cultuur-Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar wat, geloof ik, uit een duistere geschiedenis al bekend is...'
Ja, ik verwacht wel een neutrale en objectieve houding iig bij Buitenhof.
I´m back.
Is het misschien een idee om een manifest te tekenen voor onafhankelijke journalistiek (mocht deze er überhaupt nog niet zijn)?
Het is een VPRO-programma... Al vanaf de oprichting heeft men de eigen waarden en normen en gelukkig pretenderen ze niet objectief en neutraal te zijn.quote:
Ja, ik verwacht wel een neutrale en objectieve houding iig bij Buitenhof.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Buitenhof_(televisieprogramma)quote:
[..]
Het is een VPRO-programma... Al vanaf de oprichting heeft men de eigen waarden en normen en gelukkig pretenderen ze niet objectief en neutraal te zijn.
Opvolger van Het Capitool en dat was samenwerkingsverband van NPS, VARA! en VPRO.quote:Buitenhof is een debat- en discussieprogramma dat, behoudens een aantal weken in de zomermaanden, 's zondags rechtstreeks wordt uitgezonden van 12.10 tot 13.10 uur op NPO 1, in een samenwerkingsverband van AVROTROS, BNNVARA en VPRO. Elk van deze omroepen mag een presentator leveren.
Ehm ja, ik denk dat ze hun prestige als programma danken aan het feit dat ze vooral neutraal en objectief pretenderen te zijn. Een programma voor weldenkende mensen. Uiteraard zijn er wel af en toe wat affaires geweest, kun je in de link lezen.
I´m back.
Wat is onafhankelijke journalistiek ?quote:
Is het misschien een idee om een manifest te tekenen voor onafhankelijke journalistiek (mocht deze er überhaupt nog niet zijn)?
Journalisten krijgen opdrachten van de hoofdredacteur, die weer de formule moet uitvoeren, die door de bazen boven hem worden bepaald. Dan heb je nog de adverteerders die men te vriend moet houden. En natuurlijk moet men afstemmen op de lezers/kijkers.
Of bedoel je dat men vooral in het politieke midden moet zitten. Dan is men toch ook afhankelijk van de flanken ?
Dan nog heeft iedereen de eigen waarden en normen die altijd meebepalend zijn voor het product.
Het heeft echter wel decenia geduurd voor we er achter waren dat we een mening opgedrongen krijgen.quote:
[..]
Ja, dat laatste is natuurlijk vrij voor de hand liggend en een proces dat ook al vol op aan de gang is.
Is het niet waar, dan?quote:
Witteman staat op met de vermelding: 'we gaan het hebben over het begrip Cultuur Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar dat een duistere geschiedenis heeft...'
Ja, dat is natuurlijk niet echt objectief te noemen voor een journalist/interviewer.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nooit van gehoord van deze pretentiesquote:
Ehm ja, ik denk dat ze hun prestige als programma danken aan het feit dat ze vooral neutraal en objectief pretenderen te zijn.
VARA en VPRO kregen een omroeplicentie omdat ze groepen mensen vertegenwoordigen en willen bedienen. En die groepsdefinities worden afgebakend met bepaalde denkwijzes.
Buitenhof, Pauw, DWDD, Late night RTL, zijn ook programma's voor weldenkende mensen.quote:Een programma voor weldenkende mensen. Uiteraard zijn er wel af en toe wat affaires geweest, kun je in de link lezen.
Vandaar dat niet-weldenkende mensen het zien als links. ...
Powned is weer bedoeld voor niet-weldenkende mensen
btw... het is niet duidelijk wat Witteman bedoelde met "We gaan het hebben over Cultuur-Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar wat, geloof ik, uit een duistere geschiedenis al bekend is...'
Wat hij ook bedoelde met dit laatste...... het zal zeker niet objectief zijn.... maar dat kan ook niet op zich..... en de schijn van neutraliteit ophouden is helemaal flauwekul voor een talkshowmaster. Dan wordt het een saaie gladjanus. Ideale schoonzoon showmaster
[ Bericht 9% gewijzigd door Bluesdude op 15-09-2017 14:01:10 ]
Gaan we Pino en Aart Staartjes ook weer van stal halen.quote:
Ze willen dus eigenlijk een soort jeugdjournaal gaan maken voor volwassenen?Typische houding weer. ''Wij bepalen wel even wat de kijker wil''.
Wat een naïviteit. Denk je dat het niet erger kan....
Vertel liever het EERLIJKE nieuws, heren en dames journalisten. Het EERLIJKE nieuws. Geen links georiënteerd SUGGESTIE nieuws waarbij we voor de zoveelste maal weer Bill Clinton voor de camera gaan halen. Dat wil de gemiddelde Nederlander juist NIET zien.
Uit dezelfde link in de omschrijving:quote:
[..]
Nooit van gehoord van deze pretenties
VARA en VPRO kregen een omroeplicentie omdat ze groepen mensen vertegenwoordigen en willen bedienen. En die groepsdefinities worden afgebakend met bepaalde denkwijzes.
[..]
Daarkun je die pretentie uit opmaken.quote:Buitenhof heeft een grote invloed in de politiek en de overige media. De gasten zijn veelal politici, hoge ambtenaren, wetenschappers en andere intellectuelen.
Praatprogramma's in het kader van actualiteiten in brede zin van het woord.quote:[..] Pauw, DWDD, Late night RTL, zijn ook programma's voor weldenkende mensen.
Ook linkse mensen hebben er kritiek op af en toe.quote:Vandaar dat niet-weldenkende mensen het zien als links. ...
Ja, dat is weer van een geheel andere categorie idd.quote:Powned is weer bedoeld voor niet-weldenkende mensen
Punt is daar ging het om dat de houding vanaf het begin dus niet objectief is.quote:btw... het is niet duidelijk wat Witteman bedoelde met "We gaan het hebben over Cultuur-Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar wat, geloof ik, uit een duistere geschiedenis al bekend is...'
Wat hij ook bedoelde met dit laatste...... het zal zeker niet objectief zijn.... maar dat kan ook niet op zich..... en de schijn van neutraliteit ophouden is helemaal flauwekul voor een talkshowmaster. Dan wordt het een saaie gladjanus. Ideale schoonzoon showmaster
Later in het gesprek ontstond even een discussie tussen Witteman en de opponent van Lukkassen zelfs. Die gozer zegt je kunt het hele begrip beter verzwijgen, daar waar Witteman zegt nee ik wil juist laten zien waar het voor staat i.c. een duister begrip uit de geschiedenis dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2017 14:24:54 ]
I´m back.
Kun je lang over discussiëren.quote:
[..]
Is het niet waar, dan?
Zie hier: Topicreeks: Het cultureel marxisme...#1
I´m back.
Is me niet bijgebleven dat Witteman verderop in het gesprek zei dat het een duister begrip uit de geschiedenis is. Ik weet niet wat hij bedoelde, ik weet wel dat hij het begrip pas sinds kort kent, zei hij. En dan is het inderdaad duister , die eerste kennismaking, Dat had ik ook toen ik het manifest van Breivik inkeek : wtfquote:
Punt is daar ging het om dat de houding vanaf het begin dus niet objectief is.
Later in het gesprek ontstond even een discussie tussen Witteman en de opponent van Lukkassen zelfs. Die gozer zegt je kunt het hele begrip beter verzwijgen, daar waar Witteman zegt nee ik wil juist laten zien waar het voor staat i.c. een duister begrip uit de geschiedenis dus.
bedoelt hij nou eigenlijk hier mee. 
Maar Witteman heeft nooit gepretendeerd objectief te zijn . Gelukkig maar.
'Duister' betekent hier dus 'slecht'.quote:
[..]
Is me niet bijgebleven dat Witteman verderop in het gesprek zei dat het een duister begrip uit de geschiedenis is. Ik weet niet wat hij bedoelde, ik weet wel dat hij het begrip pas sinds kort kent, zei hij. En dan is het inderdaad duister , die eerste kennismaking, Dat had ik ook toen ik het manifest van Breivik inkeek : wtf
Maar Witteman heeft nooit gepretendeerd objectief te zijn . Gelukkig maar.
Ik denk verder dat we veilig kunnen aannemen dat dat begrip door Breivik idd grotere bekendheid heeft gekregen. Alhoewel Gramsci's citaat: “Alleen door middel van een lange mars door de instituties zullen de Europese banden met de joods-christelijke waarden gebroken kunnen worden. Daarna zullen we de macht naar ons toetrekken.” zal wel breder bekend zijn.
Toch het gaat er niet om hoe wel of niet slecht het gedachtegoed is van Lukkassen. Het gaat erom dat hij in de aanhef van het gesprek al afgeserveerd wordt. Dus de vraag is waarom gaat die Lukkassen daar zitten? Boekje pluggen? Ging niet echt door. Afgezeken worden? Ja, als hij masochistisch van aard is, moet-ie daar gaan zitten.
Worden publiek/kijkers gemanipuleerd?
Hier een heel aardige column btw:
https://www.vpro.nl/lees/(...)erde-alu-hoedje.html
quote:En dus sloeg Sid Lukkassen in zijn slotzin zomaar opeens bijna de spijker op zijn kop, toen hij wilde uitleggen wat er zo fout is aan het cultuurmarxisme: 'Juist de onderkant van de samenleving ondervindt hier veel kwaad van', zei hij, 'dat zie ik ook terug in het programma van veel linkse partijen. Die zijn niet meer bezig met economische excessen, maar met het zuiveren van het denken'.
Dat gezuiverde denken komt weer van het alu-hoedje. En gelukkig komen de economische excessen weer langzaam terug in de linkse programma's.
Maar ik was toch blij dat Sid het nog even zei.
[ Bericht 20% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2017 14:49:18 ]
I´m back.
Is dat zo ?quote:
[..]
'Duister' betekent hier dus 'slecht'.
Ik kende dat citaat niet. Is het wel van hem of is het bewerkt door lieden uit duistere krochten ?quote:Alhoewel Gramsci's citaat: “Alleen door middel van een lange mars door de instituties zullen de Europese banden met de joods-christelijke waarden gebroken kunnen worden. Daarna zullen we de macht naar ons toetrekken.” zal wel breder bekend zijn.
Ik kende wel Rudi Dutschke die iets gezegd zou hebben van lange mars door de instituten.
Dat is jou eenzijdige interpretatie.quote:Het gaat erom dat hij in de aanhef van het gesprek al afgeserveerd wordt.
Het is heel normaal dat een talkshowmaster in de overgang naar een nieuw item zijn mening laat doorschemeren. Niks mis mee. en zeker als het om een complottheorie gaat die als vanouds "links" in het hoekje communisme drukt, dan wel de europese beschaving wilt vernietigen.
Deed Witteman dat wel zo duidelijk?
Lukassen werd niet afgezeken, edoch verloor wel op punten van Thomas.
Hoewel niet weldenkende rechtse ballen het net andersom zien.
|
|
