NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Journalistiek Manifest
Naar een verantwoordelijke journalistiek
Een groeiend aantal Nederlanders keert zich af van het nieuws. Ze hebben genoeg van de drama’s, conflicten en ellende die daarin de boventoon voeren. Het maakt hen somber en moedeloos. Wanneer wij, journalisten en mediaprofessionals, deze Nederlanders terug willen winnen, zullen wij de manier waarop wij nieuws brengen ter discussie moeten stellen.
Het gaat steeds beter in de wereld, van journalisten hoor je dit niet. Goed nieuws is geen nieuws, je kunt mensen alleen trekken met slecht nieuws. Dit demotiveert de mensen.
Laten we ermee stoppen, laten we vertellen wat er goed gaat en dat is heel veel.
Journalisten gaan ons daarmee helpen. World's best news!
Deze journalisten hebben al ondertekend: Charles Groenhuijsen, Felix Meurders, Wilma van der Maten en Aart Zeeman.quote:Journalisten ondertekenen manifest ‘Verantwoordelijke Journalistiek’
Maandag start de Week van de Vooruitgang’ met daarin speciale aandacht voor het ‘Manifest voor een Verantwoordelijke Journalistiek’.
Journalisten zouden meer verantwoordelijkheid moeten nemen voor het wereldbeeld van hun lezers, kijkers en luisteraars, stelt de organisatie World’s Best News. Dat wereldbeeld is volgens hen doorgaans te somber en die somberheid is op veel terreinen onterecht.
Het journalistiek manifest roept journalisten op meer te berichten over de structurele vooruitgang die op veel terreinen wordt geboekt. “Met dit manifest willen wij, journalisten en mediaprofessionals, onze verantwoordelijkheid benadrukken voor het beeld van de werkelijkheid dat we onze lezers, luisteraars en kijkers verschaffen. Ons journalistieke uitgangspunt is en blijft het kritisch blootleggen, volgen en analyseren van relevante gebeurtenissen en ontwikkelingen. En ja, dus óók van de ellende en de conflicten in de wereld. Maar daar hoort iets bij. Verantwoordelijke journalistiek betekent dat we ons rekenschap geven van het feit dat onze aandacht te vaak uitgaat naar de rotte appel, waardoor de mand vol gezonde appels uit het zicht raakt.”
De eerste 40 handtekeningen zijn inmiddels gezet, waaronder die van journalisten als Charles Groenhuijsen, Felix Meurders, Wilma van der Maten en Aart Zeeman.
I´m back.
Ze willen dus eigenlijk een soort jeugdjournaal gaan maken voor volwassenen? 
Typische houding weer. ''Wij bepalen wel even wat de kijker wil''.
Typische houding weer. ''Wij bepalen wel even wat de kijker wil''.
Zit in ieder geval een grote mate van betutteling in.quote:Op donderdag 14 september 2017 12:00 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ze willen dus eigenlijk een soort jeugdjournaal gaan maken voor volwassenen?
I´m back.
Een journalist moet gewoon objectief de feiten brengen met wat duiding en zich zeker niet door idealen laten gijzelen om iets wel of niet te verslaan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
ja ho maar zij zijn ook mensen en uniek en hebben een stem enzoquote:
Een journalist moet gewoon objectief de feiten brengen met wat duiding en zich zeker niet door idealen laten gijzelen om iets wel of niet te verslaan.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Het gros van de journalisten zijn over schrijvers hè.quote:
Een journalist moet gewoon objectief de feiten brengen met wat duiding en zich zeker niet door idealen laten gijzelen om iets wel of niet te verslaan.
I´m back.
"Dit is het journaal en dit is wat wij willen dat je denkt"
Hmm, waarom zouden steeds meer mensen zich afkeren van het nieuws?
Hmm, waarom zouden steeds meer mensen zich afkeren van het nieuws?
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Als je denkt dat DIT het probleem is met de journalistiek van tegenwoordig dan ben je echt ver heen.quote:
Het gaat steeds beter in de wereld, van journalisten hoor je dit niet. Goed nieuws is geen nieuws, je kunt mensen alleen trekken met slecht nieuws. Dit demotiveert de mensen.
Laten we ermee stoppen, laten we vertellen wat er goed gaat en dat is heel veel.
Journalisten gaan ons daarmee helpen. World's best news!
Het buitenproportioneel opblazen van drama is slechts 1 facet van het fake-news probleem wat we tegenwoordig hebben. Dat journalisten een manifest nodig hebben of een verklaring van ethiek oid (wat er volgens mij al is) of misschien weer even een refresher nodig hebben van wat het ookalweer betekende om de WAARHEID over te leveren ... dat lijkt me wel zinnig.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja, dat laatste is natuurlijk vrij voor de hand liggend en een proces dat ook al vol op aan de gang is.quote:Op donderdag 14 september 2017 12:11 schreef Kaneelstokje het volgende:
"Dit is het journaal en dit is wat wij willen dat je denkt"
Hmm, waarom zouden steeds meer mensen zich afkeren van het nieuws?
I´m back.
Charles Groenhuijsen als opvoeder van het Volk.
Hahahihilarisch.
Het lijkt trouwens te gaan over tv-journalistiek, zo te zien, en die is imho sowieso oninteressant.
Hahahihilarisch.
Het lijkt trouwens te gaan over tv-journalistiek, zo te zien, en die is imho sowieso oninteressant.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ja, het is niet eens zo lang geleden dat iedereen even het 8-uur journaal meepikte hè. Dat was toch wel een soort ankerplaats zeg maar, voor gedeelde ervaring als het ware.quote:
Charles Groenhuijsen als opvoeder van het Volk.
Hahahihilarisch.
Het lijkt trouwens te gaan over tv-journalistiek, zo te zien, en die is imho sowieso oninteressant.
Nu komt het enerzijds door de ontwikkeling van de technologie dat dit is verdwenen.
Maar anderzijds is daardoor ook de indruk gaan leven, bij een segment van de bevolking, dat de journalistiek sws al behoorlijk manipuleert.
I´m back.
Indruk? Je wilt hier met droge ogen bewegen dat dit onjuist is?quote:
[..]
Ja, het is niet eens zo lang geleden dat iedereen even het 8-uur journaal meepikte hè. Dat was toch wel een soort ankerplaats zeg maar, voor gedeelde ervaring als het ware.
Nu komt het enerzijds door de ontwikkeling van de technologie dat dit is verdwenen.
Maar anderzijds is daardoor ook de indruk gaan leven, bij een segment van de bevolking, dat de journalistiek sws al behoorlijk manipuleert.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
- Onderwerpen negeren / overbelichtenquote:
Een journalist moet gewoon objectief de feiten brengen met wat duiding en zich zeker niet door idealen laten gijzelen om iets wel of niet te verslaan.
- Essentiële feiten achterhouden of verwarrend omschrijven / foute feiten naar voren duwen
- Gekleurd subjectief taalgebruik
- Guilt-by-association tactieken
Het ouderwetse overleveren van feiten is dood. Nieuwsartikelen zijn verheerlijke blog posts geworden. Je kan net zo goed je nieuws van een Vore Fetish/Age Play Tumblr halen. Dat is vaak nog eens objectiever dan CNN of BBC.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De redactie bepaalt dat nu ook al.quote:
Ze willen dus eigenlijk een soort jeugdjournaal gaan maken voor volwassenen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alle beweringen dien je voorwaardelijk te geven met een mate van waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Indruk? Je wilt hier met droge ogen bewegen dat dit onjuist is?
I´m back.
27 jaar geleden gingen de eerste commerciële omroepen in hun journaals minder internationaal en negatief nieuws verwerken. En dat dat was goed voor hun kijkcijfers.
Prima om meer positief nieuws te brengen.
Ik denk dat de kijkers dat ook willen, al was het alleen maar ter afwisseling van een journaal met veel nieuws over rampen en problemen.
Maar ja..... niet overdrijven, natuurlijk.
Prima om meer positief nieuws te brengen.
Ik denk dat de kijkers dat ook willen, al was het alleen maar ter afwisseling van een journaal met veel nieuws over rampen en problemen.
Maar ja..... niet overdrijven, natuurlijk.
Het kan geen kwaad om ook meer positief nieuws te brengen, normaal hoor je dat nooit behalve als iemand op fb oid wat deelt
It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness, that is life.
Ja, dan krijg je onbenullig infotainment nieuws, en dat is een uitstekende ontwikkeling?quote:
27 jaar geleden gingen de eerste commerciële omroepen in hun journaals minder internationaal en negatief nieuws verwerken. En dat dat was goed voor hun kijkcijfers.
Prima om meer positief nieuws te brengen.
Er is sws al te veel infotainment geneuzel wrs. Kun je straks als NWS-subforum samengaan met SHO.
Appie Verlinde kun je dan aantrekken als anchorman/woman/x.
I´m back.
Wij hebben zes jaar geleden de kabel opgezegd. En een gezegende rust is op ons neergedaald. Geen opgewonden standjes meer die komen uitleggen hoe de wereld gezien moet worden, geen puisterige proleten meer die hun inferieure waren luidkeels aan de man brengen.quote:
[..]
Ja, het is niet eens zo lang geleden dat iedereen even het 8-uur journaal meepikte hè. Dat was toch wel een soort ankerplaats zeg maar, voor gedeelde ervaring als het ware.
Nu komt het enerzijds door de ontwikkeling van de technologie dat dit is verdwenen.
Maar anderzijds is daardoor ook de indruk gaan leven, bij een segment van de bevolking, dat de journalistiek sws al behoorlijk manipuleert.
Kortom, weg met de treurbuis.
Overigens komt er hier ook geen krant meer in, sinds de teloorgang van de onderzoeksjournalistiek.
Vrede zij met U.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Zolang de vraag naar 'slecht nieuws' blijft bestaan, zullen de media hun beleid niet of nauwelijks wijzigen.quote:
[..]
Ja, dan krijg je onbenullig infotainment nieuws, en dat is een uitstekende ontwikkeling?
Er is sws al te veel infotainment geneuzel wrs. Kun je straks als NWS-subforum samengaan met SHO.
Appie Verlinde kun je dan aantrekken als anchorman/woman/x.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja.... in zoverre dat er voldoende 'serieus en zwaar nieuws' moet blijven .quote:
[..]
Ja, dan krijg je onbenullig infotainment nieuws, en dat is een uitstekende ontwikkeling?
Buitenhof is 'zware" verdieping van het nieuws. Pauw is lichte verdieping. DWDD is infotainment.
Ja, je hebt het nu over 'de vraag naar slecht nieuws'. Deze journalisten hebben het specifiek meer over het 'aanbod aan goed nieuws' dat onderbelicht blijft in hun ogen. Ze zien hierdoor dat mensen gedemotiveerd raken. Mensen hebben ook een geheel verkeerd beeld van de werkelijkheid gekregen. Wat een verwijzing is uiteraard naar een heel specifiek verschijnsel is. Journalisten die stukjes schrijven over de revolte die aanstaande is. Politici die het hebben over omvolking e.d.quote:Op donderdag 14 september 2017 12:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zolang de vraag naar 'slecht nieuws' blijft bestaan, zullen de media hun beleid niet of nauwelijks wijzigen.
I´m back.
Klassiekertje.quote:
Meer van dit soort nieuws
Hij moet er zelf ook om grinniken
I´m back.
Ik heb het al eerder gezegd: zoiets als PBS vind ik uitstekend te doen.quote:
[..]
Ja.... in zoverre dat er voldoende 'serieus en zwaar nieuws' moet blijven .
Buitenhof is ook wel manipulatief hoor. Idem Pauw en DWDD.quote:Buitenhof is 'zware" verdieping van het nieuws. Pauw is lichte verdieping. DWDD is infotainment.
I´m back.
Dit zie je steeds meer voorkomen wrs. Ik ben ook wel blij dat ik nooit meer naar RTL4 hoef te kijken. En ja, gaandeweg kijk ook ik eigenlijk nauwelijks meer naar de NPO. Als uitzondering kijk ik wel graag naar Andere Tijden, maar dat doe ik eigenlijk alleen 1 keer in de zoveel tijd via internet.quote:
[..]
Wij hebben zes jaar geleden de kabel opgezegd. En een gezegende rust is op ons neergedaald. Geen opgewonden standjes meer die komen uitleggen hoe de wereld gezien moet worden, geen puisterige proleten meer die hun inferieure waren luidkeels aan de man brengen.
Kortom, weg met de treurbuis.
Overigens komt er hier ook geen krant meer in, sinds de teloorgang van de onderzoeksjournalistiek.
Vrede zij met U.
Naar journaal kijken heeft weinig zin doorgaans, omdat dat een napraten is vaak van nieuws dat je inmiddels al kent.
I´m back.
Als je Buitenhof zware verdieping vindt, kun je maar beter de stekker eruit trekken.quote:
[..]
Ja.... in zoverre dat er voldoende 'serieus en zwaar nieuws' moet blijven .
Buitenhof is 'zware" verdieping van het nieuws. Pauw is lichte verdieping. DWDD is infotainment.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ongesteld?quote:
Ze willen dus eigenlijk een soort jeugdjournaal gaan maken voor volwassenen?
Alle nieuwsbrengers kun je manipulatief noemen.quote:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd: zoiets als PBS vind ik uitstekend te doen.
[..]
Buitenhof is ook wel manipulatief hoor. Idem Pauw en DWDD.
Helemaal geen nieuws meer willen horen is in een bubbel leven, factfree.
Of afgaan wat 'men' roept op facebook ..... is totally rampzalig wbt kennis en waarheidsvinding
Zie je dan nog Buitenhof?quote:
[..]
Als je Buitenhof zware verdieping vindt, kun je maar beter de stekker eruit trekken.
Ik vind het best wel 'zwaar'. Zeker voor de meeste kijkers.
Nou laatst hadden ze die knaap Sid Lukkassen uitgenodigd. Witteman staat op met de vermelding: 'we gaan het hebben over het begrip Cultuur Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar dat een duistere geschiedenis heeft...'quote:
[..]
Alle nieuwsbrengers kun je manipulatief noemen.
Helemaal geen nieuws meer willen horen is in een bubbel leven, factfree.
Of afgaan wat 'men' roept op facebook ..... is helemaal rampzalig wbt kennis en waarheidsvinding
Ja, dat is natuurlijk niet echt objectief te noemen voor een journalist/interviewer.
I´m back.
Veel journalisten zijn lui, traag en sensatiebelust.
Decennialang hebben we continu slecht nieuws over ons heen gestort gekregen. Nu het medium internet veel journalisten overbodig en werkloos maakt proberen ze te redden wat er te redden valt.
Spijt komt na de zonde.
[ Bericht 15% gewijzigd door Super_Fucker_II op 14-09-2017 23:49:28 ]
Decennialang hebben we continu slecht nieuws over ons heen gestort gekregen. Nu het medium internet veel journalisten overbodig en werkloos maakt proberen ze te redden wat er te redden valt.
Spijt komt na de zonde.
[ Bericht 15% gewijzigd door Super_Fucker_II op 14-09-2017 23:49:28 ]
De 'selectie van het nieuws' is manipulatief in de eerste plaats al. Ik denk dat veel mensen daarover vallen. Toen de technologie nog niet zo ver voort geschreden was, viel dat allemaal wat minder op natuurlijk, maar tegenwoordig wel.quote:
[..]
Alle nieuwsbrengers kun je manipulatief noemen.
Helemaal geen nieuws meer willen horen is in een bubbel leven, factfree.
Of afgaan wat 'men' roept op facebook ..... is totally rampzalig wbt kennis en waarheidsvinding
I´m back.
Goed initiatief. In een tijd waarin iedereen die een blog online krijgt zichzelf als journalist kan bestempelen is het van belang om de maatschappelijke rol die journalistiek speelt nog eens goed uit te leggen.
Ja, goed maar dit betekent wel ook dat de kwaliteit van het aanbod afneemt toch.quote:
Veel journalisten zijn lui, traag en sensatiebelust.
Decennialang hebben we continu slecht nieuws over ons heen gestort gekregen. Nu het medium internet veel journalisten overbodig en werkloos maakt proberen ze te redden wat er te redden valt.
Spijt komt na de zonde.
Het verdeel en heers spel is mislukt. De journalistiek van de 20ste eeuw is verleden tijd.
Zogenaamde "burgerjournalisten" om het zo maar even te noemen zijn helemaal sensatiebelust, hebben de neiging om incidenten tot mega-proporties op te blazen, checken hun bronnen vaak niet of nemen genoegen met maar 1 bron, kennen de achtergronden niet, schrijven elkaar ook over zonder controleren en gaan vaak nog dieper de op.-ed. kant op.
I´m back.
Dat klopt, maar die burgerjournalisten zijn in zekere zin wel eerlijker omdat ze geen politiek belang nastreven.quote:
[..]
Ja, goed maar dit betekent wel ook dat de kwaliteit van het aanbod afneemt toch.
Zogenaamde "burgerjournalisten" om het zo maar even te noemen zijn helemaal sensatiebelust, hebben de neiging om incidenten tot mega-proporties op te blazen, checken hun bronnen vaak niet of nemen genoegen met maar 1 bron, kennen de achtergronden niet, schrijven elkaar ook over zonder controleren en gaan vaak nog dieper de op.-ed. kant op.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Meeste is toch eigenlijk op.-ed. wat ik van die zogenaamde burgerjournalisten ken. Komt ook omdat dat hele "metier" ontstaat vanuit de veronderstelling dat de officiële media de "waarheid" niet vertellen of zelfs allerlei zaken bewust verzwijgen.quote:
[..]
Dat klopt, maar die burgerjournalisten zijn in zekere zin wel eerlijker omdat ze geen politiek belang nastreven.
Andere zaak is of je het "burgerjournalisten" moet noemen trouwens hoor.
Overigens geeft het al weer aan dat dit idee van verantwoordelijke journalistiek wrs niet datgene gaat opleveren wat men ervan verwacht. Mensen zullen nog meer het idee krijgen dat de officiële media de waarheid niet vertellen en allerlei zaken bewust verzwijgen.
I´m back.
Dat is niet waar.quote:
[..]
Dat klopt, maar die burgerjournalisten zijn in zekere zin wel eerlijker omdat ze geen politiek belang nastreven.
Amateurjournalistiek op het internet is vaak veel meer politiek geladen dan professionele journalistiek. Plus onfeitelijkheid, sensatiebelustheid, commentaar .....
Volg dan gewoon professionele journalistiek die bij je past. Blijf kritisch. Lees, beluister en kijk meerdere bronnen.
De term burgerjournalist is misleidend. Een journalist observeert en analyseert de situatie van een afstand met hoor en wederhoor. Iemand die live een verslag doet van een gebeurtenis presenteert alleen de keiharde feiten. Bijv. malloten zoals Martin Vrijland en andere bloggers, dat zijn inderdaad de zogenaamde burgerjournalisten, die het vak van journalist besmuiken.
Tijdens orkaan Harvey & Irma was duidelijk te zien dat burgerjournalisten live streamden hoe de situatie werkelijk was, terwijl CNN en andere MSM alleen sensationele beelden schoten.
Journalisten halen hun materiaal tegenwoordig grotendeels van het internet dankzij de zogenaamde burgers die nieuwswaardig materiaal maken, waarbij ze grotendeels filteren en hierdoor geen werkelijke weergave geven van de werkelijkheid.
Tijdens orkaan Harvey & Irma was duidelijk te zien dat burgerjournalisten live streamden hoe de situatie werkelijk was, terwijl CNN en andere MSM alleen sensationele beelden schoten.
Journalisten halen hun materiaal tegenwoordig grotendeels van het internet dankzij de zogenaamde burgers die nieuwswaardig materiaal maken, waarbij ze grotendeels filteren en hierdoor geen werkelijke weergave geven van de werkelijkheid.
Het zou al heel wat schelen als journalisten wat minder sensatiebelust waren en meer uit waren op feiten
Die selectie is altijd al bepaald geweest door waarden en normen van de journalisten.quote:
[..]
De 'selectie van het nieuws' is manipulatief in de eerste plaats al. Ik denk dat veel mensen daarover vallen. Toen de technologie nog niet zo ver voort geschreden was, viel dat allemaal wat minder op natuurlijk, maar tegenwoordig wel.
Is van alle tijden, alle culturen.
Ja, dat staat er ook, alleen viel het eerder allemaal wat minder op, of eerder stoorde men zich er niet aan, omdat er geen alternatieven waren. Voornamelijk dankzij Steve Jobs zitten we tegenwoordig overal direct op en kunnen in real time informatie en meningen delen.quote:
[..]
Die selectie is altijd al bepaald geweest door waarden en normen van de journalisten.
Is van alle tijden, alle culturen.
I´m back.
Objectief bestaat niet, tenzij je hele droge feitelijke beschrijvingen wilt. En zelfs dan, het is een perspectief en je gebruikt taal als communicatie. Onmogelijk dus.quote:
Een journalist moet gewoon objectief de feiten brengen met wat duiding en zich zeker niet door idealen laten gijzelen om iets wel of niet te verslaan.
Dit verschijnsel is idd stuitend, mensen als een Vrijland e.d.quote:
De term burgerjournalist is misleidend. Een journalist observeert en analyseert de situatie van een afstand met hoor en wederhoor. Iemand die live een verslag doet van een gebeurtenis presenteert alleen de keiharde feiten. Bijv. malloten zoals Martin Vrijland en andere bloggers, dat zijn inderdaad de zogenaamde burgerjournalisten, die het vak van journalist besmuiken.
Ja, nu kan dat an sich goed uitpakken of slecht uitpakken idd. Wrs dat grote networks in de VS wel graag de sensationele filmpjes uitzenden.quote:Tijdens orkaan Harvey & Irma was duidelijk te zien dat burgerjournalisten live streamden hoe de situatie werkelijk was, terwijl CNN en andere MSM alleen sensationele beelden schoten.
Journalisten halen hun materiaal tegenwoordig grotendeels van het internet dankzij de zogenaamde burgers die nieuwswaardig materiaal maken, waarbij ze grotendeels filteren en hierdoor geen werkelijke weergave geven van de werkelijkheid.
I´m back.
Klopt..quote:
Heel veel nieuws in Nederlandse media is ....... uit Nederland, vergaard voor Nederlands publiek, wat hun interesse is. Met Nederlandse meningen.
Het is etnocentrisme.... de feiten zijn geselecteerd voor het centraal stellen van Nederlanders.
Heel normaal..... maar je moet je het wel realiseren.
Het is wel iets waarnaar moet worden gestreefd. Met dit manifest wordt zelfs dat streven overboord gegooid.quote:
[..]
Objectief bestaat niet, tenzij je hele droge feitelijke beschrijvingen wilt. En zelfs dan, het is een perspectief en je gebruikt taal als communicatie. Onmogelijk dus.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
De traditionele media zijn bijna net zo onbetrouwbaar als de nieuwe media. Dat is het punt waarop ze zich zouden kunnen onderscheiden en toegevoegde waarde kunnen hebben.
Maar om betrouwbaar te zijn moet je feiten van opinies scheiden, moet je je woorden zorgvuldig kiezen en je geen begripsvernauwing/verruiming of andere framing in de mond laten leggen. Je moet feiten boven tafel halen en dus aan onderzoeksjournalistiek doen en je moet de lezer/kijker bedienen. Dus niet de adverteerders, niet de eigenaar, niet de journalisten zelf en niet een bepaalde opvatting.
De traditionele media verdienen dus helemaal geen vertrouwen en op deze manier krijgen ze het ook niet terug.
Maar om betrouwbaar te zijn moet je feiten van opinies scheiden, moet je je woorden zorgvuldig kiezen en je geen begripsvernauwing/verruiming of andere framing in de mond laten leggen. Je moet feiten boven tafel halen en dus aan onderzoeksjournalistiek doen en je moet de lezer/kijker bedienen. Dus niet de adverteerders, niet de eigenaar, niet de journalisten zelf en niet een bepaalde opvatting.
De traditionele media verdienen dus helemaal geen vertrouwen en op deze manier krijgen ze het ook niet terug.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kritisch blijven is wat anders dan wantrouwen.quote:
.
De traditionele media verdienen dus helemaal geen vertrouwen en op deze manier krijgen ze het ook niet terug.
Als je wantrouwen betekent dat je je helemaal afkeert van professionele media dan wantrouw ik je analyserend vermogen.
WTF:?quote:
Deze journalisten hebben al ondertekend: Charles Groenhuijsen, Felix Meurders, Wilma van der Maten en Aart Zeeman.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Precies. verder valt het me altijd op dat als er items zijn, waar dan ook of hoe dan ook, waar ik meer dan gemiddelde kennis van heb ze erg veel fouten of onjuistheden bevatten.quote:
[..]
Ja, dat staat er ook, alleen viel het eerder allemaal wat minder op, of eerder stoorde men zich er niet aan, omdat er geen alternatieven waren. Voornamelijk dankzij Steve Jobs zitten we tegenwoordig overal direct op en kunnen in real time informatie en meningen delen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Daarom sucked de FrontPage van FOK! big time. Dat is geen nieuwssite. Dat is een gekleurde weergave van de realiteit, gemanipuleerd en een mening in je strot duwend die de berichtgever juist vindt.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
"Verantwoordelijke journalistiek", er wordt bedoeld "we gaan eindelijk eens iets onderzoeken zonder op voorgebakken AP-berichtjes af te gaan"?
Oh nee, dat niet. Voorspelbaar zinloos "initiatief" dit.
Oh nee, dat niet. Voorspelbaar zinloos "initiatief" dit.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
kankeren is makkelijk...... het is allemaal niks en slecht en zinloos..quote:Op donderdag 14 september 2017 21:12 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
"Verantwoordelijke journalistiek", er wordt bedoeld "we gaan eindelijk eens iets onderzoeken zonder op voorgebakken AP-berichtjes af te gaan"?
Oh nee, dat niet. Voorspelbaar zinloos "initiatief" dit.
Wat is dan wel goed ?
Overigens doen journalisten wel zelf onderzoek , maar voor veel actuele berichten is het makkelijker en goedkoper dat een redactie een anp-bericht overneem. En meestal zijn die berichten door journalisten opgesteld of onderzocht.
Objectiviteit bestaat niet. Het ging hier ook niet om een nieuwsfeit te presenteren.quote:
[..]
Nou laatst hadden ze die knaap Sid Lukkassen uitgenodigd. Witteman staat op met de vermelding: 'we gaan het hebben over het begrip Cultuur Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar dat een duistere geschiedenis heeft...'
Ja, dat is natuurlijk niet echt objectief te noemen voor een journalist/interviewer.
Het was een discussie en ook de presentator is deelnemer in deze talkshowformule.
Mét de eigen oordelen. Niet zogenaamd neutraal en objectief.
Overigens zei Witteman iets wat slecht te verstaan..ongeveer zo:
" geloof ik ...duistere geschiedenis al bekend is "
https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~VPWON_1277247~buitenhof~.html
op 32.35 minuten: https://www.npo.nl/buitenhof/03-09-2017/VPWON_1277247
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 14-09-2017 23:53:11 ]
Ik weet niet of ik hier om moet lachen of om moet huilen.
Hij ziet zichzelf echt als opvoeder van het klootjesvolk. 
En dan verklaren ze je voor gek als je de NPO een propaganda-omroep noemt. Hij geeft gewoon schaamteloos toe dat hij zijn lezers als kinderen ziet die opgevoed moeten worden, en dat als journalist. 
Het probleem is vooral dat 'het volk' zichzelf compleet voor de gek houdt. Ellende = kijkcijfers. Zolang dat zo blijft gaat er niets veranderen.
Net zoals dat clickbait = clicks ook nog steeds waar is. En dus fake news produceert.
Net zoals dat clickbait = clicks ook nog steeds waar is. En dus fake news produceert.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Lui, traag, sensatiebelust, oppervlakkig en ook niet bijster intelligent.quote:
Veel journalisten zijn lui, traag en sensatiebelust.
quote:
Goed initiatief. In een tijd waarin iedereen die een blog online krijgt zichzelf als journalist kan bestempelen is het van belang om de maatschappelijke rol die journalistiek speelt nog eens goed uit te leggen.
De huidige nieuwsmedia worden niet langer gevuld door Journalisten...
Bij de nieuwsmedia nu werken vaak vooral redacteuren...
Effectief is een groot deel daarvan hooguit nog bezig met praktische taken, spellchecks, instellen publicaties, controller en embryo's e.d.
Veel van de geplaatste teksten komen voor 95% van persbureaus en een veelvoud is geschreven door lobby-organisaties of belanghebbenden of zijn grotendeels directe persverklaringen.
Bij de nieuwsmedia nu werken vaak vooral redacteuren...
Effectief is een groot deel daarvan hooguit nog bezig met praktische taken, spellchecks, instellen publicaties, controller en embryo's e.d.
Veel van de geplaatste teksten komen voor 95% van persbureaus en een veelvoud is geschreven door lobby-organisaties of belanghebbenden of zijn grotendeels directe persverklaringen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hij mompelde het niet, hij zegt letterlijk dit:quote:
[..]
Objectiviteit bestaat niet. Het ging hier ook niet om een nieuwsfeit te presenteren.
Het was een discussie en ook de presentator is deelnemer in deze talkshowformule.
Mét de eigen oordelen. Niet zogenaamd neutraal en objectief.
Overigens zei Witteman iets wat slecht te verstaan..ongeveer zo:
" geloof ik ...duistere geschiedenis al bekend is "
https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~VPWON_1277247~buitenhof~.html
op 32.35 minuten: https://www.npo.nl/buitenhof/03-09-2017/VPWON_1277247
'We gaan het hebben over Cultuur-Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar wat, geloof ik, uit een duistere geschiedenis al bekend is...'
Ja, ik verwacht wel een neutrale en objectieve houding iig bij Buitenhof.
I´m back.
Is het misschien een idee om een manifest te tekenen voor onafhankelijke journalistiek (mocht deze er überhaupt nog niet zijn)?
Het is een VPRO-programma... Al vanaf de oprichting heeft men de eigen waarden en normen en gelukkig pretenderen ze niet objectief en neutraal te zijn.quote:
Ja, ik verwacht wel een neutrale en objectieve houding iig bij Buitenhof.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Buitenhof_(televisieprogramma)quote:
[..]
Het is een VPRO-programma... Al vanaf de oprichting heeft men de eigen waarden en normen en gelukkig pretenderen ze niet objectief en neutraal te zijn.
Opvolger van Het Capitool en dat was samenwerkingsverband van NPS, VARA! en VPRO.quote:Buitenhof is een debat- en discussieprogramma dat, behoudens een aantal weken in de zomermaanden, 's zondags rechtstreeks wordt uitgezonden van 12.10 tot 13.10 uur op NPO 1, in een samenwerkingsverband van AVROTROS, BNNVARA en VPRO. Elk van deze omroepen mag een presentator leveren.
Ehm ja, ik denk dat ze hun prestige als programma danken aan het feit dat ze vooral neutraal en objectief pretenderen te zijn. Een programma voor weldenkende mensen. Uiteraard zijn er wel af en toe wat affaires geweest, kun je in de link lezen.
I´m back.
Wat is onafhankelijke journalistiek ?quote:
Is het misschien een idee om een manifest te tekenen voor onafhankelijke journalistiek (mocht deze er überhaupt nog niet zijn)?
Journalisten krijgen opdrachten van de hoofdredacteur, die weer de formule moet uitvoeren, die door de bazen boven hem worden bepaald. Dan heb je nog de adverteerders die men te vriend moet houden. En natuurlijk moet men afstemmen op de lezers/kijkers.
Of bedoel je dat men vooral in het politieke midden moet zitten. Dan is men toch ook afhankelijk van de flanken ?
Dan nog heeft iedereen de eigen waarden en normen die altijd meebepalend zijn voor het product.
Het heeft echter wel decenia geduurd voor we er achter waren dat we een mening opgedrongen krijgen.quote:
[..]
Ja, dat laatste is natuurlijk vrij voor de hand liggend en een proces dat ook al vol op aan de gang is.
Is het niet waar, dan?quote:
Witteman staat op met de vermelding: 'we gaan het hebben over het begrip Cultuur Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar dat een duistere geschiedenis heeft...'
Ja, dat is natuurlijk niet echt objectief te noemen voor een journalist/interviewer.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nooit van gehoord van deze pretentiesquote:
Ehm ja, ik denk dat ze hun prestige als programma danken aan het feit dat ze vooral neutraal en objectief pretenderen te zijn.
VARA en VPRO kregen een omroeplicentie omdat ze groepen mensen vertegenwoordigen en willen bedienen. En die groepsdefinities worden afgebakend met bepaalde denkwijzes.
Buitenhof, Pauw, DWDD, Late night RTL, zijn ook programma's voor weldenkende mensen.quote:Een programma voor weldenkende mensen. Uiteraard zijn er wel af en toe wat affaires geweest, kun je in de link lezen.
Vandaar dat niet-weldenkende mensen het zien als links. ...
Powned is weer bedoeld voor niet-weldenkende mensen
btw... het is niet duidelijk wat Witteman bedoelde met "We gaan het hebben over Cultuur-Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar wat, geloof ik, uit een duistere geschiedenis al bekend is...'
Wat hij ook bedoelde met dit laatste...... het zal zeker niet objectief zijn.... maar dat kan ook niet op zich..... en de schijn van neutraliteit ophouden is helemaal flauwekul voor een talkshowmaster. Dan wordt het een saaie gladjanus. Ideale schoonzoon showmaster
[ Bericht 9% gewijzigd door Bluesdude op 15-09-2017 14:01:10 ]
Gaan we Pino en Aart Staartjes ook weer van stal halen.quote:
Ze willen dus eigenlijk een soort jeugdjournaal gaan maken voor volwassenen?
Wat een naïviteit. Denk je dat het niet erger kan....
Vertel liever het EERLIJKE nieuws, heren en dames journalisten. Het EERLIJKE nieuws. Geen links georiënteerd SUGGESTIE nieuws waarbij we voor de zoveelste maal weer Bill Clinton voor de camera gaan halen. Dat wil de gemiddelde Nederlander juist NIET zien.
Uit dezelfde link in de omschrijving:quote:
[..]
Nooit van gehoord van deze pretenties
VARA en VPRO kregen een omroeplicentie omdat ze groepen mensen vertegenwoordigen en willen bedienen. En die groepsdefinities worden afgebakend met bepaalde denkwijzes.
[..]
Daarkun je die pretentie uit opmaken.quote:Buitenhof heeft een grote invloed in de politiek en de overige media. De gasten zijn veelal politici, hoge ambtenaren, wetenschappers en andere intellectuelen.
Praatprogramma's in het kader van actualiteiten in brede zin van het woord.quote:[..] Pauw, DWDD, Late night RTL, zijn ook programma's voor weldenkende mensen.
Ook linkse mensen hebben er kritiek op af en toe.quote:Vandaar dat niet-weldenkende mensen het zien als links. ...
Ja, dat is weer van een geheel andere categorie idd.quote:Powned is weer bedoeld voor niet-weldenkende mensen
Punt is daar ging het om dat de houding vanaf het begin dus niet objectief is.quote:btw... het is niet duidelijk wat Witteman bedoelde met "We gaan het hebben over Cultuur-Marxisme, een begrip dat ik tot voor kort niet zo goed kende, maar wat, geloof ik, uit een duistere geschiedenis al bekend is...'
Wat hij ook bedoelde met dit laatste...... het zal zeker niet objectief zijn.... maar dat kan ook niet op zich..... en de schijn van neutraliteit ophouden is helemaal flauwekul voor een talkshowmaster. Dan wordt het een saaie gladjanus. Ideale schoonzoon showmaster
Later in het gesprek ontstond even een discussie tussen Witteman en de opponent van Lukkassen zelfs. Die gozer zegt je kunt het hele begrip beter verzwijgen, daar waar Witteman zegt nee ik wil juist laten zien waar het voor staat i.c. een duister begrip uit de geschiedenis dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2017 14:24:54 ]
I´m back.
Kun je lang over discussiëren.quote:
[..]
Is het niet waar, dan?
Zie hier: Topicreeks: Het cultureel marxisme...#1
I´m back.
Is me niet bijgebleven dat Witteman verderop in het gesprek zei dat het een duister begrip uit de geschiedenis is. Ik weet niet wat hij bedoelde, ik weet wel dat hij het begrip pas sinds kort kent, zei hij. En dan is het inderdaad duister , die eerste kennismaking, Dat had ik ook toen ik het manifest van Breivik inkeek : wtfquote:
Punt is daar ging het om dat de houding vanaf het begin dus niet objectief is.
Later in het gesprek ontstond even een discussie tussen Witteman en de opponent van Lukkassen zelfs. Die gozer zegt je kunt het hele begrip beter verzwijgen, daar waar Witteman zegt nee ik wil juist laten zien waar het voor staat i.c. een duister begrip uit de geschiedenis dus.
bedoelt hij nou eigenlijk hier mee. 
Maar Witteman heeft nooit gepretendeerd objectief te zijn . Gelukkig maar.
'Duister' betekent hier dus 'slecht'.quote:
[..]
Is me niet bijgebleven dat Witteman verderop in het gesprek zei dat het een duister begrip uit de geschiedenis is. Ik weet niet wat hij bedoelde, ik weet wel dat hij het begrip pas sinds kort kent, zei hij. En dan is het inderdaad duister , die eerste kennismaking, Dat had ik ook toen ik het manifest van Breivik inkeek : wtf
Maar Witteman heeft nooit gepretendeerd objectief te zijn . Gelukkig maar.
Ik denk verder dat we veilig kunnen aannemen dat dat begrip door Breivik idd grotere bekendheid heeft gekregen. Alhoewel Gramsci's citaat: “Alleen door middel van een lange mars door de instituties zullen de Europese banden met de joods-christelijke waarden gebroken kunnen worden. Daarna zullen we de macht naar ons toetrekken.” zal wel breder bekend zijn.
Toch het gaat er niet om hoe wel of niet slecht het gedachtegoed is van Lukkassen. Het gaat erom dat hij in de aanhef van het gesprek al afgeserveerd wordt. Dus de vraag is waarom gaat die Lukkassen daar zitten? Boekje pluggen? Ging niet echt door. Afgezeken worden? Ja, als hij masochistisch van aard is, moet-ie daar gaan zitten.
Worden publiek/kijkers gemanipuleerd?
Hier een heel aardige column btw:
https://www.vpro.nl/lees/(...)erde-alu-hoedje.html
quote:En dus sloeg Sid Lukkassen in zijn slotzin zomaar opeens bijna de spijker op zijn kop, toen hij wilde uitleggen wat er zo fout is aan het cultuurmarxisme: 'Juist de onderkant van de samenleving ondervindt hier veel kwaad van', zei hij, 'dat zie ik ook terug in het programma van veel linkse partijen. Die zijn niet meer bezig met economische excessen, maar met het zuiveren van het denken'.
Dat gezuiverde denken komt weer van het alu-hoedje. En gelukkig komen de economische excessen weer langzaam terug in de linkse programma's.
Maar ik was toch blij dat Sid het nog even zei.
[ Bericht 20% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2017 14:49:18 ]
I´m back.
Is dat zo ?quote:
[..]
'Duister' betekent hier dus 'slecht'.
Ik kende dat citaat niet. Is het wel van hem of is het bewerkt door lieden uit duistere krochten ?quote:Alhoewel Gramsci's citaat: “Alleen door middel van een lange mars door de instituties zullen de Europese banden met de joods-christelijke waarden gebroken kunnen worden. Daarna zullen we de macht naar ons toetrekken.” zal wel breder bekend zijn.
Ik kende wel Rudi Dutschke die iets gezegd zou hebben van lange mars door de instituten.
Dat is jou eenzijdige interpretatie.quote:Het gaat erom dat hij in de aanhef van het gesprek al afgeserveerd wordt.
Het is heel normaal dat een talkshowmaster in de overgang naar een nieuw item zijn mening laat doorschemeren. Niks mis mee. en zeker als het om een complottheorie gaat die als vanouds "links" in het hoekje communisme drukt, dan wel de europese beschaving wilt vernietigen.
Deed Witteman dat wel zo duidelijk?
Lukassen werd niet afgezeken, edoch verloor wel op punten van Thomas.
Hoewel niet weldenkende rechtse ballen het net andersom zien.
Ja, een duistere geschiedenis is hier een pejoratief. Betekent slecht.quote:
Lijkt er vooralsnog op dat je gelijk hebt dat Dutschke de terminologie muntte op basis van de culturele hegemonie theorie van Gramsci.quote:[..]
Ik kende dat citaat niet. Is het wel van hem of is het bewerkt door lieden uit duistere krochten ?
Ik kende wel Rudi Dutschke die iets gezegd zou hebben van lange mars door de instituten.
[..]
Ja, in jouw ogen is het slecht. Maar moet de kijker dat niet zelf uitmaken dan?quote:Dat is jou eenzijdige interpretatie.
Het is heel normaal dat een talkshowmaster in de overgang naar een nieuw item zijn mening laat doorschemeren. Niks mis mee. en zeker als het om een complottheorie gaat die als vanouds "links" in het hoekje communisme drukt, dan wel de europese beschaving wilt vernietigen.
Deed Witteman dat wel zo duidelijk?
Hij werd wel afgezeken.quote:Lukassen werd niet afgezeken, edoch verloor wel op punten van Thomas.
Ik ben geen rechtse bal, maar vond het hele gesprek eigenlijk een aanfluiting. Begint al met de aanhef. Het zorgt er niet voor dat mensen verder nadenken, maar via emotie en associatie op voorhand bepaalde ideeën uitsluiten. Imho.quote:Hoewel niet weldenkende rechtse ballen het net andersom zien.
I´m back.
Jij vond toch ook dat het cm-concept een fantasie was van duistere rechtse stromingen?quote:
Ik ben geen rechtse bal, maar vond het hele gesprek eigenlijk een aanfluiting. Begint al met de aanhef. Het zorgt er niet voor dat mensen verder nadenken, maar via emotie en associatie op voorhand bepaalde ideeën uitsluiten. Imho.
Of ben je nu ook al op dit punt omgezwaaid?
Verder zou ik niet weten of Dutschke zijn lange marssstrategie ontleende van Gramsci
Het leek mij eerder een logische keuze voor iemand die geen geweld wil en vond dat andere vreedzame actie onvoldoende was voor de gewenste veranderingen.
Ik heb die uitspraak altijd gezien als .... volg allereerst de parlementaire weg. Verander daar ' het systeem' van binnenuit.
Jij moet naar elke zender kijken die je op je tv kan ontvangen?quote:
[..]
Dit zie je steeds meer voorkomen wrs. Ik ben ook wel blij dat ik nooit meer naar RTL4 hoef te kijken. En ja, gaandeweg kijk ook ik eigenlijk nauwelijks meer naar de NPO. Als uitzondering kijk ik wel graag naar Andere Tijden, maar dat doe ik eigenlijk alleen 1 keer in de zoveel tijd via internet.
Naar journaal kijken heeft weinig zin doorgaans, omdat dat een napraten is vaak van nieuws dat je inmiddels al kent.
Opiniestukken kunnen prima nieuws zijn.quote:
Daarom sucked de FrontPage van FOK! big time. Dat is geen nieuwssite. Dat is een gekleurde weergave van de realiteit, gemanipuleerd en een mening in je strot duwend die de berichtgever juist vindt.
Ik zie niet in hoe je de conclusie kunt rechtvaardigen dat ik ineens anders daarover zou nadenken. Ik vind het afserveren, afzeiken, associëren echter geen goede methode. Tegenwoordig zie je twee kampen bijna als voetbalsupporters tegen elkaar te keer gaan, zonder dat er een mogelijkheid bestaat tot enige vorm van redelijke discussie.quote:
[..]
Jij vond toch ook dat het cm-concept een fantasie was van duistere rechtse stromingen?
Of ben je nu ook al op dit punt omgezwaaid?
Ontleend aan de theorie van de culturele hegemonie.quote:Verder zou ik niet weten of Dutschke zijn lange marssstrategie ontleende van Gramsci
Idee erachter: revolutie lukt (kennelijk) niet, in de bovenbouw heb je namelijk een culturele hegemonie van de bezittende klasse en dat creëert een 'vals bewustzijn' en dus zul je je moeten ingraven in de bovenbouw en die proberen te veranderen.quote:Het leek mij eerder een logische keuze voor iemand die geen geweld wil en vond dat andere vreedzame actie onvoldoende was voor de gewenste veranderingen.
Ik heb die uitspraak altijd gezien als .... volg allereerst de parlementaire weg. Verander daar ' het systeem' van binnenuit.
Staat idd in tegenstelling tot die radicalen zoals RAF die dmv geweldaddige acties de boel wilden veranderen. Dutschke stond wel sympathiek tegenover die RAF, echter de methodes wees hij af.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2017 16:11:33 ]
I´m back.
Ik hoef niet meer naar RTL4 te kijken staat er.quote:
[..]
Jij moet naar elke zender kijken die je op je tv kan ontvangen?
I´m back.
Was een onderonsje inderdaad: ''...,maar het is daarom belangrijk dat we het voor de mensen even in de juiste context zetten'', zei Witteman op een gegeven moment. Dat glipte er zo even uit.quote:
[..]
Uit dezelfde link in de omschrijving:
[..]
Daarkun je die pretentie uit opmaken.
[..]
Praatprogramma's in het kader van actualiteiten in brede zin van het woord.
[..]
Ook linkse mensen hebben er kritiek op af en toe.
[..]
Ja, dat is weer van een geheel andere categorie idd.
[..]
Punt is daar ging het om dat de houding vanaf het begin dus niet objectief is.
Later in het gesprek ontstond even een discussie tussen Witteman en de opponent van Lukkassen zelfs. Die gozer zegt je kunt het hele begrip beter verzwijgen, daar waar Witteman zegt nee ik wil juist laten zien waar het voor staat i.c. een duister begrip uit de geschiedenis dus.
Ik zie de FP dan ook als een soort van entertainment, niet als nieuwsquote:
Daarom sucked de FrontPage van FOK! big time. Dat is geen nieuwssite. Dat is een gekleurde weergave van de realiteit, gemanipuleerd en een mening in je strot duwend die de berichtgever juist vindt.
De Correspondent is ook zo,n nieuwsmedium voor "deugmensen", ze verhullen niet eens meer dat ze de wereld willen veranderen, daar komen ze ronduit voor uit....
https://decorrespondent.n(...)37629174949-6cf7e11e
quote:Vanaf het eerste gesprek werd duidelijk dat Rosan een belangrijk ideaal deelde met iedereen die bij De Correspondent werkt: we willen de wereld niet alleen beschrijven, we willen de wereld ook veranderen.
Zoals in ons manifest beschreven staat, geloven wij niet in de journalist als de verslaggever die op grote afstand staat van de wereld waarover hij of zij bericht. Bij ons is de journalist, bovenal, betrokken bij en gepassioneerd over hetgeen hij verslaat. Journalistiek is geen baan, het is een roeping.
Toverwoord is natuurlijk "constructieve journalistiek" , een adjunct hoofdredacteur van De Correspondent heeft zijn baan opgegeven om dat de doceren aan de Hogeschool Windesheim
https://decorrespondent.n(...)k/185561200-8f257d07
In andere media wordt Constructieve Journalistiek dan weer verguisd natuurlijkquote:Onze adjunct-hoofdredacteur Karel Smouter wordt docent constructieve journalistiek
Zoals jullie in zijn mooie uitzwaaistuk van vandaag hebben kunnen lezen, begint Karel Smouter vandaag aan zijn nieuwe baan als docent constructieve journalistiek aan de Hogeschool Windesheim in Zwolle.
http://www.hpdetijd.nl/20(...)chte-dienst-bewijst/ En van dezelfde auteur: http://www.hpdetijd.nl/2017-07-19/gyldensted-verlaat-windesheim/quote:Hogeschool Windesheim maakt zich schuldig aan struisvogeljournalistiek
Constructieve journalistiek riekt naar propaganda
Alleen dat ‘constructieve’ al; daarmee kwalificeert Gyldenstedt de traditionele journalistiek impliciet als destructief. Dat is onjuist: het is niet de journalist die destructie en polarisatie in de hand werkt, maar de geïnterviewde politicus en verbolgen kiezer. De journalistiek is er om mensen te informeren over hetgeen er in de wereld gebeurt. De journalist is slechts de boodschapper.
Hoe graag hij of zij dat soms ook zou willen, een oorlogsverslaggever draagt aan het front doorgaans ook geen brancard.
Constructieve journalistiek staat gelijk aan struisvogeljournalistiek en riekt naar propaganda. Met waarheidsvinding en informeren, echte journalistiek, heeft het weinig van doen. Voor wie mensen met sterk tegengestelde opvattingen dichter bij elkaar wil brengen: misschien biedt een opleiding tot mediator soelaas.
[ Bericht 34% gewijzigd door bluemoon23 op 15-09-2017 23:19:16 ]
Ik zie dat ook niet , daarom vraag ik het je.quote:
[..]
Ik zie niet in hoe je de conclusie kunt rechtvaardigen dat ik ineens anders daarover zou nadenken.
Want je bewering dat Lukassen werd afgezeken slaat nergens op.
Een verklaring kan zijn dat je het cm-concept omarmt.
Dan moet er een andere verklaring zijn waarom het lijkt alsof je een complottheorie wilt verdedigen.
Het debat Thomas - Lukassen was zeker niet hoogstaand en voor wie niet was ingevoerd in de achtergronden van cm-complotdenken nauwelijks te begrijpen.
Maar het was geen geschreeuw of van fok-niveau
Zou kunnen, maar het zoeken naar een vreedzame weg voor verandering is kenmerkend voor de sociaal-democratie en de wortels daarvan ligt eind 19e eeuw met het schisma in de marxistische beweging tussen revisionisten en revolutionairen ( later genoemd sociaal-democraten en communisten) Dus vóór Gramsci, die een exponent was van de revisionisten/ sociaal-democratie in zijn tijdquote:Ontleend aan de theorie van de culturele hegemonie.
En dat is er mis aan dat complotdenken..... het is de ontwikkelingen van de sociaal-democratie en de veranderingen in de moraal van de hele samenleving toespitsen op één zondebok: Frankfurter luitjes . Ik heb het nog niet zo duidelijk gelezen ergens, maar ik vermoed dat men ook de opstand van de jeugd in de zestiger jaren toeschrijft aan de Frankfurter Schule.
Terwijl het ging om een crisis in de conservatieve moraal van trouw aan het gezag, ouders, god de staat en vastgeroest denken over sex en huwelijk.
Ach ja, Diogenes van Sinope beweerde al in 400 v.Chr dat rukken in het openbaar het toppunt van wijsheid is. Iemand die stelt dat de Frankfurter-lui alle sociale bewegingen geïmplementeerd hebben, heeft het fout. Iemand die stelt dat ze er miss een hand in hebben gehad, het eea ervan hebben aangegrepen, kan het bij het juiste eind hebben.
Ik kende dat citaat niet. Ik zie het via google opduiken op ranzige rechtse sites .quote:
Alhoewel Gramsci's citaat: "Alleen door middel van een lange mars door de instituties zullen de Europese banden met de joods-christelijke waarden gebroken kunnen worden. Daarna zullen we de macht naar ons toetrekken" zal wel breder bekend zijn.
De laatste zin "daarna zullen we de macht naar ons toetrekken" komt me over als door demoniserend rechtse radicalen gemaakt.
Ook de term joods-christelijk is raar . Het werd niet gebruikt voor 1940 .
Dit pas na 1945 en het begon in Amerikaanse christelijke kringen ,aldus dit
https://webcache.googleus(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nlquote:De combinatie ’judeo-christian’ stamt uit Amerika. In Nederland werd ze na de oorlog gangbaar onder protestantse theologen die met terugwerkende kracht de kerk aan haar wortels wilden herinneren. Dat had alles te maken met de oorlog, natuurlijk. En de protestantse schaamte was des te begrijpelijker, omdat de nazi’s dankbaar gebruik hadden gemaakt van typisch protestantse theologische leerstukken – zoals ze ook onder Duitse protestanten de grootste aanhang vonden.
In de jaren tachtig moet het begrip plotseling, als klassiek voorbeeld van gezonken cultuurgoed, opgepikt zijn in kringen rond het CDA
Lui van Frankfurter Schule die aan het nazisme wisten te ontsnappen richtten hun instituut op weer in de VS en gingen zich net als andere uit nazi-Duitsland ontvluchte Duitsers bezig houden met het wezen van dat nazisme. Uiteindelijk verscheen o.a. de studie The Autoritarian personality: https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)quote:
Ach ja, Diogenes van Sinope beweerde al in 400 v.Chr dat rukken in het openbaar het toppunt van wijsheid is. Iemand die stelt dat de Frankfurter-lui alle sociale bewegingen geïmplementeerd hebben, heeft het fout. Iemand die stelt dat ze er miss een hand in hebben gehad, het eea ervan hebben aangegrepen, kan het bij het juiste eind hebben.
Hierop is veel gebaseerd van wat ze aan rechterzijde tegenwoordig cultureel-marxisme noemen wrs.
Plus dan dat stukje culturele hegemonie erbij van Gramsci.
En uiteraard in de VS verhevigde controverse over de oorlog in Vietnam, die de gemoederen aan universiteiten deed oplaaien. Met name vooral omdat de dienstplicht werd ingesteld en de college kids ook werden opgeroepen.
Maar goed, nogmaals hun invloed is beperkt geweest uiteindelijk.
Verder is dit dus niet on topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 12:33:46 ]
I´m back.
Wat ik dus al eerder zei, ik kan dat citaat ook niet letterlijk vinden; is dus toegeschreven aan Gramsci zonder bronvermelding.quote:
[..]
Ik kende dat citaat niet. Ik zie het via google opduiken op ranzige rechtse sites .
De laatste zin "daarna zullen we de macht naar ons toetrekken" komt me over als door demoniserend rechtse radicalen gemaakt.
Ook de term joods-christelijk is raar . Het werd niet gebruikt voor 1940 .
Dit pas na 1945 en het begon in Amerikaanse christelijke kringen ,aldus dit
[..]
https://webcache.googleus(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nl
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 12:32:29 ]
I´m back.
Nou ja, grappige is dat ik de indruk krijg dat je tegenwoordig echt op je woorden moet letten of mensen associëren je met een slechte stroming. Dat gebeurt dus aan beide kanten. Wat er gebeurt en je ziet het heel duidelijk voor je ogen als je erop let is dat Lukkassen met een vooroordeel behandeld wordt.quote:
[..]
Ik zie dat ook niet , daarom vraag ik het je.
Want je bewering dat Lukassen werd afgezeken slaat nergens op.
Een verklaring kan zijn dat je het cm-concept omarmt.
Dan moet er een andere verklaring zijn waarom het lijkt alsof je een complottheorie wilt verdedigen.
Het debat Thomas - Lukassen was zeker niet hoogstaand en voor wie niet was ingevoerd in de achtergronden van cm-complotdenken nauwelijks te begrijpen.
Maar het was geen geschreeuw of van fok-niveau
[..]
Verder wordt er over het algemeen keurig gediscussieerd op FOK! imho.
Ja, Gramsci was duidelijk een marxist idd.quote:Zou kunnen, maar het zoeken naar een vreedzame weg voor verandering is kenmerkend voor de sociaal-democratie en de wortels daarvan ligt eind 19e eeuw met het schisma in de marxistische beweging tussen revisionisten en revolutionairen ( later genoemd sociaal-democraten en communisten) Dus vóór Gramsci, die een exponent was van de revisionisten/ sociaal-democratie in zijn tijd
Ja, voor hen is met de Nieuw Linkse stroming in veel westerse landen vanaf 1968 idd dat gedachtegoed van de FS geadopteerd.quote:En dat is er mis aan dat complotdenken..... het is de ontwikkelingen van de sociaal-democratie en de veranderingen in de moraal van de hele samenleving toespitsen op één zondebok: Frankfurter luitjes . Ik heb het nog niet zo duidelijk gelezen ergens, maar ik vermoed dat men ook de opstand van de jeugd in de zestiger jaren toeschrijft aan de Frankfurter Schule.
Nou ja, voor een deel ligt het wrs aan een paar studies over the authoritarian personality. Zou kunnen althans. Milgrams experimenten zijn er ook van afgeleid.quote:Terwijl het ging om een crisis in de conservatieve moraal van trouw aan het gezag, ouders, god de staat en vastgeroest denken over sex en huwelijk.
Dat men ging onderzoeken waarom de Duitse samenleving zo verschrikkelijk uit de klauw is gelopen onder de nazi's is natuurlijk best logisch. Niet alleen de Frankfurter Schule deed dat. Hayek en de Chicago boys deden dat op het gebied van politicologie en economie. Popper deed dat met een meer filosofische inslag en zo zijn er nog meer, veelal uit nazi-Duitsland, gevluchte geleerden die dat deden. Ayn Rand die uit revolutionair Sovjetunie vluchtte als kind met haar ouders (neem ik aan althans) ontvluchtte ook een totalitair bewind en haar filosofie heeft ook weer te maken met haar ervaringen aangaande dan het communisme.
Dat de kerk/religie en de autoritaire persoonlijkheid en samenleving een overlap hebben, is daarbij niet zo ontzettend omstreden wrs om te stellen. Immers godsdienst gaat uit van een absolutistische moraal en een strikte gehoorzaamheid, gebaseerd op een door god gegeven hiërarchie. Dat dat bijdraagt aan de autoritaire persoonlijkheid en dat men daardoor vatbaarder kan zijn, echter wat ook weer niet per se zo is, voor nazisme is daarom verdedigbaar.
I´m back.
Alle drie doen ze aan selectieve media-vorming. Het is niet gebouwd op een volwaardige en onafhankelijke journalistiek.quote:
[..]
Ja.... in zoverre dat er voldoende 'serieus en zwaar nieuws' moet blijven .
Buitenhof is 'zware" verdieping van het nieuws. Pauw is lichte verdieping. DWDD is infotainment.
DWDD is een propaganda-uithangbord voor gelijkgestemden. Zeg maar een hedendaags Marcel van Dam uithangbord gepresenteerd door een eind vijftiger die nog zijn haar blondeert. Een niet onafhankelijk programma waar men zelfs niet schroomt om bepaalde rechts georiënteerde politici publiekelijk zwart te maken wegens hun ideologische achtergronden. Een té selectieve media wat mijnsinziens achter een betaalzender behoeft.
Pauw doet het iets subtieler maar met dezelfde onderliggende boodschap. Zo werden laatst alle politieke partijen belicht na de verkiezingen, maar ontbrak de tweede partij van Nederland (de PVV) die er netjes uit was gemonteerd. Men doet het gewoon doen voorkomen alsof die partij niet bestaat. Een voorbeeld van oneerlijke journalistiek. Zo vindt je tal van voorbeelden waar journalistieke feiten worden weg gefilterd. Let wel, op kosten van de belastingbetaler.
Buitenhof vind ik met de juiste gasten erbij nog enigszins te pruimen. Maar ook hier zie je teveel eenzijdigheid terugkomen. Iets minder bemoeienissen van de presentatoren in kwestie en dan krijg je meer gelijkwaardige discussies.
Je ziet het ook in de kranten. Zeker 90% van de immigratie opinie stukken is pro-massa immigratie. Nooit een stuk uit Tsjechie of Hongarije waar ze heel anders tegen massa immigratie aankijken met goede argumenten. Wel stukken over die landen, maar dan vanuit een hele sterke Nederlands links politiek-correcte viewpoint. Wat helemaal taboe is in de media is het totale gebrek aan diversiteit in Islamitische landen.quote:
[..]
Alle drie doen ze aan selectieve media-vorming. Het is niet gebouwd op een volwaardige en onafhankelijke journalistiek.
DWDD is een propaganda-uithangbord voor gelijkgestemden. Zeg maar een hedendaags Marcel van Dam uithangbord gepresenteerd door een eind vijftiger die nog zijn haar blondeert. Een niet onafhankelijk programma waar men zelfs niet schroomt om bepaalde rechts georiënteerde politici publiekelijk zwart te maken wegens hun ideologische achtergronden. Een té selectieve media wat mijnsinziens achter een betaalzender behoeft.
Pauw doet het iets subtieler maar met dezelfde onderliggende boodschap. Zo werden laatst alle politieke partijen belicht na de verkiezingen, maar ontbrak de tweede partij van Nederland (de PVV) die er netjes uit was gemonteerd. Men doet het gewoon doen voorkomen alsof die partij niet bestaat. Een voorbeeld van oneerlijke journalistiek. Zo vindt je tal van voorbeelden waar journalistieke feiten worden weg gefilterd. Let wel, op kosten van de belastingbetaler.
Buitenhof vind ik met de juiste gasten erbij nog enigszins te pruimen. Maar ook hier zie je teveel eenzijdigheid terugkomen. Iets minder bemoeienissen van de presentatoren in kwestie en dan krijg je meer gelijkwaardige discussies.
Lezers ontberen dus het totale plaatje. Waarom moeten enkele landen, uit de 190 landen op aarde, alle schuld dragen? Waarom moet per se de massa migratie deze kant op? Waarom nemen meer dan 100 landen geen enkele migrant op?
Dat is nu niet anders.quote:
Ze willen dus eigenlijk een soort jeugdjournaal gaan maken voor volwassenen?
Klopt, daar gaan ze nu dus ook iets aan doen.quote:
Een journalist moet gewoon objectief de feiten brengen met wat duiding en zich zeker niet door idealen laten gijzelen om iets wel of niet te verslaan.
quote:
[..]
Klopt, daar gaan ze nu dus ook iets aan doen.
Kinderhand is snel gevuld hé.
<signature here>.
Natuurlijk doen ze dat wel.quote:
[..]
Dat klopt, maar die burgerjournalisten zijn in zekere zin wel eerlijker omdat ze geen politiek belang nastreven.
Dat manifest slaat nogal de plank mis. De professionele journalistiek heeft de laatste decennia steeds meer te maken met allerlei problemen die hun kwaliteit ondermijnen, maar het gebrek aan 'positief nieuws' is daar echt niet een van. Ik kan me ook niet echt vinden in het beeld van veel mensen dat traditionele media ronduit onbetrouwbaar zijn of propaganda verspreiden. Overdrijven is ook een kunst. Ik ben best tevreden over de kranten, bladen, websites die ik lees. Ze doen het echt een heel stuk beter dan die zogenaamde 'alternatieve media', die ik vooral een hoop flauwekul zie verspreiden. Wat ik wel opmerk is dat journalisten steeds meer in hun eigen (politieke) 'echokamer' lijken te zitten en ze steeds minder naar andere opinies luisteren. Dat komt deels ook gewoon omdat de inkomsten van traditionele media zijn teruggelopen, er is veel minder geld voor onderzoeksjournalistiek. Mensen die denken dat je tegenwoordig niet meer hoeft te betalen voor onafhankelijke onderzoeksjournalistiek zijn wat mij betreft net zo het probleem.
Ik vond de opinie van Eric Smit de spijker op z'n kop.
Ik vond de opinie van Eric Smit de spijker op z'n kop.
quote:De mainstream media zijn de weg kwijt
Ergens is de journalistiek het contact met de gewone burger kwijt geraakt. Dat ligt voor een deel aan ondergang van de regionale pers, zo maakt ook deze auteur duidelijk. Maar het probleem dat de mainstream journalistiek aanstaart, is veel groter: de bedrijfsmodellen brokkelen niet alleen af, erger nog, het vertrouwen erin is weg. Dat vertrouwen moet hoe dan ook worden hersteld, want zonder vertrouwen blijft er weinig over van de vierde macht, die zo’n voorname rol speelt in iedere democratie. En omdat van alle media juist de mainstream publicaties veruit de grootste inspanning verrichten om feiten te vinden en te controleren, brokkelt er een hoeksteen van onze democratie af. Dat is in het kort wat er de laatste jaren aan de hand is.
‘We moeten voor iedereen open en beschikbaar zijn’ en ‘we moeten woede vervangen door empathie,’ opperen de vertegenwoordigers van deze media. Niet langer het publiek vanaf een voetstuk de les lezen: we moeten naar ze luisteren. We moeten weer naar de plekken waar de journalistiek door het afbrokkelen van de regionale media nauwelijks meer bestaat. Enzovoort. Allemaal prachtige voornemens en een verdienste als je dat tegenover de inspanningen van Facebook, Buzzfeed, 9gag en talloze bloggers zet. Er is echter veel meer nodig.
De CJR-analyse en ook andere analyses laten namelijk nog steeds een essentieel punt onbenoemd, want de échte zelfreflectie ontbreekt nog. Dat komt doordat die nogal pijnlijk is, en de eerste reflex zal zijn om van dat spiegelbeeld weg te kijken. Want de kwaliteitspers verspreidt wel degelijk vooral het gedachtegoed van het establishment. En dat is omdat die voor een belangrijk deel zelf tot het establishment c.q. de intellectuele elite behoort, daaruit voortkomt, of er stiekem toe wil behoren. Vooral dat laatste is funest voor waarlijk kritische geesten.
Incelfrikandel
Is Eric Smit niet van ftm.nl? Ik steun sowieso die site in plaats van een krant, en je ziet dat ze inmiddels regelmatig belangrijke scoops hebben. Typisch genoeg vrij veel witte-boorden criminaliteit waarmee ze de publiciteit halen, blijkbaar zijn de reguliere media daar niet goed in (925.nl heeft op dat gebied ook regelmatig interessante stukken trouwens). Niet ieder artikel is even goed, maar er zitten ook artikelen bij (recentelijk een serie over de woningmarkt), die zeer de moeite waard zijn, en die je aan het denken zetten.quote:
Dat manifest slaat nogal de plank mis. De professionele journalistiek heeft de laatste decennia steeds meer te maken met allerlei problemen die hun kwaliteit ondermijnen, maar het gebrek aan 'positief nieuws' is daar echt niet een van. Ik kan me ook niet echt vinden in het beeld van veel mensen dat traditionele media ronduit onbetrouwbaar zijn of propaganda verspreiden. Overdrijven is ook een kunst. Ik ben best tevreden over de kranten, bladen, websites die ik lees. Ze doen het echt een heel stuk beter dan die zogenaamde 'alternatieve media', die ik vooral een hoop flauwekul zie verspreiden. Wat ik wel opmerk is dat journalisten steeds meer in hun eigen (politieke) 'echokamer' lijken te zitten en ze steeds minder naar andere opinies luisteren. Dat komt deels ook gewoon omdat de inkomsten van traditionele media zijn teruggelopen, er is veel minder geld voor onderzoeksjournalistiek. Mensen die denken dat je tegenwoordig niet meer hoeft te betalen voor onafhankelijke onderzoeksjournalistiek zijn wat mij betreft net zo het probleem.
Ik vond de opinie van Eric Smit de spijker op z'n kop.
[..]
Na het lezen van "Flat Earth News" van Nick Davies (beschrijft de situatie met name in Groot Brittannië) ben ik nogal wat kritischer geworden ten aanzien van de reguliere media. Wat hij ondermeer beschrijft in zijn boek (reeds uit 2008/2009), en met concrete voorbeelden illustreert, is:
- Minder geld, dus minder geld voor journalisten, met name het aantal medewerkers wat echt ter plekke verslag kan doen van nieuws, is sterk afgenomen. In het boek draaide het met name om lokale verslaggevers als goed gedocumenteerd voorbeeld, maar dat kun je ook doortrekken naar internationale medewerkers.
- Overschrijven van artikelen uit algemene nieuwsbronnen (lekker goedkoop) of het recyclen van bepaalde bronnen. Men doet zelf geen moeite om bronnen te controleren, of om met een andere blik een bepaald onderwerp te benaderen. Dat is de echokamer die af en toe wel erg nadrukkelijk naar voren komt. Maar dat kan ook domweg luiheid zijn natuurlijk.
- Ghostwriting door bedrijven, belangenorganisaties of NGOs; je presenteert iets als een "objectief" artikel, maar het is door iemand geschreven met een duidelijk belang bij het verspreiden van een bepaald beeld of standpunt. Op zich is dat geen ramp als je dat duidelijk aangeeft, maar wanneer je dat niet doet, dan ben je als krant/medium verantwoordelijk voor het verspreiden van misinformatie.
- Een-tweetjes met instanties of politiek om een bepaald beeld te vormen, waar de andere partij vervolgens op inspeelt. Een beetje het vervolg op het vorige punt. Hier zie je typisch het weglaten van relevante informatie als "techniek" terugkomen.
Het initiatief waar dit topic over gaat, negeert volledig dat dit soort zaken een probleem vormt in de journalistiek. Enige vorm van zelfkritiek zou geen kwaad kunnen. Sowieso is het hele idee dat we journalisten klakkeloos moeten vertrouwen nogal naïef.
Een duidelijk voorbeeld van selectieve journalistiek. Inderdaad, de andere kant wordt meestal niet belicht en als die al wordt belicht worden ze meestal als rechts-extremistisch neergezet.quote:
[..]
Je ziet het ook in de kranten. Zeker 90% van de immigratie opinie stukken is pro-massa immigratie. Nooit een stuk uit Tsjechie of Hongarije waar ze heel anders tegen massa immigratie aankijken met goede argumenten. Wel stukken over die landen, maar dan vanuit een hele sterke Nederlands links politiek-correcte viewpoint. Wat helemaal taboe is in de media is het totale gebrek aan diversiteit in Islamitische landen.
Lezers ontberen dus het totale plaatje. Waarom moeten enkele landen, uit de 190 landen op aarde, alle schuld dragen? Waarom moet per se de massa migratie deze kant op? Waarom nemen meer dan 100 landen geen enkele migrant op?
Prima, als je dit soort ideologie achter een betaalzender zet, maar we hebben het hier over publieke gelden. Dat vind ik een kwalijke zaak.
Ik wil eerlijke journalistiek met het volledige verhaal. Dat is nu ver te zoeken. De achterliggende selectieve ideologie druipt ervan af en hoe meer burgers zich ertegen uitspreken hoe nadrukkelijker zij het in de media brengen. Hierdoor is er een totale vertrouwenskloof ontstaan tussen burgers en dit soort media. Ik denk niet dat ons duur betaalde belastinggeld hiervoor bedoeld is. Voor halve waarheden, voor onjuiste berichtgevingen en voor ideologische propaganda.
Daarom ben ik ook voor opheffing van de publieke als de commerciële omroepen. Ze bieden nauwelijks iets en dan lijkt het mij verstandiger een stelsel te ontwikkelen waarbij ze verdwijnen achter een betaalzender. Dan heeft iedereen de vrije keuze er wel of niet naar te kijken.
Het enge is dat naast censuur van rechts-nationalistische gedachtegoed in de bekende media, nu je ook censuur ziet op internet van de grote spelers als Twitter, Youtube en Facebook. Een influencer als Paul Joseph Watson mag nog net zijn filmpjes op Youtube uploaden, maar geen subscriber krijgt meer een seintje, zijn video's zijn nooit trending en je vindt 'm lastig in de zoekresultaten. Het is duidelijk dat rechts-nationalistische influencers nog net niet helemaal geband worden, maar het scheelt weinig. Uiteindelijk zullen ze allemaal verwijderd worden van de corporate internetbedrijven.quote:
[..]
Een duidelijk voorbeeld van selectieve journalistiek. Inderdaad, de andere kant wordt meestal niet belicht en als die al wordt belicht worden ze meestal als rechts-extremistisch neergezet.
Prima, als je dit soort ideologie achter een betaalzender zet, maar we hebben het hier over publieke gelden. Dat vind ik een kwalijke zaak.
Ik wil eerlijke journalistiek met het volledige verhaal. Dat is nu ver te zoeken. De achterliggende selectieve ideologie druipt ervan af en hoe meer burgers zich ertegen uitspreken hoe nadrukkelijker zij het in de media brengen. Hierdoor is er een totale vertrouwenskloof ontstaan tussen burgers en dit soort media. Ik denk niet dat ons duur betaalde belastinggeld hiervoor bedoeld is. Voor halve waarheden, voor onjuiste berichtgevingen en voor ideologische propaganda.
Daarom ben ik ook voor opheffing van de publieke als de commerciële omroepen. Ze bieden nauwelijks iets en dan lijkt het mij verstandiger een stelsel te ontwikkelen waarbij ze verdwijnen achter een betaalzender. Dan heeft iedereen de vrije keuze er wel of niet naar te kijken.
Je zult dan zien dat nieuwe spelers als minds.com en gab.ai hard zullen groeien. Ook die zullen worden aangepakt op termijn, aangezien het internet steeds meer gecensureerd wordt.
Als geheel krijg je revisionisme, totale herschrijving van de geschiedenis. Over pakweg 10 a 20 jaar zullen de geschiedenisboekjes op scholen hele andere content bevatten dan die van 20 jaar geleden. Nederland is dan zogenaamd altijd multi-cultureel geweest, de islam is een prachtig geloof wat natuurlijk hoort in dit land, en Nederland is altijd schuldig aan wereldproblematiek. Het enige gevaar is extreem-rechts, over de radicale islam en extreem-links geen woord. In Zweden worden die boeken nu al herschreven.
Jup, ik vind ftm heel goed, tijdje gesteund, maar 80 euro p/j is toch wel pittig veel voor een paar artikelen per week. Sowieso hebben Nederlanders een hoop van dit soort interessante websites opgezet. Waarom steun je geen kranten? Ik ben heel tevreden over de zaterdageditie van de VK en NRCnext lees ik ook graag. Zijn ook gewoon online te lezen en als je met iemand deelt ben je zeker niet duur uit. Een hoop buitenlandse kranten kun je tegenwoordig ook online lezen, WSJ en National Review zijn heel goed bijvoorbeeld, heb ik ook een abbo op (gehad).quote:
[..]
Is Eric Smit niet van ftm.nl? Ik steun sowieso die site in plaats van een krant, en je ziet dat ze inmiddels regelmatig belangrijke scoops hebben. Typisch genoeg vrij veel witte-boorden criminaliteit waarmee ze de publiciteit halen, blijkbaar zijn de reguliere media daar niet goed in (925.nl heeft op dat gebied ook regelmatig interessante stukken trouwens). Niet ieder artikel is even goed, maar er zitten ook artikelen bij (recentelijk een serie over de woningmarkt), die zeer de moeite waard zijn, en die je aan het denken zetten.
925 ken ik niet, ik zal eens rondneuzen, maar de lay-out voorspelt niet veel goeds
Volledig mee eens. Is een ontwikkeling die je in Nederland ook ziet helaas. Klinkt als een interessant boekquote:Na het lezen van "Flat Earth News" van Nick Davies (beschrijft de situatie met name in Groot Brittannië) ben ik nogal wat kritischer geworden ten aanzien van de reguliere media. Wat hij ondermeer beschrijft in zijn boek (reeds uit 2008/2009), en met concrete voorbeelden illustreert, is:
- Minder geld, dus minder geld voor journalisten, met name het aantal medewerkers wat echt ter plekke verslag kan doen van nieuws, is sterk afgenomen. In het boek draaide het met name om lokale verslaggevers als goed gedocumenteerd voorbeeld, maar dat kun je ook doortrekken naar internationale medewerkers.
- Overschrijven van artikelen uit algemene nieuwsbronnen (lekker goedkoop) of het recyclen van bepaalde bronnen. Men doet zelf geen moeite om bronnen te controleren, of om met een andere blik een bepaald onderwerp te benaderen. Dat is de echokamer die af en toe wel erg nadrukkelijk naar voren komt. Maar dat kan ook domweg luiheid zijn natuurlijk.
Dat zag je in Nederland ook wel na de laatste miljoenennota. Heel veel positivisme in veel te veel media na de laatste groeicijfers van de economie. Niet zozeer onterecht, maar de stemming op straat is over het algemeen wel anders, en met rede.quote:- Ghostwriting door bedrijven, belangenorganisaties of NGOs; je presenteert iets als een "objectief" artikel, maar het is door iemand geschreven met een duidelijk belang bij het verspreiden van een bepaald beeld of standpunt. Op zich is dat geen ramp als je dat duidelijk aangeeft, maar wanneer je dat niet doet, dan ben je als krant/medium verantwoordelijk voor het verspreiden van misinformatie.
- Een-tweetjes met instanties of politiek om een bepaald beeld te vormen, waar de andere partij vervolgens op inspeelt. Een beetje het vervolg op het vorige punt. Hier zie je typisch het weglaten van relevante informatie als "techniek" terugkomen.
Wat ik echter niet geloof is dat er door de traditionele media massaal doelbewuste leugens worden verspreid. In Nederland althans, de situatie in G-B ken ik niet goed. Ze slaan hier weleens de plank mis, een journalist kan verkeerde bronnen gebruiken, of ze verkeerd interpreteren, en daardoor een onjuist artikel publiceren. Maar voor doelbewuste leugens bestaan er al controlemechanismen. De Raad voor Journalistiek kan je hier boetes opleggen of dwingen een stuk te corrigeren bij bijv. smaad. Journalisten kunnen niet zomaar hun gang gaan. Alternatieve media hebben dat soort controlemechanismen vaak niet.
Ligt een beetje aan het geval. Een professionele journalist met een goed trackrecord ben ik snel geneigd te geloven. Of wanneer je de bronnen van de journalist in kwestie makkelijk zelf kan nagaan.quote:Het initiatief waar dit topic over gaat, negeert volledig dat dit soort zaken een probleem vormt in de journalistiek. Enige vorm van zelfkritiek zou geen kwaad kunnen. Sowieso is het hele idee dat we journalisten klakkeloos moeten vertrouwen nogal naïef.
Paul Watson is een totaalidioot.quote:
[..]
Het enge is dat naast censuur van rechts-nationalistische gedachtegoed in de bekende media, nu je ook censuur ziet op internet van de grote spelers als Twitter, Youtube en Facebook. Een influencer als Paul Joseph Watson
Incelfrikandel
Gaan ze dan ook eens items maken over succesvolle mensen en verhalen?
De new kid on the block die een klapper maakt op de AEX of iemand die een mljoen binnenharkt met Cryptocurrencies op een avondje?
of blijft het bij:
- Fatima heeft een breiclub voor slecht ziende Islamitische huismoeders
- Lotte is drie dubbel gehandicapt en gaat zelfstandig met de bus naar school
- Miranda is werkloos, maar kan dankzij een gratis iPhone(tm) en MacBook(R) gebruik maken van de nieuwe website van het UWV
etc.
De new kid on the block die een klapper maakt op de AEX of iemand die een mljoen binnenharkt met Cryptocurrencies op een avondje?
of blijft het bij:
- Fatima heeft een breiclub voor slecht ziende Islamitische huismoeders
- Lotte is drie dubbel gehandicapt en gaat zelfstandig met de bus naar school
- Miranda is werkloos, maar kan dankzij een gratis iPhone(tm) en MacBook(R) gebruik maken van de nieuwe website van het UWV
etc.
Uiteindelijk kun je een mening of opvatting die zo gevoelig ligt niet smoren. Het vindt altijd wel een uitweg naar de massa toe.quote:
[..]
Het enge is dat naast censuur van rechts-nationalistische gedachtegoed in de bekende media, nu je ook censuur ziet op internet van de grote spelers als Twitter, Youtube en Facebook. Een influencer als Paul Joseph Watson mag nog net zijn filmpjes op Youtube uploaden, maar geen subscriber krijgt meer een seintje, zijn video's zijn nooit trending en je vindt 'm lastig in de zoekresultaten. Het is duidelijk dat rechts-nationalistische influencers nog net niet helemaal geband worden, maar het scheelt weinig. Uiteindelijk zullen ze allemaal verwijderd worden van de corporate internetbedrijven.
Je zult dan zien dat nieuwe spelers als minds.com en gab.ai hard zullen groeien. Ook die zullen worden aangepakt op termijn, aangezien het internet steeds meer gecensureerd wordt.
Als geheel krijg je revisionisme, totale herschrijving van de geschiedenis. Over pakweg 10 a 20 jaar zullen de geschiedenisboekjes op scholen hele andere content bevatten dan die van 20 jaar geleden. Nederland is dan zogenaamd altijd multi-cultureel geweest, de islam is een prachtig geloof wat natuurlijk hoort in dit land, en Nederland is altijd schuldig aan wereldproblematiek. Het enige gevaar is extreem-rechts, over de radicale islam en extreem-links geen woord. In Zweden worden die boeken nu al herschreven.
We zagen het ook in Nederland. Hoeveel jaren proberen ze Wilders al niet de mond te snoeren en nu in het verlengde ervan Baudet? Toch blijven dit soort partijen groeien als kool. Niet alleen in Nederland.
Geenstijl, The Post Online, De Dagelijkse Standaard, Elsevier; voldoende media waar het 'rechts-nationalistische' gedachtegoed alle ruimte krijgt. Net zo miepen.quote:
[..]
Het enge is dat naast censuur van rechts-nationalistische gedachtegoed in de bekende media, nu je ook censuur ziet op internet van de grote spelers als Twitter, Youtube en Facebook. Een influencer als Paul Joseph Watson mag nog net zijn filmpjes op Youtube uploaden, maar geen subscriber krijgt meer een seintje, zijn video's zijn nooit trending en je vindt 'm lastig in de zoekresultaten. Het is duidelijk dat rechts-nationalistische influencers nog net niet helemaal geband worden, maar het scheelt weinig. Uiteindelijk zullen ze allemaal verwijderd worden van de corporate internetbedrijven.
Je zult dan zien dat nieuwe spelers als minds.com en gab.ai hard zullen groeien. Ook die zullen worden aangepakt op termijn, aangezien het internet steeds meer gecensureerd wordt.
Als geheel krijg je revisionisme, totale herschrijving van de geschiedenis. Over pakweg 10 a 20 jaar zullen de geschiedenisboekjes op scholen hele andere content bevatten dan die van 20 jaar geleden. Nederland is dan zogenaamd altijd multi-cultureel geweest, de islam is een prachtig geloof wat natuurlijk hoort in dit land, en Nederland is altijd schuldig aan wereldproblematiek. Het enige gevaar is extreem-rechts, over de radicale islam en extreem-links geen woord. In Zweden worden die boeken nu al herschreven.
En die Watson is van PrisonPlanet, een gestoorde website die is opgezet door mafklapper Alex Jones.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt ook nog de Telegraaf en Jalta. HP/De Tijd vind ik ook wel redelijk rechtsconservatief. Vind Elsevier, HP/De tijd en in mindere mate jalta best aardig trouwens. De rest komt kwaliteit tekort.quote:
[..]
Geenstijl, The Post Online, De Dagelijkse Standaard, Elsevier; voldoende media waar het 'rechts-nationalistische' gedachtegoed alle ruimte krijgt. Net zo miepen.
Watson is een mooi voorbeeld van wat er mis is met de recente 'journalistiek'. Gemakzuchtige feitenvrij clickbaitblogger die zich een journalist durft te noemen omdat hij een felle mening heeft.quote:En die Watson is van PrisonPlanet, een gestoorde website die is opgezet door mafklapper Alex Jones.
[ Bericht 4% gewijzigd door Frikandelbroodje op 18-09-2017 20:27:28 ]
Incelfrikandel
Ik zou FTM ook graag steunen, maar vind 80 euro idd van de zotten. 35 euro voor een digitaal magazine zou ik prima vnden. Qua kranten koop ik alles wel regelmatig, alleen vind ik tegenwoordig zaterdag kranten nogal wollig, heel veel content over kunst en cultuur, en daar gaat mijn interesse qua kranten minder naar toe. Voor de rest koop ik bijna elke krant wel een keer in de maand, van telegraaf tot nrc, van parool tot volkskrant.quote:
[..]
Jup, ik vind ftm heel goed, tijdje gesteund, maar 80 euro p/j is toch wel pittig veel voor een paar artikelen per week. Sowieso hebben Nederlanders een hoop van dit soort interessante websites opgezet. Waarom steun je geen kranten? Ik ben heel tevreden over de zaterdageditie van de VK en NRCnext lees ik ook graag. Zijn ook gewoon online te lezen en als je met iemand deelt ben je zeker niet duur uit. Een hoop buitenlandse kranten kun je tegenwoordig ook online lezen, WSJ en National Review zijn heel goed bijvoorbeeld, heb ik ook een abbo op (gehad).
\
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
In mijn straat heeft bijna iedereen een fysiek abbonement op een andere krant en zodoende wisselen we kranten uit, heel handig. Elsevier krijg ik cadeau van mijn opa en af en toe koop ik weleens iets in de winkel, The Economist of HP/De tijd oid.quote:
[..]
Ik zou FTM ook graag steunen, maar vind 80 euro idd van de zotten. 35 euro voor een digitaal magazine zou ik prima vnden. Qua kranten koop ik alles wel regelmatig, alleen vind ik tegenwoordig zaterdag kranten nogal wollig, heel veel content over kunst en cultuur, en daar gaat mijn interesse qua kranten minder naar toe. Voor de rest koop ik bijna elke krant wel een keer in de maand, van telegraaf tot nrc, van parool tot volkskrant.
Buitenlandse digitale magazines zijn tegenwoordig heel goedkoop, Foreign Affairs, National Review, Washington Post etc. heb je allemaal voor minder dan 4 euro p/m. Doneren wil ik ook nog weleens doen, Bellingcat heb ik weleens iets gegeven bijvoorbeeld.
Als je niet alles van een krant wil lezen kan ik je blendle aanbevelen, kun je gewoon de artikelen los kopen die je wil lezen.
Incelfrikandel
Falend beroep, dat journalistengedoe.quote:
[..]
De redactie bepaalt dat nu ook al.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Nieuws bestond in de 19e eeuw vooral uit rapportages. Wie-wat-waar, wanneer, hoe. Vaak werd de waarom en 'hoe nu verder'-vraag gewoon weggelaten. Mensen die het nieuws lazen hoefden geen meningen van journalisten. Die moesten ze zelf maar vormen. Nu wordt iedere regel een paar duizend keer door de opiniemolen gehaald. En zo kun je idd nogal wat uren met "nieuws" vullen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 18-09-2017 21:25:03 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 18-09-2017 21:25:03 ]
Ik vind Blendle artikelen vaak relatief duur, 75 cent voor een artikel uit een tijdschrift dat normaal 2.80 kost vind ik te veel, als ze daar nou 30 cent van zouden maken zou het interessant worden.quote:
[..]
In mijn straat heeft bijna iedereen een fysiek abbonement op een andere krant en zodoende wisselen we kranten uit, heel handig. Elsevier krijg ik cadeau van mijn opa en af en toe koop ik weleens iets in de winkel, The Economist of HP/De tijd oid.
Buitenlandse digitale magazines zijn tegenwoordig heel goedkoop, Foreign Affairs, National Review, Washington Post etc. heb je allemaal voor minder dan 4 euro p/m. Doneren wil ik ook nog weleens doen, Bellingcat heb ik weleens iets gegeven bijvoorbeeld.
Als je niet alles van een krant wil lezen kan ik je blendle aanbevelen, kun je gewoon de artikelen los kopen die je wil lezen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dit is natuurlijk een subjectieve mening en geen feit.quote:Op donderdag 14 september 2017 12:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
- Onderwerpen negeren / overbelichten
- Essentiële feiten achterhouden of verwarrend omschrijven / foute feiten naar voren duwen
- Gekleurd subjectief taalgebruik
- Guilt-by-association tactieken
Het ouderwetse overleveren van feiten is dood. Nieuwsartikelen zijn verheerlijke blog posts geworden. Je kan net zo goed je nieuws van een Vore Fetish/Age Play Tumblr halen. Dat is vaak nog eens objectiever dan CNN of BBC.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jalta is ook wel aardig de weg kwijt hoor, Joshua Livestro gedraagt zich als een zonnekoning en blaft iedereen af die een andere mening heft.quote:
Je hebt ook nog de Telegraaf en Jalta. HP/De Tijd vind ik ook wel redelijk rechtsconservatief. Vind Elsevier, HP/De tijd en in mindere mate jalta best aardig trouwens. De rest komt kwaliteit tekort.
Heel wat populaire schrijvers en columnisten zijn vertrokken bij Jalta.
https://www.parool.nl/kun(...)na-geschil~a4347729/
quote:Journalisten Bart Schut en Esther Voet willlen niet meer voor Jalta.nl, een opinieplatform rechts van het midden, schrijven. Reden is de manier van leidinggeven van hoofdredacteur Joshua Livestro.
Eerste voorbeeld:quote:
Gaan ze dan ook eens items maken over succesvolle mensen en verhalen?
De new kid on the block die een klapper maakt op de AEX of iemand die een mljoen binnenharkt met Cryptocurrencies op een avondje?
of blijft het bij:
- Fatima heeft een breiclub voor slecht ziende Islamitische huismoeders
- Lotte is drie dubbel gehandicapt en gaat zelfstandig met de bus naar school
- Miranda is werkloos, maar kan dankzij een gratis iPhone(tm) en MacBook(R) gebruik maken van de nieuwe website van het UWV
etc.
NWS / "Klimaatgerelateerde rampen in 80 jaar met 98% gedaald"
Aanhef van het artikel is dit:
quote:Journalisten overladen hun publiek met crises en drama's
Journalistiek kan anders en wordt beter wanneer ze zich meer rekenschap geeft van de beeldvorming die ze meegeeft aan haar publiek.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ryan3 op 19-09-2017 11:20:48 ]
I´m back.
Spelen paar dingen:quote:
[..]
Jalta is ook wel aardig de weg kwijt hoor, Joshua Livestro gedraagt zich als een zonnekoning en blaft iedereen af die een andere mening heft.
Heel wat populaire schrijvers en columnisten zijn vertrokken bij Jalta.
https://www.parool.nl/kun(...)na-geschil~a4347729/
[..]
1) Livestro heeft kennelijk geld gekregen van een organisatie van Soros om tijdens het Oekraïne referendum publiciteit te maken voor het associatie-verdrag. Tot grote hilariteit van het GeenPeil-kamp uiteraard. En uiteraard zal hem dit worden aangewreven tot de dag dat hij zijn laatste adem uitblaast.
2) Idd aantal journalisten verlieten hem, volgens mij ging dat ook o.a. over hun declaraties.
3) Komt-ie een tijdje geleden met een artikel in VK, waarin hij een aantal toonaangevende journalisten op de rechterflank omschrijft als complotdenkers. Tegenwoordig is hij ingelijfd als columnist bij NRC trouwens en NRC heeft niet een al te goede reputatie bij die rechterflank.
I´m back.
Censuur werkt op korte termijn, niet op lange termijn.quote:
[..]
Uiteindelijk kun je een mening of opvatting die zo gevoelig ligt niet smoren. Het vindt altijd wel een uitweg naar de massa toe.
We zagen het ook in Nederland. Hoeveel jaren proberen ze Wilders al niet de mond te snoeren en nu in het verlengde ervan Baudet? Toch blijven dit soort partijen groeien als kool. Niet alleen in Nederland.
Dat was trouwens een prima stuk van Livestro. Hij ageert tegen rechtse complotdenkers zoals schedelmeter Niemoller en burgeroorlog-roeper Arnold Karskens.quote:
[..]
Spelen paar dingen:
1) Livestro heeft kennelijk geld gekregen van een organisatie van Soros om tijdens het Oekraïne referendum publiciteit te maken voor het associatie-verdrag. Tot grote hilariteit van het GeenPeil-kamp uiteraard. En uiteraard zal hem dit worden aangewreven tot de dag dat hij zijn laatste adem uitblaast.
2) Idd aantal journalisten verlieten hem, volgens mij ging dat ook o.a. over hun declaraties.
3) Komt-ie een tijdje geleden met een artikel in VK, waarin hij een aantal toonaangevende journalisten op de rechterflank omschrijft als complotdenkers. Tegenwoordig is hij ingelijfd als columnist bij NRC trouwens en NRC heeft niet een al te goede reputatie bij die rechterflank.
Dat maakt de beste man natuurlijk niet automatisch links. Livestro blijft een rechts-conservatief.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet voldoende, maar erg onvoldoende.quote:
[..]
Geenstijl, The Post Online, De Dagelijkse Standaard, Elsevier; voldoende media waar het 'rechts-nationalistische' gedachtegoed alle ruimte krijgt. Net zo miepen.
En die Watson is van PrisonPlanet, een gestoorde website die is opgezet door mafklapper Alex Jones.
Er wordt helemaal niemand gecensureerd. Elke Twitterscheet van Wilders wordt breed uitgemeten in de media en journalisten vallen over elkaar heen voor een citaat van het nieuwe fenomeen Baudet.quote:
[..]
Censuur werkt op korte termijn, niet op lange termijn.
Ja, beide mannen oogsten ook kritiek. Maar dat hoort er nou eenmaal bij als je politicus bent. Ook Rutte kreeg de afgelopen jaren emmers stront over zich heen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt was een goed stuk, had linkje nog geplaatst, ik denk in topicreeks over Terry.quote:
[..]
Dat was trouwens een prima stuk van Livestro. Hij ageert tegen rechtse complotdenkers zoals schedelmeter Niemoller en burgeroorlog-roeper Arnold Karskens.
Dat maakt de beste man natuurlijk niet automatisch links. Livestro blijft een rechts-conservatief.
Nee, Livestro is idd niet links, die is neo-conservatief. Althans daar ging hij voor door.
I´m back.
quote:Duitse mediamagnaat Mathias Döpfner: ‘We zien de voorbodes van onderwerping’
Opmerkelijke toespraak bij landelijke media-bijeenkomst in Stuttgart roept op tot kritische journalistiek en mondig burgerschap
Gisteren sprak ‘de Ruport Murdoch’ van Duitsland, Mathias Döpfner – president van de Duitse vereniging van krantenuitgevers (BDZV) en winnaar van vele journalistieke prijzen, voor een volle zaal in Stuttgart over de kwaliteit van de journalistiek en de uitdagingen van deze tijd. Het werd een bijna on-Duits vlammend betoog over het gevaar van onderwerping aan islam en autocratische overheden. Een beetje laat komt de oproep wel.
http://media.tpo.nl/2017/(...)rbodes-onderwerping/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2017 13:53:50 ]
De nasleep daarvan was ook niet echt netjes volgens mij, nadien nog een soort van "twitteroorlog" voeren met je oud-werknemers is ook niet echt zoals het hoortquote:
2) Idd aantal journalisten verlieten hem, volgens mij ging dat ook o.a. over hun declaraties.
Nee, ja, goed, is als buitenstaander wel vermakelijk natuurlijk, dat wel. Daarom volg ik die luitjes ook.quote:
[..]
De nasleep daarvan was ook niet echt netjes volgens mij, nadien nog een soort van "twitteroorlog" voeren met je oud-werknemers is ook niet echt zoals het hoort
I´m back.
Dat verklaart wel waarom de site zo inactief is de laatste tijd.quote:
[..]
Jalta is ook wel aardig de weg kwijt hoor, Joshua Livestro gedraagt zich als een zonnekoning en blaft iedereen af die een andere mening heft.
Heel wat populaire schrijvers en columnisten zijn vertrokken bij Jalta.
https://www.parool.nl/kun(...)na-geschil~a4347729/
[..]
Incelfrikandel
|
|
