BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.quote:Op vrijdag 22 september 2017 23:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Israël) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?
Maar dan ga je fantaseren...quote:
[..]
Als je de missile-plane theorie volgt, dan kun je dat alles invullen door een fictief object erin te plaatsen. Dat is een stukje voorstellingsvermogen: een vliegtuig als missile of andersom - whatever would work, zeg maar.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
In welk scenario wil je het plaatsen?quote:
[..]
Met een pistool tegen m'n slaap zou ik ook voor die optie kiezen. Met S-A (en/of Israël) er ingewerkt denk ik. Wat ik overigens moeilijk te plaatsen vind is die openlijke (gerechtelijke) aanklacht jegens S-A waar familie vd slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Hoe plaats jij dat?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mm, ja men kan dat dan idd loskoppelen van het eventuele 'echte' achterliggende complot.quote:Op vrijdag 22 september 2017 23:12 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.
Ja, maar niet over unicorns of zo, hè. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?quote:
Maar waarom zou er sprake zijn van 1 entiteit in dit geval?quote:
[..]
Hoe plaats ik dat? Doorzetten van de leugen. Zal wel afgekocht gaan worden. Dan is er alsnog geen verdere schade.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Maar waarom zou er sprake zijn van 1 entiteit in dit geval?
Een op afstand bestuurbaar vliegtuig? Moet vast wel lukken ja.quote:
[..]
Ja, maar niet over unicorns of zo, hè. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat je meer naar de feiten moet kijken en dan kijken welke mogelijke oorzaken er dan kunnen zijn. Bijv. gezien de schade aan de toren is een raket die de toren invloog en daar explodeerde uitgesloten. Een drone, in de zin van een op afstand bestuurd vliegtuig, kan dan weer wel.quote:
[..]
Ja, maar niet over unicorns of zo, hè. Een idee hierover ligt denk ik nog in het aannemelijke. Kan jij je er geen voorstelling bij maken dat men instaat is iets dergelijks te ontwikkelen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nou, je ziet het aanklagen van SA vanwege vermeende betrokkenheid als doorzetten van de leugen, terwijl de partijen die het aanklagen mogelijk hebben gemaakt en SA nu aanklagen helemaal niets te maken hoeven te hebben gehad met de eventuele inside job, maar gewoon net als de rest van ons zijn misleid.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden. En de creativiteit (vd mens, de event. schuldige partij) die daarbij behoort, mag toch ook zeker geïncludeerd worden.quote:
[..]
Ik denk dat je meer naar de feiten moet kijken en dan kijken welke mogelijke oorzaken er dan kunnen zijn. Bijv. gezien de schade aan de toren is een raket die de toren invloog en daar explodeerde uitgesloten. Een drone, in de zin van een op afstand bestuurd vliegtuig, kan dan weer wel.
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Tja, heel veel misschiens...quote:
[..]
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden. En de creativiteit (vd mens, de event. schuldige partij) die daarbij behoort, mag toch ook zeker geïncludeerd worden.
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Misschien was het een zeppelin met lassers aan boord die door de metalen kolommen heen sneden..
Zo kun je er van alles bij bedenken. Misschien waren het 2 gekaapte passagiersvliegtuigen...
Gek genoeg wordt die laatste dan weer afgedaan als onwaarschijnlijk, met alle andere theorieen als gevolg.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tja, de klacht van de noplainers is dat het vliegtuig als een mes door zachte boter de twin tower in vliegt.quote:
[..]
Misschien zat er een (kleine) lading aan explosieven in. Misschien was er een kleine aanpassing aan de structuur (om penetratie te verzekeren).
Geen explosie op voorhand..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Vind je de 'misschien' voor 'zeppelin met laser' niet van een geheel andere categorie dan die voor 'aangepast vliegtuig/raket'? Het is ook belangrijk om in acht te nemen dat we tot deze 'misschien's' zijn gekomen door eerdere misschien's als mogelijk aan te nemen.quote:
[..]
Tja, heel veel misschiens...
Misschien was het een zeppelin met lassers aan boord die door de metalen kolommen heen sneden..
Zo kun je er van alles bij bedenken. Misschien waren het 2 gekaapte passagiersvliegtuigen...
Gek genoeg wordt die laatste dan weer afgedaan als onwaarschijnlijk, met alle andere theorieen als gevolg.
Als het een complot was....
dan is het minder onaannemelijk dat het geen gekaapte vliegtuigen hoefde te zijn...
en net zo goed drone en/of -missile-vliegtuigen (wisseltruc) konden zijn,
want; meer kans op succes... (het raken van de gebouwen überhaupt -vereist nogal wat skills, als het penetreren ervan, bv, of het verzwakken van de structuur bv)
En zo ga je dan door op iets wat in eerste instantie nog niet bewezen is...wellicht komt via die weg juist het meest aannemelijke (meer aannemelijk dan 'gekaapt') naar boven.
Wat zou je zeggen als een vliegtuig-engineer/raketgeleerde een concept van zo een object zou uittekenen en zou concluderen dat het mogelijk zou zijn. Zou dat voor jou een significant verschil maken?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 00:04:29 ]
Ja, maar dat klopt niet helemaal.quote:
[..]
Maar als je aan de hand van feiten (dit gebeurde er) niet uitkomt op een duidelijke verklaring , dan mag je toch ook antwoorden buiten het kenbare ('ik ken vliegtuigen en raketten, maar de combinatie niet') zoeken? Met exact zulke openheid heeft de mens zaken (uit)gevonden.
Want dan heb je het over een wetenschappelijke benadering van het voorval. En dan vind ik A Tuin-Hek zijn benadering aannemelijker: die kijkt of er inderdaad een vliegtuig de toren in kon vliegen door te berekenen welke schade het vliegtuig zou aanrichten.
Dan heb je meteen een duidelijk antwoord of er voldoende energie voorhanden was, of dat er aanvullende energie in de vorm van bijv. explosieven nodig was.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nou, dat hoeft geen raketgeleerde te zijn; zoals ik in mijn andere antwoord stelde heeft Tuin-hek naar mijn mening voldoende aangetoond dat het passagiersvliegtuig zonder aanvullende hulpmiddelen in de zin van versterking of explosieven de schade aan de toren kon aanrichten zoals die is aangericht.quote:
[..]
Wat zou je zeggen als een vliegtuig-engineer/raketgeleerde een concept van zo een object zou uittekenen en zou concluderen dat het mogelijk zou zijn. Zou dat voor jou een significant verschil maken?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Nee, als we gaan speculeren op andere oorzaken zonder daarbij de feiten in acht te nemen, dan zou je ook naar een zeppelin kunnen kijken.quote:
[..]
Vind je de 'misschien' voor 'zeppelin met laser' niet van een geheel andere categorie dan die voor 'aangepast vliegtuig/raket'? Het is ook belangrijk om in acht te nemen dat we tot deze 'misschien's' zijn gekomen door eerdere misschien's als mogelijk aan te nemen.
Of je het er nu live in vliegt of via een joystick in een controlecentrum, beide gevallen moet je het gebouw raken.quote:Als het een complot was....
dan is het minder onaannemelijk dat het geen gekaapte vliegtuigen hoefde te zijn...
en net zo goed drone en/of -missile-vliegtuigen (wisseltruc) konden zijn,
want; meer kans op succes... (het raken van de gebouwen überhaupt -vereist nogal wat skills, als het penetreren ervan, bv, of het verzwakken van de structuur bv)
Waarom dat raken zo moeilijk moet zijn is mij overigens een raadsel, je hebt het over de grootste en hoogste gebouwen in Manhattan..
Nee, want niet bewezen.quote:En zo ga je dan door op iets wat in eerste instantie nog niet bewezen is...wellicht komt via die weg juist het meest aannemelijke (meer aannemelijk dan 'gekaapt') naar boven.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mja, je hebt op geen enkele wijze aangetoond dat er sprake is van homogeen gedrag. De schade aan de toren is sowieso niet homogeen.quote:Op zaterdag 23 september 2017 00:07 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Precies het punt; wetenschappelijk gezien (schetenwappelijk is anders) is het onmogelijk om homogeen gedrag (morphing) te verkrijgen bij een botsing van een zwaar heterogeen (het "vliegtuig") object met een heterogeen, maar homogeen in zijn heterogeniteit, object (de WTC-toren).
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je gaat met die berekening ook van een 'misschien' uit (airliner), daar dat gegeven, zover ik zie, (ook nog) geen feit genoemd mag worden. (De berekening wordt immers gemaakt om die claim te bevestigen). As je dat berekend en uitkomst op; 'dat is mogelijk', dan vergroot je de aannemelijkheid inderdaad.quote:
[..]
Ja, maar dat klopt niet helemaal.
Want dan heb je het over een wetenschappelijke benadering van het voorval. En dan vind ik A Tuin-Hek zijn benadering aannemelijker: die kijkt of er inderdaad een vliegtuig de toren in kon vliegen door te berekenen welke schade het vliegtuig zou aanrichten.
Dan heb je meteen een duidelijk antwoord of er voldoende energie voorhanden was, of dat er aanvullende energie in de vorm van bijv. explosieven nodig was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 00:16:48 ]
Ah, die post had ik gemist. Zal 'm ff zoeken.quote:
[..]
Nou, dat hoeft geen raketgeleerde te zijn; zoals ik in mijn andere antwoord stelde heeft Tuin-hek naar mijn mening voldoende aangetoond dat het passagiersvliegtuig zonder aanvullende hulpmiddelen in de zin van versterking of explosieven de schade aan de toren kon aanrichten zoals die is aangericht.
Edit, bij nader inzien; kan je 'm aanwijzen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2017 00:35:47 ]
Welke feiten worden niet in acht genomen bij de speculatie die ik voorlegde?quote:
[..]
Nee, als we gaan speculeren op andere oorzaken zonder daarbij de feiten in acht te nemen, dan zou je ook naar een zeppelin kunnen kijken.
[..]
Of je het er nu live in vliegt of via een joystick in een controlecentrum, beide gevallen moet je het gebouw raken.
Waarom dat raken zo moeilijk moet zijn is mij overigens een raadsel, je hebt het over de grootste en hoogste gebouwen in Manhattan..
[..]
Nee, want niet bewezen.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Waarom het raken moeilijk is? Vraag het aan piloten. Dat is meermaals gedaan. Heb jij een piloot wel eens horen zeggen; ''da's een makkie (voor beginners)''?
Welk 'bewijs' moeten we volgen? Bewijs voor stelling A of B?quote:
Nee, want niet bewezen.
Je moet de weg volgen waar het bewijs naar toe leidt, niet in het wilde weg bepaalde richtingen in gaan.
Daar ben je het ook met me over eens als ik de Zeppelin aan haal.
Welk bewijs is er dan voor stelling B?quote:
[..]
Welk 'bewijs' moeten we volgen? Bewijs voor stelling A of B?
En hoezo bewijs tussen aanhalingstekens?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het feit dat zonder enige hulp het mogelijk is om het vliegtuig in de toren te vliegen.quote:
[..]
Welke feiten worden niet in acht genomen bij de speculatie die ik voorlegde?
Ja, dat heb ik onder anderen de vlieginstructeur van Hanjour horen zeggen.quote:Waarom het raken moeilijk is? Vraag het aan piloten. Dat is meermaals gedaan. Heb jij een piloot wel eens horen zeggen; ''da's een makkie (voor beginners)''?
Maar verder geef je geen antwoord op mijn vraag. Als jij het aan piloten hebt gevraagd waarom het moeilijk is, wat voor antwoord gaven ze je dan?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
