[AMV] Amerikaanse politiek #386 Irma

quote:

Op donderdag 14 september 2017 21:39 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ook goed om op te merken dat de aardbeving niet drie dagen geleden was, maar op 7 september (7 dagen geleden, voor de duidelijkheid).

Waarom gaat ie dan niet tweeten of op zn minst een persconferentie geven om zijn condoleances aan te bieden? Dan kreeg die Mexicaanse president bericht van. Hij liegt uit zn mond.

Geen enkele tweet gewijd aan de aardbeving in Mexico en dat terwijl Mexico direct hulp aanbood bij hurricane Harvey

quote:

Op donderdag 14 september 2017 21:08 schreef Barbusse het volgende:
Ik ben benieuwd of meneer rationeel met voorbeelden kan komen waar steden daadwerkelijk de wet hebben overtreden mbt DACA. Dus geen criminelen, of MS-13 gang members of whatever. Nee, jongeren die onder DACA vielen.

Maar ik denk dat hij alles weer eens op een grote hoop gooit en dan iets murmelt over 'onderbuik calibreren'.

MS-13 leden zijn geen lieverdjes, maar deelnemers van een criminele organisatie. Lijkt mij verstandig om deze uit te zetten. Voor Trump kon MS-13 ongestoord de gang gaan. Nu is MS-13 niet de enige gang in de VS, met volledig uitzetten van MS-13 is er nog steeds een gang-probleem. Meerdere MS-13 leden vallen onder DACA, niet allemaal.
Beetje ingewikkelde discussie, DACA staat niet op zichzelf, heeft in het politieke domein ook interactie met de hele illegale immigratie discussie, dus ook met sanctuary cities.
https://www.theblaze.com/(...)-ms-13-gang-members/
https://www.nytimes.com/2(...)-island.html?mcubz=1
http://www.breitbart.com/(...)ang-member-feds-say/

quote:

Op donderdag 14 september 2017 22:13 schreef MrRatio het volgende:

[..]

MS-13 leden zijn geen lieverdjes, maar deelnemers van een criminele organisatie. Lijkt mij verstandig om deze uit te zetten. Voor Trump kon MS-13 ongestoord de gang gaan. Nu is MS-13 niet de enige gang in de VS, met volledig uitzetten van MS-13 is er nog steeds een gang-probleem. Meerdere MS-13 leden vallen onder DACA, niet allemaal.
Beetje ingewikkelde discussie, DACA staat niet op zichzelf, heeft in het politieke domein ook interactie met de hele illegale immigratie discussie, dus ook met sanctuary cities.
https://www.theblaze.com/(...)-ms-13-gang-members/
https://www.nytimes.com/2(...)-island.html?mcubz=1
http://www.breitbart.com/(...)ang-member-feds-say/

Het is helemaal niet ingewikkeld, zodra je veroordeeld bent en/of een bedreiging vormt voor de maatschappij maak je geen aanspraak meer op DACA

quote:

7.Have not been convicted of a felony, significant misdemeanor,or three or more other misdemeanors, and do not otherwise pose a threat to national security or public safety.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

RIGHT-WING U.S. SITES SPREAD RUSSIAN FAKE NEWS, SAYS SPUTNIK WHISTLEBLOWER

A journalist sacked by the Kremlin-funded Sputnik news network claimed that right-wing U.S. outlets regularly disseminate fake news and conspiracy theories touted by the site.

In an appearance on MSNBC’s The Beat with Ari Melber Tuesday, former White House correspondent Andrew Feinberg accused Sputnik of being “foreign propaganda, not news.”

He went on to claim that Sputnik’s influence on right-wing, pro-Trump, new websites is pervasive: “Many of the most popular articles about things like WikiLeaks and pizzagate and other conspiracy theories were prominently featured on the Sputnik website,” said Feinberg.

“And they get picked up by other American outlets – by Infowars, Breitbart and Gateway Pundit – right-wing media outlets, and Sputnik functions as part of this right-wing media ecosystem.”

The interview came after Feinberg was interviewed by FBI agents investigating alleged Russian meddling in the 2016 presidential election, and probing whether Sputnik violates laws requiring foreign agents to register with the Justice Department.

[...]

Wel typisch op zich...

Niet dat we dit niet wisten an sich. Ook wel opvallend dat hij er dan voor koos om zijn geld hiermee te verdienen... Lees ik hier overigens goed dat hij meent dat Pizzagate uit Rusland gepropageerd werd en daarna overgenomen of was dat gewoon een voorbeeld van propaganda?

Als het Electoral College afgeschaft zou worden, zou men campagne voeren om de popular vote te winnen. Wat is het meest waarschijnlijk, dat de popular vote in de richting van de democraten zou opschuiven, of in de richting van de republikeinen ? Concreet: Clinton haalde 2.868.691 meer stemmen dan Trump, zou dat cijfers hoger of lager gelegen hebben als de popular vote beslissend was?
In swing states zal hoge of lage opkomst waarschijnlijk niet zoveel verschil maken, maar wat zou het effect zijn in staten met een grote meerderheid R of D?
Overdrijft het huidige systeem het verschil in aanhang (aanhangers van de "minderheidspartij" blijven thuis, aanhangers van de "meerderheidspartij" gaan stemmen, omdat Amerikanen graag tot het winnende team behoren), of is de uitslag per staat een goede weergave van de aanhang?

Vervanging van het huidige systeem door de popular vote vereist trouwens geen grondwetswijziging, als nog staten met in totaal 105 electoral votes het "National Popular Vote Interstate Compact" aannemen wordt het een feit. Staten met in totaal 165 EV's hebben het reeds goedgekeurd, en het treedt in werking als de grens van 270 bereikt wordt: die staten zullen al hun EVs aan de winnaar van de popular vote toewijzen, wat hem/haar een meerderheid geeft. In staten met 97 EV's is "legislation pending".

quote:

The National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) is an agreement among a group of U.S. states and the District of Columbia to award all their respective electoral votes to whichever presidential candidate wins the overall popular vote in the 50 states and the District of Columbia. The compact is designed to ensure that the candidate who wins the most popular votes is elected president, and it will come into effect only when it will guarantee that outcome.[2][3] As of July 2017, it has been adopted by ten states and the District of Columbia. Together, they have 165 electoral votes, which is 30.7% of the total Electoral College and 61.1% of the votes needed to give the compact legal force.

https://en.wikipedia.org/(...)e_Interstate_Compact
Al de staten die het goedgekeurd hebben zijn "blauwe" staten, de staten met wetgeving pending zijn op één na republikeins (toch bij de 2016 verkiezingen).

Er is vast wel een regressie uit te voeren tussen de mate waarin staten en individuele kiesdistricten vooraf zeker zijn en de opkomst, mss dat dat een hulpmiddel kan zijn om te bepalen waar de meeste ruimte zou liggen?

Het is btw niet helemaal zeker dat het legaal zou zijn, aangezien staten niet onderling afspraken mogen maken, buiten de federale overheid om, zoals ik hem snap.

Ook heb ik best sympathie ervoor dat er een correctie voor kleinere staten is en dat daarmee 'winner takes all' ipv kiesmannen proportioneel verdelen bij elke staat een grotere mogelijkheid voor 'onrecht' geeft.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:03 schreef crystal_meth het volgende:
Als het Electoral College afgeschaft zou worden, zou men campagne voeren om de popular vote te winnen. Wat is het meest waarschijnlijk, dat de popular vote in de richting van de democraten zou opschuiven, of in de richting van de republikeinen ? Concreet: Clinton haalde 2.868.691 meer stemmen dan Trump, zou dat cijfers hoger of lager gelegen hebben als de popular vote beslissend was?
In swing states zal hoge of lage opkomst waarschijnlijk niet zoveel verschil maken, maar wat zou het effect zijn in staten met een grote meerderheid R of D?
Overdrijft het huidige systeem het verschil in aanhang (aanhangers van de "minderheidspartij" blijven thuis, aanhangers van de "meerderheidspartij" gaan stemmen, omdat Amerikanen graag tot het winnende team behoren), of is de uitslag per staat een goede weergave van de aanhang?

Goede vraag. Ik vraag me af of daar onderzoek naar gedaan is, want gevoelsmatig kan het twee kanten op. Het zou heel goed kunnen dat mensen van een verliezende partij - bijvoorbeeld Democraten in Texas of Republikeinen in California - thuisblijven omdat ze toch niet kunnen winnen. Andersom zou ik me ook kunnen voorstellen dat een achterban wiens kandidaat toch wel wint, niet erg gemotiveerd is om ook echt te gaan stemmen. Misschien vlakken die twee dingen elkaar wel uit

Ik weet het niet maar het probleem daarbij is blijkbaar dat stemmers in grote steden veel meer impact gaan hebben dan het platteland begrijp ik? Dan zou je denken dat de Democraten er meer van zullen profiteren.

Electoral College keeps elections fair

[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 14-09-2017 23:27:08 ]

Trump kondigt in de laatste paar dagen aan, of hint naar:

1. een akkoord over verhoging van het schuldenplafond met drie maanden zoals de democraten wilden, terwijl de GOP het juist graag langer wilde verlengen om het over de verkiezingen in 2018 heen te tillen. Bij de bekendmaking daarvan schoffeerde hij ook nog de GOP;

2. een akkoord over DACA-jongeren, wat hij daarna weer ontkent, maar hij post wel positieve signalen op twitter;

3. de mogelijkheid dat er geen muur gebouwd hoeft te worden, of in elk geval niet nu;

4. een nieuw belastingplan waarin, volgens zijn eigen woorden, de rijken meer belasting gaan betalen of in elk geval de verlaging van de baan is (afwachten in hoeverre dit waar is natuurlijk, maar oké).

Totale koerswijziging, belangrijke standpunten uit de campagne laten vallen en intensief samenwerken met de democraten. Hoe is het toch mogelijk.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is vast wel een regressie uit te voeren tussen de mate waarin staten en individuele kiesdistricten vooraf zeker zijn en de opkomst, mss dat dat een hulpmiddel kan zijn om te bepalen waar de meeste ruimte zou liggen?

Staten met kleine verschillen halen de hoogste opkomst, als de opkomst overal gelijk was en de verhoudingen in elke staat gelijk bleven (zelfde percentage stemmen voor de kandidaten), dan zou de verhouding Clinton/Trump zakken van 1.0455 naar 1.0395. Maar de vraag is dus of die aanname gerechtvaardigd is, wat ik betwijfel.

btw: Trump stemmers brachten aanzienlijk meer "winnende stemmen" uit: In de staten die hij won haalde hij in totaal bijna 41 miljoen kiezers, Clinton haalde in winnende staten ruim 33 miljoen.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:11 schreef Tchock het volgende:

[..]

Goede vraag. Ik vraag me af of daar onderzoek naar gedaan is, want gevoelsmatig kan het twee kanten op. Het zou heel goed kunnen dat mensen van een verliezende partij - bijvoorbeeld Democraten in Texas of Republikeinen in California - thuisblijven omdat ze toch niet kunnen winnen. Andersom zou ik me ook kunnen voorstellen dat een achterban wiens kandidaat toch wel wint, niet erg gemotiveerd is om ook echt te gaan stemmen. Misschien vlakken die twee dingen elkaar wel uit

Ik denk dat het voor het verschil in percentage tussen de Democraten en Republikeinen inderdaad niet uitmaakt. Mijn verwachting is echter wel dat het een grote invloed heeft op de manier waarop Amerikanen naar politiek in het algemeen en verkiezingen in het bijzonder kijkt.

Het huidige systeem geeft een significante kiezers onnodig veel het idee dat hun stem er niet toe doet. Nu heeft dat geen direct effect op de politieke verhoudingen (omdat deze groep inderdaad geen invloed heeft in het proces), maar het draagt wel bij aan het beeld dat mensen hebben van de (voornamelijk) federale overheid. Een van zichzelf soms al redelijk negatief en cynisch (wat ik ook stem, er verandert daar nooit iets.. ze luisteren toch niet naar me.. etc.) beeld.

Dat is wel iets wat hiermee gaat veranderen, en ik denk dat de partij die op het moment dat cynisme het meest cultiveert omdat ze er het meest van profiteert (de Republikeinen) dat wel gaan voelen op de korte termijn. (Al geef ik toe dat dat een beetje een dooddoener is, want als het gaat om de popular vote winnen de Republikeinen natuurlijk sowieso al bijna nooit meer) Ik verwacht niet dat het cynisme nu plotseling ophoudt, maar wel dat het minder wordt, en dat de Republikeinen het daardoor ook wat minder gaan cultiveren.

Al is dat wellicht wat positief gedacht.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:29 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ik denk dat het voor het verschil in percentage tussen de Democraten en Republikeinen inderdaad niet uitmaakt. Mijn verwachting is echter wel dat het een grote invloed heeft op de manier waarop Amerikanen naar politiek in het algemeen en verkiezingen in het bijzonder kijkt.

Het huidige systeem geeft een significante kiezers onnodig veel het idee dat hun stem er niet toe doet. Nu heeft dat geen direct effect op de politieke verhoudingen (omdat deze groep inderdaad geen invloed heeft in het proces), maar het draagt wel bij aan het beeld dat mensen hebben van de (voornamelijk) federale overheid. Een van zichzelf soms al redelijk negatief en cynisch (wat ik ook stem, er verandert daar nooit iets.. ze luisteren toch niet naar me.. etc.) beeld.

Dat is wel iets wat hiermee gaat veranderen, en ik denk dat de partij die op het moment dat cynisme het meest cultiveert omdat ze er het meest van profiteert (de Republikeinen) dat wel gaan voelen op de korte termijn. (Al geef ik toe dat dat een beetje een dooddoener is, want als het gaat om de popular vote winnen de Republikeinen natuurlijk sowieso al bijna nooit meer) Ik verwacht niet dat het cynisme nu plotseling ophoudt, maar wel dat het minder wordt, en dat de Republikeinen het daardoor ook wat minder gaan cultiveren.

Al is dat wellicht wat positief gedacht.

Het klopt dat kiezers erg cynisch worden. Maar het weghalen van het electoral college lost dat niet direct op. Wat een veel groter probleem is, is het winner-takes-allsysteem. Dat leidt onvermijdelijk tot een tweepartijenstelsel omdat het voor kiezers onvoordelig is om op de derde partij te stemmen waar ze zich meer in kunnen vinden, omdat dat leidt tot winst van de grote partij waar ze het minst mee hebben.

Een representatief stelsel zou veel beter zijn. Wijs gewoon een deel van de kiesmannen toe naar ratio van de uitkomst van de verkiezingen, dan kunnen mensen werkelijk stemmen en worden ze niet geforceerd te kiezen tussen twee kandidaten die beide impopulair zijn (zoals we afgelopen jaar hebben gezien).

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:27 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Staten met kleine verschillen halen de hoogste opkomst, als de opkomst overal gelijk was en de verhoudingen in elke staat gelijk bleven (zelfde percentage stemmen voor de kandidaten), dan zou de verhouding Clinton/Trump zakken van 1.0455 naar 1.0395. Maar de vraag is dus of die aanname gerechtvaardigd is, wat ik betwijfel.

btw: Trump stemmers brachten aanzienlijk meer "winnende stemmen" uit: In de staten die hij won haalde hij in totaal bijna 41 miljoen kiezers, Clinton haalde in winnende staten ruim 33 miljoen.

Hoewel dit interessant kan zijn, moet je denk ik wel het veel breder trekken dan dit om enige informatie van betekenis eruit te kunnen krijgen.

De sample is miniem en ook denk ik dat verschillen in kiezers van belang kunnen zijn .. dems vs reps zijn liberaal vs conservatief, maar ook jong vs oud, ongelovig vs gelovig, etc.

Het voorgaande heeft invloed op hoeveel kiesgerechtigden uberhaupt geregistreerd zijn en dus ook op de opkomst die per district daarmee dan best kan verschillen. Ik kan me best voorstellen dat je je als jongere registreert in een district voor een stem op een lokale politicus waar je je gepassioneerd over voelt bv.

Dus eh ja, off the top of my head, wat zaken die denk ik meegenomen zouden kunnen worden om het te verbeteren:
- niet alleen 1 verkiezing, die bovendien erg ongewoon was, maar meerdere .. er zijn er een hoop
- registered voters vs kiesgerechtigde, maar niet geregisteerde bevolking icm de opkomst
- registered dems vs registered reps vs registered indeps icm de uitkomst
- de samenstelling van elke groep in subgroepen (als dat uberhaupt mogelijk is? en overfitting niet een ding zou worden)
- districten (waar er verschillende van zijn) vs staten, hier is daar wel een resource voor ... https://www.dailykos.com/(...)egislative-districts
- het effect op individuele verkiezingen (staat house vs staat senaat vs federale house vs federale senaat?)

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:34 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het klopt dat kiezers erg cynisch worden. Maar het weghalen van het electoral college lost dat niet direct op. Wat een veel groter probleem is, is het winner-takes-allsysteem. Dat leidt onvermijdelijk tot een tweepartijenstelsel omdat het voor kiezers onvoordelig is om op de derde partij te stemmen waar ze zich meer in kunnen vinden, omdat dat leidt tot winst van de grote partij waar ze het minst mee hebben.

Een representatief stelsel zou veel beter zijn. Wijs gewoon een deel van de kiesmannen toe naar ratio van de uitkomst van de verkiezingen, dan kunnen mensen werkelijk stemmen en worden ze niet geforceerd te kiezen tussen twee kandidaten die beide impopulair zijn (zoals we afgelopen jaar hebben gezien).

We zijn het volledig eens hoor, het ging mij even puur op de invloed die het vrijgeven van het presidentschap zou hebben op cynisme. Je kunt natuurlijk nog veel radicaler te werk gaan. Mijn inziens werkt het Nederlandse systeem veruit het beste. Dat biedt ook veel meer bescherming tegen de trends van populistische democratie die je op het moment ziet.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:43 schreef Euribob het volgende:

[..]

We zijn het volledig eens hoor, het ging mij even puur op de invloed die het vrijgeven van het presidentschap zou hebben op cynisme. Je kunt natuurlijk nog veel radicaler te werk gaan. Mijn inziens werkt het Nederlandse systeem veruit het beste. Dat biedt ook veel meer bescherming tegen de trends van populistische democratie die je op het moment ziet.

Je denkt niet dat het Duitse systeem beter zou zijn hiervoor als we de kiesdrempel even weg denken?

Pretty bad dudes. Zou een goede TT maken.

Voor wat betreft een stukje Amerikaanse cultuur, de Cleveland Indians hebben gister het winstreak record gebroken van de Oakland A's (die van Moneyball) vannacht gaan ze voor de 22e winst op rij over 10 minuten.

North Korea missile reportedly passes over Japan, lands in the sea

quote:

North Korea launched an unidentified missile Thursday that landed in the sea after passing over Japan, the latest escalation as the isolated regime flaunts its nuclear weapon ambitions, according to multiple reports.

The missile was launched from the communist dictatorship's capital of Pyongyang at about 6:57 a.m. local time Friday headed east, reports said. The projectile passed over Japan before landing in the sea at roughly 7:16 a.m., roughly 2,000 kilometers (about 1,240 miles) east of Japan's Cape Erimo, according to reports.

CNBC could not immediately independently confirm those reports.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je denkt niet dat het Duitse systeem beter zou zijn hiervoor als we de kiesdrempel even weg denken?

Ik vind het Duitse systeem te complex. Maar misschien is dat inherent aan een democratie op federaal niveau. Ik denk dat als je aan het Nederlandse systeem kieskringen toevoegt (1 per staat) dat voldoende is om het idee van regionale afvaardiging te behouden. Wat wel nodig is, binnen de Amerikaanse democratie.

En de Senaat zou wat mij betreft dan wel zo kunnen blijven als die nu is. Als het tweepartijenstelsel afbrokkelt zal de gridlock daar ook snel afgelopen zijn lijkt me.

quote:

Op donderdag 14 september 2017 23:21 schreef Tchock het volgende:
Trump kondigt in de laatste paar dagen aan, of hint naar:

1. een akkoord over verhoging van het schuldenplafond met drie maanden zoals de democraten wilden, terwijl de GOP het juist graag langer wilde verlengen om het over de verkiezingen in 2018 heen te tillen. Bij de bekendmaking daarvan schoffeerde hij ook nog de GOP;

2. een akkoord over DACA-jongeren, wat hij daarna weer ontkent, maar hij post wel positieve signalen op twitter;

3. de mogelijkheid dat er geen muur gebouwd hoeft te worden, of in elk geval niet nu;

4. een nieuw belastingplan waarin, volgens zijn eigen woorden, de rijken meer belasting gaan betalen of in elk geval de verlaging van de baan is (afwachten in hoeverre dit waar is natuurlijk, maar oké).

Totale koerswijziging, belangrijke standpunten uit de campagne laten vallen en intensief samenwerken met de democraten. Hoe is het toch mogelijk.

Ben je echt verrast? Trump is nog nooit op geen enkel punt consequent geweest, zelfs in de campagne niet.

Ik hoop nu vooral dat de Democraten zich niet laten verleiden door deze manische bui.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 01:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ben je echt verrast? Trump is nog nooit op geen enkel punt consequent geweest, zelfs in de campagne niet.

Ik hoop nu vooral dat de Democraten zich niet laten verleiden door deze manische bui.

Niks mis met een beetje samenwerken toch? Alleen denk ik dat vooral de Republikeinen zich niet laten verleiden

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 02:11 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Niks mis met een beetje samenwerken toch?

Een beetje is prima, de overeenkomst over de debt-ceiling was een prachtige coup. Goed voor de PR van de Democrats en goed voor het land. Win-win.

Maar men moet Trump niet te veel legitimeren, naar mijn idee.

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 02:14 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een beetje is prima, de overeenkomst over de debt-ceiling was een prachtige coup. Goed voor de PR van de Democrats en goed voor het land. Win-win.

Maar men moet Trump niet te veel legitimeren, naar mijn idee.

Dalijk gaat ie nog naast zijn schoenen lopen!

quote:

Op vrijdag 15 september 2017 02:17 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dalijk gaat ie nog naast zijn schoenen lopen!

Nou ja dat niet zozeer, maar dan kan hij weer de illusie gaan verkopen dat ie zo'n geweldige dealmaker is. Vergeet niet dat er ook een groep met Democratische sympathieën op Trump gestemd hebben.