POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Joh moet je kijken wat Links doet in Amsterdam, die hebben de stadsdelen destijds weer zo ingedeeld dat elk stadsdeel weer een hoop PVDA stemmers er bij zou hebben.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik loop al een tijdje mee op dit forum, maar heb pakweg 12/13 jaar geleden wel gelezen dat conservatieve users dit eigenlijk wel een prachtig idee vonden, zo sloot je de invloed van links een beetje uit.
En ik heb minder lang geleden wel verdedigd zien worden door linkse users, want zo kon de invloed van nationaalpopulisten verkleind worden. Ik ben het verder buiten dit forum ook wel tegengekomen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Gerrymandering?quote:
[..]
Joh moet je kijken wat Links doet in Amsterdam, die hebben de stadsdelen destijds weer zo ingedeeld dat elk stadsdeel weer een hoop PVDA stemmers er bij zou hebben.
I´m back.
Nee het is geen rem, het is een feit dat als je iets gratis laat doen, mensen daar minder bewust mee omgaan.quote:Op dinsdag 12 september 2017 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een rem op de ontwikkeling van een land, en dus ook individuen. Het is binnen de context van een maatschappij dat de individu zich ontplooit.
Het is nooit goed om rechteloze mensen te hebben
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Jup, met name voor West en Oost was dit een stuk gunstiger.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nou ja, zo een Baarsma wil het maar die is neplinks.quote:
[..]
Ja, voorbeelden? Ik hou geen dossiers bij en ik verzin het niet.
Engelen en Van Rossem zijn wel echte linksen. Die willen dat absoluut niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar ook centrum gunstig voor de VVD.quote:
[..]
Joh moet je kijken wat Links doet in Amsterdam, die hebben de stadsdelen destijds weer zo ingedeeld dat elk stadsdeel weer een hoop PVDA stemmers er bij zou hebben.
Dat jij alles wat naar egalitarisme ruikt haat was me al bekend.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, zijn niet echt de bekende mensen die dat roepen in ieder geval, dan krijg je namelijk wel veel negatief commentaar wrs.quote:
[..]
Nou ja, zo een Baarsma wil het maar die is neplinks.
Engelen en Van Rossem zijn wel echte linksen. Die willen dat absoluut niet.
Ja, Engelen is wel links zou ik zeggen idd. Van Rossem ligt, met enkele verschillen, meer een beetje op mijn lijn: centrum-linksig, midden-links in ieder geval.
I´m back.
De VVD in Amsterdam staat vrij ver af van de landelijke politiek, en is ook goede vriendjes met links.quote:
[..]
Maar ook centrum gunstig voor de VVD.
Dat jij alles wat naar egalitarisme ruikt haat was me al bekend.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zelfs dat was een links gerrymandering complot.quote:
[..]
De VVD in Amsterdam staat vrij ver af van de landelijke politiek, en is ook goede vriendjes met links.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ewald Engelen is een held. Ik lees hem graag. O.a. over de 300 miljard marktverstoringen door zogenaamd liberale partijenquote:
[..]
Ja, zijn niet echt de bekende mensen die dat roepen in ieder geval, dan krijg je namelijk wel veel negatief commentaar wrs.
Ja, Engelen is wel links zou ik zeggen idd. Van Rossem ligt, met enkele verschillen, meer een beetje op mijn lijn: centrum-linksig, midden-links in ieder geval.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Baudet " Nee we zijn xenofoob.
En niet zo zeer wij met zijn allen. Nee, het is een hele kleine groep die we aanduiden als het partijkartel"
Die oratie van homeopatische verdunning kreeg de meeste aandacht.
Maar Baudet kletste 2 minuten verder met Nederlanders lijden aan zelfhaat en we willen de Nederlandse cultuur afschaffen. Ineens noemt hij die zelfhaat oikofobie.
Haat is toch echt niet een synoniem voor extreme angst
Zelfhaat is niet een synoniem voor extreme angst voor het eigene
Dat is rommelen met woorden en hun betekenissen.
Nog meer gerommel... Hij zegt 'we zijn xenofoob'
Dit is een warhoofdige of freudiaanse verspreking. Hij bedoelde oikofoob.
Op dat punt ontkent hij weer dat "we" de hoofdschuldigen zijn van vernietiging van de Nederlandse cultuur en wijst hij naar 'het partijkartel'
Je kunt die elite of delen daarvan.. van alles en nog wat aanwrijven, maar niet van vernietigen van de Nederlandse cultuur.
Hiermee klopt hij de emoties op onder het volk.
Dat is populisme... en ook extreemrechts.
Zijn gebabbel over 'homeopathische verdunning' en 'we zijn xenofoob'
is te horen op deze link... begin op 13 minuten te luisteren van het begin.
https://www.facebook.com/(...)os/1123707407754969/
En niet zo zeer wij met zijn allen. Nee, het is een hele kleine groep die we aanduiden als het partijkartel"
Die oratie van homeopatische verdunning kreeg de meeste aandacht.
Maar Baudet kletste 2 minuten verder met Nederlanders lijden aan zelfhaat en we willen de Nederlandse cultuur afschaffen. Ineens noemt hij die zelfhaat oikofobie.
Haat is toch echt niet een synoniem voor extreme angst
Zelfhaat is niet een synoniem voor extreme angst voor het eigene
Dat is rommelen met woorden en hun betekenissen.
Nog meer gerommel... Hij zegt 'we zijn xenofoob'
Dit is een warhoofdige of freudiaanse verspreking. Hij bedoelde oikofoob.
Op dat punt ontkent hij weer dat "we" de hoofdschuldigen zijn van vernietiging van de Nederlandse cultuur en wijst hij naar 'het partijkartel'
Je kunt die elite of delen daarvan.. van alles en nog wat aanwrijven, maar niet van vernietigen van de Nederlandse cultuur.
Hiermee klopt hij de emoties op onder het volk.
Dat is populisme... en ook extreemrechts.
Zijn gebabbel over 'homeopathische verdunning' en 'we zijn xenofoob'
is te horen op deze link... begin op 13 minuten te luisteren van het begin.
https://www.facebook.com/(...)os/1123707407754969/
Die stukken over de financiële wereld zijn altijd wel interessant om te lezen idd. Ik heb ook wel wat gelezen over hoe hij zo fijn inhaakt op de politieke mores van zijn kinderen, die millenials zijn, en dan heb ik wel af en toe wat gekromde tenen.quote:
[..]
Ewald Engelen is een held. Ik lees hem graag. O.a. over de 300 miljard marktverstoringen door zogenaamd liberale partijen
I´m back.
Nederland is een beetje de redelijkheid en dialoog kwijt.quote:
Baudet " Nee we zijn xenofoob.
En niet zo zeer wij met zijn allen. Nee, het is een hele kleine groep die we aanduiden als het partijkartel"
Die oratie van homeopatische verdunning kreeg de meeste aandacht.
Maar Baudet kletste 2 minuten verder met Nederlanders lijden aan zelfhaat en we willen de Nederlandse cultuur afschaffen. Ineens noemt hij die zelfhaat oikofobie.
Haat is toch echt niet een synoniem voor extreme angst
Zelfhaat is niet een synoniem voor extreme angst voor het eigene
Dat is rommelen met woorden en hun betekenissen.
Nog meer gerommel... Hij zegt 'we zijn xenofoob'
Dit is een warhoofdige of freudiaanse verspreking. Hij bedoelde oikofoob.
Op dat punt ontkent hij weer dat "we" de hoofdschuldigen zijn van vernietiging van de Nederlandse cultuur en wijst hij naar 'het partijkartel'
Je kunt die elite of delen daarvan.. van alles en nog wat aanwrijven, maar niet van vernietigen van de Nederlandse cultuur.
Hiermee klopt hij de emoties op onder het volk.
Dat is populisme... en ook extreemrechts.
Zijn gebabbel over 'homeopathische verdunning' en 'we zijn xenofoob'
is te horen op deze link... begin op 13 minuten te luisteren van het begin.
https://www.facebook.com/(...)os/1123707407754969/
Als je op Quora kijkt naar ideeën over 'de Nederlander', dan is dat de gemoedelijkheid en rationaliteit van een tijdje terug.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op
*hè.quote:
Ja, heerlijk.
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Kijk voor de grap eens op twitter en kom dan nog eens melden dat het een typisch Nederlands probleem isquote:
[..]
Nederland is een beetje de redelijkheid en dialoog kwijt.
"De Nederlander" bestaat ook niet en heeft ook nooit bestaan, wij zijn beiden Nederlanders en hebben verdomd weinig met elkaar gemeen. Ik ken ook genoeg "allochtonen" die meer Nederlander zijn dan ik.quote:Als je op Quora kijkt naar ideeën over 'de Nederlander', dan is dat de gemoedelijkheid en rationaliteit van een tijdje terug.
Dat hangt meestal af van de economische omstandigheden, een economische crisis kan deze vijver potentieel enorm laten expanderen.quote:
Beide partijen vissen inderdaad zeer nadrukkelijk in dezelfde vijver. Maar of die vijver echt veel groter kan worden is twijfelachtig.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Precies dit.quote:
[..]
Als het om de manier van politiek bedrijven gaat weet ik nog wel een paar populisten: Rutte, Buma, Verhofstadt, Klaver, Obama, Schulz etc.
Maar daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het wordt gebruikt als een gratuite beschuldiging aan het adres van iedereen die met democratische middelen probeert werkelijk iets te veranderen, en dus het establishment bedreigt. Dan verzinnen ze er wat bij en gaan ze bijvoorbeeld de voorman of vrouw aanduiden met 'De Leider' inclusief hoofdletters om Hitleriaanse trekjes te insinueren. Doorzichtig maar daarom niet minder achterbaks, het is het smoren van een debat met hokjesgeest en de insinuaties zijn te vaag om zich tegen te kunnen verdedigen. Het is inspelen op goedkoop volkssentiment, de technieken van een volksmenner maar dan ten bate van de status quo.
Aan de andere kant komen we nu uit de crisis en ook op het hoogtepunt daarvan viel het in de praktijk nog wel wat mee.quote:
[..]
Dat hangt meestal af van de economische omstandigheden, een economische crisis kan deze vijver potentieel enorm laten expanderen.
Noem eens een aantal voorbeelden van die onderwerpen? Daarnaast lijkt het mij heel verstanding vast te houden aan een representatieve democratie. Zat beslissingen die je niet kan toevertrouwen aan het volk omdat het volk daar geen rationele beslissing over kan nemen. Ik ben allang blij dat we mensen kiezen die de tijd hebben en capaciteiten bezitten om ingewikkelde kwesties te bestuderen en daarna, rekening houdend met de partij wensen, een beslissing kunnen nemen. Dat heb ik 100 miljoen keer liever dan dat Annie uit Duindorp even gaat beslissen op basis van hoe de wind die dag staat.quote:
Dat is dus een huichelargument, het probleem met referenda is dat politieke partijen bepaalde onderwerpen niet aan het volk toevertrouwen omdat het volk dan dingen zou kunnen beslissen die zij niet willen. Ze hebben met zijn allen een aantal onderwerpen buiten de democratie geplaatst en doen zo dus dingen zonder draagvlak bij het volk, en dat heel duurzaam. Daar zit het probleem en dat is inderdaad een kwestie van volk tegenover establishment. Dat probleem gaat niet weg door iedereen die dat wil veranderen populist te noemen, het betekent namelijk dat er een fundamenteel democratisch probleem ligt. In een functionerende democratie kan er geen duurzaam verschil van inzicht tussen het volk en het establishment bestaan.
De machtsuitbreiding van de EU bijvoorbeeld. Het ondertekenen van verdragen die grote bedrijven veel meer macht geven.quote:
[..]
Noem eens een aantal voorbeelden van die onderwerpen?
Dat kunnen volksvertegenwoordigers ook niet. Daarnaast zitten die er vaak met een persoonlijk belang in wat betreft hun carriere.quote:Daarnaast lijkt het mij heel verstanding vast te houden aan een representatieve democratie. Zat beslissingen die je niet kan toevertrouwen aan het volk omdat het volk daar geen rationele beslissing over kan nemen.
Bij referenda gaat het net als bij stemmingen in de kamer om voor of tegen. Dus dat is het probleem niet. Bij het referendum over de EU grondwet hebben we gezien dat de volksvertegenwoordigers er helemaal geen reet van begrepen hadden maar wat voorlazen van een door BZ aangereikte velletje. Terwijl Annie uit Duindorp heel goed door had dat Nederlanders met die EU grondwet die geen grondwet was veel macht over hun eigen samenleving zouden kwijtraken.quote:Ik ben allang blij dat we mensen kiezen die de tijd hebben en capaciteiten bezitten om ingewikkelde kwesties te bestuderen en daarna, rekening houdend met de partij wensen, een beslissing kunnen nemen. Dat heb ik 100 miljoen keer liever dan dat Annie uit Duindorp even gaat beslissen op basis van hoe de wind die dag staat.
Ik ben op zich een heel groot fan van het stelsel van Thorbecke met zijn representatieve democratie, maar dan moet je de grondwet ook restrictief interpreteren en er niet mee rommelen zodat de kiezer zich over dat soort dingen bij verkiezingen kan uitspreken. Daar gaat het fout en dat maakt referenda noodzakelijk voor het democratisch gehalte.
Partijen saboteren het stelsel ook door bijvoorbeeld op partijcongressen (GL) de partijleden (een irrelevante entiteit in het stelsel) te laten beslissen ipv de volksvertegenwoordigers, in strijd met de grondwet. Het CDA maakte het nog bonter door de verkiezingsuitslag te dissen en versverkozen volksvertegenwoordigers te dwingen tot ander stemgedrag of er zelfs uit te werken. Waar waren de verdedigers van de representatieve democratie toen?
Het stelsel is ook niet gemaakt om via verdragen met een eenvoudige meerderheid binnenlandse aangelegenheden voor de eeuwigheid te regelen.
Schijt aan het stelsel als je maar je eigen punt er doorheen kan rammen, het stelsel heilig verklaren als de kiezer niet de belangen van de partijpolitici wil dienen. En als het raadgevend referendum dan onderdeel van het stelsel is, lappen ze die wet en dus dat deel van het stelsel aan hun laars als de kiezer weer verkeerd stemt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Immigratie is een uitstekend voorbeeld.quote:
[..]
Noem eens een aantal voorbeelden van die onderwerpen?
Door de decennia heen zien we vrij grote weerstand tegen immigratie in opiniepeilingen, al vanaf de tijd van Drees senior. Desondanks heeft er massa-immigratie plaatsgevonden.
In principe heb je een punt, maar in brede maatschappelijke debatten over een heel specifiek onderwerp waarbij men volle vrijheid van meningsuiting heeft denk ik toch wel dat de beste ideeën het vaak winnen. Mensen met minder IQ hebben veel moeite hun gedachtegang te formuleren maar kunnen vaak wel het betere standpunt herkennen.quote:Daarnaast lijkt het mij heel verstanding vast te houden aan een representatieve democratie. Zat beslissingen die je niet kan toevertrouwen aan het volk omdat het volk daar geen rationele beslissing over kan nemen. Ik ben allang blij dat we mensen kiezen die de tijd hebben en capaciteiten bezitten om ingewikkelde kwesties te bestuderen en daarna, rekening houdend met de partij wensen, een beslissing kunnen nemen. Dat heb ik 100 miljoen keer liever dan dat Annie uit Duindorp even gaat beslissen op basis van hoe de wind die dag staat.
Ook los je een groot deel van het probleem op door de stemgerechtigde leeftijd te verhogen naar 25+ en belastingbetalende huishoudens een dubbele stem te geven.
Daarnaast, als je hen niet vertrouwt om in referenda te stemmen, waarom dan wel op politieke partijen voor de Tweede Kamer?
Ha lekker, een soort censuskiesrecht.quote:
[..]
Immigratie is een uitstekend voorbeeld.
Door de decennia heen zien we vrij grote weerstand tegen immigratie in opiniepeilingen, al vanaf de tijd van Drees senior. Desondanks heeft er massa-immigratie plaatsgevonden.
[..]
In principe heb je een punt, maar in brede maatschappelijke debatten over een heel specifiek onderwerp waarbij men volle vrijheid van meningsuiting heeft denk ik toch wel dat de beste ideeën het vaak winnen. Mensen met minder IQ hebben veel moeite hun gedachtegang te formuleren maar kunnen vaak wel het betere standpunt herkennen.
Ook los je een groot deel van het probleem op door de stemgerechtigde leeftijd te verhogen naar 25+ en belastingbetalende huishoudens een dubbele stem te geven.
Daarnaast, als je hen niet vertrouwt om in referenda te stemmen, waarom dan wel op politieke partijen voor de Tweede Kamer?
.
I´m back.
Ja, en ook Drees was tegen maar de PvdA heeft nu eenmaal heel vaak niet in de regering gezeten.quote:
[..]
Immigratie is een uitstekend voorbeeld.
Door de decennia heen zien we vrij grote weerstand tegen immigratie in opiniepeilingen, al vanaf de tijd van Drees senior. Desondanks heeft er massa-immigratie plaatsgevonden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
