De PVV is nooit de tweede partij van Nederland geweest dus jouw argument van tanende is echte onzin te noemen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 09:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze zijn aanmerkelijk groter geweest en ten opzichte van de peilingen was het ook maar matig.
[..]
Beide partijen vissen inderdaad zeer nadrukkelijk in dezelfde vijver. Maar of die vijver echt veel groter kan worden is twijfelachtig.
[..]
Blijf hopen. Vooralsnog is het tanende.
Nee, absoluut gezien ook niet. 1 miljard tot 1.6 miljard tegenover maximaal 200 miljoen. Maar goed, het enige wat jullie hebben is schelden en mij in de hoek van Stalin te drukken.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:42 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Absoluut gezien wel. En jouw andere communistische vriendjes in die hoek hebben enorm huis gehouden. Mao, Pol pot, Stalin. Dat waren geen rechtse jongens. Hoeveel miljoen doden hadden die ook weer op hun geweten? En hoeveel onderdrukking?
Het is gedaan met de PVV. Wilders wordt met de dag irrelevanter. Intussen wordt hij voorbijgestreefd door jongere politici met nieuw elan, zoals Baudet. Vers bloed zou een oplossing kunnen bieden voor de PVV. Maar dat staat Wilders niet toe. Die wil dat de PVV volledig om hem blijft draaien.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV is nooit de tweede partij van Nederland geweest dus jouw argument van tanende is echte onzin te noemen.
De PVV en FvD verschillen wel degelijk in standpunten. Waar Wilders hamert op de de-islamisering van Nederland doet Baudet dit weer niet.
Het zijn de ideologische tegenstanders van deze partijen die deze eenheidsworst bij elkaar fantaseren. Net zoals het fascisme en seksisme verhaal rondom de ideeën van Baudet. Volkomen krankzinnig natuurlijk. Ik raad deze mensen aan zich eerst eens de definitie van het fascisme eigen te maken alvorens het bij een ander neer te leggen. Nu klinkt het zo dommig.
Die zeggen het ook namens het volk op te nemen tegen een veronderstelde elite? En volgens hen bestaat 'het volk' ook uitsluitend uit de mensen die het met ze eens zijn? Dat is namelijk de kern van populisme.quote:Op maandag 11 september 2017 10:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het om de manier van politiek bedrijven gaat weet ik nog wel een paar populisten: Rutte, Buma, Verhofstadt, Klaver, Obama, Schulz etc.
Dus populisme heeft niks met de stijl van argumenteren te maken, maar als je op democratische wijze verandering wil bewerkstelligen dan ben je een populist? Dus iedereen die op democratische wijze verandering wil, zoals D66 vroeger, GL vroeger, de SP altijd al, is populistisch?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:24 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Die zeggen het ook namens het volk op te nemen tegen een veronderstelde elite? En volgens hen bestaat 'het volk' ook uitsluitend uit de mensen die het met ze eens zijn? Dat is namelijk de kern van populisme.
Ach, hoe vaak is dit al niet geroepen? Ik denk al sinds de oprichting van de PVV sinds 2004.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is gedaan met de PVV. Wilders wordt met de dag irrelevanter. Intussen wordt hij voorbijgestreefd door jongere politici met nieuw elan, zoals Baudet. Vers bloed zou een oplossing kunnen bieden voor de PVV. Maar dat staat Wilders niet toe. Die wil dat de PVV volledig om hem blijft draaien.
Over een paar jaar gaat de PVV de LPF achterna.
Ah dat getal weer, nogal een onzinnig aantal trouwens. Laat de onderbouwing daarvan eens zien klopkoekje kunnen we lachen om de verschuivende doelpalen die nodig zijn om dat aantal te halenquote:Op dinsdag 12 september 2017 12:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, absoluut gezien ook niet. 1 miljard tot 1.6 miljard tegenover maximaal 200 miljoen. Maar goed, het enige wat jullie hebben is schelden en mij in de hoek van Stalin te drukken.
Zo te lezen trap je nog steeds in fakenews met je ondemocratische (leer eens wat democratie betekend flapdrol) cordon sanitair (overigens niet gek dat je als tweede partij uitgesloten wordt als je zelf al aangeeft niet met de leider van de grootste partij in zee wil gaan) en "beleid van Wilders uitvoeren".quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ach, hoe vaak is dit al niet geroepen? Ik denk al sinds de oprichting van de PVV sinds 2004.
De gegeven praktijk laat gewoon een partij zien die groeide tot de tweede partij van Nederland. Dat was het antwoord van de kiezer op die hypocriete rechtszaak tegen Wilders. Feiten blijven geverifieerde feiten.
Ik denk zelf dat als FvD niet zo'n snelle opmars had gemaakt de PVV de eerst gekozen partij zou zijn geweest. Zeker wanneer die Turkije-rel niet had plaatsgevonden en Rutte het beleid van Wilders niet had uitgevoerd.
Maar ik gun Baudet zijn politieke carrière. Het is een welkome aanvulling naast de PVV, al zijn het twee verschillende partijen.
Men heeft Wilders met een ondemocratisch cordon sanitair politiek buiten spel weten te zetten, maar dat is slechts van korte duur. De eerste verkiezingsbeloften (eigen risico) lijken alweer geschonden en ik verwacht geen lange duur van het komende kabinet. Uiteindelijk zijn die Kartel-partijen een keer uitgespeeld. De verkiezingsnederlaag van de PvdA is hier een duidelijke voorbode van.
Wist je dat Pol Pot primair door de CIA werd gesteund? Twee vliegen in één klap.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah dat getal weer, nogal een onzinnig aantal trouwens. Laat de onderbouwing daarvan eens zien klopkoekje kunnen we lachen om de verschuivende doelpalen die nodig zijn om dat aantal te halen
En maximaal 200 miljoen slachtoffers is niet genoeg om een ideologie te verwerpen?
Jij drukt je trouwens zelf in de hoek van Stalin, net zoals dat je anderen zonder enige argumentatie in de racistische hoek drukt.
Als je stelt het namens 'het volk' op te nemen tegen 'de elite', dan ben je een populist. Dus ja, de SP heeft echt wel een paar populistische kanten. DENK zeker. PVV is zuiver populistisch en FvD lijkt dat ook te zijn.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus populisme heeft niks met de stijl van argumenteren te maken, maar als je op democratische wijze verandering wil bewerkstelligen dan ben je een populist? Dus iedereen die op democratische wijze verandering wil, zoals D66 vroeger, GL vroeger, de SP altijd al, is populistisch?
Blijft een belachelijke discussie imho. Beter kun je dus Poppers schema hanteren. Je hebt vrije en totalitaire regimes gehad, misschien kun je de autoritaire regimes als overgangsfase zien. En links en rechts in een vrije democratische staat hebben verder niets van doen met zogenaamde links of rechts totalitaire staten. In totalitaire staten gaat men meestal wel uit van collectiviteit, omdat het individu nu eenmaal geen rol speelt in dat soort regimes.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat is mijn agenda volgens klopkoekje die blijkbaar ook beschikt over een alu-hoedje?
De strafkampen zijn natuurlijk wel een voorbeeldje he, of zit je nu opeens weer in de ontkenningsfase wat betreft de misstanden die uit naam van jouw ideologie gevoerd zijn?
Wel leuk die leestip klopkoekje, maar ik stel nergens dat nationaal socialisme links is. Wat ik stel had je al kunnen lezen.
Bovenstaande is toch volkomen nietszeggend en louter spelen op de man? De trol die vraagt om gevoed te worden?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo te lezen trap je nog steeds in fakenews met je ondemocratische (leer eens wat democratie betekend flapdrol) cordon sanitair (overigens niet gek dat je als tweede partij uitgesloten wordt als je zelf al aangeeft niet met de leider van de grootste partij in zee wil gaan) en "beleid van Wilders uitvoeren".
Helaas wil idioot, objectieve constatering, elzies niet leren van discussies.
Lees je wel wat ik schrijf klopkoekje?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wist je dat Pol Pot primair door de CIA werd gesteund? Twee vliegen in één klap.
Vwb uitvinders van concentratie kampen:
"One of the secret weapons of the British upper class during Empire was to look and act the part, in particular to make themselves look superior without effort. Do not let them see you sweat. Do not complain, do not explain."
1 tot 1,6 miljard?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, absoluut gezien ook niet. 1 miljard tot 1.6 miljard tegenover maximaal 200 miljoen. Maar goed, het enige wat jullie hebben is schelden en mij in de hoek van Stalin te drukken.
Je snapt de inhoud niet?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:52 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bovenstaande is toch volkomen nietszeggend en louter spelen op de man? De trol die vraagt om gevoed te worden?
Ik schreef het gisteren ook al op. Dit soort gasten kunnen niet op inhoud discussiëren. Gaan op geen enkel argument in. Daarvoor heb je toch echt te weinig intellectuele bagage. Nou vooruit, heb ik je toch nog wat brokjes gevoed.
Je kunt betwisten dat we nog in een democratie leven, maar verondersteld dat dat wel het geval is dan zouden toch alle politieke partijen namens het volk moeten spreken en handelen? Het opnemen tegen de elite of het establishment is iets wat automatisch komt met het willen van verandering. Dus wat onderscheidt dan een populist van iemand die democratisch verandering wil?quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je stelt het namens 'het volk' op te nemen tegen 'de elite', dan ben je een populist.
Dus D66 was hartstikke populistisch, GL en zijn voorgangers, de PvdA is er groot mee geworden. Je maakt er een volledig hol begrip van.quote:Dus ja, de SP heeft echt wel een paar populistische kanten. DENK zeker. PVV is zuiver populistisch en FvD lijkt dat ook te zijn.
Zoek het zelf maar op dan. Dat betekent het gewoon.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Je maakt er een volledig hol begrip van.
Het is ook een belachelijke discussie en de enige die deze discussie interessant vinden zijn degenen die zich aangetrokken voelen tot die extremistische ideologieën zoals Klopkoek en elzies. Ieder met een beetje verstand weet namelijk wel dat beide extremen fout zijn en dat het geen wedstrijdje in slachtoffers is.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Blijft een belachelijke discussie imho.
Gek, ik dacht altijd dat de naam "concentratiekampen" door de Spanjaarden was bedacht (campo de concentración of campo de reconcentración) in hun oorlog tegen de Cubanen (eind 19e eeuw) en dat ook de Amerikanen eerder dan de Britten waren met de toepassing van concentratiekampen tijdens de Burgeroorlog (1861-1865) en in de Amerikaanse strijd tegen de Indianen (1838). De Britten die het toepasten tegen de Nederlandse/Duitse Boers in Zuid-Afrika en Namibie deden dat een half eeuwtje later. Wellicht iets teveel off topic.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wist je dat Pol Pot primair door de CIA werd gesteund? Twee vliegen in één klap.
Vwb uitvinders van concentratie kampen:
"One of the secret weapons of the British upper class during Empire was to look and act the part, in particular to make themselves look superior without effort. Do not let them see you sweat. Do not complain, do not explain."
Dat waren weer de Duitsersquote:Op dinsdag 12 september 2017 13:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gek, ik dacht altijd dat de naam "concentratiekampen" door de Spanjaarden was bedacht (campo de concentración of campo de reconcentración) in hun oorlog tegen de Cubanen (eind 19e eeuw) en dat ook de Amerikanen eerder dan de Britten waren met de toepassing van concentratiekampen tijdens de Burgeroorlog (1861-1865) en in de Amerikaanse strijd tegen de Indianen (1838). De Britten die het toepasten tegen de Nederlandse/Duitse Boers in Zuid-Afrika en Namibie deden dat een half eeuwtje later. Wellicht iets teveel off topic.
Jij begon met deze discussie gast, en toen ik het negeerde ging je er verder op door.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is ook een belachelijke discussie en de enige die deze discussie interessant vinden zijn degenen die zich aangetrokken voelen tot die extremistische ideologieën zoals Klopkoek en elzies. Ieder met een beetje verstand weet namelijk wel dat beide extremen fout zijn en dat het geen wedstrijdje in slachtoffers is.
Nee, dat is de betekenis die er recent aan gegeven is uit propagandistische overwegingen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:57 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zoek het zelf maar op dan. Dat betekent het gewoon.
Klopt, info: http://www.isgeschiedenis(...)or-de-nazis-bedacht/quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gek, ik dacht altijd dat de naam "concentratiekampen" door de Spanjaarden was bedacht (campo de concentración of campo de reconcentración) in hun oorlog tegen de Cubanen (eind 19e eeuw) en dat ook de Amerikanen eerder dan de Britten waren met de toepassing van concentratiekampen tijdens de Burgeroorlog (1861-1865) en in de Amerikaanse strijd tegen de Indianen (1838). De Britten die het toepasten tegen de Nederlandse/Duitse Boers in Zuid-Afrika en Namibie deden dat een half eeuwtje later. Wellicht iets teveel off topic.
O, god. Zo een...quote:Op dinsdag 12 september 2017 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat is de betekenis die er recent aan gegeven is uit propagandistische overwegingen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |