En terecht.quote:Op zaterdag 9 september 2017 21:56 schreef Piebe het volgende:
Op een gegeven moment kwamen er toch steeds meer jaren 90 nummers in, Enjoy the Silence
Dit is toch wel de meest welkome regel. Van mijn part mag 10 jaar ook.quote:Op zaterdag 9 september 2017 22:17 schreef Montagui het volgende:
Eensch.
Wat mij betreft kunnen we beginnen om een grens te stellen. Nummers die bv minder dan 1, 2,3 ,4 of 5? (take a stand) jaar oud zijn mogen niet gekozen worden. Dan zit je veel minder met de hype of the moment. En als een nummer echt goed is dan komt het tzt heus wel in de lijst.
Als de grote zenders deze nummers nou eens wat vaker draaiden dan elk sinterklaasgedichtje van één of andere neder rapper of de nieuwe van Kensington die hetzelfde klinkt als de eerste, dan leren ze misschien betere muziek kennen.quote:Op zaterdag 9 september 2017 22:17 schreef Montagui het volgende:
Anderzijds.
Je kunt het mensen van 20 tot 40 niet kwalijk nemen dat ze nooit van bv The Sutherland Brothers & Quiver met "Lying in the arms of Mary" of Andrew Gold met 'Never let her slip away' gehoord hebben. Beide juweeltjes in hun tijd.
Dus ja, 'Times they are changing".....
Voor mij is het 'Somebody'.....altijd op gestemd en eindelijk in 2015 binnen op 1990.quote:
Zou ik dan bij vermelden dan het dan 15 (of minder) nummers moeten zijn die in de voorgaande editie er in stonden.quote:Op zaterdag 9 september 2017 23:16 schreef Piebe het volgende:
Wat mij bv zelf nog wel wat leek.
De mogelijkheid om ook 10 a 15 negatieve stemmen uit te kunnen brengen.
Welk nummer hoort volgens jou beslist NIET! thuis in de Top2000
De liefhebbers daarvan worden naar de Evergreen Top 1000 van Radio 5 gedirigeerd.quote:Op zaterdag 9 september 2017 21:56 schreef Piebe het volgende:
Punt 4. De verdwijning van jaren 50 en 60 klassiekers.
(Over <50's hoeven het niet we het niet eens te hebben)
Al een beetje aangekaart in punt 1.
De jaren 50 en 60 kwa ontwikkeling van de muziek misschien wel de belangrijkste decennia, worden steeds meer verdrongen uit de lijst. Nummers balanceren op het randje of zijn er al overheen geduwd.
Zelfs de absolute klassiekers lijken steeds minder zeker te worden van een topnotering.
Het absolute juweeltje "Nights In White Satin" viel vorig jaar buiten de Top100 en als huidige trends doorgaan, vrees ik dat het over een aantal jaren ook buiten de Top500 zal vallen.
Verdrongen door nummers die uit opportunisme de lijst in zijn gestemd.
Ik snap het wel, maar bij 3x de Beatles, Bowie of Fleetwood Mac doe je hun oeuvre echt tekort.quote:Op dinsdag 12 september 2017 10:27 schreef indiaantje89 het volgende:
Ik zou het toejuichen dat een artiest niet meer dan 3x in een lijst mag voorkomen. 100x queen, 80x u2, en 50x coldplay ben je zo beu natuurlijk.
Maar het gaat imo niet om het oeuvre van die artiesten. Je krijgt meer variatie in de setlist, en voor veel mensen misschien ook meer ruimte om nieuwe dingen te ontdekken.quote:Op dinsdag 12 september 2017 10:30 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ik snap het wel, maar bij 3x de Beatles, Bowie of Fleetwood Mac doe je hun oeuvre echt tekort.
Bij U2, Coldplay, Queen in mindere mate en al helemaal Blof of Prostato is het natuurlijk wel te doen.
Mee eens hoor, dat was altijd al wel een beetje zo. Al staan er ook in de top liedjes die je nooit hoort. (Zeg nou zelf, hoe vaak hoor je Take It Easy van de Eagles nog), maar dat is inderdaad wel minder.quote:Op dinsdag 12 september 2017 10:34 schreef indiaantje89 het volgende:
[..]
Maar het gaat imo niet om het oeuvre van die artiesten. Je krijgt meer variatie in de setlist, en voor veel mensen misschien ook meer ruimte om nieuwe dingen te ontdekken.
Persoonlijk vind ik de nummers 1000 - 2000 interessanter dan de nummers 1-999, vooral de top van de lijst is mij iets voorspelbaar, en muziek wat je al een heel jaar kan aanhoren op de Veronica's van deze wereld.
Tsja, die regel hadden ze al in 1999 afgeschaft.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:22 schreef cafca het volgende:
Eigenlijk zou er een regel moeten komen dat er alleen écht goede muziek in de top 2000 zou mogen.
Er wordt door radio2 juist heel veel 'gestuurd' op nieuwere muziek ,om een jonger publiek te trekken en Nederlandse muziek (lees:zoveel mogelijk Blof, Anouk en Marco Borsato, waarschijnlijk omdat NPO de Nederlandse "cultuur" wil promoten.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:21 schreef HPLC het volgende:
Ik vind de Top 2000 eigenlijk wel prima. Natuurlijk de lijst kan beter, maar daar hebben wij natuurlijk invloed op (nu ga ik er maar even vanuit dat er met de lijst niet (meer) al te veel gesjoemeld wordt ). Het ontbreken van goede nummers / artiesten is in mijn ogen meer de taak van de radiostations en dj's zelf het gehele jaar door. Ik ben wel van mening dat een nummer een minimaal een jaar oud moet zijn voordat het erin mag.
Ja die zooi, behalve misschien Prostato, komt ook veel te vaak voorbij in de reguliere programmering.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:26 schreef cafca het volgende:
[..]
Er wordt door radio2 juist heel veel 'gestuurd' op nieuwere muziek ,om een jonger publiek te trekken en Nederlandse muziek (lees:zoveel mogelijk Blof, Anouk en Marco Borsato, waarschijnlijk omdat NPO de Nederlandse "cultuur" wil promoten.
Kensington en Raccoon vallen helaas onder beide categorieën.
Ach, als mensen dat mooi vinden en blijven luisteren dan is dat zo. Het is aan Jan met de pet om dan naar andere radiostations over te schakelen als ze het niet leuk vinden.quote:Op dinsdag 12 september 2017 11:26 schreef cafca het volgende:
[..]
Er wordt door radio2 juist heel veel 'gestuurd' op nieuwere muziek ,om een jonger publiek te trekken en Nederlandse muziek (lees:zoveel mogelijk Blof, Anouk en Marco Borsato, waarschijnlijk omdat NPO de Nederlandse "cultuur" wil promoten.
Kensington en Raccoon vallen helaas onder beide categorieën.
Ik vind het wel jammer dat de sfeer een beetje uit de Top 2000 verdwijnt. Voor nu is het muzikaal nog wel leuk (en met het topic zeer gezellig) maar de sfeer die ik er vijf jaar geleden bij voelde voel ik nu niet meer.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:23 schreef HPLC het volgende:
[..]
Ach, als mensen dat mooi vinden en blijven luisteren dan is dat zo. Het is aan Jan met de pet om dan naar andere radiostations over te schakelen als ze het niet leuk vinden.
Ik kan me niet echt meer druk maken om de top 2000. Ik denk dat ik meer hier op FOK! bijvoorbeeld heb ontdekt.
Het is natuurlijk ook een aardigheidje, een samengestelde lijst van het volk en geen lijst die door een kenner of een "Rolling Stone magazine" wordt samengesteld. Van mij mag er ook wel wat meer pre-60ies muziek in maar dat zou mijn keus zijn, niet die van het gros. Die tijden worden er, hoe populairder de lijst wordt langzaam maar zeker buitenspel gezet. Dus ja, wat kun je er van zeggen.quote:Op dinsdag 12 september 2017 12:25 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ik vind het wel jammer dat de sfeer een beetje uit de Top 2000 verdwijnt. Voor nu is het muzikaal nog wel leuk (en met het topic zeer gezellig) maar de sfeer die ik er vijf jaar geleden bij voelde voel ik nu niet meer.
Zonder topic zou ik denk ik ook niet meer echt heel veel luisteren, denk ik.
Met een keuzelijst kun je zulke regels wel in de hand houden. Maar met 1 of meerdere vrije keuzes moet je dat allemaal met de hand gaan lopen checken. En daar is geen beginnen aan. Hier in MUZ hebben we zo'n soort regel bij lijsten en daar komt dat al veelvuldig voor. Met zo'n honderd-duizenden lijsten (of meer) hou je die controle ecnt niet strak.quote:Op zondag 17 september 2017 13:44 schreef SeLang het volgende:
De bedoeling is dat het een lijst met klassiekers is. Van hele nieuwe muziek, hoe goed die op dit moment ook lijkt, kun je gewoon nog niet zeggen of het de tand des tijds zal doorstaan. Daarom zou ik geen muziek toestaan die jonger is dan ~5 jaar. Zo vermijdt je de korte termijn hypes.
Dat is wat men wil.quote:Maar verder is het geen probleem dat veel hele oude muziek wat naar beneden zakt. De babyboomers zijn nu eenmaal aan het uitsterven en jongere generaties hebben gewoon wat minder met die muziek, dus de lijst zal verder evolueren.
Ik stoor mij eigenlijk vooral aan die eeuwige Bohemian Rhapsody en Stairway To Heaven meuk die altijd helemaal bovenaan staat. Wie luistert tegenwoordig nog naar dat pretentieuze gedoe? Tijden veranderen.
Ik denk dat dat wel meevalt. Je hoeft een nummer namelijk alleen maar te checken als het genoeg stemmen heeft om daadwerkelijk in de Top-2000 te komen. Dus uiteindelijk gaat het dan maar om een beperkt aantal nummers. En eenmaal gecheckt heb je dat nummer voor altijd in je database (inclusief jaartal) dus vanaf daar gaat het automatisch.quote:Op zondag 17 september 2017 15:59 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Met een keuzelijst kun je zulke regels wel in de hand houden. Maar met 1 of meerdere vrije keuzes moet je dat allemaal met de hand gaan lopen checken. En daar is geen beginnen aan. Hier in MUZ hebben we zo'n soort regel bij lijsten en daar komt dat al veelvuldig voor. Met zo'n honderd-duizenden lijsten (of meer) hou je die controle ecnt niet strak.
Alleen zijn er bij lastigere titels tientallen verschillende schrijfwijzes die worden ingestuurd.quote:Op zondag 17 september 2017 16:06 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt. Je hoeft een nummer namelijk alleen maar te checken als het genoeg stemmen heeft om daadwerkelijk in de Top-2000 te komen. Dus uiteindelijk gaat het dan maar om een beperkt aantal nummers. En eenmaal gecheckt heb je dat nummer voor altijd in je database (inclusief jaartal) dus vanaf daar gaat het automatisch.
Ik mis Prisencolinsinainciusol wel een beetjequote:Op zondag 17 september 2017 16:41 schreef Fred_B het volgende:
[..]
Alleen zijn er bij lastigere titels tientallen verschillende schrijfwijzes die worden ingestuurd.
Verder trouwens volledig eens met TS.
Klopt, je voorkomt het extra uitzoekwerk gewoon niet. Zelfs als delen digitaal opgevangen kunnen worden.quote:Op zondag 17 september 2017 16:41 schreef Fred_B het volgende:
[..]
Alleen zijn er bij lastigere titels tientallen verschillende schrijfwijzes die worden ingestuurd.
Verder trouwens volledig eens met TS.
Maar dat probleem heb je nu ook al, ongeacht of je een minimale ouderdom van ~5 jaar invoert.quote:Op zondag 17 september 2017 16:41 schreef Fred_B het volgende:
[..]
Alleen zijn er bij lastigere titels tientallen verschillende schrijfwijzes die worden ingestuurd.
Ik keek laatst naar wat uurlijsten uit 2011 en dat was toch wel een stuk beter dan de niveauloze uurlijsten uit 2016...quote:Op maandag 18 september 2017 10:23 schreef DecoAoreste het volgende:
Maar goed, in de breedte vind ik de lijst doorgaans alleen maar vooruit gaan. Artiesten als Arcade Fire, System of a Down, Twenty One Pilots, The War on Drugs en Tame Impala staan tegenwoordig gewoon in de lijst, dat was een paar jaar terug nog ondenkbaar. En Muse, misschien wel de beste band van deze eeuw (vergelijkbaar met de Beatles en de Stones in de oertijd), staat 13x genoteerd, helemaal prima. Dat daardoor wat jaren '60- en '70-klassiekers het moeten ontgelden vind ik wel een acceptabele ruil eigenlijk.
De stemhypes (Imagine, Pokemon, Slayer) zijn vaak juist bij oudere liedjes t geval.quote:Op maandag 18 september 2017 11:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dat probleem heb je nu ook al, ongeacht of je een minimale ouderdom van ~5 jaar invoert.
Ik denk nog steeds dat het enorm meevalt met het extra werk. Je hoeft bij lange na niet alles te checken, alleen de 2000 platen die daadwerkelijk de Top-2000 halen. En daarvan zal van de overgrote meerderheid onmiddellijk duidelijk zijn of ze aan de eis voldoen, want bijna de hele lijst bestaat uit bekende klassiekers.
Uiteindelijk heb je dan hooguit enkele tientallen nummers waar twijfel over is of ze ouder zijn dan 5 jaar. Dat is binnen een uurtje gecheckt.
Bijkomend voordeel van een 5 jaar regel is dat het ook in zekere mate manipulatie en pushing tegengaat, domweg omdat een hype rondom nieuwkomers dan meestal wel is weggeebt.
Ik vind Child in Time gewoon één van de leukste nummers ooit gemaakt, dus vandaar dat ik er eigenlijk elk jaar wel braaf op stem. Geen idee hoe anderen dat hebben bij Hotel California, Bohemian Rhapsody enzo, dus zo gek vind ik dat niet.quote:Op zondag 17 september 2017 13:44 schreef SeLang het volgende:
De bedoeling is dat het een lijst met klassiekers is. Van hele nieuwe muziek, hoe goed die op dit moment ook lijkt, kun je gewoon nog niet zeggen of het de tand des tijds zal doorstaan. Daarom zou ik geen muziek toestaan die jonger is dan ~5 jaar. Zo vermijdt je de korte termijn hypes.
Maar verder is het geen probleem dat veel hele oude muziek wat naar beneden zakt. De babyboomers zijn nu eenmaal aan het uitsterven en jongere generaties hebben gewoon wat minder met die muziek, dus de lijst zal verder evolueren.
Ik stoor mij eigenlijk vooral aan die eeuwige Bohemian Rhapsody en Stairway To Heaven meuk die altijd helemaal bovenaan staat. Wie luistert tegenwoordig nog naar dat pretentieuze gedoe? Tijden veranderen.
Dat de 90's relevanter zijn is terecht, die werden jaren teveel ondergeschoven, de zeroes kan ik billijken hoewel ik het niet altijd positief voor de lijst vind.quote:Op maandag 18 september 2017 11:44 schreef SeLang het volgende:
Ik had toevallig nog een excel sheet liggen van 2010. Die heb ik net even aangepast naar 2016. Kun je mooi de evolutie zien naar veel nieuwere platen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit vind ik wel een goede ja!quote:Op zondag 17 september 2017 13:13 schreef Elfletterig het volgende:
Ik heb ook nog een verbetervoorstel: stoppen met verschillende uitvoeringen van hetzelfde nummer. Goed voorbeeld is Laat Me van Ramses Shaffy, dat ook in de lijst staat in de uitvoering van Alderliefste met Ramses Shaffy; wat een onzin. Tel de punten maar bij elkaar op, draai gewoon het origineel.
Dit idee zou je trouwens nog verder kunnen doortrekken naar alle uitvoeringen van liedjes. Sommige nummers staan drie uitvoeringen in de lijst. Pak gewoon alleen de hoogste, of wellicht de hoogste twee, maar zeker niet meer dan dat.
Wat je ook kunt doen: als het origineel de hoogst genoteerde versie is, vervallen de covers ervan. Staat een cover hoger genoteerd, dan kan het origineel ook de lijst halen.
Verder eens met de opmerkingen van TS. Met name schandalig hoe jaren 50- en 60-muziek doelbewust uit de keuzelijst wordt weggelaten.
Dit vind ik een interessante opmerking, want ik denk er juist precies tegenovergesteld over. Ten minste, als ik je goed begrijp.quote:Op maandag 18 september 2017 12:53 schreef n00biedoobiedoo het volgende:
Ik heb zelf liever de lijst van de laatste tijd dan die van de 1e jaren (luisterde de 1e 5 edities ofzo ook niet), mij te wollig.[...]
Het gaat mij erom dat er in de beginjaren teveel Guys n Dollsachtigen, Songfestivalmeuk en 60/70s one hit wonders van matig niveau instonden.quote:Op maandag 18 september 2017 13:25 schreef Gitarist het volgende:
[..]
Dit vind ik een interessante opmerking, want ik denk er juist precies tegenovergesteld over. Ten minste, als ik je goed begrijp.
Ik neem aan dat je bedoelt met "de lijst van de laatste tijd", de lijst van de laatste jaren, oftewel met meer en meer recent materiaal?
Ik denk dat het van hits uit (pak 'm beet) de laatste 2-3 jaar lastig is om hun "eeuwigheidswaarde" te beoordelen. Er zijn zat nummers te bedenken die bovenaan in de charts hebben gestaan, maar die je daarna nooit meer hoort. Andersom zijn er ook nummers die niet of nauwelijks in de charts hebben gestaan, maar je nog steeds op de radio hoort.
Door dit gegeven zou je de nummers van de afgelopen 3 jaar moeten weren uit de Top2000. Dan hou je alleen (gemiddeld genomen) de grootste hits/mooiste nummers over.
Ik wil graag verrast worden bij een dergelijke lijst en dat word ik niet bij nummers van < 3 jaar oud.
En idd, wat hier ook al vaker is genoemd zou ik ook voorstander zijn van een maximum aantal tracks per artiest in de lijst.
Persoonlijk vind ik de Top 2000 eigenlijk alleen leuk tussen de nummers 2000 - 500. De nummers 500 - 1 hoor je (over het algemeen) normaal gesproken nog op de radio en vind ik dus niet interessant.
Dat vond ik nou juist de charme van de lijst.quote:Op maandag 18 september 2017 13:31 schreef n00biedoobiedoo het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat er in de beginjaren teveel Guys n Dollsachtigen, Songfestivalmeuk en 60/70s one hit wonders van matig niveau instonden.
Dat kan, maar daar heb je nu Radio 5 voor.quote:Op maandag 18 september 2017 13:47 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Dat vond ik nou juist de charme van de lijst.
Ja de lijst is in de eerste 10 jaar wel naar een hoger plan getild hoor, stelselmatig ging er middelmaat en zooi (en ook wel wat pareltjes) uit waarvoor goede platen uit oa de 90's terug zijn gekomen.quote:Op maandag 18 september 2017 12:53 schreef n00biedoobiedoo het volgende:
Ik heb zelf liever de lijst van de laatste tijd dan die van de 1e jaren (luisterde de 1e 5 edities ofzo ook niet), mij te wollig.
Maar nog afgezien van de lijst zelf, het is het radioevenement dat het aantrekkelijk maakt.
Het gedoe met de stemweek, die misvatting over het aantal stemmers/stemmen, je eigen lijstje maken, het uitzoeken wat erin komt voordat de lijst bekend is, het gezeur over hoge nieuwe binnenkomers en weer diezelfde nummer 1. Het top 2000-cafe en sowieso die overdenkende week tussen kerst en oudjaar die er perfect voor is. En natuurlijk de topicreeks hier.
Het enige wat wel minder geworden is, is de afwezigheid van dj's als Spits en Haandrikman, die je echt konden aanpraten dat dit de lijst van het volk is, het wordt allemaal wat gematigder gebracht.
Al deden Stefan, Jan-Willem en Marisa dat vorig jaar nog wel aardig.
Veel plezier bij de Evergreen top 1000.quote:Op maandag 18 september 2017 13:47 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Dat vond ik nou juist de charme van de lijst.
Maar zeker 2 edities geleden kreeg je daardoor juist veel goeie 90s in de lijst.quote:Op maandag 18 september 2017 13:54 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ja de lijst is in de eerste 10 jaar wel naar een hoger plan getild hoor, stelselmatig ging er middelmaat en zooi (en ook wel wat pareltjes) uit waarvoor goede platen uit oa de 90's terug zijn gekomen.
Alleen sinds ze de lijst elk jaar met 200 plaatjes verversen heb ik niet echt dat idee.
da's waarquote:Op maandag 18 september 2017 13:57 schreef n00biedoobiedoo het volgende:
[..]
Maar zeker 2 edities geleden kreeg je daardoor juist veel goeie 90s in de lijst.
Die nieuwe liedjes verdwijnen wel weer, maar die 90s nummers blijven wel.
Coldplay is goede mainstream formule-popmuziek die eigenlijk niet goed gevonden mag worden. Hoog lalala en oewehoe gehalte om zoveel mogelijk mensen in een stadion te kunnen laten meezingen. Ontworpen voor de massas.quote:Op maandag 18 september 2017 13:58 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
da's waar
(ook wel wat goede 00's - White Stripes, Editors etc horen gewoon in de lijst)
maar ik ben wel bang dat Coldplay binnenkort de Stones voorbij gaan in aantal noteringen en Kensington met elke scheet in de Lijst komt.
Nou juist de afwisselende mix was leuk.quote:Op maandag 18 september 2017 13:54 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Ja de lijst is in de eerste 10 jaar wel naar een hoger plan getild hoor, stelselmatig ging er middelmaat en zooi (en ook wel wat pareltjes) uit waarvoor goede platen uit oa de 90's terug zijn gekomen.
Alleen sinds ze de lijst elk jaar met 200 plaatjes verversen heb ik niet echt dat idee. Bovendien vind ik de kneuterige sfeer nu wel een beetje weg. Ook omdat ze bijvoorbeeld die tunes eruit getyfd hebben (vind ik nog steeds een ontzettende fout)
[..]
Veel plezier bij de Evergreen top 1000.
Zo heel afwisselend was het in de eerste paar jaar ook weer niet, met een oververtegenwoordiging van middelmaat uit de jaren '60-'70. Alleen vind ik het wel jammer, zoals hier ook al gesteld, dat de meest recente edities wel heel enthousiast zijn 'verbeterd' en het ironische resultaat is dat de afwisseling er ondertussen weer redelijk uitgaat. De lijst wordt immers steeds meer gedomineerd door vrij recente Engelstalige gitaarmuziek. Dat wordt aangevuld met wat gouwe ouwen en wat Nederlandstalige meuk en alles wat niet aan die standaard voldoet (oud, andere taal, afwijkend genre) heeft het moeilijk. Dat vind ik jammer, want het geeft veel kleurloze uren en je leert weinig nieuws meer kennen, zodra het een verdubbelde Veronica Top 1000 wordt met de muziek die je toch al overal hoort.quote:Op maandag 18 september 2017 18:05 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Nou juist de afwisselende mix was leuk.
Mocht het ooit echt slecht worden, dan komt er heus wel een leuker alternatief. En anders helaas, aan alles komt een einde, ook aan de Top 2000quote:Op maandag 18 september 2017 18:55 schreef cafca het volgende:
Mensen, de top 2000 is de lijst van het volk. En "het volk" hoort nu eenmaal graag dat wat ze het afgelopen jaar vaak gehoord hebben.
Dus Kensington en Coldplay.
Dat is het nadeel van democratie.
Volgend jaar staat de lijst vol met Boef, Broederliefde en meer van die ellende. En Queen eindelijk van 1 af en Claudia d'r op.
Je overdrijft nu een beetje.quote:Op maandag 18 september 2017 18:55 schreef cafca het volgende:
Mensen, de top 2000 is de lijst van het volk. En "het volk" hoort nu eenmaal graag dat wat ze het afgelopen jaar vaak gehoord hebben.
Dus Kensington en Coldplay.
Dat is het nadeel van democratie.
Volgend jaar staat de lijst vol met Boef, Broederliefde en meer van die ellende. En Queen eindelijk van 1 af en Claudia d'r op.
Tuurlijk overdrijf ik een beetje. Maar dat doet bijna iedereen in dit topicquote:Op maandag 18 september 2017 19:55 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Je overdrijft nu een beetje.
De eerste lijsten waren meer voorkeuzelijsten van de Radio 2 DJ's en andere snobs die vervolgens door t volk gekozen mochten worden.quote:Op maandag 18 september 2017 18:55 schreef cafca het volgende:
Mensen, de top 2000 is de lijst van het volk. En "het volk" hoort nu eenmaal graag dat wat ze het afgelopen jaar vaak gehoord hebben.
Dus Kensington en Coldplay.
Dat is het nadeel van democratie.
Volgend jaar staat de lijst vol met Boef, Broederliefde en meer van die ellende. En Queen eindelijk van 1 af en Claudia d'r op.
Als dat alternatief populair wordt gaat het ook over de pijnbank van de democratiequote:Op maandag 18 september 2017 18:59 schreef HPLC het volgende:
[..]
Mocht het ooit echt slecht worden, dan komt er heus wel een leuker alternatief. En anders helaas, aan alles komt een einde, ook aan de Top 2000
Klopt. Die eerste jaren was het ook meer een Radio2 lijst ipv een lijst van het volk.quote:Op maandag 18 september 2017 20:56 schreef Beathoven het volgende:
[..]
De eerste lijsten waren meer voorkeuzelijsten van de Radio 2 DJ's en andere snobs die vervolgens door t volk gekozen mochten worden.
Volgens mij staan Gershwin en Brubeck er ook niet meer in.quote:Op maandag 18 september 2017 21:02 schreef cafca het volgende:
[..]
Klopt. Die eerste jaren was het ook meer een Radio2 lijst ipv een lijst van het volk.
Och, elke lijst had wel zijn plussen en minnen, maar de nostalgie is er wel een beetje van af. Ik bedoel: wanneer hoor je de Guys and Dolls nog eens?
Misschien wel ja.quote:Op maandag 18 september 2017 21:05 schreef Beathoven het volgende:
Ze hadden het voor de nostalgische waarde beter bij één of twee edities kunnen houden.
Take Five staat er nog wel in.quote:Op maandag 18 september 2017 21:05 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Volgens mij staan Gershwin en Brubeck er ook niet meer in.
Ze hadden het voor de nostalgische waarde beter bij één of twee edities kunnen houden.
Kloptquote:Op maandag 18 september 2017 21:14 schreef jajablahblah het volgende:
[..]
Misschien wel ja.
Ik denk dat het ook een groter succes werd dan verwacht.
Brubeck nog welquote:Op maandag 18 september 2017 21:05 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Volgens mij staan Gershwin en Brubeck er ook niet meer in.
Ze hadden het voor de nostalgische waarde beter bij één of twee edities kunnen houden.
Niet mee eens. Coldplay heeft zeker wel complexere nummers/albums, met name Ghost Stories is niet erg laagdrempelig (afgezien van A Sky Full Of Stars misschien). Een nummer als Midnight is altijd mijn go-to tegenvoorbeeld dat laat zien dat Coldplay echt niet alleen maar goedkope pop produceert.quote:Op maandag 18 september 2017 16:12 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Coldplay is goede mainstream formule-popmuziek die eigenlijk niet goed gevonden mag worden. Hoog lalala en oewehoe gehalte om zoveel mogelijk mensen in een stadion te kunnen laten meezingen. Ontworpen voor de massas.
Ik heb het nergens goedkoop genoemd, het is alles behalve goedkoop en erg goed geproduceerde pop. Maar dat is het dan ook wel. De producers van Coldplay hebben goed naar U2 gekeken en besloten dat ze ook bombastische stadion-muziek wilden maken, en toen gooiden ze hun alternatieve kant overboord. Dat is een beetje je ziel verkopen. De oehoe dichtheid werd erg groot en een gemiddelde hardcore fan houdt oa van Minions en Coldplay.quote:Op dinsdag 19 september 2017 17:40 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Niet mee eens. Coldplay heeft zeker wel complexere nummers/albums, met name Ghost Stories is niet erg laagdrempelig (afgezien van A Sky Full Of Stars misschien). Een nummer als Midnight is altijd mijn go-to tegenvoorbeeld dat laat zien dat Coldplay echt niet alleen maar goedkope pop produceert.
Niks mis mee, klinkt lekker. Maar ik vind het persoonlijk behoorlijk zielloos. Dit zijn geen nummers die ik twintig jaar later nog zou draaien.quote:Zelfs de nummers die wél wat meer poppy zijn, zoals Viva la Vida en Clocks, hebben best prima teksten die echt wel wat dieper gaan dan de meeste muziek. Ze ontstijgen ruimschoots het niveau 'baby I love you' dat vaak de norm is in de popmuziek. Dan kun je wat mij betreft de 'owowo's' best voor lief nemen.
Ik heb nog nooit van Kensington gehoord. Verder hoef je het imho niet te verdedigen. De reden dat mensen Coldplay geweldig vinden is zo'n beetje gelijk aan waarom mensen Nickelback tof vinden. Dat mag iedereen vinden, en ik neem het Coldplay ook niet kwalijk dat ze er een commercieel slaatje uitslaan. Maar er zit echt geen 'edge' aan de muziek. Alles is plat geproduceerd en tot in de puntjes voor de massa ontworpen.quote:De enige weerstand die je m.i. terecht zou kunnen hebben tegen Coldplay, en in Nederland geldt trouwens iets vergelijkbaars voor Kensington, is dat je er compleet mee wordt doodgegooid. Alle mediamachines werken op volle toeren om de muziek bij zoveel mogelijk mensen door de strot te duwen. Dat hadden ze van mij niet hoeven doen, want ik vind de muziek zo wel leuk. Sterker, dit maakt dat ik me steeds genoodzaakt voel me te verdedigen voor het feit dat ik Coldplay en Kensington leuk vind.
!quote:Op maandag 18 september 2017 10:23 schreef DecoAoreste het volgende:
En Muse, misschien wel de beste band van deze eeuw (vergelijkbaar met de Beatles en de Stones in de oertijd)
Van 'deze' eeuw.. daar kan ik nog best inkomen. Muse behoort zeker tot de top. Van the Stones en the Beatles nog maar weinig nieuwe werken gehoordquote:Op dinsdag 19 september 2017 19:11 schreef Mexicanobakker het volgende:
Muse vergelijken met de Beatles is wel een beetje beklagenswaardig bedenk ik me nu ik vandaag rubber soul en sgt peppers luisterde
En ik vind muse, nog altijd, enorm tof en zeker de beste grote band van deze eeuw.
Ik vind Muse eigenlijk meer een Queen 2.0quote:Op dinsdag 19 september 2017 19:11 schreef Mexicanobakker het volgende:
Muse vergelijken met de Beatles is wel een beetje beklagenswaardig bedenk ik me nu ik vandaag rubber soul en sgt peppers luisterde
En ik vind muse, nog altijd, enorm tof en zeker de beste grote band van deze eeuw.
Zal ik zeker nog wel eens doenquote:Op dinsdag 19 september 2017 20:34 schreef Zorro het volgende:
HELP!
Ik vind de Dire Straits geweldig, Queen geweldig, maar Muse en Coldplay kan ik niet uitstaan. Vreselijk. Allebei. Dus zeg dat nooit meer
Zo. Dat kon ik even niet laten gaan.
Coldplay vind ik veel te saai gepolijst, jankmuziek. Niet om te schelden, maar zo klinkt het voor mij. Edit: Zeurmuziek is misschien een beter woord.quote:Op dinsdag 19 september 2017 20:38 schreef cafca het volgende:
[..]
Zal ik zeker nog wel eens doen
Maar wat heb je tegen Muse en Coldplay?
Ik bedoelde ook niet qua genre natuurlijk. Meer qua grootsheid. En dat zeg ik als niet-Beatlesfan trouwens.quote:Op dinsdag 19 september 2017 19:11 schreef Mexicanobakker het volgende:
Muse vergelijken met de Beatles is wel een beetje beklagenswaardig bedenk ik me nu ik vandaag rubber soul en sgt peppers luisterde
En ik vind muse, nog altijd, enorm tof en zeker de beste grote band van deze eeuw.
Het gaat me meer om de impact en veelzijdigheid van de Beatles, die eerste is ongeëvenaard en die laatste alleen benaderd door Bowiequote:Op dinsdag 19 september 2017 20:52 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook niet qua genre natuurlijk. Meer qua grootsheid. En dat zeg ik als niet-Beatlesfan trouwens.
Maar eigenlijk lijken ze meer op Queen ja.
Meten op kwaliteit is uiteindelijk toch niet mogelijk? Meet je dan de band die het beste live speelt, het meest zuiver zingt, de technisch meest interessante muziek maakt (en hoe meet je dat?) of het meeste invloed heeft?quote:Op woensdag 20 september 2017 07:27 schreef Beathoven het volgende:
Meten op populariteit...
Ja als je het zo bekijkt dan delen de smurfen en Bono ook hetzelfde podium. Het is zo zinloos. Daar maak je Muse ook niet blij mee. Laten we daar toch gewoon eens over ophouden met zn allen.
De nummer 1 eruit, dat zal wel goed vallen.quote:Op donderdag 21 september 2017 12:07 schreef King_Merc het volgende:
misschien ook wat afwisselen qua aanbod in de lijst , bepaalde nummers van een band eruit en daar dandere nummers van een band erin , laat ik even een voor beeld geven,
Queen
uit : Bohemian Rhapsody , a kind of magic
in : March of the black queen, the miracle (waarom die er niet instaan is me een raadsel.. )
om maar wat te zeggen ..
ik zou dan nou net een ander nummer kiezen omdat dat ene bekende er toch wel in komt. Misschien denken meer mensen zo.quote:Op donderdag 21 september 2017 17:55 schreef AgeEll het volgende:
Wel krijg je dan de geëikte nummers van alle bands. Daar wordt dan het meest op gestemd. Er is wel meer ruimte voor andere muziek. Dat vind ik een groot voordeel.
Dat was de eerste paar jaar idd de charme, en de lijsten van toen waren ook een goede afspiegeling van wat er toen op Radio2 gedraaid werd.quote:Op woensdag 20 september 2017 09:14 schreef Mexicanobakker het volgende:
En dat zijn artiesten die je 'altijd al' hoort. Het spannende en leuke aan de top 2000 is dat je muziek hoort die je niet altijd op de radio hoort. Zeg nou zelf, hoe vaak hoor je I Hope I Never of Itsy Bitsy Teenie Weenie Yellow Polka Dot Bikini nu nog op de radio. Dat is deel van de charme geweest, en die glans gaat er stukje bij beetje wel vanaf. Natuurlijk, die laatste hoort absoluut niet in een lijstje van de beste 2000 liedjes ooit, maar ik hoor 'm in de Top 2000 toch net effe iets beter aan. Terwijl het met de artiesten van deze eeuw omgekeerd is. Rumour Has It van Adele is een prima liedje, maar tijdens de top 2000 heb ik zo'n gevoel van 'ja leuk liedje, maar ik had liever I Hope I Never, die hoor je nooit'.
Mja, ik vind meerdere nummers van een artiest goed... maar ik weet niet of het beperken uiteindelijk tot minder nummers van een artiest leidt. Bedenkt dat het niet over 10 personen maar over een paar honderduizend tot miljoenen gaat wellicht (ik heb geen idee hoeveel er de laatste keer stemden) en als iedereen een nummertje van dezelfde band noemt heb je nog steeds vele nummers erin. Dus 't effect dat je wil bereiken wordt door de hoge aantallen stemmers weer zo goed als ongedaan gemaakt.quote:Op donderdag 21 september 2017 20:18 schreef Vos in het Spaans het volgende:
Van mij mag iedere band er met zoveel liedjes in als ze stemmen krijgen. Maar wel per lijst een band een max aantal keer opnemen. Een keer is wat weinig, maar kan. Dan krijg je vanzelf minder nummers van een band en alleen dat wat men echt het beste vindt. En daarnaast een minimum leeftijd. Platen uit hetzelfde jaar niet is al een hele verbetering denk ik.
Denk dat t wel scheelt hoor. Zeker bij hypes. Volgens mij zijn er in 2009 best wel wat noteringen bijgekomen van artiesten die er al vaker in stonden en ook veel hoger. (Toen is die regel afgeschaft, meen ik)quote:Op donderdag 21 september 2017 23:47 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mja, ik vind meerdere nummers van een artiest goed... maar ik weet niet of het beperken uiteindelijk tot minder nummers van een artiest leidt. Bedenkt dat het niet over 10 personen maar over een paar honderduizend tot miljoenen gaat wellicht (ik heb geen idee hoeveel er de laatste keer stemden) en als iedereen een nummertje van dezelfde band noemt heb je nog steeds vele nummers erin. Dus 't effect dat je wil bereiken wordt door de hoge aantallen stemmers weer zo goed als ongedaan gemaakt.
Daarnaast...
het meeste dat hier genoemd wordt zijn beperkingsregels waar men van hoopt dat de lijst uiteindelijk iets meer alternatieve muziek toont of iets meer eigen persoonlijke smaak gaat herbergen o.i.d. Allemaal kunstgrepen die er vroeger al uitgeslagen zijn.
Ik zou graag willen zien dat iedereen minstens 1 nummer van Charlie Parker toevoegt
Dan wordt een ouwelullelijst met veel minder verloop en dan mist radio2 een groot deel van de beoogde doelgroepquote:Op vrijdag 22 september 2017 09:01 schreef chansadres het volgende:
Voor mij mag er ook een maximum aantal nummers per band worden ingevoerd. Daar zou ik ook graag aan toevoegen dat liedjes minimaal 10 jaar oud moeten zijn. De hype piek van een band word dan meteen opgelost.
10 jaar is korter dan je denkt. De Red Hot Chili Peppers - Snow kan bijvoorbeeld er gewoon in. Liedjes uit 2017 horen er gewoon nog niet in. Dat zie je ook aan nummers als Gangnam Style. Komen hoog binnen dat jaar. Na 2 jaar weer weg. Om plaats te maken voor de nieuwe hype. De doelgroep van Radio 2 is de leeftijdsgroep 30/40. Die hebben toch niets met die nieuwewetse muziekquote:Op vrijdag 22 september 2017 09:35 schreef cafca het volgende:
[..]
Dan wordt een ouwelullelijst met veel minder verloop en dan mist radio2 een groot deel van de beoogde doelgroep
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |