Hof EU: Oost-Europa moet vluchtelingen opnemen

Jouw idee van die mensen helpen die in nood zijn of hulp nodig hebben is ze naar Europa halen.
Wat is dat voor een oplossing ?
De bevolking van Afrika explodeert, wil je die allemaal naar Europa halen straks ?

Wat is daar weer medemenselijk aan ten opzichte van de huidige inwoners van Europa die er wel voor mogen betalen maar die niks gevraagd wordt over deze kwestie ?

quote:

Op zondag 10 september 2017 17:31 schreef bluemoon23 het volgende:
Wat is dat voor een oplossing ?
De bevolking van Afrika explodeert, wil je die allemaal naar Europa halen straks ?

Wat is daar weer medemenselijk aan ten opzichte van de huidige inwoners van Europa die er wel voor mogen betalen maar die niks gevraagd wordt over deze kwestie ?

Onze medemenselijkheid zou vooral moeten bestaan uit het helpen terugdringen van deze explosieve bevolkingsgroei en het stimuleren van ¨good governance¨ denk ik.

quote:

Op zondag 10 september 2017 14:15 schreef Wespensteek het volgende:

[..]
Economische motieven zouden wat mij betreft juist geen rol moeten spelen, zelfs arbeidsmigratie vind ik in principe slecht omdat daarmee juist hoog opgeleide mensen worden weggehaald uit ontwikkelingslanden waar ze nodig zijn.

Gezien de schaalgrote van de migratiegolf heeft dit onvermijdelijk effecten op de economie. De verworvenheid van ruimhartige sociaal stelsels staat ter discussie. Het lijkt me alleszins redelijk dat burgers van landen zelf de keuze hebben dat op te zeggen in ruil voor grootschalige toewijzingen van asiel. Omdat er tevens grote culturele verschillen zijn tussen vele asielzoekers en de burgers van ontvangende landen spelen dreigende cultuurbotsingen ook een rol. Arbeidsmigratie in de vorm van braindrains uit ontwikkelingslanden zou inderdaad tegengegaan moeten worden.

quote:

Migratie moet mogelijk zijn voor mensen die daadwerkelijk hulp nodig hebben en in het eigen land niet veilig zijn, welk land ze dan opvangt en wat het kost zou van ondergeschikt belang moeten zijn.

De migranten hebben zelf tevens economische motieven ook als ze daadwerkelijk levensgevaar lopen in hun thuisland. De opvang in landen met amper een sociaal stelsel is nu eenmaal veel goedkoper dan die binnen landen met een ruimhartig sociaal stelsel. Om spanningen te voorkomen lijkt het me goed dat vooral cultureel vergelijkbare landen met de cultuurachtergrond van de vluchtelingen als 1e de opvang regelen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Digi2 op 11-09-2017 10:49:46 ]

quote:

Op zondag 10 september 2017 12:18 schreef Solstice1 het volgende:

[..]

Hoe lang kun je nog mensen helpen als je eigen samenleving steeds verder onder druk komt te staan? Er is al becijferd dat ons sociale stelsel niet meer houdbaar is als de immigratie verder gaat. Dan kom je straks een keer op het punt dat je en de mensen in eigen land niet kunt helpen en de mensen in de derde wereld ook niet. Daar schiet helemaal niemand wat mee op.

Jawel hoor, een heleboel mensen willen al decennia van dat sociale stelsel af. Een staat die zijn eigen grenzen niet kan bewaken en niet weet welk volk het moet dienen is weerloos tegen de excessen van de markt.

quote:

Op maandag 11 september 2017 10:44 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Gezien de schaalgrote van de migratiegolf heeft dit onvermijdelijk effecten op de economie. De verworvenheid van ruimhartige sociaal stelsels staat ter discussie. Het lijkt me alleszins redelijk dat burgers van landen zelf de keuze hebben dat op te zeggen in ruil voor grootschalige toewijzingen van asiel. Omdat er tevens grote culturele verschillen zijn tussen vele asielzoekers en de burgers van ontvangende landen spelen dreigende cultuurbotsingen ook een rol. Arbeidsmigratie in de vorm van braindrains uit ontwikkelingslanden zou inderdaad tegengegaan moeten worden.

[..]

De migranten hebben zelf tevens economische motieven ook als ze daadwerkelijk levensgevaar lopen in hun thuisland. De opvang in landen met amper een sociaal stelsel is nu eenmaal veel goedkoper dan die binnen landen met een ruimhartig sociaal stelsel. Om spanningen te voorkomen lijkt het me goed dat vooral cultureel vergelijkbare landen als 1e de opvang regelen.

Grootschalige toewijzing van asiel gebeurd alleen in perioden met grote onrust/oorlog in bepaalde landen en natuurlijk willen ook vluchtelingen een goede plek om te gaan wonen. Wat een goede plek is is vaak erg persoonlijk, velen willen dicht bij familie blijven en dus in de regio, anderen gaan liever elders heen zeker omdat de regio's vaak al overspoelt zijn met vluchtelingen en de opvang er slecht is. Bij jarenlange conflicten zul je zien dat men eerst in de regio opvang zoekt maar later verder gaat trekken omdat men in de regio geen toekomst kan opbouwen en terugkeer op korte termijn niet mogelijk is.

Dat gedoe met cultureel vergelijkbare landen vind ik volledige onzin als je niet met verschillende culturen kunt omgaan moet je maar in Noord-Korea gaan wonen. De gedachte dat je omdat mensen niet kunnen omgaan met moslims je dan maar mensen in nood geen hulp moet gaan geven vind ik afschuwelijk.

Het sociale stelsel staat inderdaad onder druk maar niet door de vluchtelingen maar doordat de medemenselijkheid, ook ten aan zien van nederlanders onderling, aan het verdwijnen is. De zetelverdeling in de tweede kamer zorgt voor de afbouw en het zijn de Nederanders zelf die daar dus voor kiezen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 10:58 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Grootschalige toewijzing van asiel gebeurd alleen in perioden met grote onrust/oorlog in bepaalde landen en natuurlijk willen ook vluchtelingen een goede plek om te gaan wonen. Wat een goede plek is is vaak erg persoonlijk, velen willen dicht bij familie blijven en dus in de regio, anderen gaan liever elders heen zeker omdat de regio's vaak al overspoelt zijn met vluchtelingen en de opvang er slecht is. Bij jarenlange conflicten zul je zien dat men eerst in de regio opvang zoekt maar later verder gaat trekken omdat men in de regio geen toekomst kan opbouwen en terugkeer op korte termijn niet mogelijk is.

Dat gedoe met cultureel vergelijkbare landen vind ik volledige onzin als je niet met verschillende culturen kunt omgaan moet je maar in Noord-Korea gaan wonen. De gedachte dat je omdat mensen niet kunnen omgaan met moslims je dan maar mensen in nood geen hulp moet gaan geven vind ik afschuwelijk.

Het sociale stelsel staat inderdaad onder druk maar niet door de vluchtelingen maar doordat de medemenselijkheid, ook ten aan zien van nederlanders onderling, aan het verdwijnen is. De zetelverdeling in de tweede kamer zorgt voor de afbouw en het zijn de Nederanders zelf die daar dus voor kiezen.

Ok.

quote:

Op maandag 11 september 2017 10:58 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het sociale stelsel staat inderdaad onder druk maar niet door de vluchtelingen maar doordat de medemenselijkheid, ook ten aan zien van nederlanders onderling, aan het verdwijnen is. De zetelverdeling in de tweede kamer zorgt voor de afbouw en het zijn de Nederanders zelf die daar dus voor kiezen.

Ik vind de belasting en premiedruk al erg hoog in Nederland met name voor werknemers. Sinds 2000 is voor hen de koopkracht zelfs met 3% gedaald volgens het CBS.

quote:

Dat gedoe met cultureel vergelijkbare landen vind ik volledige onzin als je niet met verschillende culturen kunt omgaan moet je maar in Noord-Korea gaan wonen. De gedachte dat je omdat mensen niet kunnen omgaan met moslims je dan maar mensen in nood geen hulp moet gaan geven vind ik afschuwelijk.

Dat geldt dan ook voor migranten die niet met onze cultuur kunnen omgaan neem ik aan?

Probleem is alleen: de vluchtelingen willen er niet naartoe.

quote:

Op maandag 11 september 2017 11:29 schreef Loekie1 het volgende:
Probleem is alleen: de vluchtelingen willen er niet naartoe.

Het zijn dan ook economische migranten en geen vluchtelingen.

quote:

Op maandag 11 september 2017 11:27 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ik vind de belasting en premiedruk al erg hoog in Nederland met name voor werknemers. Sinds 2000 is voor hen de koopkracht zelfs met 3% gedaald volgens het CBS.

[..]

Dat geldt dan ook voor migranten die niet met onze cultuur kunnen omgaan neem ik aan?

De belasting en premiedruk is ook hoog in Nederland, de voorzieningen zijn daardoor ook van goede kwaliteit maar iedereen zal wel beleidsgebieden hebben waarvan hij of zij vindt dat er meer of minder geld naar toe moet. Landen met lage belastingdruk vind ik toch vaak minder leuke landen om te wonen en daar moet je vaak zelf meer betalen voor zaken die hier geregeld zijn.

De laatste vraag is natuurlijk Ja, alhoewel ik dus geen enkele moeite heb met welke cultuur van wie dan ook zolang men zich maar aan de wetten houdt.

quote:

Op maandag 11 september 2017 11:29 schreef Loekie1 het volgende:
Probleem is alleen: de vluchtelingen willen er niet naartoe.

Dat is helemaal geen probleem want ze hebben de keuze niet omdat ze ergens heen worden gebracht.

quote:

Op maandag 11 september 2017 11:33 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

De belasting en premiedruk is ook hoog in Nederland, de voorzieningen zijn daardoor ook van goede kwaliteit maar iedereen zal wel beleidsgebieden hebben waarvan hij of zij vindt dat er meer of minder geld naar toe moet. Landen met lage belastingdruk vind ik toch vaak minder leuke landen om te wonen en daar moet je vaak zelf meer betalen voor zaken die hier geregeld zijn.

De laatste vraag is natuurlijk Ja, alhoewel ik dus geen enkele moeite heb met welke cultuur van wie dan ook zolang men zich maar aan de wetten houdt.

Dit snap ik niet helemaal. De belastingdruk is hoog, maar de voorzieningen staan onder druk omdat de medemenselijkheid weg is? Ergens strookt er hier iets niet.

quote:

Op maandag 11 september 2017 10:58 schreef Wespensteek het volgende:

[..]
Het sociale stelsel staat inderdaad onder druk maar niet door de vluchtelingen maar doordat de medemenselijkheid, ook ten aan zien van nederlanders onderling, aan het verdwijnen is. De zetelverdeling in de tweede kamer zorgt voor de afbouw en het zijn de Nederanders zelf die daar dus voor kiezen.

Misschien is sociale cohesie door het delen van kernwaarden toch van belang en niet alleen het je slechts aan de wet houden. Het culturele aspect daarbij valt niet onder het tapijt te vegen imo.
Volgens mij komen een boven proportioneel aantal asielzoekers ten laste van het sociaal stelsel en dat voor een lange periode. Ik ben er niet van overtuigt dat het houdbaar is als er jaarlijks grote aantallen aanspraak op blijven maken, imo is dat wensdenken.

quote:

Op maandag 11 september 2017 10:58 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Grootschalige toewijzing van asiel gebeurd alleen in perioden met grote onrust/oorlog in bepaalde landen en natuurlijk willen ook vluchtelingen een goede plek om te gaan wonen.

We hebben dan ook met een ander fenomeen te maken, geen incidentele onrust/oorlog maar structureel vanwege een explosieve bevolkingsgroei en dientengevolge structurele onrust/oorlog.

NWS / De grote volksverhuizing #3

quote:

Wat een goede plek is is vaak erg persoonlijk, velen willen dicht bij familie blijven en dus in de regio, anderen gaan liever elders heen zeker omdat de regio's vaak al overspoelt zijn met vluchtelingen en de opvang er slecht is. Bij jarenlange conflicten zul je zien dat men eerst in de regio opvang zoekt maar later verder gaat trekken omdat men in de regio geen toekomst kan opbouwen en terugkeer op korte termijn niet mogelijk is.

Het verbeteren van de opvang en educatie met behulp van financiering direct aan de hulpverlenende NGO´s zie ik als een goedkopere en betere oplossing.
De conflicten in Afrika en het M.O. hebben vaak een tribale of religieuze component en zijn buitengewoon langdurig, nog versterkt door toenemende regionale bevolkingsoverschotten. Ik sta er niet achter dat europa zich zou moeten opofferen door een massa-immigratie ten gevolge hiervan toe te laten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Digi2 op 11-09-2017 13:41:10 ]

quote:

Op maandag 11 september 2017 13:34 schreef Digi2 het volgende:

[..]

We hebben dan ook met een ander fenomeen te maken, geen incidentele onrust/oorlog maar structureel vanwege een explosieve bevolkingsgroei en dientengevolge structurele onrust/oorlog.

NWS / De grote volksverhuizing #3

[..]

Het verbeteren van de opvang en educatie met behulp van financiering direct aan de hulpverlenende NGO´s zie ik als een goedkopere en betere oplossing.
De conflicten in Afrika en het M.O. hebben vaak een tribale of religieuze component en zijn buitengewoon langdurig, nog versterkt door toenemende regionale bevolkingsoverschotten. Ik sta er niet achter dat europa zich zou moeten opofferen door een massa-immigratie ten gevolge hiervan toe te laten.

Leuk verhaal maar mensen die onder de grote volksverhuizing worden geschaard en die geen recht op asiel hebben moet men gewoon terugsturen, als dat effectief wordt gedaan is ook duidelijk dat de reis maken geen zin heeft. De discussie moet dan niet gaan over beperken van immigratie maar over het verbeteren van het uitzetten en dan houdt je dus ruimte voor de echte vluchtelingen om wel opvang te geven.

quote:

Op maandag 11 september 2017 15:58 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Leuk verhaal maar mensen die onder de grote volksverhuizing worden geschaard en die geen recht op asiel hebben moet men gewoon terugsturen, als dat effectief wordt gedaan is ook duidelijk dat de reis maken geen zin heeft. De discussie moet dan niet gaan over beperken van immigratie maar over het verbeteren van het uitzetten en dan houdt je dus ruimte voor de echte vluchtelingen om wel opvang te geven.

de immigratie discussie moet volkomen losstaan van de asiel/vluchtelingen discussie. Asiel moet tijdelijk zijn en op basis van nood of persoonlijke vervolging. Asiel moet niet verworden tot een permanente status.
Immigratie is van EU burgers die volkomen vrij zijn om zich in Nederland te vestigen (wmb zetten we daar ook limieten op, maar soit) of van niet-EU burgers die aan bepaalde eisen voldoen.

Naturalisatie moet wmb beperkt blijven tot immigranten, mogelijk met heel zeldzame uitzonderingen voor mensen die asiel gekregen hebben.

Ik deel je mening dat uitzetten van afgewezen asielzoekers heel belangrijk is. Dat ondersteunt het draagvlak voor opvang en geeft mensen niet het gevoel dat ze permanent belazerd worden.

quote:

Op maandag 11 september 2017 15:58 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Leuk verhaal maar mensen die onder de grote volksverhuizing worden geschaard en die geen recht op asiel hebben moet men gewoon terugsturen, als dat effectief wordt gedaan is ook duidelijk dat de reis maken geen zin heeft. De discussie moet dan niet gaan over beperken van immigratie maar over het verbeteren van het uitzetten en dan houdt je dus ruimte voor de echte vluchtelingen om wel opvang te geven.

Ik ben van mening dat het een heel vervelend ¨verhaal¨ is wat zich aan ons opdringt. De geschiedenis van volksverhuizingen is er niet 1 die als leuk afgedaan kan worden.

quote:

Op maandag 11 september 2017 16:12 schreef nixxx het volgende:

[..]

de immigratie discussie moet volkomen losstaan van de asiel/vluchtelingen discussie. Asiel moet tijdelijk zijn en op basis van nood of persoonlijke vervolging. Asiel moet niet verworden tot een permanente status.
Immigratie is van EU burgers die volkomen vrij zijn om zich in Nederland te vestigen (wmb zetten we daar ook limieten op, maar soit) of van niet-EU burgers die aan bepaalde eisen voldoen.

Naturalisatie moet wmb beperkt blijven tot immigranten, mogelijk met heel zeldzame uitzonderingen voor mensen die asiel gekregen hebben.

Ik deel je mening dat uitzetten van afgewezen asielzoekers heel belangrijk is. Dat ondersteunt het draagvlak voor opvang en geeft mensen niet het gevoel dat ze permanent belazerd worden.

Immigratie bevat nu eenmaal ook asielaanvragen wegens de vluchtelingenstatus, dat is op het moment ook het meest besproken deel. Immigratie binnen de EU, gezinsvorming, studie, werk en medische visa worden nauwelijks besproken.

Verder denk ik dat het te eenvoudig is om even te zeggen wat verstandig is mbt vluchtelingen die asiel krijgen, het beste is volgens mij een maatwerk oplossing. Bij conflicten die snel eindigen zou terugkeer het beste zijn maar als het conflict erg langdurig is en kinderen hier opgroeien is het een heel ander verhaal.

Duitsland gaat het economisch voor de wind en gaat ervan uit de kosten van de migratiegolf kunnen financieren. Polen is van zins vergoeding te eisen voor de geleden oorlogsschade uit WOII.
Uiteindelijk zal dit wel bij het europees gerechtshof belanden waarvan Polen zelf uitspraken naast zich neerlegt. Hoe zou Duitsland reageren mocht het gerechtshof de eis gegrond verklaren, alhoewel ik die kans gering acht?

quote:

Polens Parlament für deutsche Reparationen

Noch hat es Polen nicht offiziell auf diplomatischer Ebene gefordert - doch nun kommt ein Gutachten des Parlaments zu dem Schluss, dass Polen Entschädigungen von Deutschland wegen des Zweiten Weltkrieges zustehen. Deutschland hält die Reparationsfrage dagegen für geklärt.

Polen steht nach einer Expertise des polnischen Parlaments Entschädigungen von Deutschland für die Zerstörungen im Zweiten Weltkrieg zu. Das Gutachten des Sejm - also des polnischen Parlaments - wurde heute veröffentlicht. Darin heißt es: "Es ist legitim zu sagen, dass die Republik Polen einen Anspruch auf Entschädigungen von der Bundesrepublik Deutschland hat und die Behauptung, dass die Ansprüche abgelaufen oder verjährt seien, ist unbegründet."

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 11-09-2017 18:10:48 ]

quote:

Op maandag 11 september 2017 10:58 schreef Wespensteek het volgende:

Dat gedoe met cultureel vergelijkbare landen vind ik volledige onzin als je niet met verschillende culturen kunt omgaan moet je maar in Noord-Korea gaan wonen. De gedachte dat je omdat mensen niet kunnen omgaan met moslims je dan maar mensen in nood geen hulp moet gaan geven vind ik afschuwelijk.

Een niet onbelangrijk deel van de moslims kan niet omgaan met de cultuur van het land dat ze helpt of waar ze geheel zonder enige noodzaak zelf naar toe zijn gegaan voor een beter leven. Het is op een gegeven moment wel graag of niet natuurlijk.

[

quote:

Op maandag 11 september 2017 16:22 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Immigratie bevat nu eenmaal ook asielaanvragen wegens de vluchtelingenstatus, dat is op het moment ook het meest besproken deel. Immigratie binnen de EU, gezinsvorming, studie, werk en medische visa worden nauwelijks besproken.

Verder denk ik dat het te eenvoudig is om even te zeggen wat verstandig is mbt vluchtelingen die asiel krijgen, het beste is volgens mij een maatwerk oplossing. Bij conflicten die snel eindigen zou terugkeer het beste zijn maar als het conflict erg langdurig is en kinderen hier opgroeien is het een heel ander verhaal.

Waarom is dat eigenlijk zo'n ander verhaal? Als het van een arm naar een rijk land is kan het wel, maar andersom is de aanpassing te moeilijk? Ik sta daar op zich ook best open voor en dat hoeft echt niet alleen om grootverdieners te gaan, maar volgens het vluchtelingenverdrag mag een vluchteling het gastland ook niet tot last zijn en naturalisatie is iets wezenlijks anders dan opvang. Ik zou zeggen, "Nee, tenzij" en het tenzij moet liggen in het landsbelang en niet in het belang van de vluchteling.

Dan hoeven we dat landsbelang niet te vernauwen tot financiele opbrengst, en is er best ruimte voor softe componenten. Maar als je hier in je woestijnpakkie met je woestijngenoten je woestijngewoonten wil behouden dan vind ik dat wij mogen zeggen dat je dat dan maar weer in je woestijn moet gaan doen. Het eerste vereiste voor naturalisatie, nog voor kostenoverwegingen, zou moeten zijn dat je de Nederlandse samenleving zo tof vindt dat je er deel van uit wil maken.

Laten we ook de geopolitieke component niet vergeten. Het maakt Nederland en de rest van Europa ook heel kwetsbaar en als bijvoorbeeld Saudi-Arabie alleen maar wat oorlogjes in de regio hoeft te maken om meer salafisme naar Europa te krijgen dan is dat wat er gaat gebeuren.

quote:

Op maandag 11 september 2017 18:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een niet onbelangrijk deel van de moslims kan niet omgaan met de cultuur van het land dat ze helpt of waar ze geheel zonder enige noodzaak zelf naar toe zijn gegaan voor een beter leven. Het is op een gegeven moment wel graag of niet natuurlijk.

[

[..]

Waarom is dat eigenlijk zo'n ander verhaal? Als het van een arm naar een rijk land is kan het wel, maar andersom is de aanpassing te moeilijk? Ik sta daar op zich ook best open voor en dat hoeft echt niet alleen om grootverdieners te gaan, maar volgens het vluchtelingenverdrag mag een vluchteling het gastland ook niet tot last zijn en naturalisatie is iets wezenlijks anders dan opvang. Ik zou zeggen, "Nee, tenzij" en het tenzij moet liggen in het landsbelang en niet in het belang van de vluchteling.

Dan hoeven we dat landsbelang niet te vernauwen tot financiele opbrengst, en is er best ruimte voor softe componenten. Maar als je hier in je woestijnpakkie met je woestijngenoten je woestijngewoonten wil behouden dan vind ik dat wij mogen zeggen dat je dat dan maar weer in je woestijn moet gaan doen. Het eerste vereiste voor naturalisatie, nog voor kostenoverwegingen, zou moeten zijn dat je de Nederlandse samenleving zo tof vindt dat je er deel van uit wil maken.

Laten we ook de geopolitieke component niet vergeten. Het maakt Nederland en de rest van Europa ook heel kwetsbaar en als bijvoorbeeld Saudi-Arabie alleen maar wat oorlogjes in de regio hoeft te maken om meer salafisme naar Europa te krijgen dan is dat wat er gaat gebeuren.

Er zijn ook genoeg Nederlanders die afwijkende opvattingen hebben qua cultuur in Nederland, ik zie niet waarom het een probleem is als moslims er ook anders over denken. Juist in Nederland is ruimte voor individuele opvattingen en is er geen cultureel keurslijf waaraan je moet voldoen. Er is ruimte voor de Gay-pride en de zwarte kousen.

Van mij hoeft naturalisatie ook niet hoor, het zal mij een rotzorg zijn welke nationaliteit iemand heeft, als men zich maar gedraagt. Verder vind ik het een heel ander verhaal uit menselijk oogpunt. Als je oudere kinderen of jong volwassenen die hier bijna of hun hele leven hebben gewoond gedwongen gaat terugsturen vind ik dat je het belang van de kind teveel schaadt. Die hebben hier een opleiding, baan, verenigingsleven en ga zo maar door, het belang van gedwongen terugkeer is in mijn ogen dan minder groot.

Verder moet Nederland zichzelf beschermen tegen extremisten en extremisme los van immigratie dus ook daar vind ik dat de discussie over veiligheid de discussie over immigratie vertroebeld. Het zijn onze eigen wetten die ruim baan bieden voor het verspreiden van extreme religieuze opvattingen. Naast natuurlijk de belachelijke houding ten aanzien van Saudi-Arabie en andere landen die hier hun staatsreligie kunnen promoten zover als ze willen. In mijn ogen zijn er vele maatregelen die genomen kunnen worden terwijl gelijktijdig de vluchtelingen nog steeds opvang geboden kan worden.

quote:

Op maandag 11 september 2017 10:58 schreef Wespensteek het volgende:
Dat gedoe met cultureel vergelijkbare landen vind ik volledige onzin als je niet met verschillende culturen kunt omgaan moet je maar in Noord-Korea gaan wonen.

Je draait het om, het is niet dat "wij" niet met verschillende culturen kunnen omgaan, maar de mensen die hier komen kunnen of willen vaak niet met onze bestaande cultuur en gewoonten omgaan.

quote:

De gedachte dat je omdat mensen niet kunnen omgaan met moslims je dan maar mensen in nood geen hulp moet gaan geven vind ik afschuwelijk.

Ook hier moet je de zaak niet omdraaien, waarom zou je onverdraagzame moslims die niet onze normen en waarden aanhangen (zijn ze niet allemaal natuurlijk) willen toelaten in dit land ?
Je hecht veel te veel waarde aan dat woordje "religie", dat moet je niet heilig verklaren.

quote:

Het sociale stelsel staat inderdaad onder druk maar niet door de vluchtelingen maar doordat de medemenselijkheid, ook ten aan zien van nederlanders onderling, aan het verdwijnen is

Kom, je weet best dat "vluchtelingen" en migranten uit het midden-oosten en Noord Afrika een veel grotere aanspraak maken op uitkeringen dan autochtonen.
Dat drukt wel degelijk op het sociale stelsel.

quote:

Op maandag 11 september 2017 15:58 schreef Wespensteek het volgende:
Leuk verhaal maar mensen die onder de grote volksverhuizing worden geschaard en die geen recht op asiel hebben moet men gewoon terugsturen, als dat effectief wordt gedaan is ook duidelijk dat de reis maken geen zin heeft. De discussie moet dan niet gaan over beperken van immigratie maar over het verbeteren van het uitzetten en dan houdt je dus ruimte voor de echte vluchtelingen om wel opvang te geven.

Waarom zou je voor vluchtelingen uit bijvoorbeeld Syrie, dat 4000km verderop ligt een uitzondering maken, en voor mensen uit Iran bijvoorbeeld niet ?
Omdat er oorlog in Syrie is ? Er is altijd wel ergens oorlog in Afrika of het Midden Oosten, daar is geen beginnen aan om daar uitzonderingen voor te maken, dat zijn en blijven miljoenen potentiele migranten uit "conflictgebieden", elk jaar weer.

quote:

Op zondag 10 september 2017 14:19 schreef Wespensteek het volgende:
Ik beweer ook nergens dat daarvoor wordt gepleit, wel dat de opmerkingen mbt immigratie erg op economisch vlak liggen. Politieke vluchtelingen, vluchtelingen wegens politieke voorkeur en vluchtelingen uit dictaturen, vluchtelingen wegens vervolging om ras of religie hebben niet zoveel aan investeringen in die landen op economisch gebied. Als je die mensen geen opvang wilt geven omdat ze geen toegevoegde waarde hebben dan vind ik dat een verkeerde insteek.

Nee, dat is een realistische insteek.
Ik vind wat betreft toelatingseisen voor opleiding en werkervaring je geen onderscheid moet maken tussen "vluchtelingen" en economische migranten.
Zonder baanaanbod (of als je een bedrijf wilt starten en je hebt voldoende startkapitaal) dan heb je hier niets te zoeken, klaplopers en opvreters hebben we al genoeg, daar nog meer van importeren omdat een klein deel van het land daar mededogen mee heeft is absurd natuurlijk.
Als je wel onderscheid maakt tussen migranten en vluchtelingen dan is het gewoon je kop in het zand steken en de lange termijn gevolgen negeren.
Wat die lange termijn gevolgen zijn, dat is ondertussen bij iedereen wel bekend natuurlijk.

Eritreers bijvoorbeeld die als vluchtelingen binnenkomen en waarvan verreweg het merendeel na vele jaren nog in de bijstand zit. Als je dat weet, waarom zou je dan nog Eritreers binnenlaten ?
Het is niet alsof Nederland het enigste land in de wereld is waar ze terechtkunnen, laat een ander land daar voor opdraaien.

En dan hebben we het alleen nog maar over de economische gevolgen natuurlijk......

Er wordt opnieuw een aanklacht ingedient tegen Hongarije, Polen en Tsjechië door de europese commissie bij het europees gerechtshof wegens de weigering migranten op te nemen. Blijkbaar volharden de landen in hun weigering.

quote:

EU verklagt im Flüchtlingsstreit Ungarn, Polen und Tschechien

Die EU-Kommission reicht gegen Ungarn, Polen und Tschechien wegen der Weigerung, Flüchtlinge aufzunehmen, Klage beim Europäischen Gerichtshof ein. Es gebe keine Hinweise darauf, dass die drei Mitgliedstaaten wie beschlossen Flüchtlinge aus den Hauptankunftsstaaten Italien und Griechenland aufnehmen wollten, teilte die Behörde mit.
Der EuGH könnte nun Zwangsgelder gegen die Staaten verhängen. Avramopoulus setzt dennoch weiter auf eine Einigung. "Ich glaube, dass es noch Raum für einen Kurswechsel gibt", sagte er.

quote:

Op woensdag 6 september 2017 21:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Totdat de Brusselse subsidiekraan dicht wordt gedraaid. Maar laten we inderdaad hopen dat al die Oost-Europese baggerlanden uit de EU stappen. Maken we er weer een mooi westers project van.

Geografisch Westers bedoel je dan neem ik aan?
Demografisch lijkt me binnen de middelantetermijn uitgesloten

Overigens rept de EU met geen woord over 1.2 miljoen Oekraïense vluchtelingen die in Polen worden opgevangen. Waarschijnlijk omdat deze mensen christelijk zijn en geen tintje hebben dus de zieligheidssticker er niet opgeplakt kan worden.