BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ben je wel eens in NYC geweest? Het is ongelooflijk moeilijk om verder (hoger) te kijken dan de straat waar je loopt. De TT torende boven alles uit, maar het gemiddelde bouwwerk daar is hoog genoeg om er niet 'voorbij' te kunnen kijken. Vergeet ook niet, de stoepen grenzen aan de wanden van de gebouwen.quote:Op zondag 3 september 2017 18:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet alle 11 miljoen inwoners, maar het geeft even aan hoeveel mensen er niet wonen.
De gebouwen kan je uit gigantisch veel hoeken bekijken.
Ik zeg niet dat iedereen het gezien heeft, ik geef aan dat het voor veel mensen mogelijk is om impact 2 te kunnen hebben gezien.
Zeker in zo'n gigantisch druk bevolkt gebied als new york!
Impact 2 was na 20 minuten van de eerste!
Dat maakt het probleem alleen maar groter om er een cgi shizzle van te maken, waarom zou je in vredesnaam het risico nemen? had het dan tegelijk laten gebeuren of een veel kortere periode.
dan had niemand het kunnen filmen, nu zit er 20 minuten tussen, dat is veel heel veel tijd!
Ik geloof trouwens ook niet dat het (alleen) CGI was. Er is denk ik wel 'iets' ingevlogen. Dat het een jetliner was houd ik ook nog wel voor mogelijk. Het is hoe dan ook irrelevant, omdat de gebouwen niet door (de impact van) datgene (wat het dan ook was) waren ingestort. Om het veilig te spelen, zou het inderdaad wel verstandiger geweest zijn om er gewoon een jetliner in te rammen. Of iets wat er heel erg op lijkt - maar wel (van afstand) bestuurbaar geweest zou zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 15:36:59 ]
Eind jaren 90 97/98 en ik gebruikte idd WTC en empire statebuilding als orrienatie punt, ik zeg niet leke plek ik zeg veel en waar je ook bent, je kan binnen 10/15 min wel een plek bereiken dat je het wel kan zien.quote:
[..]
Ben je wel eens in NYC geweest? Het is ongelooflijk moeilijk om verder (hoger) te kijken dan de straat waar je loopt. De TT torende boven alles uit, maar het gemiddelde bouwwerk daar is hoog genoeg om er niet 'voorbij' te kunnen kijken. Vergeet ook niet, de stoepen grenzen aan de wanden van de gebouwen.
Ik geloof trouwens ook niet dat het (alleen) CGI was. Er is denk ik wel 'iets' ingevlogen. Dat het een jetliner was houd ik ook nog wel voor mogelijk. Het is hoe dan ook irrelevant, omdat de gebouwen niet door (de impact van) datgene (wat het dan ook was) waren ingestort. Om het veilig te spelen, zou het inderdaad wel verstandiger geweest zijn om er gewoon een jetliner in te rammen. Of iets wat er heel erg op lijkt - maar wel (van afstand) bestuurbaar geweest zou zijn.
Als je door de straat hoort dat 1 van de 2 gebouwen in brand staat, dan ga je echt wel kijken.
Ik zeg ook niet 11 miljoen mensen hebben het live gezien, maar het is voor 11 miljoen mensen wel mogelijk om het te zien gebeuren.
ook al is het maar 10% dan hebben we het wel over een miljoen mensen.
en ook al ben je er nog nooit geweest, leuke tool tip, google streetview
Er staat nog een vraag voor u open!!
Geinig, dat lukte mij dus juist niet. Kan ook aan mij gelegen hebben. Maar goed, hoe dan ook kunnen we idd concluderen dat een behoorlijk aantal mensen wel zicht hebben gehad, maar alleen omdat er dus zoveel mensen leven. Niet omdat de torens nou (overal) zo goed zichtbaar waren. Daarbij ook het gegeven de impacthoek voor nóg minder mensen zichtbaar was. Laten we zeggen dat 10% er zicht op had, dan is daar ook nog een % van die niet *op dat moment* (aankomst tot impact) keken die er vanaf moet. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?quote:
[..]
Eind jaren 90 97/98 en ik gebruikte idd WTC en empire statebuilding als orrienatie punt, ik zeg niet leke plek ik zeg veel en waar je ook bent, je kan binnen 10/15 min wel een plek bereiken dat je het wel kan zien.
Als je door de straat hoort dat 1 van de 2 gebouwen in brand staat, dan ga je echt wel kijken.
Ik zeg ook niet 11 miljoen mensen hebben het live gezien, maar het is voor 11 miljoen mensen wel mogelijk om het te zien gebeuren.
ook al is het maar 10% dan hebben we het wel over een miljoen mensen.
Voor de eerste inslag waarschijnlijk niet nee, maar bij de tweede inslag lag de collectieve aandacht duidelijk op de torens. Of het er echt een miljoen waren, geen idee, maar dat het een groot aantal was is niet heel moeilijk voor te stellen toch?quote:
[..]
Geinig, dat lukte mij dus juist niet. Kan ook aan mij gelegen hebben. Maar goed, hoe dan ook kunnen we idd concluderen dat een behoorlijk aantal mensen wel zicht hebben gehad, maar alleen omdat er dus zoveel mensen leven. Niet omdat de torens nou (overal) zo goed zichtbaar waren. Daarbij ook het gegeven de impacthoek voor nóg minder mensen zichtbaar was. Laten we zeggen dat 10% er zicht op had, dan is daar ook nog een % van die niet *op dat moment* (aankomst tot impact) keken die er vanaf moet. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe voorkom je dat honderdduizenden mensen naar de torens kijken op het moment dat het tweede vliegtuig aankomt?quote:
[..]
. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Oh zeker, het ging me er vooral om om het beeld van '11 miljoen mensen!' terug te brengen naar een iets reëler beeld. Uiteindelijk heb je het denk ik over tienduizenden, misschien honderdduizenden mensen. Als die inschatting op voorhand was gemaakt, dan was dat genoeg reden geweest om er inderdaad 'iets' in te laten vliegen.quote:
[..]
Voor de eerste inslag waarschijnlijk niet nee, maar bij de tweede inslag lag de collectieve aandacht duidelijk op de torens. Of het er echt een miljoen waren, geen idee, maar dat het een groot aantal was is niet heel moeilijk voor te stellen toch?
Ik kan dat niet hier vanaf de bank inschatten, maar Mensen zijn nieuwsgierig.quote:
[..]
Geinig, dat lukte mij dus juist niet. Kan ook aan mij gelegen hebben. Maar goed, hoe dan ook kunnen we idd concluderen dat een behoorlijk aantal mensen wel zicht hebben gehad, maar alleen omdat er dus zoveel mensen leven. Niet omdat de torens nou (overal) zo goed zichtbaar waren. Daarbij ook het gegeven de impacthoek voor nóg minder mensen zichtbaar was. Laten we zeggen dat 10% er zicht op had, dan is daar ook nog een % van die niet *op dat moment* (aankomst tot impact) keken die er vanaf moet. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?
En als je kijkt hoeveel amateur video's er wel niet zijn, Ik meen 40.
Dus 40 mensen hebben in een kort tijdsbestek een +-20 min een camera gepakt.
niet veel mensen hadden een camera, bedoel het is niet zo makkelijk als nu een mobieltje pakken, zoals ik al zei dan heb je miljoenen filmpjes, maar het zijn er toch behoorlijk wat.
Maar je hebt mensen in huis zitten mensen die door straten lopen noem maar op, toen hier in pluskut de vuurwerk fabriek in de brand stond ging het verhaal dat er een brand was erg snel en mensen zijn nieuwsgierig en gaan kijken, politie moet linten neer hangen.
Maar dat is Enschede, we hebben het nu over new york, want waar de aanslagen plaats vonden was ook nog een een druk werk gebied, banken en bedrijven om het WTC heen..
Ook veel met uitzicht op WTC, hier heb even een filmpje gepakt om wtc heen en zo
Hebben we het over paar honderd mensen die het dan gezien kunnen hebben of over duizenden?
nogmaals het duurde +- 20min tussen impact 1 en 2
Er staat nog een vraag voor u open!!
er woonden 11 miljoen mensen op dat tijdstip in new york, plus zaken mensen dagjes mensen noem maar op, en enige wat ik aan geef is dat het een van de meest druk bezochte steden ter wereld is, heeel veeeel volk, als je zoiets in scene zet, doe het dan niet op zo'n druk gebied 2 x kort achter elkaar,quote:
[..]
Oh zeker, het ging me er vooral om om het beeld van '11 miljoen mensen!' terug te brengen naar een iets reëler beeld. Uiteindelijk heb je het denk ik over tienduizenden, misschien honderdduizenden mensen. Als die inschatting op voorhand was gemaakt, dan was dat genoeg reden geweest om er inderdaad 'iets' in te laten vliegen.
1 x ja, niet iedereen let op maar 2... dat risico is zo ontiegelijk groot dat mensen het zien filmen noem maar op!
of snap je dat niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
40 filmende mensen op tienduizenden vind ik aannemelijker dan 40 op één miljoen.quote:
[..]
Ik kan dat niet hier vanaf de bank inschatten, maar Mensen zijn nieuwsgierig.
En als je kijkt hoeveel amateur video's er wel niet zijn, Ik meen 40.
Dus 40 mensen hebben in een kort tijdsbestek een +-20 min een camera gepakt.
niet veel mensen hadden een camera, bedoel het is niet zo makkelijk als nu een mobieltje pakken, zoals ik al zei dan heb je miljoenen filmpjes, maar het zijn er toch behoorlijk wat.
Maar je hebt mensen in huis zitten mensen die door straten lopen noem maar op, toen hier in pluskut de vuurwerk fabriek in de brand stond ging het verhaal dat er een brand was erg snel en mensen zijn nieuwsgierig en gaan kijken, politie moet linten neer hangen.
Maar dat is Enschede, we hebben het nu over new york, want waar de aanslagen plaats vonden was ook nog een een druk werk gebied, banken en bedrijven om het WTC heen..
Ook veel met uitzicht op WTC, hier heb even een filmpje gepakt om wtc heen en zo
Hebben we het over paar honderd mensen die het dan gezien kunnen hebben of over duizenden?
nogmaals het duurde +- 20min tussen impact 1 en 2
Wat betreft de mensen nabij de torens, tja...wat waren die aan het doen? Rustig aan het staren? Aan het rennen? In paniek modus? Hoe is het zicht op de hoek voor mensen in omliggende gebouwen?
Anyho, hoeveel van de filmpjes geven eigenlijk een goed beeld van *wat er invloog*?
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.quote:
[..]
er woonden 11 miljoen mensen op dat tijdstip in new york, plus zaken mensen dagjes mensen noem maar op, en enige wat ik aan geef is dat het een van de meest druk bezochte steden ter wereld is, heeel veeeel volk, als je zoiets in scene zet, doe het dan niet op zo'n druk gebied 2 x kort achter elkaar,
1 x ja, niet iedereen let op maar 2... dat risico is zo ontiegelijk groot dat mensen het zien filmen noem maar op!
of snap je dat niet?
Ook dat kan je zelf uitzoeken, ik ga niet alles voorkauwen.quote:
[..]
40 filmende mensen op tienduizenden vind ik aannemelijker dan 40 op één miljoen.
Wat betreft de mensen nabij de torens, tja...wat waren die aan het doen? Rustig aan het staren? Aan het rennen? In paniek modus? Hoe is het zicht op de hoek voor mensen in omliggende gebouwen?
Anyho, hoeveel van de filmpjes geven eigenlijk een goed beeld van *wat er invloog*?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jup maar van de zoveel getuigen, wat zeggen ze?quote:
[..]
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
ipv van vliegtuig tel ze even, en dit was 1 compilatie filmpje er zijn er heeeeeel wat meer van straat niveau!
En lang niet alles staat op youtube he!
Mijn zus was betrokken bij het monstertruck fiasco, en ze heeft er ook wat beelden van met telefoon gemaakt, deze heeft ze niet geupload, om even voorbeeld te geven.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
Die 40 zijn toch juist al de video's waar wat op te zien is? Klinkt verder in ieder geval alsof we het grotendeels er over eens zijn dat er wel gewoon vliegtuigen waren.quote:
[..]
Ook dat kan je zelf uitzoeken, ik ga niet alles voorkauwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.quote:
[..]
Ben je wel eens in NYC geweest? Het is ongelooflijk moeilijk om verder (hoger) te kijken dan de straat waar je loopt. De TT torende boven alles uit, maar het gemiddelde bouwwerk daar is hoog genoeg om er niet 'voorbij' te kunnen kijken. Vergeet ook niet, de stoepen grenzen aan de wanden van de gebouwen.
Ik geloof trouwens ook niet dat het (alleen) CGI was. Er is denk ik wel 'iets' ingevlogen. Dat het een jetliner was houd ik ook nog wel voor mogelijk. Het is hoe dan ook irrelevant, omdat de gebouwen niet door (de impact van) datgene (wat het dan ook was) waren ingestort. Om het veilig te spelen, zou het inderdaad wel verstandiger geweest zijn om er gewoon een jetliner in te rammen. Of iets wat er heel erg op lijkt - maar wel (van afstand) bestuurbaar geweest zou zijn.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Alleen is dit gewoon quatsch. Dat geklets over gemorph alleen al. Daaruit blijkt dat je niet hebt begrepen hoe het werkt. Sowieso ontbreekt elke vorm van onderbouwing.quote:Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Ik vind het nog steeds knap dat jij dusdanig goede x-ray ogen hebt dat je op een video dwars door de gevel van een gebouw kan kijken, en gebaseerd op een video claims kan maken over hoe het verloop van een inslag achter een gevel plaats vond. Je zuigt van allerlei bullshit uit je duim, waar ondertussen bijna niemand meer in trapt.quote:Op maandag 11 september 2017 16:41 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Heb je al gesolliciteerd?quote:
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Conscience do cost.
Toch "winst" dat na 16 jaar in ieder geval een deel van de mensen de ogen geopend heeft en de idiote onwerkelijkheid die op de beeldbuis en daarbuiten wordt gepropageerd doorziet.quote:
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Doet niets af aan het feit dat de persoon die elke discussie vermijdt hierboven ook nog eens keihard onzin verkoopt met zijn "gemorph" en dat blind geloven getuigt van weinig kritisch inzicht.quote:
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.quote:
[..]
Toch "winst" dat na 16 jaar in ieder geval een deel van de mensen de ogen geopend heeft en de idiote onwerkelijkheid die op de beeldbuis en daarbuiten wordt gepropageerd doorziet.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ogenschijnlijk inderdaad. Genoeg mensen die hier meelezen.quote:
[..]
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Maar inderdaad, 9/11 heeft de aanzet gegeven voor nogal wat mensen om de onzin die als "echt" gepresenteerd wordt en vooral de gestagede "War on Terror" als resultaat het raam uit te gooien.
Al dan niet als "springers" van 4 meter lang.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.quote:
[..]
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Helaas zijn er genoeg mensen die dit soort sensatie verhalen als zoete koek slikken. Mensen met een dergelijk gebrek aan kritisch denken zal je altijd hebben vrees ik.quote:
[..]
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
