Herstellen balkenlaag zolder

230V tussen fase en een ander geleidend materiaal is niet zo gek. Sterker nog: stalen buis is zoals gezegd meestal geaard. Daarnaast is waarschijnlijk ook ooit de stalen/koperen waterleiding geaard.

Ergens zal er dus een verbinding zijn tussen de elektriciteitsbuizen en de waterleiding. Daarmee heb je genoeg geleiding richting aarde om 230V te meten, ook wanneer de installatie niet is aangesloten op een aardpen die diep genoeg de grond in gaat.

Neemt niet weg dat stalen elektrapijp en katoenen isolatie anno 2017 echt niet meer kan.

Tot zover de oude elektrische installatie.

Wat ook echt niet kan, is hoe die balken bewerkt zijn én hoe de aannemer dat denkt te 'herstellen'.

Als je nu een osb-plaat over de balken heen legt en er met 2 volwassenen op gaat springen, eindig je vrijwel zeker een verdieping lager.

Met een klein balkje er tegenaan ga je dat niet herstellen.
Er is maar 1 serieuze oplossing om de huidige balken hun oorspronkelijke sterkte terug te geven: over (bijna) de hele lengte er een aan weerszijden een plank/balk tegenaan schroeven én lijmen met bruislijm (dit het opknappen). Die planken moeten dezelfde hoogte hebben als de oorspronkelijke balk en samen dezelfde dikte hebben als de balk.

Aan materiaal is dat duurder dan gewoon nieuwe balken van de juiste afmetingen aanbrengen. Het enige voordeel is dat voor het opklampen je de opleggingen van de (huidige) balken met rust kan laten. Opnieuw balken opleggen kan lastig en tijdrovend zijn.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 17:06 schreef Fukushima het volgende:

waar zou het circuit dan op aarde aangesloten zitten? in ieder geval niet in de meterkast.

in de meterkast is trouwens wel een normale aarde aanwezig, dus straks is alles netjes aangesloten volgens de huidige maatstaven. ik zal eens wat foto's online gooien vanavond van hoe nu de meuk zit aangesloten.

Deze contradictio mag je me eens uitleggen.

Natuurkundig klopt de oplossing van de aannemer wel. Als hij onderin een verbinding maakt, is de hoogte weer gelijk. Het is ook niet zo dat hij er een meter uit heeft gezaagd.

Anders zou je ook geen gat in een balk kunnen boren.

Neem raatliggers van staal. Die halen het uit de hoogte niet uit doorlopend vol materiaal.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 19:46 schreef blomke het volgende:

[..]

Deze contradictio mag je me eens uitleggen.

Hoe moet hij dat weten. Als er vroeger geaard was via de waterleiding en dat dat kunststof is geworden heeft de netbeheerder een aardpen moeten slaan. Als dat halfbakken opgepakt wordt gaat ts dat nu oplossen naar alle waarschijnlijkheid.

Zomaar een mogelijkheid.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 19:46 schreef tiho1 het volgende:
Natuurkundig klopt de oplossing van de aannemer wel. Als hij onderin een verbinding maakt, is de hoogte weer gelijk. Het is ook niet zo dat hij er een meter uit heeft gezaagd.

Anders zou je ook geen gat in een balk kunnen boren.

Neem raatliggers van staal. Die halen het uit de hoogte niet uit doorlopend vol materiaal.

Nee, absoluut nee. Onderin wordt een balk op trek belast opvullen en er een latje overheen zetten helpt daarom nauwelijks de balk versterken. Het blokje wat het gat opvult, doet helemaal NIETS. Het latje er langs doet wel wat, maar maakt het niet ineens weer een sterke balk.

Wat die stalen profielen betreft heb je wel gelijk. Daarom leert een elektricien of loodgieter als het goed is ook dat hij een gat moet boren in het midden van de balkhoogte. En als het even kan zo dicht mogelijk bij de oplegging. Dichtbij de oplegging, in het midden van de balkhoogte zijn de krachten in de balk minimaal, dus als je daar een gat boort, wordt de balk maar een heel klein beetje verzwakt.

De aannemer wil er geen blokje tussen maken en ook geen latje erlangs doen. Lees even terug

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 19:52 schreef Ivo1985 het volgende:

Het latje er langs doet wel wat, maar maakt het niet ineens weer een sterke balk.

Klopt. De draagkracht is dacht ik evenredig met de balkdikte vandaar dat men liever een hoge(re) dan een dik(kere) balk toepast voor meer draagkracht.

Ik had berekend dat er nog maar 5% van de draagkracht over was, na de actie van deze professionele aannemer. Je zou dus een 20 x dikkere balk er tegenaan moeten monteren. Ondoenlijk. Gewoon vervangen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 19:58 schreef blomke het volgende:

[..]

Klopt. De draagkracht is dacht ik evenredig met de balkdikte vandaar dat men liever een hoge(re) dan een dik(kere) balk toepast voor meer draagkracht.

Ik had berekend dat er nog maar 5% van de draagkracht over was, na de actie van deze professionele aannemer. Je zou dus een 20 x dikkere balk er tegenaan moeten monteren. Ondoenlijk. Gewoon vervangen.

dus nog een laag vloer erop zou ook goed zijn. Serieus.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 19:56 schreef tiho1 het volgende:
De aannemer wil er geen blokje tussen maken en ook geen latje erlangs doen. Lees even terug

Met een paar schroeven een 2 bij 3-tje er tegenaan zetten noem ik een 'latje'. Gewoon zwaar ondermaats in deze situatie.

Ik zou bouw en woningtoezicht eens langs laten komen om de boel in ogenschouw te nemen. Laat die maar bepalen hoe dit veilig hersteld moet worden...

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 01:29 schreef FFnog het volgende:
Ik zou bouw en woningtoezicht eens langs laten komen om de boel in ogenschouw te nemen. Laat die maar bepalen hoe dit veilig hersteld moet worden...

Hele goede. Dit zijn ingrijpende werkzaamheden aan de draagconstructie van de vloer, dus vermoedelijk vergunningplichtig en dan moet de aannemer dus ook een constructieberekening op tafel leggen (en zich daar aan houden, wat met deze inkepingen niet gedaan is als er gerekend is met de balkmaat van de vloerbalken die er nu liggen). Een elektrapijpje of waterleiding die netjes midden door een balk gaat, zal geen enkele toezichthouder moeite mee hebben. Maar dit prutswerk vraagt om herberekening van de constructie om de juiste oplossing te bepalen.

Je kan de gemeente natuurlijk gemakkelijk per mail inlichten met de foto's in de bijlage.

quote:

Op vrijdag 1 september 2017 21:02 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Met een paar schroeven een 2 bij 3-tje er tegenaan zetten noem ik een 'latje'. Gewoon zwaar ondermaats in deze situatie.

Nettoresultaat zal een gaatje van 30 mm worden midden in de balk. Waarbij er 50 cm om het sleufje van 20 mm een balk van 47 bij 75 mm tegen de balk zit. Als dit verlijmt wordt kan ik daar prima mee leven.

Nee, nee, en nog eens nee...

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 21:04 schreef Knuppel1983 het volgende:
Nee, nee, en nog eens nee...

Dit. Absoluut.

Ik hoop dat Tiho geen aannemer/timmerman/klusjesman is, want zulk soort oplossingen zijn simpelweg onacceptabel en in sommige gevallen levensgevaarlijk.

Het zal in dit geval niet meteen instorten als je er overheen loopt, maar het is simpelweg niet even sterk en voldoet waarschijnlijk bij lange na niet aan de gestelde eisen voor sterkte en doorbuiging.

quote:

Op zaterdag 2 september 2017 21:20 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Dit. Absoluut.

Ik hoop dat Tiho geen aannemer/timmerman/klusjesman is, want zulk soort oplossingen zijn simpelweg onacceptabel en in sommige gevallen levensgevaarlijk.

Het zal in dit geval niet meteen instorten als je er overheen loopt, maar het is simpelweg niet even sterk en voldoet waarschijnlijk bij lange na niet aan de gestelde eisen voor sterkte en doorbuiging.

Gelukkig voor jou niet nee.

Maar zou je kunnen onderbouwen wat je stelt. Hoe gaat de balk extra doorbuigen als de extra balk erop zit.

quote:

Op zondag 3 september 2017 01:21 schreef tiho1 het volgende:

[..]

Gelukkig voor jou niet nee.

Maar zou je kunnen onderbouwen wat je stelt. Hoe gaat de balk extra doorbuigen als de extra balk erop zit.

Als dikke balk van bovenafbelast wordt, zal dat panlatje van 1 meter knappen als een twijgje. Het is namelijk niet alleen het middelste stuk dat hij moet opvangen, maar de krachten van de gehele balk die doorbuigt. Daarnaast zou het opklampen met eenzelfde dikte nog niet voldoende zijn, want de aannemer wil maar 1 meter lengte gebruiken.

Hoe langer de verlijmde balk, hoe meer de krachten worden verdeeld, en hoe lager de kans dat de lijm en schroeven los komen.

Vergeet ook niet dat die raveling ervoor zorgt dat 2 balken het gewicht van de hele rij bij de trap dragen. Eigenlijk moesten die 2 balken al zwaarder zijn uitgevoerd.

quote:

Op zondag 3 september 2017 01:21 schreef tiho1 het volgende:

[..]

Gelukkig voor jou niet nee.

Maar zou je kunnen onderbouwen wat je stelt. Hoe gaat de balk extra doorbuigen als de extra balk erop zit.

Zie hierboven. Daarbij is het omgekeerde wereld dat je vraagt om te bewijzen dat dit niet voldoende is. Als je in de bouw afwijkt van wat oorspronkelijk afgesproken is, is degene die 'afwijkt' degene die moet bewijzen dat het minstens net zo goed is als het oorspronkelijke voorstel (balk uit 1 geheel).

Ik heb zeer sterk het vermoeden dat deze 'aannemer' geen constructeur in dienst heeft en te beroerd is om er eentje in te huren.

holy shit.

alles eruit en opnieuw beginnen.

Die keramische lasdoppen zijn uit hetzelfde tijdperk als het katoenen draad. Dus zegmaar van voor 1950. Bij ons op de zaak liggen er ook nog wel wat in de vitrine met antiek. Naast onder andere een groepenkast met marmer achterplaat.

Heel af en toe kom je dat antieke spul nog wel tegen in woningen. Maar hoe er in deze woning nieuw spul aan vast geknutseld is, is simpelweg beneden alle peil.

Tjezus, wat een bende van een installatie. Altijd leuk ook van die aannemers die ook half op de stoel van een electromonteur gaan zitten. Maar eigenlijk niet weten wat ze doen of waar ze over spreken.

Goede zaak dat de balken helemaal vervangen worden !

Het museum zal dankbaar zijn met je donatie, en die aannemer moeten ze gelijk opsluiten.