SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zeg dat alle 7 de balken vervangen de beste manier is, maar na overleg door de eigenaar met de aannemer stelt de aannemer voor om de balken te verstevigen dmv balken van 1m x 47mm bij 75mm er tegenaan te schroeven
de elektra verdwijnt op die punten trouwens. er komt gewoon een centraaldozen systeem en de elektrapijpen gaan onder de balkenlaag door.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat denken jullie, is het voorstel van de aannemer voldoende?Everything in the world is about sex except sex. Sex is about power.
Dat is een panlatje geworden en totaal nutteloos.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 11:31 schreef kovenant het volgende:
ik snap niet dat een aannemer dit zo doet.
die weet zelf ook wel dat dit niet de goede manier is .
als de elektra toch verdwijnt dan kan je ook hogere balken laten plaatsen die de gehele hoogte van de balk overnemen in plaats van 100mm.
qua constructie sterkte geen idee, ik weet wel dat toen ik leerling electricien was er niet teveel of te grote gaten in de balken geboord mochten worden ivm draagkracht.
die is nu voor bijna helft weg.
Is inderdaad niet bij mij, ik ben er alleen maar voor de elektra, maar ik snap wel dat dit niet kan zoquote:Op donderdag 31 augustus 2017 11:47 schreef Zolderkamer het volgende:
Knip die rommel eruit, leg er evt een tijdelijk verlengsnoer langs en vervang de balken..
Je kan de oude vast wel weer ergens anders gebruiken..
Verder: verbreek ieder contact met die figuur die zichzelf aannemer noemt.. what was he thinking?
Zelfs al zou je het met spalken reduceren tot een gat voor de leiding zelf, is de draagkracht enorm veel minder..
Laat die man maar lekker bij een ander aanklooien..
Edit: oh het is niet voor jezelf maar je klust bij iemand?
slotbouten/draadeinden inderdaad hé, schroeven lijken mij helemaal niet geschikt om die trekkende krachten op te kunnen vangen.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 11:36 schreef halfway het volgende:
Leiding weg en er een zelfde en tegenaan schroeven met slotbouten.
Je moet er altijd vanuit gaan dat er een waterbed op kan staan... die weegt 800 kilo en dat is niet verspreid over de vloer...quote:Op donderdag 31 augustus 2017 12:06 schreef Fukushima het volgende:
[..]
Is inderdaad niet bij mij, ik ben er alleen maar voor de elektra, maar ik snap wel dat dit niet kan zo
Het oude spul had ik er allang uit willen halen en een noodlijn voor prik is er ook, maar dit moest nog even blijven zitten om het verhaal te onderbouwen.
Dan maak je er dus meer gaten in.. is echt geen slim plan..quote:Op donderdag 31 augustus 2017 12:07 schreef Fukushima het volgende:
[..]
slotbouten/draadeinden inderdaad hé, schroeven lijken mij helemaal niet geschikt om die trekkende krachten op te kunnen vangen.
maargoed ik ben geen bouwkundige en dat zou de aannemer wel moeten zijn...
Klopt als een bus..quote:Op donderdag 31 augustus 2017 12:24 schreef blomke het volgende:
Ik heb wel eens begrepen dat de draagkracht van een balk (in het midden, lengterichting) toeneemt met de derde macht van de hoogte. Deze inkepingen (zeg dat er 60% hoogte overblijft, 170 van 275 mm) geeft iets van 25% van de oorspronkelijke draagkracht. Met planken aan de zijkant ga je dat nooit compenseren.
balk is 169mm hoog en een aantal balken zijn ingezaagd t/m 105mm, er blijft dus 6,5cm over..quote:Op donderdag 31 augustus 2017 12:24 schreef blomke het volgende:
Ik heb wel eens begrepen dat de draagkracht van een balk (in het midden, lengterichting) toeneemt met de derde macht van de hoogte. Deze inkepingen (zeg dat er 60% hoogte overblijft, 170 van 275 mm) geeft iets van 25% van de oorspronkelijke draagkracht. Met planken aan de zijkant ga je dat nooit compenseren.
Waar was ook al weer dat topic over "irritaties van zelfstandigen"
Ik rekende met wat overblijft (170) t.o.v. de oorspronkelijke hoogte (275 blijkbaar verkeerd gelezen?). Als de oorspronkelijke hoogte 169 was, blijft er bij 65 mm nog maar 5% van de oorspronkelijke sterkte over, i.c. luciferhoutjesterkte.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 13:50 schreef Fukushima het volgende:
balk is 169mm hoog en een aantal balken zijn ingezaagd t/m 105mm, er blijft dus 6,5cm over..
één balk is trouwens al 'geknakt' omdat het stuk wat overbleef precies een knoest had.
Ik snap ook niet waarom zijn oplossing dit latje is, ik heb duidelijk aangegeven dat de elektra er allemaal uit gaat en dat nieuwe balken plaatsen dan de beste oplossing is, maar dat was allemaal niet nodig....quote:Op donderdag 31 augustus 2017 20:50 schreef Knuppel1983 het volgende:
Mocht je toch gaan opdikken (niet aan te raden), verlijmen met bruislijm en schroeven.
Hetgeen de aannemer voorstelt is echt te weinig. Als je gaat opdikken moet er een balk/plank tegenaan die dezelfde hoogte heeft. Het is namelijk de hoogte die de balk de meeste stijfheid geeft. Dit 'latje' zet geen zoden aan de dijk. Daarbij snap ik niet dat hij dit voorstelt als de electra toch weg gaat. Of hij heeft er geen zin in maar neem de klus dan niet aan.
Je kunt de balk ook laten zitten en er een balk tegenaan leggen. Gaat het trouwens om de zolder of de 1ste verdieping?
Ja tuulijk. Er hoort een extra balk te worden geplaats, loodrecht op de afgekorte balk en vastgemaakt aan de adjacente balken. Heet een raveling.quote:Op donderdag 31 augustus 2017 21:22 schreef Fukushima het volgende:
Ze leunen nu eigenlijk op de muur van de overloop eronder en zitten allleen vast in de muur aan de andere zijde.
Is het niet beter om deze balken ook gewoon te fixeren aan die balk die parallel langs het trapgat loopt?
ja zo had ik er nog niet over nagedacht ik kreeg juiste het idee dat de nul tegen het metaal aan lag ergens.quote:Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Makrolon het volgende:
Dat er 230v tussen de fase en je leidingen staat is juist veilig, dat betekend dat de buizen goed geaard zijn.
En jij bent er speciaal voor de Electra?
Wat een gelul.quote:Op vrijdag 1 september 2017 09:26 schreef Makrolon het volgende:
Dat er 230v tussen de fase en je leidingen staat is juist veilig, dat betekend dat de buizen goed geaard zijn.
En jij bent er speciaal voor de Electra?
Dit is vermoedelijk ook het geval. Het is vrij gebruikelijk dat die oude meuk onder spanning staat, de katoenen isolatie heeft natuurlijk zijn beste tijd al lang gehad.quote:Op vrijdag 1 september 2017 09:51 schreef Fukushima het volgende:
ik kreeg juiste het idee dat de nul tegen het metaal aan lag ergens.
waar zou het circuit dan op aarde aangesloten zitten? in ieder geval niet in de meterkast.quote:Op vrijdag 1 september 2017 11:42 schreef blomke het volgende:
Die metalen buizen werden vroeger geaard, uit veiligheid. Dus 230 V. betekent dat die aarde nog aanwezig is. Dat de nul er tegen aan komt, doet daat niets aan toe of af. Sterker nog: genoeg woningen waarin voor de woning, de aarde en de nul in één zijn: de PEN leiding.
Pas door te meggeren, kan je iets te weten komen over de toestand van de isolatie
Laat onverlet dat dit gewoon vervangen moet worden.
Deze contradictio mag je me eens uitleggen.quote:Op vrijdag 1 september 2017 17:06 schreef Fukushima het volgende:
waar zou het circuit dan op aarde aangesloten zitten? in ieder geval niet in de meterkast.
in de meterkast is trouwens wel een normale aarde aanwezig, dus straks is alles netjes aangesloten volgens de huidige maatstaven. ik zal eens wat foto's online gooien vanavond van hoe nu de meuk zit aangesloten.
Hoe moet hij dat weten. Als er vroeger geaard was via de waterleiding en dat dat kunststof is geworden heeft de netbeheerder een aardpen moeten slaan. Als dat halfbakken opgepakt wordt gaat ts dat nu oplossen naar alle waarschijnlijkheid.quote:Op vrijdag 1 september 2017 19:46 schreef blomke het volgende:
[..]
Deze contradictio mag je me eens uitleggen.
Nee, absoluut nee. Onderin wordt een balk op trek belast opvullen en er een latje overheen zetten helpt daarom nauwelijks de balk versterken. Het blokje wat het gat opvult, doet helemaal NIETS. Het latje er langs doet wel wat, maar maakt het niet ineens weer een sterke balk.quote:Op vrijdag 1 september 2017 19:46 schreef tiho1 het volgende:
Natuurkundig klopt de oplossing van de aannemer wel. Als hij onderin een verbinding maakt, is de hoogte weer gelijk. Het is ook niet zo dat hij er een meter uit heeft gezaagd.
Anders zou je ook geen gat in een balk kunnen boren.
Neem raatliggers van staal. Die halen het uit de hoogte niet uit doorlopend vol materiaal.
Klopt. De draagkracht is dacht ik evenredig met de balkdikte vandaar dat men liever een hoge(re) dan een dik(kere) balk toepast voor meer draagkracht.quote:Op vrijdag 1 september 2017 19:52 schreef Ivo1985 het volgende:
Het latje er langs doet wel wat, maar maakt het niet ineens weer een sterke balk.
dus nog een laag vloer erop zou ook goed zijn. Serieus.quote:Op vrijdag 1 september 2017 19:58 schreef blomke het volgende:
[..]
Klopt. De draagkracht is dacht ik evenredig met de balkdikte vandaar dat men liever een hoge(re) dan een dik(kere) balk toepast voor meer draagkracht.
Ik had berekend dat er nog maar 5% van de draagkracht over was, na de actie van deze professionele aannemer. Je zou dus een 20 x dikkere balk er tegenaan moeten monteren. Ondoenlijk. Gewoon vervangen.
De metalen leidingen zijn niet op de aardrail aangesloten in de nieuwe meterkast.quote:Op vrijdag 1 september 2017 19:46 schreef blomke het volgende:
[..]
Deze contradictio mag je me eens uitleggen.
Met een paar schroeven een 2 bij 3-tje er tegenaan zetten noem ik een 'latje'. Gewoon zwaar ondermaats in deze situatie.quote:Op vrijdag 1 september 2017 19:56 schreef tiho1 het volgende:
De aannemer wil er geen blokje tussen maken en ook geen latje erlangs doen. Lees even terug
Hele goede. Dit zijn ingrijpende werkzaamheden aan de draagconstructie van de vloer, dus vermoedelijk vergunningplichtig en dan moet de aannemer dus ook een constructieberekening op tafel leggen (en zich daar aan houden, wat met deze inkepingen niet gedaan is als er gerekend is met de balkmaat van de vloerbalken die er nu liggen). Een elektrapijpje of waterleiding die netjes midden door een balk gaat, zal geen enkele toezichthouder moeite mee hebben. Maar dit prutswerk vraagt om herberekening van de constructie om de juiste oplossing te bepalen.quote:Op zaterdag 2 september 2017 01:29 schreef FFnog het volgende:
Ik zou bouw en woningtoezicht eens langs laten komen om de boel in ogenschouw te nemen. Laat die maar bepalen hoe dit veilig hersteld moet worden...
Nettoresultaat zal een gaatje van 30 mm worden midden in de balk. Waarbij er 50 cm om het sleufje van 20 mm een balk van 47 bij 75 mm tegen de balk zit. Als dit verlijmt wordt kan ik daar prima mee leven.quote:Op vrijdag 1 september 2017 21:02 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Met een paar schroeven een 2 bij 3-tje er tegenaan zetten noem ik een 'latje'. Gewoon zwaar ondermaats in deze situatie.
Dit. Absoluut.quote:
Gelukkig voor jou niet nee.quote:Op zaterdag 2 september 2017 21:20 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Dit. Absoluut.
Ik hoop dat Tiho geen aannemer/timmerman/klusjesman is, want zulk soort oplossingen zijn simpelweg onacceptabel en in sommige gevallen levensgevaarlijk.
Het zal in dit geval niet meteen instorten als je er overheen loopt, maar het is simpelweg niet even sterk en voldoet waarschijnlijk bij lange na niet aan de gestelde eisen voor sterkte en doorbuiging.
Als dikke balk van bovenafbelast wordt, zal dat panlatje van 1 meter knappen als een twijgje. Het is namelijk niet alleen het middelste stuk dat hij moet opvangen, maar de krachten van de gehele balk die doorbuigt. Daarnaast zou het opklampen met eenzelfde dikte nog niet voldoende zijn, want de aannemer wil maar 1 meter lengte gebruiken.quote:Op zondag 3 september 2017 01:21 schreef tiho1 het volgende:
[..]
Gelukkig voor jou niet nee.
Maar zou je kunnen onderbouwen wat je stelt. Hoe gaat de balk extra doorbuigen als de extra balk erop zit.
Zie hierboven. Daarbij is het omgekeerde wereld dat je vraagt om te bewijzen dat dit niet voldoende is. Als je in de bouw afwijkt van wat oorspronkelijk afgesproken is, is degene die 'afwijkt' degene die moet bewijzen dat het minstens net zo goed is als het oorspronkelijke voorstel (balk uit 1 geheel).quote:Op zondag 3 september 2017 01:21 schreef tiho1 het volgende:
[..]
Gelukkig voor jou niet nee.
Maar zou je kunnen onderbouwen wat je stelt. Hoe gaat de balk extra doorbuigen als de extra balk erop zit.
dat denk ik dus ook, de opmerking: "dat 2/3tje aan de onderkant voorkomt dat de balk niet doorbuigt en dat zal vast wel voldoende zijn" .quote:Op zondag 3 september 2017 08:44 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Zie hierboven. Daarbij is het omgekeerde wereld dat je vraagt om te bewijzen dat dit niet voldoende is. Als je in de bouw afwijkt van wat oorspronkelijk afgesproken is, is degene die 'afwijkt' degene die moet bewijzen dat het minstens net zo goed is als het oorspronkelijke voorstel (balk uit 1 geheel).
Ik heb zeer sterk het vermoeden dat deze 'aannemer' geen constructeur in dienst heeft en te beroerd is om er eentje in te huren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Everything in the world is about sex except sex. Sex is about power.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |