Nee, dan is het insluiping.quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:46 schreef Adames het volgende:
inbraak is ook inbraak als alle deuren openstaan.
Duidelijk!quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:46 schreef Adames het volgende:
inbraak is ook inbraak als alle deuren openstaan.
Hahahaha NICE TRY!quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:56 schreef Dawnbreaker het volgende:
We kunnen beter oordelen als je die url hier even plakt.
Kijk, dat is duidelijk uitgelegd.quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:57 schreef Farenji het volgende:
Deuren die openstaan is natuurlijk een nogal rekbaar begrip. Je zou technisch ook kunnen zeggen dat "alle deuren openstaan" als er bijv gebruik wordt gemaakt van een oude wordpress versie met ongepatchte lekken. Toch valt het echt onder hacken als je gebruik van een lek maakt. In dit geval gaat het om een configuratie-fout. Dit was vast de bedoeling niet van de beheerders. Ik ben geen jurist maar ga er maar vanuit dat gebruik maken van deze fout door de meeste mensen ook uitgelegd zal worden als hacken, en dus illegaal.
Dank!quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:57 schreef Wespensteek het volgende:
Nog even een link waar het redelijk duidelijk in staat:
https://ictrecht.nl/juridisch-advies/computervredebreuk/
Zo kun je soms door een webadres (URL) handmatig te veranderen, pagina’s te zien krijgen die eigenlijk nog niet publiek toegankelijk hadden moeten zijn. Het is niet duidelijk of dit een strafbare vorm van binnendringen is. Hierover zullen nieuwe rechtszaken jurisprudentie moeten scheppen.quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:57 schreef Wespensteek het volgende:
Nog even een link waar het redelijk duidelijk in staat:
https://ictrecht.nl/juridisch-advies/computervredebreuk/
Ok, blij dat ik geen website heb en mijn privacy zo (onbewust) op het spel zet.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:01 schreef Adames het volgende:
[..]
Zo kun je soms door een webadres (URL) handmatig te veranderen, pagina’s te zien krijgen die eigenlijk nog niet publiek toegankelijk hadden moeten zijn. Het is niet duidelijk of dit een strafbare vorm van binnendringen is. Hierover zullen nieuwe rechtszaken jurisprudentie moeten scheppen.
Zo is de miljoenennota ooit gelekt. Doordat iemand zo slim was om het jaartal in de url aan te passen.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:01 schreef Adames het volgende:
[..]
Zo kun je soms door een webadres (URL) handmatig te veranderen, pagina’s te zien krijgen die eigenlijk nog niet publiek toegankelijk hadden moeten zijn. Het is niet duidelijk of dit een strafbare vorm van binnendringen is. Hierover zullen nieuwe rechtszaken jurisprudentie moeten scheppen.
PRECIES! Zo kwam ik er ook op.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:04 schreef Farenji het volgende:
[..]
Zo is de miljoenennota ooit gelekt. Doordat iemand zo slim was om het jaartal in de url aan te passen.
Het is heel simpel: als je niet wilt dat iets publiekelijk bekend wordt, moet je het niet op internet zetten. En daarbij maakt het niet uit of je het afschermt of niet.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:03 schreef BullStier het volgende:
Ok, blij dat ik geen website heb en mijn privacy zo (onbewust) op het spel zet.
Dat is de wijze levensles die ik eruit opgedaan heb inderdaad.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:07 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het is heel simpel: als je niet wilt dat iets publiekelijk bekend wordt, moet je het niet op internet zetten. En daarbij maakt het niet uit of je het afschermt of niet.
Je kunt best "een site" hebben zonder dat je er belastende info over jezelf op plaatst.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:09 schreef BullStier het volgende:
Dat is de wijze levensles die ik eruit opgedaan heb inderdaad.
Ik had geen site, en dat blijft zo.
Helemaal met je eens.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:13 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Je kunt best "een site" hebben zonder dat je er belastende info over jezelf op plaatst.
Oh, en ik zou de bn'er een berichtje sturen dat je bij wat schijnbaar niet openbare info hoort te zijn, kunt komen. Wel zo netjes.
Ah okee. Nou, ik denk niet dat je je daar zorgen over hoeft te maken. Tenzij de bn'er een droplul van jewelste is. En zelfs dan moet ik nog zien of je er überhaupt iets van hoort. De politie zegt hem waarschijnlijk bij de aangifte: "Gast, je bent zelf zo dom geweest, en hij heeft je netjes gewaarschuwd. We leggen het onder op de stapel, en als we tijd hebben, gaan we er met man en macht achteraan! Nee écht! Als we genoeg tijd, geld en manschappen hebben, gaan we met arrestatieteams, de ME, het leger en Interpol achter de dader aan! Beloofd!"quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:16 schreef BullStier het volgende:
Helemaal met je eens.
Dat heb ik dus netjes gedaan.
Maar maakte me daarna zorgen om een aanklacht.
Vandaar deze vraag.
Yup denk dat zelf ook.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:22 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ah okee. Nou, ik denk niet dat je je daar zorgen over hoeft te maken. Tenzij de bn'er een droplul van jewelste is. En zelfs dan moet ik nog zien of je er überhaupt iets van hoort. De politie zegt hem waarschijnlijk bij de aangifte: "Gast, je bent zelf zo dom geweest, en hij heeft je netjes gewaarschuwd. We leggen het onder op de stapel, en als we tijd hebben, gaan we er met man en macht achteraan! Nee écht! Als we genoeg tijd, geld en manschappen hebben, gaan we met arrestatieteams, de ME, het leger en Interpol achter de dader aan! Beloofd!"
Als je hem/haar zou afpersen met de gevonden info, dan wordt het een ander verhaal natuurlijk.
Precies, het is dus een risico dat het strafbaar is. Zeker als duidelijk is dat het niet de bedoeling is dat je het ziet. De rechters zullen dat beoordelen afhankelijk van het geval.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:01 schreef Adames het volgende:
[..]
Zo kun je soms door een webadres (URL) handmatig te veranderen, pagina’s te zien krijgen die eigenlijk nog niet publiek toegankelijk hadden moeten zijn. Het is niet duidelijk of dit een strafbare vorm van binnendringen is. Hierover zullen nieuwe rechtszaken jurisprudentie moeten scheppen.
Ik ben ervoor aangeklaagd en vrijgesproken, het is dus niet strafbaar.quote:Op maandag 21 augustus 2017 18:55 schreef BullStier het volgende:
Dank voor al jullie reacties!
En info links.
Ik ben er een stuk wijzer van geworden.
😂😂😂😂 Nope, ik blijf VER uit de buurt van Gerard Joling zijn achterdeur.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 13:22 schreef computerprobleems het volgende:
Achterdeur die open staat? BN'er? Is het de website van Gerard Joling?
O echt?! En dat is recentelijk?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:11 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik ben ervoor aangeklaagd en vrijgesproken, het is dus niet strafbaar.
Je mag alles wat een server je wil laten zien gewoon bekijken, jij stelt de vraag, de server geeft het antwoord.
De grens ligt bij het overnemen van gegevens, waarvan je redelijkerwijs kunt aannemen dat de eigenaar die niet opzettelijk gepubliceerd heeft.
Een maand of 6 terug.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:30 schreef BullStier het volgende:
[..]
O echt?! En dat is recentelijk?
Weet nooit of er wijzingen zijn aangebracht in dit strafrecht.
Maakt me wel nieuwschierig.
Hoe is de desbetreffende persoon erachter gekomen?
Zelf?
Goed om te horen!😉👍🏻
Ha! Kijk aan, mooi👍🏻quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:18 schreef 2600 het volgende:
[..]
Een maand of 6 terug.
Persoon kwam erachter na onderzoek van politie.
Strafrecht is heel helder hier, je mag een server alles vragen wat je wilt, en alles waar je antwoord op krijgt kan niet strafbaar zijn.
RFC's is waar je je wilt inlezen hierover, niet strafrecht, daarin staat hooguit beschreven wat er niet mag.
Peter R. de Vries?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:23 schreef BullStier het volgende:
Verbaast me hoe deze bn'er zich profileert als 'intelligent' persoon.
En dan zo'n sufferd is.
Kortom, raadplegen/lezen geen probleem bij intikken van een logisch te raden URL, gegevensbewerkingen,waaronder opnieuw opslaan en overnemen niet ok.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:11 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik ben ervoor aangeklaagd en vrijgesproken, het is dus niet strafbaar.
Je mag alles wat een server je wil laten zien gewoon bekijken, jij stelt de vraag, de server geeft het antwoord.
De grens ligt bij het overnemen van gegevens, waarvan je redelijkerwijs kunt aannemen dat de eigenaar die niet opzettelijk gepubliceerd heeft.
Met wel 1 nuance die niet iedereen zal begrijpen, je mag het namelijk wel opnieuw opslaan, maar alleen als kopie van wat je al hebt ontvangen van de server, en daar worden we erg technisch voor juristen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 22:05 schreef Andromache het volgende:
[..]
Kortom, raadplegen/lezen geen probleem bij intikken van een logisch te raden URL, gegevensbewerkingen,waaronder opnieuw opslaan en overnemen niet ok.
Aanvullend, het raden van een url bestaat niet, of iets is een url, of het is het niet.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 22:05 schreef Andromache het volgende:
[..]
Kortom, raadplegen/lezen geen probleem bij intikken van een logisch te raden URL, gegevensbewerkingen,waaronder opnieuw opslaan en overnemen niet ok.
quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:16 schreef BullStier het volgende:
[..]
Helemaal met je eens.
Dat heb ik dus netjes gedaan.
Maar maakte me daarna zorgen om een aanklacht.
Vandaar deze vraag.
🙄 ...ik moet even mijn spierballen flexen nu. Dat snap je!😉quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 22:53 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Jij hebt het dus duidelijk niet in je. Is niet erg hoor, goed juist!
Dat lijkt me wat kort door de bocht:quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:11 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik ben ervoor aangeklaagd en vrijgesproken, het is dus niet strafbaar.
Je mag alles wat een server je wil laten zien gewoon bekijken, jij stelt de vraag, de server geeft het antwoord.
De grens ligt bij het overnemen van gegevens, waarvan je redelijkerwijs kunt aannemen dat de eigenaar die niet opzettelijk gepubliceerd heeft.
Bron: artikel 138ab WvSrquote:1) Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a) door het doorbreken van een beveiliging,
b) door een technische ingreep,
c) met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d) door het aannemen van een valse hoedanigheid.
Als je iets op een openbaar bereikbare server plaatst die niet verder beveiligd is dan is het bovenstaande niet van toepassing. De persoon die de informatie beheert heeft deze informatie publiekelijk toegangelijk gemaakt, dat deze informatie niet gedeeld is doet niet af aan de openbaarheid.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 08:43 schreef baskick het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat kort door de bocht:
[..]
Bron: artikel 138ab WvSr
Ik zeg niet dat het van toepassing is op TS, maar jouw bewering lijkt me niet in z'n algemeenheid te kloppen.
Heb je een linkje naar de uitspraak in jouw zaak?
Lees nog even waar ik op reageer en wat ik er expliciet bij heb staan.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 09:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Als je iets op een openbaar bereikbare server plaatst die niet verder beveiligd is dan is het bovenstaande niet van toepassing. De persoon die de informatie beheert heeft deze informatie publiekelijk toegangelijk gemaakt, dat deze informatie niet gedeeld is doet niet af aan de openbaarheid.
Dat zegt een inbreker ook over de sloten die je gebruikt.quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:54 schreef BullStier het volgende:
[..]
Duidelijk!
Ik vroeg het me gewoon echt af omdat het me verbaasd hoe makkelijk dit kan.
Werkelijk verbaasd.
Ja en nee.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 10:45 schreef xzaz het volgende:
[..]
Dat zegt een inbreker ook over de sloten die je gebruikt.
Het is ook geen vergelijking, die van het huis met deuren moet je echt vergeten, de rechter heeft die ook verworpen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 16:11 schreef BullStier het volgende:
[..]
Ja en nee.
Hier word telkens de vergelijking gemaakt met inbreken in iemands woning.
En ondanks ik daar voor een groot deel in mee kan gaan vind ik het toch niet de beste vergelijking.
Wanneer ik 's avonds in mijn pyama achter de laptop kruip met een biertje op en een spontane ingeving krijg om een url aan te passen, dan kan ik dat niet vergelijken met moedwillig met voorbereiding en precieze timing erop uit te gaan om een inbraak te plegen.
Dan vind ik het eerder nog eerder discutabel om de alcohol de schuld te geven.
Ahoewel ik het in ons land nog zie gebeuren dat je straks een alcoholslot op je laptop krijgt bij onjuist gedrag.😉
Hoe dan ook, om terug te komen op slechte sloten.
Ik heb een anti-inbraakslot!😜
Dat is het gelukkig niet.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 08:43 schreef baskick het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat kort door de bocht:
Nee, dan staat het morgen ( met een boel onzin erbij ) in de krantquote:[..]
Bron: artikel 138ab WvSr
Ik zeg niet dat het van toepassing is op TS, maar jouw bewering lijkt me niet in z'n algemeenheid te kloppen.
Heb je een linkje naar de uitspraak in jouw zaak?
Heel duidelijk uitgelegd!quote:Op woensdag 23 augustus 2017 16:21 schreef 2600 het volgende:
[..]
Het is ook geen vergelijking, die van het huis met deuren moet je echt vergeten, de rechter heeft die ook verworpen.
De vergelijking waarmee mijn advocaat kwam was treffend en doelgericht:
Op het moment dat je iets aansluit op het internet ( dat voor eenieder toegankelijk is ) is de beste vergelijking dat je een doos met jouw spullen aanbied op een rommelmarkt, zonder je exact te realiseren wat er allemaal onderin die doos zat.
Op het moment dat iemand jouw prive administratie of naaktfoto's aantreft, onderin die doos, terwijl hij aan het kijken was of er iets van zijn gading bij was, heeft de bezoeker van de rommelmarkt niets verkeerds gedaan.
Ook al jij je helemaal niet realiseerde dat die spullen nog in die oude doos zaten.
Wel heb je op dat moment het recht om de inhoud NIET aan de mij te willen verkopen.
Ik heb alles dan al wel gezien, maar kan het niet kopen zonder jouw toestemming, en dus ook niet verder gebruiken.
Wat ik niet kan, is het bekijken van de inhoud van de doos ongedaan maken, maar jij als aanbieder hebt de fout gemaakt om de inhoud van de doos ( al dan niet per abuis ) aan te bieden op een openbaar toegankelijke plaats.
Ik heb enkel de meest voor de hand liggende opties gebruikt.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 16:25 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dat is het gelukkig niet.
Een server heeft maar 1 doel, en dat is antwoord geven op verzoeken, na die op juistheid te hebben beoordeeld.
Jij mag vragen wat je wilt, mits normale vragen in een normaal patroon ( dus geen DOS )
[..]
Nee, dan staat het morgen in de krant
Ja, tenzij a, b, c of d. Je kunt dus niet in z'n algemeenheid zeggen dat je alles en zomaar mag zien. De uitspraak is vast gepubliceerd op rechtspraak.nl?quote:Op woensdag 23 augustus 2017 16:25 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dat is het gelukkig niet.
Een server heeft maar 1 doel, en dat is antwoord geven op verzoeken, na die op juistheid te hebben beoordeeld.
Jij mag vragen wat je wilt, mits normale vragen in een normaal patroon ( dus geen DOS )
[..]
Nee, dan staat het morgen ( met een boel onzin erbij ) in de krant
Ongetwijfeld.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 17:42 schreef baskick het volgende:
[..]
Ja, tenzij a, b, c of d. Je kunt dus niet in z'n algemeenheid zeggen dat je alles en zomaar mag zien. De uitspraak is vast gepubliceerd op rechtspraak.nl?
Mooi ook hoe je inhoudelijk reageert.quote:
daar sta ik om bekend.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 08:09 schreef baskick het volgende:
[..]
Mooi ook hoe je inhoudelijk reageert.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |