Nee, dan is het insluiping.quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:46 schreef Adames het volgende:
inbraak is ook inbraak als alle deuren openstaan.
Duidelijk!quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:46 schreef Adames het volgende:
inbraak is ook inbraak als alle deuren openstaan.
Hahahaha NICE TRY!quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:56 schreef Dawnbreaker het volgende:
We kunnen beter oordelen als je die url hier even plakt.
Kijk, dat is duidelijk uitgelegd.quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:57 schreef Farenji het volgende:
Deuren die openstaan is natuurlijk een nogal rekbaar begrip. Je zou technisch ook kunnen zeggen dat "alle deuren openstaan" als er bijv gebruik wordt gemaakt van een oude wordpress versie met ongepatchte lekken. Toch valt het echt onder hacken als je gebruik van een lek maakt. In dit geval gaat het om een configuratie-fout. Dit was vast de bedoeling niet van de beheerders. Ik ben geen jurist maar ga er maar vanuit dat gebruik maken van deze fout door de meeste mensen ook uitgelegd zal worden als hacken, en dus illegaal.
Dank!quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:57 schreef Wespensteek het volgende:
Nog even een link waar het redelijk duidelijk in staat:
https://ictrecht.nl/juridisch-advies/computervredebreuk/
Zo kun je soms door een webadres (URL) handmatig te veranderen, pagina’s te zien krijgen die eigenlijk nog niet publiek toegankelijk hadden moeten zijn. Het is niet duidelijk of dit een strafbare vorm van binnendringen is. Hierover zullen nieuwe rechtszaken jurisprudentie moeten scheppen.quote:Op zondag 20 augustus 2017 23:57 schreef Wespensteek het volgende:
Nog even een link waar het redelijk duidelijk in staat:
https://ictrecht.nl/juridisch-advies/computervredebreuk/
Ok, blij dat ik geen website heb en mijn privacy zo (onbewust) op het spel zet.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:01 schreef Adames het volgende:
[..]
Zo kun je soms door een webadres (URL) handmatig te veranderen, pagina’s te zien krijgen die eigenlijk nog niet publiek toegankelijk hadden moeten zijn. Het is niet duidelijk of dit een strafbare vorm van binnendringen is. Hierover zullen nieuwe rechtszaken jurisprudentie moeten scheppen.
Zo is de miljoenennota ooit gelekt. Doordat iemand zo slim was om het jaartal in de url aan te passen.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:01 schreef Adames het volgende:
[..]
Zo kun je soms door een webadres (URL) handmatig te veranderen, pagina’s te zien krijgen die eigenlijk nog niet publiek toegankelijk hadden moeten zijn. Het is niet duidelijk of dit een strafbare vorm van binnendringen is. Hierover zullen nieuwe rechtszaken jurisprudentie moeten scheppen.
PRECIES! Zo kwam ik er ook op.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:04 schreef Farenji het volgende:
[..]
Zo is de miljoenennota ooit gelekt. Doordat iemand zo slim was om het jaartal in de url aan te passen.
Het is heel simpel: als je niet wilt dat iets publiekelijk bekend wordt, moet je het niet op internet zetten. En daarbij maakt het niet uit of je het afschermt of niet.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:03 schreef BullStier het volgende:
Ok, blij dat ik geen website heb en mijn privacy zo (onbewust) op het spel zet.
Dat is de wijze levensles die ik eruit opgedaan heb inderdaad.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:07 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het is heel simpel: als je niet wilt dat iets publiekelijk bekend wordt, moet je het niet op internet zetten. En daarbij maakt het niet uit of je het afschermt of niet.
Je kunt best "een site" hebben zonder dat je er belastende info over jezelf op plaatst.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:09 schreef BullStier het volgende:
Dat is de wijze levensles die ik eruit opgedaan heb inderdaad.
Ik had geen site, en dat blijft zo.
Helemaal met je eens.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:13 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Je kunt best "een site" hebben zonder dat je er belastende info over jezelf op plaatst.
Oh, en ik zou de bn'er een berichtje sturen dat je bij wat schijnbaar niet openbare info hoort te zijn, kunt komen. Wel zo netjes.
Ah okee. Nou, ik denk niet dat je je daar zorgen over hoeft te maken. Tenzij de bn'er een droplul van jewelste is. En zelfs dan moet ik nog zien of je er überhaupt iets van hoort. De politie zegt hem waarschijnlijk bij de aangifte: "Gast, je bent zelf zo dom geweest, en hij heeft je netjes gewaarschuwd. We leggen het onder op de stapel, en als we tijd hebben, gaan we er met man en macht achteraan! Nee écht! Als we genoeg tijd, geld en manschappen hebben, gaan we met arrestatieteams, de ME, het leger en Interpol achter de dader aan! Beloofd!"quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:16 schreef BullStier het volgende:
Helemaal met je eens.
Dat heb ik dus netjes gedaan.
Maar maakte me daarna zorgen om een aanklacht.
Vandaar deze vraag.
Yup denk dat zelf ook.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:22 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ah okee. Nou, ik denk niet dat je je daar zorgen over hoeft te maken. Tenzij de bn'er een droplul van jewelste is. En zelfs dan moet ik nog zien of je er überhaupt iets van hoort. De politie zegt hem waarschijnlijk bij de aangifte: "Gast, je bent zelf zo dom geweest, en hij heeft je netjes gewaarschuwd. We leggen het onder op de stapel, en als we tijd hebben, gaan we er met man en macht achteraan! Nee écht! Als we genoeg tijd, geld en manschappen hebben, gaan we met arrestatieteams, de ME, het leger en Interpol achter de dader aan! Beloofd!"
Als je hem/haar zou afpersen met de gevonden info, dan wordt het een ander verhaal natuurlijk.
Precies, het is dus een risico dat het strafbaar is. Zeker als duidelijk is dat het niet de bedoeling is dat je het ziet. De rechters zullen dat beoordelen afhankelijk van het geval.quote:Op maandag 21 augustus 2017 00:01 schreef Adames het volgende:
[..]
Zo kun je soms door een webadres (URL) handmatig te veranderen, pagina’s te zien krijgen die eigenlijk nog niet publiek toegankelijk hadden moeten zijn. Het is niet duidelijk of dit een strafbare vorm van binnendringen is. Hierover zullen nieuwe rechtszaken jurisprudentie moeten scheppen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |