Neoliberalisme, wat houdt het in? #19

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 15:32 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik vrees dat jij gewoon helemaal niet bekend bent met pacs. Ik vrees dat jij niet bekend bent met dat veel wetsvoorstellen daar particuliere oorsprong hebben. Ik vrees derhalve dat het daar al mis gaat. Compleet ander systeem.

En Nederland lijkt in niets op de VS van 1992.

De "jij snapt niets van economie" kaart ken ik nu wel.

In Nederland worden tegenwoordig veel wetten letterlijk van lobbyisten overgetypt. Of Angelsaksisch ruikende adviesbureaus. Precies zoals de VVD het wil. Helemaal na het doelbewust afbreken van het poldermodel en consensusmodel. Dat doet de VVD doelbewust. Dit geeft automatisch meer ruimte voor geld en lobbyisten.

Het is geen wonder dat een Hoogervorst, Wiegel en de Telders stichting wel wat zien in een twee partijen stelsel, en juist verlekkerd naar de Amerikanen kijken. Mag jij en vrienden dan weer met de juiste vraagstelling draagvlak voor zien te vinden.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 15:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De "jij snapt niets van economie" kaart ken ik nu wel.

In Nederland worden tegenwoordig veel wetten letterlijk van lobbyisten overgetypt. Of Angelsaksisch ruikende adviesbureaus. Precies zoals de VVD het wil. Helemaal na het doelbewust afbreken van het poldermodel en consensusmodel. Dat doet de VVD doelbewust. Dit geeft automatisch meer ruimte voor geld en lobbyisten.

Het is geen wonder dat een Hoogervorst, Wiegel en de Telders stichting wel wat zien in een twee partijen stelsel, en juist verlekkerd naar de Amerikanen kijken. Mag jij en vrienden dan weer met de juiste vraagstelling draagvlak voor zien te vinden.

Opvallend dat jij roept dat ik een jij snapt niets van economie kaart trek, als ik het heb over politiek. Daarmee toon je aan dat er inderdaad onbegrip is.

Het is heel grappig dat jij mij probeert wijs te maken hoe het er bij de VVD aan toegaat. Ik weet zeker dat ik jou nooit aan de vergadertafel zie.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 16:09 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Opvallend dat jij roept dat ik een jij snapt niets van economie kaart trek, als ik het heb over politiek. Daarmee toon je aan dat er inderdaad onbegrip is.

Het is heel grappig dat jij mij probeert wijs te maken hoe het er bij de VVD aan toegaat. Ik weet zeker dat ik jou nooit aan de vergadertafel zie.

En ik weet zeker dat jij mistgordijnen op trekt.

Het afbreken van het poldermodel begon paradoxaal genoeg met Paars, toen de SER niet langer meer een verplichte adviesfunctie had. Bolkestein maakte er geen geheim van dat hij meer lobbyisten wilden.

In de Reagan jaren vertienvoudigde het aantal lobbyisten en de uitgaven daaraan.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 16:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En ik weet zeker dat jij mistgordijnen op trekt.

Het afbreken van het poldermodel begon paradoxaal genoeg met Paars, toen de SER niet langer meer een verplichte adviesfunctie had.

Dat is een democratische beslissing. Het is natuurlijk van de gekke dat de volksvertegenwoordiging verplicht te rade moet gaan bij een groep mensen die niet gekozen zijn.

Verder lul je wel heel makkelijk over het feit dat je niet wist wat een pac is.

Ik constateer het vaker bij jou: jij leest specifieke bronnen en lult na wat daar aan jou wordt gevoerd. Een beetje zoals Trump en Fox.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 16:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Verder lul je wel heel makkelijk over het feit dat je niet wist wat een pac is.

Sneu maffia figuur dat je bent.

http://fortune.com/2017/0(...)alth-care-insurance/

http://m.huffpost.com/us/entry/us_599ba86ee4b0521e90cfb4e3

http://amp.weforum.org/ag(...)-the-great-recession

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 16:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Het is natuurlijk van de gekke dat de volksvertegenwoordiging verplicht te rade moet gaan bij een groep mensen die niet gekozen zijn.

Zoals de begrotingschef van de Europese Commissie?

Als er één partij kampioen is om beslissingsmacht buiten het parlement te leggen (bij actoren zonder leden of consensus bereidheid), en bij niet-gekozen bestuurders, dan is het de rechts conservatieve oorlogshitsende VVD wel.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 14:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het lijkt erop, dat je alleen kan denken in termen van in een paar radicaal extreme opties (kapitalisme, communisme of fascisme). Als de huidige situatie problematisch is, wat is dan het alternatief? Dat moet dan een van die twee andere zijn (communisme of fascisme). Je schijnt niet te begrijpen, dat geen enkele extreme oplossing goed uitpakt. De huidige samenleving rust op een systeem, met een hele grote hoeveelheid aan parameters en opties. Een mixed bag die gemakkelijk veranderd kan worden in een wat andere mix.

Het is dan ook niet mijn mening dat het Nederland anno nu te extreem is, of te neoliberaal, zo u wilt. De mixed bag, waar we mee te maken hebben, wordt echter in dit topic niet aan de kaak gesteld, maar alleen het marktideologische / neoliberale aspect daarvan. Wanneer we uit kapitalistische hoek onderdelen willen inruilen voor een alternatief, dan moeten we uit andere economische systemen of ideologische bronnen putten, waarover hieronder meer.

quote:

Dat komt, omdat een verandering in de trend vaak niet wordt aangekondigd. Men wil niet erkennen, dat men twijfels heeft bij de eerder uitgedragen waarheden, omdat dit een vorm van zelfbevlekking is.

Ook de neoliberale ideologie kwam niet in de vorm van een boekje, dat naar iedere burger van dit land is gestuurd, maar is op een verhulde manier doorgedrukt. Dat is ook de reden waarom het zo lastig is om kritiek op het neoliberalisme uit te oefenen. Hoezo neoliberalisme? Wat lul jij toch gek uit je bek. Dat lijkt opzet. Zo voorkom je oppositie. Zo maakt je achteraf, als het mis is gegaan, ontkenning mogelijk.

Er is nog steeds geen goede naam voor het paradigma van de jaren '50 tot '70. We kunnen het socialer noemen, of sociaal-democratischer, maar ook daar is geen fundamentele discussie over geweest, of een publiek debat om voor pad X of Y te gaan. In dat opzicht, als we al kritiek hebben tegen het paradigma van de afgelopen 30 jaar, dan is dat kritiek op de sluipende tijdsbeelden die langzaam op een niet-revolutionaire manier zijn ingevoerd en passen bij de heersende communis opinio. Op dezelfde wijze als liberalen kritiek hebben op de plotselinge opkomst van het sociaal(democratische) bestuur in Nederland, met een relatief korte historie en een identificatie met Rijnlanden en Scandinavische staatsinrichtingen, wordt er kritiek geuit vanuit sociale hoek op het Anglosaksische en neoliberale tijdperk.

Hiermee is het dus ook geen geniepig, neoliberaal eigen, ondermijning van oppositie en tegenspraak, maar gewoon een gevolg van een heersend ideaal en een kleine tegenstand.

quote:

Het benadrukken is dat iedereen een egoist is, is het eerste waarmee men is gestopt (al voor de kredietcrisis) omdat bleek, dat schijt hebben aan anderen ook, wel heel onconstructief is. Maar dat was in het begin (in de jaren 80) nog een hele opwindende stelling.

Op de managerscultuur is ook al veel kritiek geweest. Het pure efficientie streven, bleek niet zo verstandig. Sommige managers gingen zich gedragen als botte houwdegens. Tegenwoordig wordt er veel aandacht besteed aan intimidatie culturen binnen bedrijven.

Het benoemen van ongelijkheid als een probleem is ook nieuw. Daarvoor was het een non-probleem, omdat de wet van vraag en aanbod ook de lonen op marktarbeidmarkt bepaald. Bezwaren hebben bij de uitkomst, werd gezien als een teken van onbegrip (gegeven de waarheid van de marktideologie).

Ook is het begrip neoliberalisme inmiddels geaccepteerd. En de propaganda machine is inmiddels op de stand gezet, waarin gemeenschapszin er weer mag zijn. Solidariteit nog niet echt, maar dat komt nog.

Het lijkt erop, dat jij in een hoekje van de samenleving zit waarin dit nauwelijks doordringt.

Als dit het geval is, dan zit ik in een aardig breed hoekje en niet in een obscuur ideologisch niemandsland. Zoals je een rotsvast vertrouwen hebt in een brede tegenbeweging en het uiteindelijke overwinnen van het neoliberalisme in een nieuw tijdperk, zo hou ik - wellicht conservatief, wellicht progressief, afhankelijk van hoe je het bekijkt - nog even vast aan het neoliberalisme en oude kapitalisme van de jaren '80 tot nu. We kunnen uiteindelijk, als het tijdperk ten einde is gekomen, pas goed analyseren wie de kentering juist heeft waargenomen en wie lange tijd een roepende in de woestijn was, een early adaptor of een Don Quichot. Voorlopig stemmen de verkiezingen mij hoopvol dat we nog niet in een nieuw economisch paradigma zijn aangekomen. De tegenbeweging moet zich nog bewijzen en is het ook niet eens met andere tegengeluiden, zoals het anti-economisme niet te verenigen is met het nieuwe nationalisme. Achteraf kunnen we zeggen dat we het pad van Wilders of van Klaver zijn opgegaan, maar ik hoop het niet.

quote:

Het hoopvolle perspectief bestaat uit het verwerpen van de kleingeestige marktideologie, zodat er de ruimte ontstaat voor een andere mix dan een verder gaande doorvoering van het neoliberale program.

Vaak wordt gezegd dat links geen alternatief heeft. Gelul. Als je alleen de dogma's van het neoliberalisme omdraait, ben je al een heel eind:
- je ben niet louter een individu, maar een sociaal dier
- je ben niet een zuivere egoist, maar je hebt ook compassie met anderen
- competitie is niet de bron van al het goede, maar een afgeleide van samenwerking
- de logica is niet beperkt tot de marktlogica, maar de marktlogica dient te worden gezien als ingebed in de bredere causale logica.

Volgens mij accepteren de meeste neoliberalen wel dat de mens een sociaal dier is. Maar wat sociaal is, daarover zijn ze het oneens met de meeste anti-economisten. Sociaal zijn in de ogen van liberalen wil zeggen niet-overheidsgerelateerde solidariteit, niet-afgedwongen socialisme. Het monopolie op naastenliefde en empathie claimen wordt door velen dan ook als misplaatst gezien en een moral high ground die niet past bij het nieuwe socialisme. Leuk, om gratis bier uit te delen met het geld van de ander, maar je hebt er veel meer aan als mensen zelf de handen uit de mouwen steken.

Voor wat betreft je competitie en marktlogica-standpunt, dit zijn hoogst technische discussies waar je een hoop burgers niet voor naar de stembus weet te lukken. Competitie werkt niet overal, prima, maar we zitten nu ook niet in een samenleving waar competitie overal op z'n hardst wordt gespeeld. Marktlogica is niet de enige logica, een hoop wetenschappers en intellectuelen zien het verschil tussen een brood en een dokterbezoek, daarom worden ook andere prikkels, andere competitiemechanismen en andere financieringsstromen aangewend.

quote:

Klaver vindt het nodig, om te komen met het begrip 'economisme' ipv neoliberalisme. Economisme is het centraal stellen van de economie, boven andere aspecten. Maar dat is wel een heel vaag begrip, gegeven het feit dat het neoliberalisme een strak uitgewerkt ideologisch systeem is rond: individu, eigendomsrecht en de wet van vraag en aanbod. Een ideologie die zich keert tegen de groep, inclusief alle positieve aspecten die daarmee verbonden zijn.

Het economisme lijkt op een uitdrukking van het bezwaar van hoger opgeleide jongeren, dat ze onderworpen worden aan een discipline van economische efficientie. Dat is ook zo, maar is dat slechts een eerste indruk. Je hebt een diepere analyse nodig, dan roepen dat je ook andere dingen belangrijk vind dan economie. Al ben ik het er helemaal mee eens, dat het neoliberalisme belangrijke delen van de werkelijkheid verhuld (het causale, sociale en het machtsspel).

Hieruit blijkt ook weer dat het tegengeluid nog geen kader schetst waar meerdere anti-neoliberalen zich onder kunnen verenigen. Het economisme werkt in een tijdperk waarin het hoger opgeleide jongeren tegen zit, maar zodra ze in hun SUV in de VINEX-wijken wonen en hun kinderen naar de kinderdagopvang brengen om zelf aan et werk te gaan, zullen ze toch weer naar de neoliberale mainstream afdalen. De assumptie dat het tegengeluid een bepaalde kritieke massa bereikt als we maar lang genoeg doorgaan op dezelfde voet, is in mijn ogen onjuist. Het bankiersbashen van 2008-2013 is op veel gebieden al weer op z'n retour en de roep voor deregulering van de banken neemt weer toe. Wat dat betreft is er geen lineaire beweging te herkennen.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 15:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De "jij snapt niets van economie" kaart ken ik nu wel.

In Nederland worden tegenwoordig veel wetten letterlijk van lobbyisten overgetypt. Of Angelsaksisch ruikende adviesbureaus. Precies zoals de VVD het wil. Helemaal na het doelbewust afbreken van het poldermodel en consensusmodel. Dat doet de VVD doelbewust. Dit geeft automatisch meer ruimte voor geld en lobbyisten.

Het is geen wonder dat een Hoogervorst, Wiegel en de Telders stichting wel wat zien in een twee partijen stelsel, en juist verlekkerd naar de Amerikanen kijken. Mag jij en vrienden dan weer met de juiste vraagstelling draagvlak voor zien te vinden.

Het poldermodel wordt juist afgebroken door de onenigheid aan de linkerkant van het polderen. Waar 20 tot 30 jaar geleden nog echte arbeiders in de vakbond zaten en het werknemersbelang verdedigden, is het inmiddels nauwelijks aantrekkelijk voor jongeren om lid te worden, zijn er meer gepensioneerden die lid worden dan millennials en verdedigen ze eerder oudelullendagen en pensioengerechtigden dan de ZZP'ende jongere.

Die laatste wordt gewoon vervreemd van de vakbond en het is echt niet alsof dit allemaal op het conto van VVD/VNO-NCW/MKB Nederland is te schrijven. Een groot deel van de traditionele arbeidersbeweging heeft de zzp'er verlaten en overgelaten aan de middenpartijen om iets voor deze categorie te doen, bang als dat ze zijn dat zzp'ers beschermen ten koste gaat van de vaste banen met gouden handboeien voor de eigen achterban.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 16:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het poldermodel wordt juist afgebroken door de onenigheid aan de linkerkant van het polderen. Waar 20 tot 30 jaar geleden nog echte arbeiders in de vakbond zaten en het werknemersbelang verdedigden, is het inmiddels nauwelijks aantrekkelijk voor jongeren om lid te worden, zijn er meer gepensioneerden die lid worden dan millennials en verdedigen ze eerder oudelullendagen en pensioengerechtigden dan de ZZP'ende jongere.

Die laatste wordt gewoon vervreemd van de vakbond en het is echt niet alsof dit allemaal op het conto van VVD/VNO-NCW/MKB Nederland is te schrijven. Een groot deel van de traditionele arbeidersbeweging heeft de zzp'er verlaten en overgelaten aan de middenpartijen om iets voor deze categorie te doen, bang als dat ze zijn dat zzp'ers beschermen ten koste gaat van de vaste banen met gouden handboeien voor de eigen achterban.

Jep, de bonden hebben jongeren genaaid ten gunste van de VUT/Babyboom generatie.
Ook hier zie je dat solidariteit maar in één richting gaat.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 16:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



Sneu maffia figuur dat je bent.

Uitgeluld en over op schelden.

Top!

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 16:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zoals de begrotingschef van de Europese Commissie?

Als er één partij kampioen is om beslissingsmacht buiten het parlement te leggen (bij actoren zonder leden of consensus bereidheid), en bij niet-gekozen bestuurders, dan is het de rechts conservatieve oorlogshitsende VVD wel.

Als het morgen regent geef jij de VVD ook de schuld.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 17:27 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Als het morgen regent geef jij de VVD ook de schuld.

Jep. Klopkoek is het Lambiekje van POL. Schelden, in een discussie continue van het thema veranderen, en nooit ingaan op lastige vragen. Het is allemaal één groot complot van Rechts en het neoliberalisme.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep. Klopkoek is het Lambiekje van POL. Schelden, in een discussie continue van het thema veranderen, en nooit ingaan op lastige vragen. Het is allemaal één groot complot van Rechts en het neoliberalisme.

Ik was meer van Lucky Luke en het het bovendien erg lang geleden, dus ik snap de vergelijking niet helemaal. Maar dat laatste, ja, dat herken ik eens temeer.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep. Klopkoek is het Lambiekje van POL. Schelden, in een discussie continue van het thema veranderen, en nooit ingaan op lastige vragen. Het is allemaal één groot complot van Rechts en het neoliberalisme.

Dat laatste is sowieso waar, inclusief de haperende economie en zwaar opgekookte cijfers (met EU naheffingen als gevolg). Bejaarden moeten in hun poep baden en gehandicapten hebben niet elke dag te eten in dit land. Terwijl het gratis geld uit de helikopters vliegt en oorlogshitsers bloed ruiken. Politieke partijen schuiven steeds meer naar rechts op, al decennia.

Verder begint en begon VEM2012 telkens weer met "hij/jij begrijpt niets van economie, politiek" en zo een badinerende en arrogante houding. Dat truukje ken ik nu wel, alsmede het rallyen around the flag.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, de bonden hebben jongeren genaaid ten gunste van de VUT/Babyboom generatie.
Ook hier zie je dat solidariteit maar in één richting gaat.

Mooi staaltje geschiedvervalsing. Het kabinet Balkenende werkte juist om de vakbonden heen, inclusief beelden van een Gerrit Zalm die glimlachend vanuit het raam naar demonstrerende vakbondsleden zwaait.

Uiteindelijk hebben de demonstraties vooral iets voor de iets jongere generaties wat betekent, terwijl Balkenende (VVD-CDA) niet om de ouderen en babyboomers heen konden en dus al vanaf het begin - met beginselen van behoorlijk bestuur in de hand - een mooie (overgangs)regeling hadden bedacht.

Eerst is het van "ja natuurlijk luistert men niet naar ongekozen organen", en dan is het weer "de vakbonden dit dat". Nee, zo ging het dus niet, maar de propaganda is sterk.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 18:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat laatste is sowieso waar, inclusief de haperende economie en zwaar opgekookte cijfers (met EU naheffingen als gevolg). Bejaarden moeten in hun poep baden en gehandicapten hebben niet elke dag te eten in dit land. Terwijl het gratis geld uit de helikopters vliegt en oorlogshitsers bloed ruiken. Politieke partijen schuiven steeds meer naar rechts op, al decennia.

Verder begint en begon VEM2012 telkens weer met "hij/jij begrijpt niets van economie, politiek" en zo een badinerende en arrogante houding. Dat truukje ken ik nu wel, alsmede het rallyen around the flag.

Het blijkt gewoon keer op keer dat je meepraat over zaken waar je geen kennis van hebt.

Je mag dan wel zeiken dat ik ten onrechte roep dat jij niet op de hoogte bent van pacs, maar als je dan in die klacht laat blijken dat je dacht dat dat iets economisch is, dan val je wel heel hard door de mand.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 18:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik was meer van Lucky Luke en het het bovendien erg lang geleden, dus ik snap de vergelijking niet helemaal. Maar dat laatste, ja, dat herken ik eens temeer.

Lambiekje, de FOK user op BNW die overal een big pharma complot achter ziet

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lambiekje, de FOK user op BNW die overal een big pharma complot achter ziet

Zit zeker achter een hoop ellende en ongelijkheid

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 16:23 schreef GSbrder het volgende:

Er is nog steeds geen goede naam voor het paradigma van de jaren '50 tot '70. We kunnen het socialer noemen, of sociaal-democratischer, maar ook daar is geen fundamentele discussie over geweest, of een publiek debat om voor pad X of Y te gaan.

We kunnen het ook gewoon een doorslaand succes noemen, of the 'golden age of capitalism' zoals dat tijdperk ook wel bekend staat. Nee, dat is geen kwestie van voorkeur, want toen ging het ook naar neoliberale maatstaven beter, hoe vals die ook zijn.

Wat het neoliberalisme onderscheidt van de periode ervoor is niet de inkomensverdeling, dat varieerde van land tot land. Het verschil zit hem in de verhouding tussen bedrijven en de democratie, tussen productiviteit en inkomsten, tussen investeren en speculeren, tussen de lange termijn en de korte termijn, tussen stabiliteit en grilligheid.

Dat heeft er toe geleid dat mensen nauwelijks nog rijk worden van produceren van veel welvaartsverhogende goederen of diensten en daartoe een grote werkgever zijn. Mensen worden tegenwoordig rijk van parasitair, destructief en ronduit rattig gedrag. Wat we op microniveau veroordelen, belonen we met enorme rijkdom op het niveau van de elites. Daarin de gelden de equivalenten van woekeraars, oplichters, dieven, gifmengers, bedriegers, kwakzalvers, valsemunters, vervuilers, afpersers en flessentrekkers als de mensen die met hard werken een fortuin gemaakt hebben. De ene helft van bevolking is vooral bezig om sluwigheden het geld aan de andere helft te onfutselen ipv welvaart te creeeren. Dat mes snijdt aan twee kanten en dat verklaart waarom zoveel mensen het ondanks de technologische vooruitgang zoveel moelijker hebben dan in de jaren 70.

Het lijkt nog wat doordat met het opmaken van het spaargeld uit de golden age of capitalism, het uitgestelde effect van innovatie en onderzoek uit die tijd en het opmaken van geld wat de komende decennia nog verdiend moet worden het BNP enigzins op peil is gehouden. Maar feitelijk doet het neoliberalisme het helemaal niet goed naar zijn eigen standaarden.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lambiekje, de FOK user op BNW die overal een big pharma complot achter ziet

Ik kom nooit in die afdeling en ik heb ook niet het idee dat ik echt iets mis.

Lijkt mij een hele gezellige jongen verder.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 19:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zit zeker achter een hoop ellende en ongelijkheid

Ik dacht dat ze juist achter veel positieve ontwikkelingen zaten. Ik vind beter worden altijd wel prettig.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 19:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

We kunnen het ook gewoon een doorslaand succes noemen, of the 'golden age of capitalism' zoals dat tijdperk ook wel bekend staat. Nee, dat is geen kwestie van voorkeur, want toen ging het ook naar neoliberale maatstaven beter, hoe vals die ook zijn.

Wat het neoliberalisme onderscheidt van de periode ervoor is niet de inkomensverdeling, dat varieerde van land tot land. Het verschil zit hem in de verhouding tussen bedrijven en de democratie, tussen productiviteit en inkomsten, tussen investeren en speculeren, tussen de lange termijn en de korte termijn, tussen stabiliteit en grilligheid.

Dat heeft er toe geleid dat mensen nauwelijks nog rijk worden van produceren van veel welvaartsverhogende goederen of diensten en daartoe een grote werkgever zijn. Mensen worden tegenwoordig rijk van parasitair, destructief en ronduit rattig gedrag. Wat we op microniveau veroordelen, belonen we met enorme rijkdom op het niveau van de elites. Daarin de gelden de equivalenten van woekeraars, oplichters, dieven, gifmengers, bedriegers, kwakzalvers, valsemunters, vervuilers, afpersers en flessentrekkers als de mensen die met hard werken een fortuin gemaakt hebben. De ene helft van bevolking is vooral bezig om sluwigheden het geld aan de andere helft te onfutselen ipv welvaart te creeeren. Dat mes snijdt aan twee kanten en dat verklaart waarom zoveel mensen het ondanks de technologische vooruitgang zoveel moelijker hebben dan in de jaren 70.

Het lijkt nog wat doordat met het opmaken van het spaargeld uit de golden age of capitalism, het uitgestelde effect van innovatie en onderzoek uit die tijd en het opmaken van geld wat de komende decennia nog verdiend moet worden het BNP enigzins op peil is gehouden. Maar feitelijk doet het neoliberalisme het helemaal niet goed naar zijn eigen standaarden.

Als we naar de jaren '50 tot '70 refereren als de golden age of capitalism, dan moeten we daarmee niet naar de post-oorlogse politiek kijken als lichtend voorbeeld van hoe het moet. Dan moeten we ook niet kijken naar het vermeende opbouwen van de sociale zekerheden, wat zich met name in de laatste jaren van deze periode heeft afgespeeld. Dan moeten we ook niet benadrukken wat voor gigantische marginale belastingdruk er toen normaal was en waar we nu op zitten.

De golden age of capitalism kwam tot wasdom, eerder ondanks het politieke beleid dan dankzij. Eerder dankzij de tweede wereldoorlog en de kansen van de wederopbouw dan ondanks. Er was voor iedereen voldoende te maken, voldoende te produceren en voldoende winst te behalen uit het vervullen van een schreeuwende behoefte en tekort aan van alles.

Of men in de jaren '60 nu enorm rijk werd van het maken van dingen is de vraag. De meeste miljardairs en captains of industry hebben hun fortuinen niet in dit decennium gemaakt. De particuliere welvaartsgroei kwam pas echt goed op stoom toen bedrijven na een naoorlogse boom op een bepaalde grens kwamen, waarboven autonome groei niet mogelijk was. Eind jaren '70, begin jaren '80 zag je de eerste M&A activiteiten en corporate litigation in de Verenigde Staten opkomen, om de ingekakte bedrijven die nog lui waren van de vanzelfsprekende groei te laten overnemen door - wat jij hier noemt - parasitair, destructief en ronduit rattig gedrag.

Ik wil best een eindje met je meegaan dat we in het Westen een hoop te danken hebben aan wat er in de golden age of capitalism is gedaan, maar niet dat dit te danken was aan de politieke elite van die tijd, het ontbreken van gluiperige mensen (die zijn er altijd geweest) of het ontbreken van technologische mogelijkheden die er nu wel zijn. Gezinnen die in die jaren opgroeiden hadden een tekort aan alles, maar merkten dat het elk jaar, elk jaar weg van de verschrikkingen van de oorlog en met nieuwe groeicijfers, het een stukje beter ging op macro- en microniveau.

Het opmaken van geld uit toekomstige decennia is volgens mij bij uitstek iets wat tegenstanders van het neoliberalisme willen; minder austerity, meer deficit spending. De antiglobalisten en anti-economisten willen minder globalisme, meer nationalisme. De tegenstanders willen minder private investeringen in onderwijs en meer publieke uitgaven. Meer Keynesiaans beleid als het slecht gaat en koopkracht repareren van de verliezers als we in hoogconjunctuur zitten. Dat zijn allemaal zaken waar het neoliberalisme tegen vecht.

De 'golden age' vond eerder ondanks de twee wereldoorlogen plaats dan dankzij. Meestal gaat de nasleep van een oorlog helemaal niet gepaard met gespreide, stabiele en grosso modo evenwichtige welvaartsontwikkeling en welvaartsverdeling.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 19:49 schreef GSbrder het volgende:
De tegenstanders willen minder private investeringen in onderwijs en meer publieke uitgaven.

Omdat dit resulteert in de jure of de facto apartheid. Maar dat weet jij ook.