WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
De kreet ozongat is al behoorlijk ingeburgerd, in de praktijk was het echter een verlaagd ozongehalte- het is nooit een gat geweest.
Staat dit symbool voor eventuele overdreven zorgen over ozon? Het is natuurlijk geen fijn idee dat luchtverontreiniging vanaf het aardoppervlak tot hoog boven de ongerepte Zuidpool kan reizen.
Heeft het terugdringen van CFK echt geholpen? Waarschijnlijk wel met de lokale chloorgehalten, maar ook met de ozon? Het verlaagde ozon-gehalte speelde alleen in de lente, niet in de zomer ondanks dat de chloorgehalten niet of nauwelijks zal veranderen.
Ik kom regelmatig goed onderbouwde betogen tegen dat het eigenlijk flauwekul is geweest om de CFKS terug te dringen. Zoals deze:
http://www.capitolhilloutsider.com/boondoggle-of-the-century/
http://principia-scientif(...)-run-global-warming/
https://www.therebel.medi(...)_hoax_global_warming
https://wattsupwiththat.c(...)ave-the-ozone-layer/
http://www.mitosyfraudes.org/Ingles/Crista.html
Zijn er na 25 jaar al conclusies te trekken met meetdata over de effectiviteit van het Montreal-protocol?
Of is het begrepen dat dit pas over enkele decennia effect kan hebben?
Staat dit symbool voor eventuele overdreven zorgen over ozon? Het is natuurlijk geen fijn idee dat luchtverontreiniging vanaf het aardoppervlak tot hoog boven de ongerepte Zuidpool kan reizen.
Heeft het terugdringen van CFK echt geholpen? Waarschijnlijk wel met de lokale chloorgehalten, maar ook met de ozon? Het verlaagde ozon-gehalte speelde alleen in de lente, niet in de zomer ondanks dat de chloorgehalten niet of nauwelijks zal veranderen.
Ik kom regelmatig goed onderbouwde betogen tegen dat het eigenlijk flauwekul is geweest om de CFKS terug te dringen. Zoals deze:
http://www.capitolhilloutsider.com/boondoggle-of-the-century/
http://principia-scientif(...)-run-global-warming/
https://www.therebel.medi(...)_hoax_global_warming
https://wattsupwiththat.c(...)ave-the-ozone-layer/
http://www.mitosyfraudes.org/Ingles/Crista.html
Zijn er na 25 jaar al conclusies te trekken met meetdata over de effectiviteit van het Montreal-protocol?
Of is het begrepen dat dit pas over enkele decennia effect kan hebben?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ozon (drieatomig zuurstof molecuul) wordt gevormd uit zuurstof door ultraviolet licht.
Omdat er in de winter op de Zuidpool weinig zonlicht beschikbaar is zal je daar dus een ozontekort aantreffen.
Paul Crutzen toonde aan dat fluorkoolwaterstoffen uit vriesmachines en spuitbussen (CFK's) het Ozongas kan afbreken zodat er een wereldwijd tekort ontstaat.
Ozon houdt het schadelijke UV licht in belangrijke mate tegen.
Omdat er in de winter op de Zuidpool weinig zonlicht beschikbaar is zal je daar dus een ozontekort aantreffen.
Paul Crutzen toonde aan dat fluorkoolwaterstoffen uit vriesmachines en spuitbussen (CFK's) het Ozongas kan afbreken zodat er een wereldwijd tekort ontstaat.
Ozon houdt het schadelijke UV licht in belangrijke mate tegen.
Natuurlijk helpt het om CFK's terug te drinken. Dat is echt een goede actie geweest.
Net als nu met elke vorm van broeikasgassen.
Altijd zielig van die figuren die hun kop in het zand steken tav de opwarming.
Of met verhalen dat er altijd wel golving geweest is, ja nou en?
Altijd in perioden zonder de mens dus dat heeft niets met het versterkende effect nu te maken.
Helaas werken oplossing die aangebracht worden pas wat later door aangezien alles in de lucht blijft hangen.
Daarnaast heb je landen als de VS en China die lekker doorgaan.
Net als nu met elke vorm van broeikasgassen.
Altijd zielig van die figuren die hun kop in het zand steken tav de opwarming.
Of met verhalen dat er altijd wel golving geweest is, ja nou en?
Altijd in perioden zonder de mens dus dat heeft niets met het versterkende effect nu te maken.
Helaas werken oplossing die aangebracht worden pas wat later door aangezien alles in de lucht blijft hangen.
Daarnaast heb je landen als de VS en China die lekker doorgaan.
Ik heb het altijd vreemd gevonden dat dat gat dan boven de zuidpool is ontstaan, terwijl het zuidelijk halfgrond bijna helemaal uit zee bestaat. Aus en NZ zijn vrij onbewoond vergeleken met het noordelijk halfgrond, waar miljarden mensen wonen!quote:Op zondag 13 augustus 2017 21:38 schreef Schonedal het volgende:
Ozon (drieatomig zuurstof molecuul) wordt gevormd uit zuurstof door ultraviolet licht.
Omdat er in de winter op de Zuidpool weinig zonlicht beschikbaar is zal je daar dus een ozontekort aantreffen.
Paul Crutzen toonde aan dat fluorkoolwaterstoffen uit vriesmachines en spuitbussen (CFK's) het Ozongas kan afbreken zodat er een wereldwijd tekort ontstaat.
Ozon houdt het schadelijke UV licht in belangrijke mate tegen.
Dus dat het veroorzaakt werd door spuitbussen???? Hmmmn, geloof het niet zo.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
https://realclimatescienc(...)hole-never-mattered/
Geen verandering in het ozongehalte volgens de grafiek. Het gat is in de winter wanneer er sowieso niet al teveel zon is, dus ook geen huidkanker-risico.
Geen verandering in het ozongehalte volgens de grafiek. Het gat is in de winter wanneer er sowieso niet al teveel zon is, dus ook geen huidkanker-risico.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Als het zo natuurlijk is, kun je mij vast wel een linkje geven naar een aantal onderzoeken waaruit blijkt dat het terugdringen van CFK's geholpen heeft?quote:
Natuurlijk helpt het om CFK's terug te drinken. Dat is echt een goede actie geweest.
Net als nu met elke vorm van broeikasgassen.
Altijd zielig van die figuren die hun kop in het zand steken tav de opwarming.
Altijd zielig van die figuren die zo arrogant zijn en denken dat de mensheid enigzins invloed heeft.
(zullen we nu allebei ophouden met veroordelen, een discussie hoef je niet te voeren als je alleen openstaat voor je eigen gelijk)
Ik ben wel van mening dat je CFK's moet terugdringen, maar om dat nou aan de opwarming te koppelen... kom dan met overtuigend bewijs.
De ozonlaag werd voor de jaren 80 dunner door spuitbussen etc. Dat gaat over de hele aarde.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 10:09 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Ik heb het altijd vreemd gevonden dat dat gat dan boven de zuidpool is ontstaan, terwijl het zuidelijk halfgrond bijna helemaal uit zee bestaat. Aus en NZ zijn vrij onbewoond vergeleken met het noordelijk halfgrond, waar miljarden mensen wonen!
Dus dat het veroorzaakt werd door spuitbussen???? Hmmmn, geloof het niet zo.
De ozongat boven de Zuidpool ontstaat omdat de strenge koude de afbraak bevorderd. Maar vroeger was de ozonlaag dikker, nu dunner, dus krijg je eerder een gat.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
TS, heb jij de opleiding en kennis om te kunnen beoordelen of betogen op willekeurige (nogal gekleurde) blogs goed onderbouwd zijn? Heb jij genoeg kennis om overtuigende fictie te kunnen onderscheiden van feiten? Ik denk het eerlijk gezegd niet.
Ik vind de meeste van jouw links bijzonder weinig analyse en substantie bevatten waarom de bekende fysica van ozon afbrekende verbindingen in de stratosfeer onjuist zou zijn. Een gebrek aan correlatie tussen afnemend gebruik van die stoffen en het ozon gat is geen bewijs dat de fysica onjuist is, we weten dat veel van die verbindingen heel stabiel zijn en dus lang hun afbrekende werk kunnen doen. De observatie van een vertraagd herstel van het ozon gat is de bevestiging van een voorspelling van de hypothese, geen gebrek ervan.
Ook zijn een aantal auteurs van de door jou aangehaalde blogstukken bekende ideologisch gedreven lobbyisten. Voorbeeldje
De algemene les: als je zelf geen inhoudelijke kennis hebt van een onderwerp, dan is het riskant om klakkeloos te vertrouwen op blogs die helaas vaak nogal eenzijdig zijn. Op een blog kan iedereen schrijven wat hij wil en hoeft zich daarbij niet aan enige kwaliteitsstandaard te houden. WattsUpWithThat is daar hét grote voorbeeld van.
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 17-08-2017 08:44:57 ]
Ik vind de meeste van jouw links bijzonder weinig analyse en substantie bevatten waarom de bekende fysica van ozon afbrekende verbindingen in de stratosfeer onjuist zou zijn. Een gebrek aan correlatie tussen afnemend gebruik van die stoffen en het ozon gat is geen bewijs dat de fysica onjuist is, we weten dat veel van die verbindingen heel stabiel zijn en dus lang hun afbrekende werk kunnen doen. De observatie van een vertraagd herstel van het ozon gat is de bevestiging van een voorspelling van de hypothese, geen gebrek ervan.
Ook zijn een aantal auteurs van de door jou aangehaalde blogstukken bekende ideologisch gedreven lobbyisten. Voorbeeldje
De algemene les: als je zelf geen inhoudelijke kennis hebt van een onderwerp, dan is het riskant om klakkeloos te vertrouwen op blogs die helaas vaak nogal eenzijdig zijn. Op een blog kan iedereen schrijven wat hij wil en hoeft zich daarbij niet aan enige kwaliteitsstandaard te houden. WattsUpWithThat is daar hét grote voorbeeld van.
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 17-08-2017 08:44:57 ]
Wie zegt dan dat ik niet open zou staan voor andere denkwijzes?quote:
Als het zo natuurlijk is, kun je mij vast wel een linkje geven naar een aantal onderzoeken waaruit blijkt dat het terugdringen van CFK's geholpen heeft?
Altijd zielig van die figuren die zo arrogant zijn en denken dat de mensheid enigzins invloed heeft.
(zullen we nu allebei ophouden met veroordelen, een discussie hoef je niet te voeren als je alleen openstaat voor je eigen gelijk)
Ik ben wel van mening dat je CFK's moet terugdringen, maar om dat nou aan de opwarming te koppelen... kom dan met overtuigend bewijs.
Maar iemand die zegt dat de menselijke levenswijze geen invloed heeft op de opwarming is gewoon blind.
Zoals ik al zei hoeft dat niet de oorzaak ervan te zijn maar het versterkt het natuurlijk wel.
Buiten dat er al ontzettend veel onderzoek naar gedaan is kun je zelf ook wel met boerenstand bedenken aangezien het effect wat broeikas heeft in de atmosfeer een bij elke koe bekend iets is.
En je hoeft niet te gaan vertellen dat het huidige gehalte aan broeikassen niet iets is wat van niet van mensen zou komen.
Het zal allemaal wel toeval zijn... Maar feit is dat na de uitbanning van CFK het gat zich nu langzaam sluit.
Zure regen is ook teruggedrongen.
Ik zie geen reden om hier aan te twijfelen. Het is onderzocht, goed gedocumenteerd. De voorgestelde maatregelen lijken te werken. In ieder geval wordt er bereikt wat de bedoeling is.
Hoera voor de wetenschap zou ik zeggen .
Voor mij zijn bovenstaande twee voorbeelden mede een reden om er van uit te gaan dat CO2 verlagen zeker gaat helpen.
Zure regen is ook teruggedrongen.
Ik zie geen reden om hier aan te twijfelen. Het is onderzocht, goed gedocumenteerd. De voorgestelde maatregelen lijken te werken. In ieder geval wordt er bereikt wat de bedoeling is.
Hoera voor de wetenschap zou ik zeggen .
Voor mij zijn bovenstaande twee voorbeelden mede een reden om er van uit te gaan dat CO2 verlagen zeker gaat helpen.
Whatever...
Maar, beste Spanky78, het punt is natuurlijk dat de wetenschap alarmistisch is en beheerst wordt door de linkse milieumaffia en onderzoekers in ivoren torens die de hardwerkende rechtschapen witman van zijn zuur verdiende geneugden wil houden (en de fossiele industrie zijn inkomen).
De gedachte achter dit ozon-verhaal is; als je het publiek kunt overtuigen dat het ozongat en zure regen een hoax waren, dan gaat het public twijfelen aan AGW, waarmee (strengere) wet- en regelgeving voorkomen wordt.
Het is een herhaling van de tot in de puntjes uitgewerkte tactieken van de tabaksindustrie, wat in onderstaande presentatie wordt uitgelegd:
Je ziet het alleen al aan de spelers; Principia Scientific, WattsUpWithThat, Dr. Tim Ball, RealClimateScience etc. zijn belangrijke spelers in het misinformatiekamp rondom klimaatverandering. Doubt is their product.
De gedachte achter dit ozon-verhaal is; als je het publiek kunt overtuigen dat het ozongat en zure regen een hoax waren, dan gaat het public twijfelen aan AGW, waarmee (strengere) wet- en regelgeving voorkomen wordt.
Het is een herhaling van de tot in de puntjes uitgewerkte tactieken van de tabaksindustrie, wat in onderstaande presentatie wordt uitgelegd:
Je ziet het alleen al aan de spelers; Principia Scientific, WattsUpWithThat, Dr. Tim Ball, RealClimateScience etc. zijn belangrijke spelers in het misinformatiekamp rondom klimaatverandering. Doubt is their product.
Hier is de TS: ik heb zelf een chemische opleiding gehad, en daar inmiddels 2 patenten mee gescoord. Ik ben heus wel in staat om een wetenschap verhaal tot op bepaalde hoogte te overdenken. Niet het hele traject. Simulaties reproduceren gaat me niet lukken. Wel acht ik mezelf in staat om tegenstrijdigheden te herkennen. Wanneer in 2007 beweerd wordt dat de Noordpool in 2015 gesmolten zal zijn, dan ben ik in staat om daar een oordeel over tevellen. Het blijft een running gag op wattsupwiththat.comquote:
TS, heb jij de opleiding en kennis om te kunnen beoordelen of betogen op willekeurige (nogal gekleurde) blogs goed onderbouwd zijn? Heb jij genoeg kennis om overtuigende fictie te kunnen onderscheiden van feiten? Ik denk het eerlijk gezegd niet.
Ik vind de meeste van jouw links bijzonder weinig analyse en substantie bevatten waarom de bekende fysica van ozon afbrekende verbindingen in de stratosfeer onjuist zou zijn. Een gebrek aan correlatie tussen afnemend gebruik van die stoffen en het ozon gat is geen bewijs dat de fysica onjuist is, we weten dat veel van die verbindingen heel stabiel zijn en dus lang hun afbrekende werk kunnen doen. De observatie van een vertraagd herstel van het ozon gat is de bevestiging van een voorspelling van de hypothese, geen gebrek ervan.
Ook zijn een aantal auteurs van de door jou aangehaalde blogstukken bekende ideologisch gedreven lobbyisten. Voorbeeldje
De algemene les: als je zelf geen inhoudelijke kennis hebt van een onderwerp, dan is het riskant om klakkeloos te vertrouwen op blogs die helaas vaak nogal eenzijdig zijn. Op een blog kan iedereen schrijven wat hij wil en hoeft zich daarbij niet aan enige kwaliteitsstandaard te houden. WattsUpWithThat is daar hét grote voorbeeld van.
https://wattsupwiththat.c(...)al-gore-wrong-again/
Wattsupwiththat.com is het grote voorbeeld van kritisch volgen. Weerman Anthony Watts zag bij hem in de buurt een meethut voor temperatuurmetingen en concludeerde dat die niet geschikt is voor bepaling van het globale klimaat. Het voorschrift is dat er gras onder de meethut moet zijn, geen steen of asfalt, en geen uitlaten van airco's in de buurt. De NOAA negeerde zijn warschuwingen. Hierop ging Anthony eens kijken hoe het met de andere meetstations gesteld was, en zag ook daar dat de metingen onbetrouwbaar zijn voor klimaatmetingen. Opnieuw negeerde de NOAA zijn zorgen. Veel mensen zouden zich hierna laten afschepen hierdoor en een hobby zoeken, zoniet Anthony Watts. Hij ging op zoek naar andere aspecten van het klimaatdebat en vond daar veel misstanden. En begon een blog.
En uiteraard ook de andere blogs volgen.
Terug naar het ozondebat.
Enig idee waarom er wel een ozon'gat' is boven de Zuidpool maar niet boven de Noordpool? Het gehalte CFKs ter plaatse zal hetzelfde zijn. De reden is dat er boven de Zuidpool een wervel/vortex rondwervelt die met ozon beladen lucht blokkeert. De omvang van de wervel bepaalt tot waar de verse ozon kan reizen. De grootte van deze vortex is variabel, en daarmee ook de grootte van het ozon'gat'. Wanneer de Zuidpool zonniger wordt neemt ook het ozongehalte weer toe. Ondanks de aanwezigheidheid van CFKs.
Dat betekent toch vooral dat de dominante factor in het ozongatverhaal vooral de meteorologische factoren zijn, en dat de chemische factoren niet of nauwelijks meedoen.
Ik zou graag een grafiek zien waarin de afname van de ozon over de laatste jaren getoond is, zodat de effectiviteit van het Montreal-protocol aannemelijk gemaakt wordt.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ts. Er zijn natuurlijk altijd vragen en onduidelijkheden. Als wetenschapper begrijp jij dat sluitend bewijs lastig is binnen tien of twintig jaar. Evolutie staat nu wel vast. Na een eeuw. En men is nog steeds bezig met de zaken die Einstein deed.
Als je zegt dat we de problemen niet volledig begrijpen? Eens. Maar we weten heus wel wat belangrijke onderliggende drivers zijn. Er is uiteraard eens kans op een fout van tweede categorie. De vraag is alleen: hebben we de tijd om dit eerst volledig te begrijpen? Nee. Overigens was gebrek aan bewijs een goede reden om geen onderzoek te funden.... (Uiteraard door degenen die er baat bij hadden)
Achteraf laat het empirisch bewijs zien dat de maatregelen lijken te werken. Maarja dubbelblind onderzoek is onmogelijk. We hebben geen tweede aarde. En chaotische systemen zijn lastig te beïnvloeden.
Dus een slimme methodoloog kan altijd gaten schieten in climate science en degelijken. Echter wil het niet zeggen dat we duidelijk zichtbare destructie van onze leefomgeving kapot moeten laten gaan. En misschien moeten we daarom het risico op een vals positief (minder CO2 uitstoot verlaagt opwarming) accepteren. En toch actie ondernemen op de punten die zeer waarschijnlijk zullen werken.
Een risicoanalyse zegt mij dat risico x gevolg betekent dat we toch actie moeten ondernemen. Risico is inmiddels redelijk bekend. Gevolg is desastreus.
Het wegduwen van het probleem afgelopen tientallen jaren door onvoldoende wetenschap te bedrijven heeft gezorgd voor dit tijdsprobleem. Overigens is CO2 maar een klein onderdeel. Het uitsterven van dieren is perfect meetbaar een aangetoond. Het vervuilen van de zee en oppervlak. Woestijnvorning etc. Allemaal heel goed zichtbaar. En de oorzaken vaak goed duidelijk. Uiteindelijk gaan we er allemaal aan als we zo doorgaan.
Kortom: we zullen moeten handelen
Denk dat je precies begrijpt wat ik bedoel. Zo niet heb ik me in je intellect vergist.
Als je zegt dat we de problemen niet volledig begrijpen? Eens. Maar we weten heus wel wat belangrijke onderliggende drivers zijn. Er is uiteraard eens kans op een fout van tweede categorie. De vraag is alleen: hebben we de tijd om dit eerst volledig te begrijpen? Nee. Overigens was gebrek aan bewijs een goede reden om geen onderzoek te funden.... (Uiteraard door degenen die er baat bij hadden)
Achteraf laat het empirisch bewijs zien dat de maatregelen lijken te werken. Maarja dubbelblind onderzoek is onmogelijk. We hebben geen tweede aarde. En chaotische systemen zijn lastig te beïnvloeden.
Dus een slimme methodoloog kan altijd gaten schieten in climate science en degelijken. Echter wil het niet zeggen dat we duidelijk zichtbare destructie van onze leefomgeving kapot moeten laten gaan. En misschien moeten we daarom het risico op een vals positief (minder CO2 uitstoot verlaagt opwarming) accepteren. En toch actie ondernemen op de punten die zeer waarschijnlijk zullen werken.
Een risicoanalyse zegt mij dat risico x gevolg betekent dat we toch actie moeten ondernemen. Risico is inmiddels redelijk bekend. Gevolg is desastreus.
Het wegduwen van het probleem afgelopen tientallen jaren door onvoldoende wetenschap te bedrijven heeft gezorgd voor dit tijdsprobleem. Overigens is CO2 maar een klein onderdeel. Het uitsterven van dieren is perfect meetbaar een aangetoond. Het vervuilen van de zee en oppervlak. Woestijnvorning etc. Allemaal heel goed zichtbaar. En de oorzaken vaak goed duidelijk. Uiteindelijk gaan we er allemaal aan als we zo doorgaan.
Kortom: we zullen moeten handelen
Denk dat je precies begrijpt wat ik bedoel. Zo niet heb ik me in je intellect vergist.
Whatever...
Ja eens.quote:
Maar, beste Spanky78, het punt is natuurlijk dat de wetenschap alarmistisch is en beheerst wordt door de linkse milieumaffia en onderzoekers in ivoren torens die de hardwerkende rechtschapen witman van zijn zuur verdiende geneugden wil houden (en de fossiele industrie zijn inkomen).
De gedachte achter dit ozon-verhaal is; als je het publiek kunt overtuigen dat het ozongat en zure regen een hoax waren, dan gaat het public twijfelen aan AGW, waarmee (strengere) wet- en regelgeving voorkomen wordt.
Het is een herhaling van de tot in de puntjes uitgewerkte tactieken van de tabaksindustrie, wat in onderstaande presentatie wordt uitgelegd:
Je ziet het alleen al aan de spelers; Principia Scientific, WattsUpWithThat, Dr. Tim Ball, RealClimateScience etc. zijn belangrijke spelers in het misinformatiekamp rondom klimaatverandering. Doubt is their product.
En de milieimaffia bestaat. Alsnog moeten we onze planeet leefbaar zien te behouden.
Whatever...
Ik ga ervan uit dat je bedoelt dat een leugentje toegestaan is voor het hogere doel. Dit is wel een hellend vlak. Dus politici mogen wetenschappers inhuren om in hun ogen goede doelen te verwezenlijken?quote:
Ts. Er zijn natuurlijk altijd vragen en onduidelijkheden. Als wetenschapper begrijp jij dat sluitend bewijs lastig is binnen tien of twintig jaar. Evolutie staat nu wel vast. Na een eeuw. En men is nog steeds bezig met de zaken die Einstein deed.
Als je zegt dat we de problemen niet volledig begrijpen? Eens. Maar we weten heus wel wat belangrijke onderliggende drivers zijn. Er is uiteraard eens kans op een fout van tweede categorie. De vraag is alleen: hebben we de tijd om dit eerst volledig te begrijpen? Nee. Overigens was gebrek aan bewijs een goede reden om geen onderzoek te funden.... (Uiteraard door degenen die er baat bij hadden)
Achteraf laat het empirisch bewijs zien dat de maatregelen lijken te werken. Maarja dubbelblind onderzoek is onmogelijk. We hebben geen tweede aarde. En chaotische systemen zijn lastig te beïnvloeden.
Dus een slimme methodoloog kan altijd gaten schieten in climate science en degelijken. Echter wil het niet zeggen dat we duidelijk zichtbare destructie van onze leefomgeving kapot moeten laten gaan. En misschien moeten we daarom het risico op een vals positief (minder CO2 uitstoot verlaagt opwarming) accepteren. En toch actie ondernemen op de punten die zeer waarschijnlijk zullen werken.
Een risicoanalyse zegt mij dat risico x gevolg betekent dat we toch actie moeten ondernemen. Risico is inmiddels redelijk bekend. Gevolg is desastreus.
Het wegduwen van het probleem afgelopen tientallen jaren door onvoldoende wetenschap te bedrijven heeft gezorgd voor dit tijdsprobleem. Overigens is CO2 maar een klein onderdeel. Het uitsterven van dieren is perfect meetbaar een aangetoond. Het vervuilen van de zee en oppervlak. Woestijnvorning etc. Allemaal heel goed zichtbaar. En de oorzaken vaak goed duidelijk. Uiteindelijk gaan we er allemaal aan als we zo doorgaan.
Kortom: we zullen moeten handelen
Denk dat je precies begrijpt wat ik bedoel. Zo niet heb ik me in je intellect vergist.
Het is ook niet goed voor het aanzien van de wetenschap.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee. Een leugen om bestwil is iets anders.quote:
[..]
Ik ga ervan uit dat je bedoelt dat een leugentje toegestaan is voor het hogere doel. Dit is wel een hellend vlak. Dus politici mogen wetenschappers inhuren om in hun ogen goede doelen te verwezenlijken?
Het is ook niet goed voor het aanzien van de wetenschap.
Je kunt in de wetenschap altijd aan alles twijfelen. Echter voorlopig lijkt zure regen en het gat in de ozonlaag goed bewezen en de maatregelen lijken enorm goed te hebben geholpen.
Daar is geen leugen bij.
De leugen is juist dat wetenschappelijke twijfel zou betekenen dat je niets kunt of mag doen totdat iets 100 procent is bewezen. Dat gaat namelijk niet.
Einstein zijn theorie kan namelijk wél kloppen voor alles tot nu toe, maar alsnog aangepast moeten worden naar de toekomst toe. Hij loog niet. Zijn inzichten waren gewoonweg de beste tot dan toe. En praktisch toepasbaar. Is het dan een leugen als men iets aanvullende ontdekt? Nee hoor. Newton zijn berekeningen werken hier op aarde in veel gevallen uitstekend. Je hebt Einstein pas nodig bij extrême situatie s. Dus zelfs keihard bewezen dat Newton niet geheel correct is en toch zal je daarmee op aarde vrijwel alles kunnen doen. Iig bij gematigde snelheden en versnellingen en onze zwaartekracht.
Met het ozongat, zure regen geldt ook dat men het goed heeft uitgezocht. Maatregelen heeft bedacht die hebben gewerkt iig gecorreleerd. Keihard bewijzen dat dit exact zo werkt... Dubbelblind onderzoek kan niet. Er is maar één aarde.
Whatever...
Het zou wel zo sjiek zijn om nu toe te geven dat de ozongat theorie achteraf gezien niet bewezen is.
Ik zie net dat het ijs van Antartica aan 1000en jaren methylchloride bevat.
"A Holocene record of atmospheric methyl chloride from Antarctic ice cores
Kristal Verhulst (k.verhulst@uci.edu), Murat Aydin, and Eric Saltzman
University of California, Irvine
Acknowledgements:
NSF (ANT0636953)
NICL staff"
Met andere woorden, de atmosfeer bevat al duizenden jaren organisch chloor. Of methylchloride de hoogte van de ozonlaag, ruwweg 40 km haalt is nog maar de vraag. CH3Cl is in ieder geval een stuk lichter dan de lichtste der CFKs, CCl2F2. Dus zelfs al zouden we CFKs afschaffen blijft er nog het aspect van methylchloride, en HCl.
Ik heb de filmpjes gezien van NASA, er is geen trend in de afname van het ozongat.
U bent allen beetgenomen, net als ik jarenlang.
Van de NASA website: (referentie 1989 Montreal akkoord)
As the images show, the word hole isn’t literal; no place is empty of ozone. Scientists use the word hole as a metaphor for the area in which ozone concentrations drop below the historical threshold of 220 Dobson Units. Using this metaphor, they can describe the hole’s size and depth. These maps show the state of the ozone hole each year on the day of maximum depth—the day the lowest ozone concentrations were measured.
The series begins in 1979. The maximum depth of the hole that year was 194 Dobson Units (DU)—not far below the historical low. For several years, the minimum concentrations stayed in the 190s, but beginning in 1983, the minimums got deeper rapidly: 173 DU in 1982, 154 in 1983, 124 in 1985. In 1991, a new threshold was passed; ozone concentration fell below 100 DU for the first time. Since then, concentrations below 100 have been common. The deepest ozone hole occurred in 1994, when concentrations fell to just 73 DU on September 30.
Records in depth and size haven’t occurred during the same years (the largest ozone hole occurred in 2006), but the long-term trend in both characteristics is consistent: from 1980 through the early 1990s, the hole rapidly grew in size and depth. Since the mid-1990s, area and depth have roughly stabilized (see the Ozone Hole Watch website for annual averages). Year-to-year variations in area and depth are caused by variations in stratospheric temperature and circulation. Colder conditions result in a larger area and lower ozone values in the center of the hole.
De laatste paragraaf zegt al dat weer belangrijk is.
Ik zie net dat het ijs van Antartica aan 1000en jaren methylchloride bevat.
"A Holocene record of atmospheric methyl chloride from Antarctic ice cores
Kristal Verhulst (k.verhulst@uci.edu), Murat Aydin, and Eric Saltzman
University of California, Irvine
Acknowledgements:
NSF (ANT0636953)
NICL staff"
Met andere woorden, de atmosfeer bevat al duizenden jaren organisch chloor. Of methylchloride de hoogte van de ozonlaag, ruwweg 40 km haalt is nog maar de vraag. CH3Cl is in ieder geval een stuk lichter dan de lichtste der CFKs, CCl2F2. Dus zelfs al zouden we CFKs afschaffen blijft er nog het aspect van methylchloride, en HCl.
Ik heb de filmpjes gezien van NASA, er is geen trend in de afname van het ozongat.
U bent allen beetgenomen, net als ik jarenlang.
Van de NASA website: (referentie 1989 Montreal akkoord)
As the images show, the word hole isn’t literal; no place is empty of ozone. Scientists use the word hole as a metaphor for the area in which ozone concentrations drop below the historical threshold of 220 Dobson Units. Using this metaphor, they can describe the hole’s size and depth. These maps show the state of the ozone hole each year on the day of maximum depth—the day the lowest ozone concentrations were measured.
The series begins in 1979. The maximum depth of the hole that year was 194 Dobson Units (DU)—not far below the historical low. For several years, the minimum concentrations stayed in the 190s, but beginning in 1983, the minimums got deeper rapidly: 173 DU in 1982, 154 in 1983, 124 in 1985. In 1991, a new threshold was passed; ozone concentration fell below 100 DU for the first time. Since then, concentrations below 100 have been common. The deepest ozone hole occurred in 1994, when concentrations fell to just 73 DU on September 30.
Records in depth and size haven’t occurred during the same years (the largest ozone hole occurred in 2006), but the long-term trend in both characteristics is consistent: from 1980 through the early 1990s, the hole rapidly grew in size and depth. Since the mid-1990s, area and depth have roughly stabilized (see the Ozone Hole Watch website for annual averages). Year-to-year variations in area and depth are caused by variations in stratospheric temperature and circulation. Colder conditions result in a larger area and lower ozone values in the center of the hole.
De laatste paragraaf zegt al dat weer belangrijk is.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hoera voor de wetenschap, maar dan wel voor de nieuwe inzichten na 2007.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 13:58 schreef Spanky78 het volgende:
Het zal allemaal wel toeval zijn... Maar feit is dat na de uitbanning van CFK het gat zich nu langzaam sluit.
Zure regen is ook teruggedrongen.
Ik zie geen reden om hier aan te twijfelen. Het is onderzocht, goed gedocumenteerd. De voorgestelde maatregelen lijken te werken. In ieder geval wordt er bereikt wat de bedoeling is.
Hoera voor de wetenschap zou ik zeggen .
Voor mij zijn bovenstaande twee voorbeelden mede een reden om er van uit te gaan dat CO2 verlagen zeker gaat helpen.
http://notrickszone.com/#sthash.SoY3FoIm.dpbs
De politiek is ermee aan de haal gegaan, en gaat om de een of andere redenen niet vertellen dat het sloppy science was.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja er is nog steeds een ozongat en het herstel loopt achter op de verwachting:
Rood model, puntjes waarnemingen (bron wikipedia)
.... maar hieronder is de jaarlijkse ozoncyclus geplot, waaruit blijkt dat in de zuidelijke zomers in januari en februari - als iedereen aan het strand zit - er nooit een UV-probleem is geweest.
Hier de laatste twee jaar:
En hier de metingen sinds 1970
Rood model, puntjes waarnemingen (bron wikipedia)
.... maar hieronder is de jaarlijkse ozoncyclus geplot, waaruit blijkt dat in de zuidelijke zomers in januari en februari - als iedereen aan het strand zit - er nooit een UV-probleem is geweest.
Hier de laatste twee jaar:
En hier de metingen sinds 1970
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-09-2017 19:33:17 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat ik al dacht, 2015 heeft een ozon"gat" wat langer open bleef, terwijl er minder CFK ter plekke te verwachten is.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Tja, wiens ongelijk probeer je nou eigenlijk te bewijzen? Niet die van de wetenschap of de Australische overheid iig:quote:
.... maar hieronder is de jaarlijkse ozoncyclus geplot, waaruit blijkt dat in de zuidelijke zomers in januari en februari - als iedereen aan het strand zit - er nooit een UV-probleem is geweest.
En:quote:Does the Antarctic Ozone Hole ever come over Australia?
No. The ozone hole has only ever been observed to be well south of the Australian mainland and Tasmania. In fact, during springtime, when the hole is in existence, ozone levels over southern Australian cities are at their highest.
However, after the ozone hole has broken up parcels of ozone depleted air mixed with mid latitude air move northwards. These parcels can move over the southern part of Australia and cause a reduction in total ozone values.
De reden dat je in (zuidelijk) Australie goed moet smeren is dus omdat het op het zuidelijk halfrond ligt en de grote steden relatief ver van de evenaar liggen, een combinatie die er voor zorgt dat de UV-straling er relatief hoog is. Het Antarctisch ozon gat heeft daar nauwelijks iets mee van doen.quote:Ozone depletion in the 1980s and early 1990s was more severe in the southern hemisphere than the northern. Observations suggest that, in southern mid-latitudes (which includes Sydney, Canberra, Adelaide, Melbourne and Hobart) the amount of depletion caused by ODSs during this time was about 5%. The amount of depletion was observed to be smallest in the tropics and to increase with distance from the equator.
Bron: Bureau of Meteorology's fact sheet
Waarmee je dus bevestigt dat er nooit een uv-probleem is geweest voor Australië.quote:
[..]
Tja, wiens ongelijk probeer je nou eigenlijk te bewijzen? Niet die van de wetenschap of de Australische overheid iig:
[..]
En:
[..]
De reden dat je in (zuidelijk) Australie goed moet smeren is dus omdat het op het zuidelijk halfrond ligt en de grote steden relatief ver van de evenaar liggen, een combinatie die er voor zorgt dat de UV-straling er relatief hoog is. Het Antarctisch ozon gat heeft daar nauwelijks iets mee van doen.
Bron: Bureau of Meteorology's fact sheet
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-09-2017 10:44:20 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar waarom zou dat er daar moeten zijn als jij en je kompanen in dit topic het over een ozongat hebben? Dat rthls dan weer eens de deksel op zijn neus krijgt omdat hij appelgrafieken met perenposities aan het vergelijken was daar zou je als zelfverklaard critische skeptisch tijd aan moeten besteden.quote:
[..]
Waarmee je dus bevestigt dat er nooit een uv-probleem is geweest voor Australië.
Ah mensen die gaan reageren op materie waar ze de fysica eigenlijk niet van snappen en het denken beter te weten dan de absolute experts.
Het ozongat is typisch een voorbeeld waar draconische maatregelen zijn genomen bij een an sich academisch probleem.quote:
[..]
Maar waarom zou dat er daar moeten zijn als jij en je kompanen in dit topic het over een ozongat hebben? Dat rthls dan weer eens de deksel op zijn neus krijgt omdat hij appelgrafieken met perenposities aan het vergelijken was daar zou je als zelfverklaard critische skeptisch tijd aan moeten besteden.
Er zijn meer doden gevallen door het verbod op het uiterst effektieve blusgas halon, dan er ooit door huidkanker als gevolg verhoogde uv-straling zou zijn gevallen.
Het middel is erger dan de kwaal, net als bij de CO2-maatregelen.
Mark my words: binnenkort gaat Brussel ook de CO2-blussers verbieden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |