abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_178733846
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 14:37 schreef Libertarisch het volgende:

Het ontstaan ervan is een mysterie, maar wat de functie van bewustzijn is is wel duidelijk,

Als je nou eens die subject-object dichotomie verwerpt en uit gaat van een naïef realisme zul je inzien dat al jou problemen omtrent bewustzijn helemaal geen problemen zijn.

En het veranderd helemaal niets aan de ervaring van dingen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_178733891
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 14:28 schreef Libertarisch het volgende:

Een schaakcomputer kan schaken zonder te denken, een mens kan niet schaken zonder bewustzijn. Dat is het verschil.

Zo'n verschil is helemaal niet opmerkelijk. 'Denken' is een eigenschap van mensen, en niet van schaakcomputers. Schaakcomputers doen waar ze goed in zijn, namelijk het razendsnel doorlopen van algoritmes. Mensen doen waar zij goed in zijn.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
  woensdag 25 april 2018 @ 15:22:42 #103
66825 Reya
Fier Wallon
pi_178733964
Probeer het zo dicht mogelijk bij de kern van het topic te houden: wat robots al dan niet zullen kunnen in de (nabije) toekomst.
pi_178734085
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 15:19 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Zo'n verschil is helemaal niet opmerkelijk. 'Denken' is een eigenschap van mensen, en niet van schaakcomputers. Schaakcomputers doen waar ze goed in zijn, namelijk het razendsnel doorlopen van algoritmes. Mensen doen waar zij goed in zijn.
En staat denken dan zo ver af van een algoritme dan? Lijkt mij niet.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
pi_178734198
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 13:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Hoe ontstaat dan die bewuste ervaring uit evolutie is de vraag, als de basiscomponenten zelf onbewust zijn kan er niet opeens magisch een bewuste ervaring uit ontstaan.

[..]

Haha, ja hoor ik lul uit mijn nek over evolutie en bewustzijn.

Blijf jij maar vooral falen in je zoektocht naar bewustzijn in machines want het gaat niet gebeuren.
Waarom kan er niet 'opeens' een bewustzijn ontstaan?

Sikkelcelanemie is ook 'opeens' ontstaan tegelijkertijd met een lagere vatbaarheid voor malaria.
Whatever...
pi_178734523
quote:
1s.gif Op woensdag 25 april 2018 15:28 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

En staat denken dan zo ver af van een algoritme dan? Lijkt mij niet.
Wat bedoel je met zo'n vraag? Of denken ongeveer hetzelfde is als het doorlopen van een algoritme? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het brein produceert geen denken, een mens of iets wat daar op lijkt trouwens ook niet. Denken is iets wat mensen kunnen doen, een activiteit. Net zoals we met een hamer spijkers in het hout kunnen slaan. Geen 'iets' dat geproduceerd wordt in bijvoorbeeld het brein.

Maar ik mag niet offtopic gaan. :)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_178736396
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 13:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jawel, ik wijs erop dat de Fermi Paradox geheel niets aantoont.
Klopt, er is ook nog niet aangetoond dat er aliens in het heelal leven, maar de kansberekening is dermate bijzonder dat het bijna wel moet. Zo is ook het bewustzijn nog niet gemeten, dus ook niet aangetoond, maar we weten dat het bestaat, net als dark matter en dark energy, ook niet aangetoond maar door omstandigheden weten we dat het bestaat.

quote:
[..]

De toevoeging 'nog' lijkt te impliceren dat het een technisch vraagstuk is. Ik zou zeggen dat het vooral een semantisch vraagstuk is: de criteria ervoor ontbreken, niet de mogelijkheid om het vast te stellen.
zie boven.
Lambo of Rekt
  woensdag 25 april 2018 @ 23:03:30 #108
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_178744567
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 14:28 schreef Libertarisch het volgende:
Is bewustzijn noodzakelijk voor het functioneren van een levend organisme? Ja
Bewijs dat maar. Er zijn zeer primitieve eencellige levensvormen die je echt niet kan betichten van bewustzijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_178746160
quote:
1s.gif Op woensdag 25 april 2018 15:52 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Wat bedoel je met zo'n vraag? Of denken ongeveer hetzelfde is als het doorlopen van een algoritme? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het brein produceert geen denken, een mens of iets wat daar op lijkt trouwens ook niet. Denken is iets wat mensen kunnen doen, een activiteit. Net zoals we met een hamer spijkers in het hout kunnen slaan. Geen 'iets' dat geproduceerd wordt in bijvoorbeeld het brein.

Maar ik mag niet offtopic gaan. :)
Hmmm ja ik heb het wat te eenvoudig voor mij gezien inderdaad, maar met je hersens denk je, en ik denk dat je met een programma de hersens kan vervangen en dus daarmee kan denken. Zou jij denken van niet?

In principe zou de hersens toch ook terug te brengen zijn tot logische schakelingen als je teruggaat tot moleculair niveau?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
  donderdag 26 april 2018 @ 00:22:36 #110
477595 Special-Tee
Speciaal Geval
pi_178746357
Het valt mij op dat de huidige middelen (computer processors, kwantum computers en geheugen) mischien ontoereikend zijn. Om zoveel schakelingen die normale intelligentie wel bevat. Natebootsen. Mischien is dat de bottleneck. En niet het I/O schakelmodel die je ontwerpt. Welk model dan ook.

Als je alleen al kijkt in de biomechemie. En bestudeert hoe 1 onbenullig lullig celletje werkt. Al die processen daarin. Al die mechaniekjes die worden aangedreven door beweging magnetisme simpel paswerk en enzymen. Dan hebje per 10 cellen alleen al een dedicated computer nodig. Laat staan miljarden van die cellen.
pi_178746382
quote:
0s.gif Op donderdag 26 april 2018 00:22 schreef Special-Tee het volgende:
Het valt mij op dat de huidige middelen (computer processors, kwantum computers en geheugen) mischien ontoereikend zijn. Om zoveel schakelingen die normale intelligentie wel bevat. Natebootsen. Mischien is dat de bottleneck. En niet het I/O schakelmodel die je ontwerpt. Welk model dan ook.
Waarom denk je dat? Een oplossing zou distributed processing kunnen zijn.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
  donderdag 26 april 2018 @ 00:29:38 #112
477595 Special-Tee
Speciaal Geval
pi_178746452
quote:
1s.gif Op donderdag 26 april 2018 00:24 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Waarom denk je dat? Een oplossing zou distributed processing kunnen zijn.
Distributed processing?
Met al die vertragingen tussen langzame en snellere systemen. Dan kun je voor de simpelste taken dagen tot jaren wachten op een simple uitkomst. Berekend door een echte AI.
pi_178746651
quote:
1s.gif Op donderdag 26 april 2018 00:29 schreef Special-Tee het volgende:

[..]

Distributed processing?
Met al die vertragingen tussen langzame en snellere systemen. Dan kun je voor de simpelste taken dagen tot jaren wachten op een simple uitkomst. Berekend door een echte AI.
Say what now? :D

Nee hoor, ik kan mij voorstellen dat een neural networks zo vrij eenvoudig verdeelt kan worden over verschillende computers. Het is niet iets wat nog nooit gebruikt is of zo.

En mijn andere vraag? :P
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
pi_178746678
quote:
1s.gif Op donderdag 26 april 2018 00:11 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Hmmm ja ik heb het wat te eenvoudig voor mij gezien inderdaad, maar met je hersens denk je, en ik denk dat je met een programma de hersens kan vervangen en dus daarmee kan denken. Zou jij denken van niet?

"We think with our brain only in the sense that we love with our heart." (Peter Hacker)

Maar ja, als aan dat programma dezelfde functionaliteit ten grondslag ligt---bijvoorbeeld een brein gemaakt van printplaten---dan zouden we daar mee kunnen denken. Toch is dit slecht een metafoor, want we kunnen alleen met zinvolheid zeggen dat een mens, of iets wat daar op kijkt, in staat is om te denken. Wanneer we zeggen dat ons brein denkt komen we terecht in een Cartesiaans brein-lichaam dualisme. Waar Descartes over res cogitans sprak, spreken wij nu over het brein.

quote:
In principe zou de hersens toch ook terug te brengen zijn tot logische schakelingen als je teruggaat tot moleculair niveau?

Dat is zeker een hypothese. We weten nog niet precies of ons brein zo werkt, of wel? Maar toch... ik denk niet dat de betekenis van 'denken' gereduceerd kan worden tot simpele hersenprocessen. We verliezen datgene waar we eigenlijk over praten als we cognitieve processen in termen van logische schakelingen 'vertalen'.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_178757966
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 14:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Is bewustzijn noodzakelijk voor het functioneren van een machine? Nee
Is bewustzijn noodzakelijk voor het functioneren van een levend organisme? Ja

Bewustzijn dient een functie binnen biologisch leven. Bewustzijn kan daarom niet ontstaan uit een machine.

Een schaakcomputer kan schaken zonder te denken, een mens kan niet schaken zonder bewustzijn. Dat is het verschil.
Nee, bewustzijn is niet strikt nodig. Bewustzijn is trancendent en wel belangrijk voor de mens

Een mens kan wel schaken zonder te denken. Als je veel schaakt, dan komen de zetten a.h.w. "vanzelf" het bewust doorrekenen in de trant van "als ik de loper met et paard sla dan geeft hij schaak met de dame etc" kost veel te veel tijd. Op grond van de ervaring en de onbewuste rekenkracht kun je veel meer en dieper rekenen.
Rekenwonders doen hun rekenwerk ook niet bewust.
Iedereen maakt gebruik van onbewuste rekenkracht van ons brein, bij het inhalen van een auto, bij het strikken van een veter. Stel je voor dat dit allemaal bewust zou moeten :N
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_178773341
quote:
7s.gif Op woensdag 25 april 2018 23:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs dat maar. Er zijn zeer primitieve eencellige levensvormen die je echt niet kan betichten van bewustzijn.
Ééncelligen hebben proto-bewustzijn. Ze reageren dynamisch op hun omgeving. Als eencelligen geen protobewustzijn hadden konden ze niet evolueren tot mensenbewustzijn.

Het menselijk bewustzijn is na miljarden jaren evolutie geleidelijk ontstaan tot wat het nu is, met het extreem complexe brein dat we hebben. Maar het brein kun je niet isoleren van de rest van het lichaam, alle cellen in je lichaam werken mee om uiteindelijk de menselijke bewuste ervaring te geven. Dat maakt het gehele systeem hyper-complex.

Ons bewustzijn is dus functioneel binnen het kader van evolutie. Ons bewustzijn staat niet los van het levend organisme zijn maar is er inherent en nauw mee verbonden. Het brein wordt in simpele termen uitgelegd als bestaande uit drie hoofddelen: het reptielenbrein, het zoogdierbrein en het menselijk brein.

Je kunt AI geen capaciteiten geven zoals rekenen en dan verwachten dat als ze beter kunnen rekenen en complexere gedragingen kunnen uitvoeren dat ze dan ineens bewustzijn gaan ervaren.

Ons bewustzijn wordt gedreven door de behoefte om te reproduceren en te overleven.

Liefde bestaat om binding tussen mensen en families en ouders kinderen te versterken, noodzakelijk voor overleven maar ook reproductie binnen serieel monogaam kader.

Orgasme bestaat om seksuele activiteit te stimuleren.

Pijn bestaat om overlevingskansen te vergroten.

Honger en dorst bestaan om overlevingskansen te vergroten.

Intelligentie bestaat om overlevingskansen te vergroten.

Angst bestaat om overlevingskansen te vergroten.

Een robot hoeft niet te eten of te drinken, een robot hoeft zich niet voort te planten, een robot heeft niet de instincten van sociale dieren, een robot heeft geen miljarden jaren evolutie uit leven doorgemaakt om tot zijn bewustzijn te komen.

Je kunt bewustzijn niet zomaar simuleren in een machine, een fokking kleuter kan dat nog bedenken. Machines hebben geen gevoelens, levende wezens wel. Christus, alleen autisten begrijpen dat niet.
pi_178781395
Over de meetbaarheid van bewustzijn:

Je kunt een levend brein wel onder een scanner of aan een EEG leggen, je kunt de verbindingen en de elektrische communicatie bekijken, je kunt de hersenchemie beschrijven.

Je kunt ook het externe gedrag van levende wezens analyseren zoals dat van dieren.

Maar dat staat allemaal niet gelijk aan het meten van bewustzijn. Je kunt het gedrag en de hersenen van een leeuw bestuderen maar je kunt het 'leeuw-zijn' niet zien, hetzelfde geldt voor slangen en uiteindelijk al het bewuste leven.

De bewuste ervaring op zichzelf is dus onzichtbaar. Je kunt vanaf de derde persoon niet het eerste persoonsperspectief zien. Bewustzijn is net als goden, elfjes, demonen, geesten, zielen en God onzichtbaar. De animistische culturen van jagers verzamelaars hebben gelijk dat het bewustzijn door de hele levende natuur zit en uiteindelijk de drijvende kracht achter het hele universum is.

Hersenchemie =/= bewustzijn zoals elektrische activiteit in hersenen niet gelijk staat aan liefde.
pi_178782040
[quote]0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 20:56 schreef Libertarisch het volgende:

Edit: Oja offtopic again... sorry. Gaat allen verder. Over robots en kunstmatige intelligentie. :)

[ Bericht 26% gewijzigd door Discombobulate op 27-04-2018 22:13:30 ]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
pi_178782092
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 21:44 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Hoe kun je dan kennis over je eigen bewustzijn hebben? Als je pijn in je arm hebt, en zegt dat die ervaring an sich als kennisfundering dient voor datgene wat pijn is, wat rechtvaardigt dan je eigen observatie? Er is niemand om die observatie te controleren, dus je kan het best mis hebben.

Edit: Oja offtopic again... sorry
Als je met iemand een gesprek hebt en je liegt kan diegene de gedachtes niet hebben gezien. Niemand kan de waarheid observeren. Betekent dat dat de leugen het enige is wat echt bestaat omdat de buitenwereld het kan verifiëren?

Wat je zegt slaat nergens op, dat niemand mijn pijn kan voelen betekent niet dat het minder echt is. Dat weet jij ook wel :)
  vrijdag 27 april 2018 @ 22:07:08 #120
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_178782336
Bewustzijn en wat we eronder verstaan lijkt me hier nog steeds totaal off topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_178782581
quote:
13s.gif Op vrijdag 27 april 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:
Bewustzijn en wat we eronder verstaan lijkt me hier nog steeds totaal off topic.
Klopt, AI en bewustzijn hebben namelijk niks met elkaar te maken.
  vrijdag 27 april 2018 @ 22:30:31 #122
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_178782610
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Klopt, AI en bewustzijn hebben namelijk niks met elkaar te maken.
Dat is afhankelijk van wat je verstaat onder bewustzijn. De bespreking waarvan hoort eveneens niet thuis in dit topic, of uberhaupt in W&T. Kap daar dus eens mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_178782649
quote:
0s.gif Op vrijdag 27 april 2018 22:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van wat je verstaat onder bewustzijn. De bespreking waarvan hoort eveneens niet thuis in dit topic, of uberhaupt in W&T. Kap daar dus eens mee.
Bewustzijn is nogal een belangrijk wetenschappelijk onderwerp maar ik hou er wel over op in dit topic. Wat bewustzijn is is niet zo moeilijk, je ervaart het zelf.
pi_179071224
quote:
Waarom zo moeilijk doen:
- eerst moet de persoon aan Google-assistant duidelijk maken dat hij/zij een kapper afspraak moet maken (kost wrs. veel tijd, plus het instellen van randvoorwaarden etc.
- dan moet Google_A de kapper bellen, kost veel tijd.
- de afspraak komt tot stand
- Google_A moet het terug rapporteren

Dat had ook simpeler gekund door via internet met een kapper-applicatie te praten en binnen een sec een afspraak in de agenda van de user te zetten
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 10 mei 2018 @ 22:47:51 #126
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_179076931
quote:
0s.gif Op donderdag 10 mei 2018 20:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom zo moeilijk doen:
- eerst moet de persoon aan Google-assistant duidelijk maken dat hij/zij een kapper afspraak moet maken (kost wrs. veel tijd, plus het instellen van randvoorwaarden etc.
- dan moet Google_A de kapper bellen, kost veel tijd.
- de afspraak komt tot stand
- Google_A moet het terug rapporteren

Dat had ook simpeler gekund door via internet met een kapper-applicatie te praten en binnen een sec een afspraak in de agenda van de user te zetten
Als je het filmpje ziet weet je dat het niet ingewikkeld of lastig is én dat het juist bedoeld is voor bedrijven die alleen telefonisch bereikbaar zijn. Als een bedrijf weel een internet faciliteit heeft doet Google assistent het op die manier.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  vrijdag 11 mei 2018 @ 18:46:28 #127
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_179092419
quote:
1s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:14 schreef Atak het volgende:
Volgens futurologen zal er over 10 jaar kunstmatige intelligentie mogelijk zijn omdat de computerrekenkracht dan zover ontwikkelt is dat dat het dan mogelijk maakt.

Die robots zullen dan slimmer, sneller en nauwkeuriger zijn dan de mens. Wat is het punt van de mens dan?

Anyone say Skynet? :)

quote:
1s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:14 schreef Atak het volgende:

Bijvoorbeeld vliegtuigen, auto's enzovoort worden al bijna compleet mensloos bestuurt.
Mwoh, dat valt wel mee, hoor. Het enige dat een vliegtuig kan, is een vooraf geladen route afvliegen. Elke verandering tov die route (hoogte, richting, snelheid) moet door een mens aangepast worden.

[ Bericht 30% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 11-05-2018 18:55:45 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_179103579
quote:
13s.gif Op vrijdag 27 april 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:
Bewustzijn en wat we eronder verstaan lijkt me hier nog steeds totaal off topic.
Niet wanneer je het beperkt tot de informatieverwerking die plaatsvindt tijdens "bewust" nadenken. Evalueren van de eigen toestand, vaststellen van eventuele problemen, mogelijke opties, toekomstscenarios uitwerken, en op basis daarvan beslissingen nemen.

Zoals Oud_student zegt, veel van wat we doen gebeurt onbewust. Dat zijn waarschijnlijk zaken die je met een "normaal" (artificieel) neuraal netwerk kan nabootsen. Tennissen, de koppeling induwen wanneer je schakelt, schoenveters knopen, etc. zijn automatismen die een AI ook kan aanleren. Maar het heeft z'n beperkingen, het is niet voldoende voor "hogere", veelzijdige AI. Je kan een robot aanleren om voorwerpen te verplaatsen, op ladders te klimmen, lekken te dichten, etc. maar dat betekent nog niet dat hij uit eigen beweging op zoek gaat naar een lek wanneer de vloer nat is.

Een lugubere illustratie: een koppel in Bethlehem, N.Y. werd in 2004 in bed met een bijl aangevallen (waarschijnlijk door hun zoon), de man sterft enkele uren later aan de opgelopen verwondingen (aan hoofd en hersenen). Maar voor hij stierf volgde hij z'n normale ochtendroutine, hij gebruikte de badkamer, scheerde zich, maakte lunch klaar, tekende een cheque voor de parkeerboetes van z'n zoon, haalde de krant, sloot zichzelf waarschijnlijk buiten maar herinnerde de sleutel verborgen onder een bloempot. Overal bloedsporen achterlatend (zie foto's) en terwijl z'n vrouw met zware verwondingen in bed lag (zij overleefde het). Uiteindelijk werd het bloedverlies hem fataal. https://www.bizarrepedia.com/christopher-porco/

Voor een robot zouden die handelingen een hele prestatie zijn, maar voor een mens is het ruim onvoldoende. Door de schade aan z'n neocortex handelde hij blijkbaar in "autopilot mode", deed wat ie normaal deed en wat ie voordien gepland had (tekenen van de cheque), maar leek zich niet "bewust" van de situatie.*
Ik denk dat we dat soort "bewustzijn" nodig hebben voor hogere AI, en dat vereist misschien meer dan de "standaard" neurale netwerken waar men nu mee werkt.

* Dat is misschien speculatie, je kan andere, "Oliver Sacks-achtige", verklaringen voor z'n gedrag bedenken, bvb dat hij het begrip "verwonding" niet meer kende (Sacks beschreef een patiente met hemispatial neglect die de linkerhelft van haar gezichtsveld negeerde en ook het begrip "links" niet meer kende of begreep) .
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  maandag 28 mei 2018 @ 20:20:00 #129
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179453969
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 mei 2018 12:27 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Volledig legitieme en correcte opmerkingen ten aanzien van de relatie tussen informatieverwerking, cognitieve vaardigheden en AI.

Ik denk alleen dat de vraag of dit dan ook is wat we verstaan onder "bewustzijn" een grote neiging heeft om de discussie te vertroebelen, aangezien een substantieel deel van de mensen zal stellen dat een AI die al die vaardigheden bezit alsnog geen "echt bewustzijn" heeft. Ik denk eigenlijk ook niet dat de term "bewustzijn" nu zo heel belangrijk is voor dit onderwerp. We kunnen het ook prima zonder, denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_179502220
quote:
12s.gif Op maandag 28 mei 2018 20:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volledig legitieme en correcte opmerkingen ten aanzien van de relatie tussen informatieverwerking, cognitieve vaardigheden en AI.

Ik denk alleen dat de vraag of dit dan ook is wat we verstaan onder "bewustzijn" een grote neiging heeft om de discussie te vertroebelen, aangezien een substantieel deel van de mensen zal stellen dat een AI die al die vaardigheden bezit alsnog geen "echt bewustzijn" heeft. Ik denk eigenlijk ook niet dat de term "bewustzijn" nu zo heel belangrijk is voor dit onderwerp. We kunnen het ook prima zonder, denk ik.
Iedereen weet wat bewustzijn is, namelijk de subjectieve ervaring zoals liefde. Het heeft weinig met extern waarneembaar gedrag te maken, een schaakcomputer "schaakt" ook zonder te denken.

Dat gelul over definities ontstaat alleen omdat men begrijpt dat het bewustzijn een onoplosbaar mysterie is en dat robots nooit bewustzijn zullen hebben, maar beperkte breintjes vinden het vervelend dat niet alles verklaarbaar is binnen het materialistische kader.
  donderdag 31 mei 2018 @ 06:27:39 #131
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_179503756
Bewustzijn is gewoon het waarnemen dat je waarneemt en waarnemen dat je handelen kan daarop
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 31 mei 2018 @ 06:41:21 #132
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_179503871
Wat is het punt van de mens dan?

Wat is het punt van de mens nu?

Er is geen punt. Je leeft en je zal het beste er van moeten maken.

Kan zomaar gebeuren dat er straks machines zijn die ook het beste er van proberen te maken voor zichzelf. En dat het straks dus strijden wordt om resources. Mijn voorspelling dat er ook dan allerhande geitenwollensokken figuren zijn die aankomen zetten met "maar machines hebben ook rechten en behoeftes, hoorrrr". Vlak voordat ze ons uitroeien.

De dag dat het woord "humanist" verandert naar zoiets als "racist" gaat er komen. Ik ben trots humanist, overigens... ik curb-stomp zo American History-X style een Pentium Core i19 de tering voor de glorie van het meester-ras. En iedereen die daar aarseling bij voelt is een race-traitor.

Don't @ me.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_179503926
quote:
10s.gif Op donderdag 31 mei 2018 06:41 schreef SpecialK het volgende:
Wat is het punt van de mens dan?

Wat is het punt van de mens nu?

Er is geen punt. Je leeft en je zal het beste er van moeten maken.

Ik zie het punt wel. Liefde, schoonheid, muziek, plezier, een wandeling door de natuur.

Het punt van het mens zijn is de ervaring van het mens zijn. Er is geen hoger doel nodig, wij zijn namelijk geen robots met een speficieke functie...
  donderdag 31 mei 2018 @ 06:51:53 #134
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_179503931
quote:
1s.gif Op donderdag 31 mei 2018 06:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik geloof dat wij meer zijn dan vlees en dat de ziel, om het zo maar te noemen, niet zomaar uit onbewuste materiële processen ontstaat.

De aanval op 'breintjes' zet ik in omdat mensen die in het filosofische materialisme geloven aan komen zetten met dat bewustzijn of een illusie is of een taal/definitie probleem, beiden zijn evident niet waar. Bewustzijn bestaat en is een mysterie, of je/we het leuk vinden of niet.
Er zijn zat onderwerpen waar mensen het op dit forum met elkaar oneens zijn. Het is wel grappig want... jij claimt dat er zoveel meer is aan de mens dan een koud mechanisch klokwerk... maar juist jij lijkt tegen mensen aan te trappen in discussies als een ingenieur die tegen een motor aan trapt die niet doet wat hij wil.

Doe daarmee wat je wil. Het valt me op. Je gedrag.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  dinsdag 5 juni 2018 @ 22:21:34 #135
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179628745
Wellicht dat dit een betere plek is hiervoor. :)

quote:
0s.gif Op dinsdag 5 juni 2018 22:09 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Ik doel ook idd op een AI die de menselijke intelligentie overtreft (alhoewel die ook weer moeilijk te duiden valt).
Als we een dergelijke superieure intelligentie bouwen dan moeten we vooraf over de (niet te overziene) gevolgen nadenken.

Het moment dat die superieure intelligentie een nieuwe intelligentie gaat bouwen dan komen we (/het/?) in een stroomversnelling terecht.
Daarnaast wie/wat zijn wij voor zo'n intelligentie?

Erg interessant maar genoeg off-topic, beter in een ander topic daarover mijmeren.
Oh ik hoop het ook mee te maken trouwens.
Haha, Tyson is helemaal geweldig. O+

Inderdaad, zo'n AI zou ongeveer op dezelfde manier naar ons kijken als wij kijken naar - zeg - onze huisdieren. Dat wil niet zeggen dat wij per se iets te vrezen hebben van die AI, dat hebben die huisdieren ook niet echt van ons.

Maar als wij gaan nadenken over de gevolgen dan is dat ook niet heel anders dan een hond die nadenkt over wanneer hij z'n eten van het baasje krijgt. We kunnen proberen daarover na te denken, natuurlijk. Ik denk alleen niet dat we daar dan heel veel over kunnen zeggen.

Moet dat een reden zijn om dan maar geen AI te ontwikkelen? Dat denk ik niet. Ik zou het van harte toejuichen als de mens op deze manier een nieuwe levensvorm creeert die onze eigen intellectuele vermogens totaal overtreft. Dat de gevolgen niet te overzien zijn neem ik helemaal voor lief.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 05-06-2018 22:34:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_179629057
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 juni 2018 22:21 schreef Molurus het volgende:
Wellicht dat dit een betere plek is hiervoor. :)

[..]

Haha, Tyson is helemaal geweldig. O+

Inderdaad, zo'n AI zou ongeveer op dezelfde manier naar ons kijken als wij kijken naar - zeg - onze huisdieren. Dat wil niet zeggen dat wij per se iets te vrezen hebben van die AI, dat hebben die huisdieren ook niet echt van ons.

Maar als wij gaan nadenken over de gevolgen dan is dat ook niet heel anders dan een hond die nadenkt over wanneer hij z'n eten van het baasje krijgt. We kunnen proberen daarover na te denken, natuurlijk. Ik denk alleen niet dat we daar dan heel veel over kunnen zeggen.

Moet dat een reden zijn om dan maar geen AI te ontwikkelen? Dat denk ik niet. Ik zou het van harte toejuichen als de mens op deze manier een nieuwe levensvorm creeert die onze eigen intellectuele vermogens totaal overtreft. Dat de gevolgen niet te overzien zijn neem ik helemaal voor lief.
Tja voor AI is ruimtereizen natuurlijk geen probleem he.
De gevolgen zouden zeer verstrekkend kunnen zijn.
Wat overigens niet betekent dat ik er sec tegen ben.
Maar ik vind wel dat het eigenlijk alleen in internationaal verband zou moeten gebeuren, moeilijk.

Ik ben ook wel huiverig voor de gevolgen voor de mensheid zelf.

Overigens zijn er in dat opzicht problemen die veel dichterbij zijn.
Als de rijke landen oorlog gaan voeren met drones die autonoom kunnen doden krijgen we een hele gevaarlijke situatie.
Ook daarover zouden internationale afspraken gemaakt moeten worden.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
  dinsdag 5 juni 2018 @ 22:42:06 #137
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179629248
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 juni 2018 22:33 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Tja voor AI is ruimtereizen natuurlijk geen probleem he.
De gevolgen zouden zeer verstrekkend kunnen zijn.
Wat overigens niet betekent dat ik er sec tegen ben.
Maar ik vind wel dat het eigenlijk alleen in internationaal verband zou moeten gebeuren, moeilijk.

Ik ben ook wel huiverig voor de gevolgen voor de mensheid zelf.
Het geeft natuurlijk veel onzekerheid. Toch verwacht ik niet dat de mens tegen die tijd slechter af is dan hij nu is. We raken alleen onze positie aan de top van de pyramide kwijt. Is dat erg? Neuh, niet noodzakelijk. Bovendien zou ik zelf zeggen dat een AI die intelligenter is dan mensen op dezelfde manier dat mensen intelligenter zijn dan chimpansees ook op dezelfde manier waardevoller is.

Ik ben reuze benieuwd of die AI ook de melkweg gaat bevolken. Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat de maximumsnelheid (C) voor die AI net zo fundamenteel is als die is voor ons.

quote:
0s.gif Op dinsdag 5 juni 2018 22:33 schreef Tanatos het volgende:

Overigens zijn er in dat opzicht problemen die veel dichterbij zijn.
Als de rijke landen oorlog gaan voeren met drones die autonoom kunnen doden krijgen we een hele gevaarlijke situatie.
Ook daarover zouden internationale afspraken gemaakt moeten worden.
Als we kijken hoe we nu aan het modderen zijn met afspraken tav.. zeg: kernwapens, klimaatverandering, voedselvoorziening, etc... dan verwacht ik niet dat wij met 7 miljard mensen afspraken kunnen gaan maken over de ontwikkeling van AI.

Bovendien is het eigenlijk maar een heeeeeeel klein stukje van de mensheid dat de benodigde technologie kan ontwikkelen, en er is nu al de situatie dat zelfs die paar mensen die daarmee bezig zijn eigenlijk niet echt goed begrijpen hoe die systemen precies werken.

Dat laatste is paradoxaal, maar ook onvermijdbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 5 juni 2018 @ 22:44:03 #138
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_179629284
Trouwens ook interessant, als gedachtenexperiment, zijn de boeken van Isaac Asimov ten aanzien van de 'Spacer Worlds': De eerste groep van exo-planeten die gekoloniseerd worden door mensen, maar die uiteindelijk voornamelijk worden bevolkt door robots... en waarop maar een paar mensen leven, die in essentie een soort huisdieren zijn voor de robots die er wonen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_179629576
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 juni 2018 22:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het geeft natuurlijk veel onzekerheid. Toch verwacht ik niet dat de mens tegen die tijd slechter af is dan hij nu is. We raken alleen onze positie aan de top van de pyramide kwijt. Is dat erg? Neuh, niet noodzakelijk. Bovendien zou ik zelf zeggen dat een AI die intelligenter is dan mensen op dezelfde manier dat mensen intelligenter zijn dan chimpansees ook op dezelfde manier waardevoller is.
Ik neig dat met je eens te zijn maar in mijn optiek zijn mensen emotionele apen met het vermogen tot rationeel denken en niet andersom, ik vind het zeer lastig in te schatten hoe de emotionele aap in de mens hier op gaat reageren.(Zie bv luddieten maar dan mogelijk veel grootschaliger.)
quote:
Ik ben reuze benieuwd of die AI ook de melkweg gaat bevolken. Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat de maximumsnelheid (C) voor die AI net zo fundamenteel is als die is voor ons.
Ik zie niet in waarom AI haast zou hebben?
quote:
Als we kijken hoe we nu aan het modderen zijn met afspraken tav.. zeg: kernwapens, klimaatverandering, voedselvoorziening, etc... dan verwacht ik niet dat wij met 7 miljard mensen afspraken kunnen gaan maken over de ontwikkeling van AI.
Ben ik met je eens maar vind ik zeer problematisch zeker als er een technical singularity zou optreden.
quote:
Bovendien is het eigenlijk maar een heeeeeeel klein stukje van de mensheid dat de benodigde technologie kan ontwikkelen, en er is nu al de situatie dat zelfs die paar mensen die daarmee bezig zijn eigenlijk niet echt goed begrijpen hoe die systemen precies werken.

Dat laatste is paradoxaal, maar ook onvermijdbaar.
Ja klopt en dat laatste is ergens bizar.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
pi_179630003
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 juni 2018 22:44 schreef Molurus het volgende:
Trouwens ook interessant, als gedachtenexperiment, zijn de boeken van Isaac Asimov ten aanzien van de 'Spacer Worlds': De eerste groep van exo-planeten die gekoloniseerd worden door mensen, maar die uiteindelijk voornamelijk worden bevolkt door robots... en waarop maar een paar mensen leven, die in essentie een soort huisdieren zijn voor de robots die er wonen.
Dat concept klinkt interessant en komt me niet bekend voor alhoewel ik wel wat Asimov gelezen heb.
Ik zal hem eens opzoeken, thanks voor de tip.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')