Robot die elektriciteit gebruikt, niet hoef te poepen, eten/drinken en niet een auto gebruikt die op benzine gaat vervuilt inderdaad minder.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:15 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Robots met AI hebben geen programmeurs nodig. Verder is je stelling dat robots niet vervuilen natuurlijk ook onzin.
Veel minder dan wat een mens nodig heeft.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:46 schreef DuizendGezichten het volgende:
Een robot moet worden gemaakt, daar zijn grondstoffen en energie voor nodig. Dat betekent vervuiling.
Nou, wat een mens nodig heeft, daar verschillen de meningen over, denk ik.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 15:34 schreef Atak het volgende:
[..]
Veel minder dan wat een mens nodig heeft.
Ongeacht welek organisatie, klantenservice is zo slecht, dat ie nu al makkelijk door een systeem vervangen kan wordenquote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:14 schreef Atak het volgende:
Binnenkort zullen er dan ook robots zijn die je in de winkel helpen. En de helpdesk zal compleet vervangen worden door virtuele klantenservicemedewerkers. Als je een klantenservice belt dan zal je geholpen worden door een computerprogramma zoals Siri.
Jij snapt niet helemaal hoe energie werkt, he?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:18 schreef Atak het volgende:
[..]
Robot die elektriciteit gebruikt, niet hoef te poepen, eten/drinken en niet een auto gebruikt die op benzine gaat vervuilt inderdaad minder.
Het recente facebook gebeuren waarin robots een taal ontwikkelde die niet meer begrepen werd door hun makers. Geeft wel aan hoe moeilijk het is om dit soort systemen in te kaderen. In dit voorbeeld is "gebruik engels" dus niet voldoende ingekaderd want ze maakten hun eigen grammatica. Maar gebruik grammaticaal correct engels is ook niet voldoende want grammaticaal correct engels kan toch voor robots andere betekenissen hebben... enz enz. En dat is nog maar een klein dingetje. We zijn nu zo langzamerhand best redelijk in staat om dingen te maken die we zelf niet helemaal meer begrijpen. En met begrijpen bedoel ik dan bijvoorbeeld we kunnen een computer systeem maken dat zegt plaatje a is een banaan maar niet begrijpen waarom dat systeem plaatje a een banaan vind... en we kunnen het systeem ook niet precies vragen aan welke criterea moet een plaatje van een banaan voldoen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 11:21 schreef jogy het volgende:
In een ideale wereld zou de opkomst van slimme robots en AI over het algemeen een goede zaak zijn. Helaas is dit niet bepaald een ideale wereld en zou het zomaar totaal verkeerd af kunnen lopen. Of omdat men het gaat inzetten als goedkope arbeidskrachten en de rest van de samenleving werkeloos wordt, de overheden het op kunnen pakken en iedereen in een soort vernakte bijstand gaat zitten of de AI/robots worden totaal verkeerd gebruikt en ingezet als een soort medogeloze doodseskaders of zo.
Goede vraag wel misschien moeten we dan eerst oplossen wat intelligence is.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 11:41 schreef FlippingCoin het volgende:
Wat verstaan jullie precies onder AI dan? Zover ik weet zijn er al jaren robots die met AI software werken.
Persoonlijk maak ik een beetje onderscheid tussen ai en AI. Wat er nu is en steeds toffer wordt is de kleine ai. Google assistant en dat soort zaken en de grote AI zou zijn dat de digitale entiteit een vorm van bewustzijn en 'vrije redenatie' heeft zeg maar.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 11:41 schreef FlippingCoin het volgende:
Wat verstaan jullie precies onder AI dan? Zover ik weet zijn er al jaren robots die met AI software werken.
waar plaats je die communicerende facebook robotsquote:Op vrijdag 11 augustus 2017 12:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Persoonlijk maak ik een beetje onderscheid tussen ai en AI. Wat er nu is en steeds toffer wordt is de kleine ai. Google assistant en dat soort zaken en de grote AI zou zijn dat de digitale entiteit een vorm van bewustzijn en 'vrije redenatie' heeft zeg maar.
Géén idee. Ai ? . Ik vond het in ieder geval wel een interessante ontwikkeling. Het is een beetje hetzelfde als Deepdream, dat is ook zo'n grijs gebied.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 12:24 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
waar plaats je die communicerende facebook robots
quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 12:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Persoonlijk maak ik een beetje onderscheid tussen ai en AI. Wat er nu is en steeds toffer wordt is de kleine ai. Google assistant en dat soort zaken en de grote AI zou zijn dat de digitale entiteit een vorm van bewustzijn en 'vrije redenatie' heeft zeg maar.
Zelf heb ik het alleen nog vanuit een software perspectief bekeken en daarin is software die gebruik maakt van technieken als machine learning et cetera ai software. Deze zijn dus niet eens te vergelijken met de menselijke intelligentie, maar ze leren wel van ervaring en kunnen anticiperen op nooit eerder meegemaakte situaties, en hiervan zijn al veel robots in gebruik.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 11:47 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Goede vraag wel misschien moeten we dan eerst oplossen wat intelligence is.
Klopt een groot deel van mijn studieboeken komen ook uit de vroege jaren 90. Maar dat is met software altijd wel zo, de eerste software is ook al geschreven voordat er een machine was die dit kon uitvoeren.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 12:54 schreef Bosbeetle het volgende:
Blijf het wel leuk vinden hoeveel van dit soort ideeėn al oud zijn neurale netwerken zijn sinds de jaren 80 niet enorm veranderd alleen computers zijn nu wel snel genoeg geworden om leuke zaken mee te doen
Buiten wat triviale programmatuur is er geen foutloze software.quote:Op zondag 13 augustus 2017 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Misschien zijn er dan ook al robots die foutloos schrijven.
quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 11:47 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Goede vraag wel misschien moeten we dan eerst oplossen wat intelligence is.
Hierin worden geen heldere criteria gegeven voor wat 'intelligentie' nou eigenlijk is. Nee, kennelijk vindt men dat de menselijke beoordeling van een systeem en de mate waarin zo'n systeem menselijke eigenschappen heeft bepalend zijn voor of iets intelligent is of niet.quote:Het is moeilijk te definiėren wat 'intelligentie' precies is. Het is derhalve ook moeilijk te definiėren wat artificiėle intelligentie precies is.
Dingen die aanvankelijk als zeer intelligent werden beschouwd, zoals het winnen van een partij schaak van de wereldkampioen schaken, blijken opeens toch niet zo intelligent te zijn als het doel eenmaal is bereikt (Kasparov-Deep Blue, 1997). Soms wordt weleens half-schertsend gezegd 'Kunstmatige intelligentie is wat we de computer nog niet kunnen laten doen'.
Een vrij algemeen geaccepteerde test voor kunstmatige intelligentie is de turingtest, geformuleerd door de Engelse wiskundige Alan Turing, een van de vaders van de informatica. Deze komt erop neer dat als een computer iemand voor de gek kan houden en deze kan laten geloven dat hij een mens is, de computer intelligent moet zijn.
quote:Ian Goodfellow, 31
Google Brain Team
Invented a way for neural networks to get better by working together.
A few years ago, after some heated debate in a Montreal pub, Ian Goodfellow dreamed up one of the most intriguing ideas in artificial intelligence. By applying game theory, he devised a way for a machine-learning system to effectively teach itself about how the world works. This ability could help make computers smarter by sidestepping the need to feed them painstakingly labeled training data.
Goodfellow was studying how neural networks can learn without human supervision. Usually a network needs labeled examples to learn effectively. While it’s also possible to learn from unlabeled data, this had typically not worked very well. Goodfellow, now a staff research scientist with the Google Brain team, wondered if two neural networks could work in tandem. One network could learn about a data set and generate examples; the second could try to tell whether they were real or fake, allowing the first to tweak its parameters in an effort to improve.
After returning from the pub, Goodfellow coded the first example of what he named a “generative adversarial network,” or GAN. The dueling-neural-network approach has vastly improved learning from unlabeled data. GANs can already perform some dazzling tricks. By internalizing the characteristics of a collection of photos, for example, a GAN can improve the resolution of a pixelated image. It can also dream up realistic fake photos, or apply a particular artistic style to an image. “You can think of generative models as giving artificial intelligence a form of imagination,” Goodfellow says.
Cool.quote:Op zondag 3 september 2017 20:03 schreef Molurus het volgende:
Dit klinkt wel interessant:
https://www.technologyrev(...)ntor/ian-goodfellow/
[..]
Niet helemaal, de vraag is of een machine zich kan redden IRL, dus intelligentie (vooral praktische) plus de nodige zintuigen en actoren om zich te kunnen redden in een omgeving.quote:Op zondag 3 september 2017 23:02 schreef Broomer het volgende:
Robot =/= AI trouwens. Het gaat hier denk ik om de AI die slimmer kan worden dan de mens, of dit nou via robots gaat, of een server, maakt denk ik niet zo veel uit.
Persoonlijk denk ik dat een AI zo al heel veel zou kunnen doen, mits die AI toegang heeft tot internet. Geen 'poppen' of wat dan ook nodig.quote:Op maandag 4 september 2017 10:34 schreef jogy het volgende:
Een AI moet wel iets in de fysieke wereld kunnen maar dat zou in principe ook met 'domme poppen' kunnen die direct worden bestuurd door de AI zelf.
Voor enkel 'intellectuele/service' zaken is het niet nodig nee maar eventueel voor de eigen 'verzorging/onderhoud' kan het voordelen met zich mee brengen. Het ligt in ieder geval aan het doel van de AI, dat zeker. En de robots hoeven uiteraard niet menselijk te zijn. Liever niet zelfs. Kleine digitale onderhouds-insecten oid. Eventueel modulair. Een AI die een datacenter runt heeft heel veel baat bij het zelf kunnen vervangen van harde schijven en andere onderdelen.quote:Op maandag 4 september 2017 10:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat een AI zo al heel veel zou kunnen doen, mits die AI toegang heeft tot internet. Geen 'poppen' of wat dan ook nodig.
Ach, ben wel benieuwd naar het eerste AI virus eigenlijk, die zal ook wel uit de voeten kunnen zonder belichaming.quote:Op maandag 4 september 2017 11:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Voor enkel 'intellectuele/service' zaken is het niet nodig nee maar eventueel voor de eigen 'verzorging/onderhoud' kan het voordelen met zich mee brengen. Het ligt in ieder geval aan het doel van de AI, dat zeker. En de robots hoeven uiteraard niet menselijk te zijn. Liever niet zelfs. Kleine digitale onderhouds-insecten oid. Eventueel modulair. Een AI die een datacenter runt heeft heel veel baat bij het zelf kunnen vervangen van harde schijven en andere onderdelen.
Oh dat zeker. Als er een AI virus ontwikkeld wordt heeft die niet de limitaties van 'bezit' in zich en kan gewoon resources opeisen. Als het slim is en maar een relatief klein percentage van de infrastructuur gebruikt heb je ook nog eens kans dat het nooit opgemerkt wordt lijkt me.quote:Op maandag 4 september 2017 11:27 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ach, ben wel benieuwd naar het eerste AI virus eigenlijk, die zal ook wel uit de voeten kunnen zonder belichaming.
Dat is dan wel weer waar. Maar in mijn scenario is de AI niet het datacenter maar onderhoud het dat datacenter. Zo'n AI kan een hele bende aan datacentra beheren vanaf waar dan ook ter wereld.quote:Op maandag 4 september 2017 20:15 schreef Molurus het volgende:
Als er ooit een enorme server komt die een echte AI host, dan is dit geen heel ondenkbaar scenario:
https://www.chess.com/new(...)sh-in-100-game-matchquote:Google's AlphaZero Destroys Stockfish In 100-Game Match
Chess changed forever today. And maybe the rest of the world did, too.
A little more than a year after AlphaGo sensationally won against the top Go player, the artificial-intelligence program AlphaZero has obliterated the highest-rated chess engine.
Stockfish, which for most top players is their go-to preparation tool, and which won the 2016 TCEC Championship and the 2017 Chess.com Computer Chess Championship, didn't stand a chance. AlphaZero won the closed-door, 100-game match with 28 wins, 72 draws, and zero losses.
Oh, and it took AlphaZero only four hours to "learn" chess. Sorry humans, you had a good run.
That's right -- the programmers of AlphaZero, housed within the DeepMind division of Google, had it use a type of "machine learning," specifically reinforcement learning. Put more plainly, AlphaZero was not "taught" the game in the traditional sense. That means no opening book, no endgame tables, and apparently no complicated algorithms dissecting minute differences between center pawns and side pawns.
Deze dan? http://www.alphr.com/arti(...)better-than-anythingquote:Op donderdag 7 december 2017 19:15 schreef Molurus het volgende:
Indrukwekkend dit.
[..]
https://www.chess.com/new(...)sh-in-100-game-match
Begint dit nu toch echte AI te worden?
Yikes!quote:Op donderdag 7 december 2017 19:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Deze dan? http://www.alphr.com/arti(...)better-than-anything
Een AI die een betere AI bouwt. Best wel stoer (misschien ook wel een beetje eng )
En als je niet in staat bent om het 1 van het ander te onderscheiden? Maakt het dan uit?quote:Op maandag 23 april 2018 22:00 schreef Drieklank het volgende:
Als een robot goedkoper en nauwkeuriger diagnoses kan stellen dan een arts van vlees en bloed, dan bezoek ik de arts, omdat een warme hand en een welgemeende glimlach beter is voor mijn gezondheid.
Als ik sneller en goedkoper mijn boodschappen kan afrekenen bij een zelfscan-kassa, dan reken ik mijn boodschappen af bij de langzame en spraakzame kassičre, omdat mijn eten dan beter smaakt.
Als een robot mooiere muziek kan maken dan een menselijke muzikant, dan luister ik liever naar de mens, omdat er schoonheid is in imperfectie.
Gezien alle mooie (teken)films die gemaakt zijn over relaties tussen mensen en robots: nee, maar zover zal de technologie zich voorlopig niet ontwikkelen.quote:Op maandag 23 april 2018 22:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
En als je niet in staat bent om het 1 van het ander te onderscheiden? Maakt het dan uit?
Aangenomen dat de technologie zich niet reeds zo ver heeft ontwikkeld.quote:Op maandag 23 april 2018 22:21 schreef Drieklank het volgende:
[..]
Gezien alle mooie (teken)films die gemaakt zijn over relaties tussen mensen en robots: nee, maar zover zal de technologie zich voorlopig niet ontwikkelen.
Is dat zo?quote:Op maandag 23 april 2018 22:21 schreef Drieklank het volgende:
Volgens mij maakt het internet en het mobiele telefoonverkeer nu al pijnlijk duidelijk dat face-to-face gesprekken met "echte" mensen onvervangbaar zijn.
Dat is niet Obama. Dat is een afbeelding van Obama.quote:Op maandag 23 april 2018 23:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aangenomen dat de technologie zich niet reeds zo ver heeft ontwikkeld.
[..]
Is dat zo?
Spot de 'echte' Obama...
Hier wordt nog netjes vermeld welke video's authentiek zijn en welke niet. Maar knappe jongen die zonder dat het verschil nog ziet.
Weet je zeker dat je het niet over je vriendje hebt, met zo’n beschrijving?quote:Op dinsdag 24 april 2018 07:10 schreef Drieklank het volgende:
[..]
Dat is niet Obama. Dat is een afbeelding van Obama.
Als je een vriendin zou hebben met wie je een Skype gesprek voert, zou je dat als "werkelijk" ervaren? Ik niet, ik zou het als "onwerkelijk" ervaren, al zat ze in een kamer naast mij in dezelfde woning. Ik zou een gesprek met haar pas als "werkelijk" ervaren als ik haar met eigen ogen kan zien, zonder tussenkomst van een medium, als ik haar hand, de zachtheid van haar huid en de warmte kan voelen, als ik haar kan horen ademen en haar lichaamsgeur kan ruiken als ze voorbij loopt.
Als je de zintuiglijke ervaring zodanig kan simuleren, dan heb je The Matrix gecreėerd. Ik geloof niet dat we in 2025 in The Matrix kunnen leven.
Hetzelfde geldt voor jou en mij: wij kunnen nu niet van elkaar weten of we tegen een AI aan het praten zijn, omdat we geen contact met elkaar hebben in de fysieke werkelijkheid. Daarom is FOK! wat mij betreft ook een "onwerkelijke" ervaring.
Wat ik zo jammer vind is dat alle energie wordt besteed aan het beter maken van schaakmachines, die nu al beter zijn dan 100% van de grootmeesters.quote:Op donderdag 7 december 2017 19:15 schreef Molurus het volgende:
Indrukwekkend dit.
[..]
https://www.chess.com/new(...)sh-in-100-game-match
Begint dit nu toch echte AI te worden?
Dit is verre van juist... het is maar een klein stukje van de effort, dat voornamelijk tot de verbeelding van het grote publiek spreekt. Er gebeurt veel meer.quote:Op dinsdag 24 april 2018 10:22 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat ik zo jammer vind is dat alle energie wordt besteed aan het beter maken van schaakmachines, die nu al beter zijn dan 100% van de grootmeesters.
Kijk voordat je met zulke onzin komt eerst eens naar de al in gebruik genomen AI en naar de gedane onderzoeken van wat universiteiten.quote:Op dinsdag 24 april 2018 10:22 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wat ik zo jammer vind is dat alle energie wordt besteed aan het beter maken van schaakmachines, die nu al beter zijn dan 100% van de grootmeesters.
Als je dezelfde energie zou besteden in de medische sector dan waren de machines ook beter dan alle doktoren en door het linken aan collega robots, uitwisselen en analyseren van big data worden ze ook nog eens in rap tempo beter.
Nu zijn er al algoritmen die scans van patiėnten kunnen beoordelen (kwaadaardig of niet) met een succes rate die hoger ligt dan die van de doktoren en ook nog eens 1000den malen sneller en met een leervermogen dat aanzienlijk hoger ligt dan die van de artsen die misschien als ze tijd hebben hun vakliteratuur lezen.
Hetzelfde geld voor accountancy, rechtsspraak, etc etc.
Het is de macht van van deze beroepsgroepen die het tegenhoudt
AI systemen hebben geen cognitieve vaardigheden en zullen nooit cognitieve vaardigheden hebben.quote:Op dinsdag 24 april 2018 11:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is verre van juist... het is maar een klein stukje van de effort, dat voornamelijk tot de verbeelding van het grote publiek spreekt. Er gebeurt veel meer.
De cognitieve vaardigheden van AI systemen nemen momenteel in een rap tempo toe.
Klinkt niet erg intelligent die robotquote:Op maandag 23 april 2018 21:45 schreef Schonedal het volgende:
Als je het mij vraagt gaan we in de toekomst helemaal voor de robot als werknemer.
Ga maar na, een robot kan 24 uur per dag, 7 dagen in de week 12 maanden per jaar werken.
Zal nooit om loonsverhoging vragen of wegens onderbetaald zijn gaan staken, doet altijd wat je hem opdraagt, heeft geen auto, huis of moeilijkheden thuis, zal nooit om een vrije dag vragen om zijn schoonmoeder te begraven, 100% betrouwbaar dus.
Ja, sterke AI kan je naar mijn idee alleen het begin van schrijven (software) en hardware en toewijzen en daarna aanzetten en hopen dat er niet ergens een logische breuk in de initiele programmering zit waardoor het gek gaat doen. Een psychotische AI lijkt me wel een beetje jammer .quote:Op dinsdag 24 april 2018 16:41 schreef crystal_meth het volgende:
Een probleem is dat sterke AI's misschien onmogelijk te programmeren zijn. Je kan ze kennis aanleren, laten oefenen, ervaring opdoen of overkopiėren, maar algoritmes voor schrijven?
Het wordt meer opvoeden dan programmeren.
Gaan ze nog kunnen werken als klassieke computers? Zullen we complexe neural networks kunnen koppelen aan klassieke CPU's? Onze hersenen zijn neural networks, een chip van 0.60¤ kan honderdduizend vermenigvuldigingen per seconde uitvoeren, maar we hebben geen flauw idee hoe we die chip met onze hersenen kunnen laten samenwerken, communiceren. Er is geen synaps of neuron die oplicht als we aan getal 7 denken, die gedachte wordt gevormd door signalen over miljoenen synapsen tussen honderdduizenden neuronen.
Wie weet heeft een volwassen AI die een intelligente conversatie kan voeren pen en papier nodig om 27*36 te berekenen...
Robots zijn effectiever dan mensen in veel taken juist omdat ze geen bewustzijn en cognitieve capaciteiten hebben.quote:Op dinsdag 24 april 2018 16:41 schreef crystal_meth het volgende:
Een probleem is dat sterke AI's misschien onmogelijk te programmeren zijn. Je kan ze kennis aanleren, laten oefenen, ervaring opdoen of overkopiėren, maar algoritmes voor schrijven?
Het wordt meer opvoeden dan programmeren.
Gaan ze nog kunnen werken als klassieke computers? Zullen we complexe neural networks kunnen koppelen aan klassieke CPU's? Onze hersenen zijn neural networks, een chip van 0.60¤ kan honderdduizend vermenigvuldigingen per seconde uitvoeren, maar we hebben geen flauw idee hoe we die chip met onze hersenen kunnen laten samenwerken, communiceren. Er is geen synaps of neuron die oplicht als we aan getal 7 denken, die gedachte wordt gevormd door signalen over miljoenen synapsen tussen honderdduizenden neuronen.
Wie weet heeft een volwassen AI die een intelligente conversatie kan voeren pen en papier nodig om 27*36 te berekenen...
Precies, de AI is nog lang niet op een niveau dat er van een bewustzijn gesproken kan worden.quote:Op dinsdag 24 april 2018 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Een auto die zelf kan rijden en dat beter en veiliger doet dan dat mensen dat kunnen omdat deze bv meer informatie kan verwerken, nooit moe is, sneller kan reageren is een AI toepassing van wat je een expertsysteem noemt, een vorm van AI. Deze auto beschikt dan over een mate van intelligentie maar heeft geen bewustzijn. Hij heeft wel cognitieve functies.
Zo kan je je veel meer systemen voorstellen, een aantal zijn al realiteit, go of schaak spelende computers bijvoorbeeld. Maar ook systemen die enorme, werkelijk gigantische hoeveelheden data verwerken en met zinnige conclusies komen daaruit.
Maar al deze systemen hebben geen bewustzijn.
Het is zeker zo dat auto’s, mobiele telefoons of data analyse software, diagnose stellende systemen steeds beter en “intelligenter” worden. Maar ze zijn als de kamer van Searle, ze begrijpen de informatie niet.
En dat gaat nog heel lang duren.quote:Op dinsdag 24 april 2018 17:48 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Precies, de AI is nog lang niet op een niveau dat er van een bewustzijn gesproken kan worden.
Lijkt mij ook niet iets waar men naar toe werkt.quote:Op dinsdag 24 april 2018 19:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat gaat nog heel lang duren.
Economisch gezien ook geen nut. Zelfrijdende auto’s of diagnosesystemen, data analyse etc etc wel.quote:Op dinsdag 24 april 2018 19:13 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Lijkt mij ook niet iets waar men naar toe werkt.
Data analyse is het hart van AI, verder zijn er meer dan economische aspecten maar zelfs dan zijn we naar mijn weten veel te ver af van bewustzijn in een algoritme.quote:Op dinsdag 24 april 2018 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Economisch gezien ook geen nut. Zelfrijdende auto’s of diagnosesystemen, data analyse etc etc wel.
Het maken van "bewustzijn" is geen technisch vraagstuk, in die zin dat de vraag "wanneer zitten we er niet ver vanaf?" geen enkel denkbaar objectief antwoord heeft.quote:Op dinsdag 24 april 2018 19:30 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Data analyse is het hart van AI, verder zijn er meer dan economische aspecten maar zelfs dan zijn we naar mijn weten veel te ver af van bewustzijn in een algoritme.
Niet helemaal, weten wanneer iets bewustzijn is is misschien een moeilijke maar stellen dat iets geen bewustzijn heeft lijkt mij prima mogelijk.quote:Op dinsdag 24 april 2018 19:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het maken van "bewustzijn" is geen technisch vraagstuk, in die zin dat de vraag "wanneer zitten we er niet ver vanaf?" geen enkel denkbaar objectief antwoord heeft.
Dat laatste is buitengewoon eenvoudig. Je kunt het altijd beweren, van wat dan ook.quote:Op dinsdag 24 april 2018 19:45 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Niet helemaal, weten wanneer iets bewustzijn is is misschien een moeilijke maar stellen dat iets geen bewustzijn heeft lijkt mij prima mogelijk.
Heb je ook een tegenargumentatie of speel je liever op de man?quote:Op dinsdag 24 april 2018 07:29 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je het niet over je vriendje hebt, met zo’n beschrijving?
Ik vind dit wel een hele naļeve manier om te kijken naar de huidige onzekerheid omtrent informatie.
Neem nou een 'host' uit de televisieserie Westworld. Deze robots zien er precies hetzelfde uit als mensen, gedragen zich precies hetzelfde als mensen, denken precies hetzelfde als mensen, enzovoort. Met andere woorden, het zijn (bijna) identieke kopieėn van mensen; je ziet het niet aan de buitenkant.quote:
That's the million dollar question.quote:Op dinsdag 24 april 2018 20:38 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Jij beweert dat zo'n vorm van A.I. geen bewustzijn heeft. Vertel, hoe wil je dat onderscheid gaan maken? Aan welke voorwaarden moet een A.I. voldoen om te concluderen dat het een bewustzijn heeft?
Nou ja wat ik bedoel, als ik stel dat een steen geen bewustzijn heeft is vrijwel iedereen dat met mij eens nietwaar? Een loop heeft ook geen bewustzijn... et cetera.quote:Op dinsdag 24 april 2018 20:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste is buitengewoon eenvoudig. Je kunt het altijd beweren, van wat dan ook.
Het probleem is: zo'n uitspraak is nooit aantoonbaar juist of onjuist. Het ontbreekt aan criteria daarvoor.
Maar is "wat iedereen vindt" hier dan een definitie-criterium?quote:Op dinsdag 24 april 2018 20:47 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Nou ja wat ik bedoel, als ik stel dat een steen geen bewustzijn heeft is vrijwel iedereen dat met mij eens nietwaar? Een loop heeft ook geen bewustzijn... et cetera.
Nee de definitie kan best uiteenlopend zijn en nog steeds zal er dan de mogelijkheid zijn dat software niet aan die definitie voldoet...quote:Op dinsdag 24 april 2018 20:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar is "wat iedereen vindt" hier dan een definitie-criterium?
Dit doet sterk denken aan discussies over vrije wil en sinterklaas. Zolang 'bewustzijn' niet objectief en eenduidig geidentificeerd kan worden is het maken van een machine die een bewustzijn heeft geen technisch vraagstuk. Het is een semantisch vraagstuk. Het is maar net wat "iedereen" daaronder verstaat.
Bewustzijn is de subjectieve ervaring zelf dus niet meetbaar maar het is wel testbaar.quote:Op dinsdag 24 april 2018 20:38 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Neem nou een 'host' uit de televisieserie Westworld. Deze robots zien er precies hetzelfde uit als mensen, gedragen zich precies hetzelfde als mensen, denken precies hetzelfde als mensen, enzovoort. Met andere woorden, het zijn (bijna) identieke kopieėn van mensen; je ziet het niet aan de buitenkant.
Jij beweert dat zo'n vorm van A.I. geen bewustzijn heeft. Vertel, hoe wil je dat onderscheid gaan maken? Aan welke voorwaarden moet een A.I. voldoen om te concluderen dat het een bewustzijn heeft?
Je zult vast zeggen dat het een subjectief innerlijk moet hebben. Prima, maar hoe verifieer je dit?
Nee hoor, bewustzijn is niet meetbaar maar wel testbaar zoals ik tegen discombobulate zei.quote:Op dinsdag 24 april 2018 20:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
That's the million dollar question.
Ik vrees dat je er geheel geen antwoord op gaat krijgen. Of hooguit iets nikszeggends als "een AI kan per definitie geen bewustzijn hebben".
quote:Op dinsdag 24 april 2018 20:38 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Neem nou een 'host' uit de televisieserie Westworld. Deze robots zien er precies hetzelfde uit als mensen, gedragen zich precies hetzelfde als mensen, denken precies hetzelfde als mensen, enzovoort. Met andere woorden, het zijn (bijna) identieke kopieėn van mensen; je ziet het niet aan de buitenkant.
Jij beweert dat zo'n vorm van A.I. geen bewustzijn heeft. Vertel, hoe wil je dat onderscheid gaan maken? Aan welke voorwaarden moet een A.I. voldoen om te concluderen dat het een bewustzijn heeft?
Je zult vast zeggen dat het een subjectief innerlijk moet hebben. Prima, maar hoe verifieer je dit?
Bonus experiment:quote:Op dinsdag 24 april 2018 20:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
That's the million dollar question.
Ik vrees dat je er geheel geen antwoord op gaat krijgen. Of hooguit iets nikszeggends als "een AI kan per definitie geen bewustzijn hebben".
Instinctief is slechts een ander woord voor door evolutie geselecteerd gedrag. Als je robots laat evolueren in een "vijandige" omgeving, maw degenen die lang overleven vormen de blauwdruk voor de volgende generatie, maar je maakt geen perfecte kopies (je voorziet enkele random "mutaties", zodat nieuw gedrag kan ontstaan), dan zal je geen robots met voorkeur voor parfum en afkeer voor poep krijgen (aangenomen dat poep en parfum geen schade aanrichten), maar wel bvb robots die schuilen wanneer het regent en die wegrennen wanneer ze HF, NOx, HCl of andere corrosieve gassen opmerken. Omdat degenen die dat niet doen sneller sterven.quote:Op woensdag 25 april 2018 03:33 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Bonus experiment:
stel de AI is te simpel om instructies te kunnen begrijpen. De AI kan net als dieren geen taal verstaan.
Je reikt de robot objecten aan bespoten met poepgeur en met parfum. Als de robot instinctief een afstotende reactie vertoont bij het aannemen van de objecten met poepgeur maar een positieve reactie vertoont wanneer de objecten met parfumgeur aangereikt worden dan kun je met hoge zekerheid vaststellen dat het een bewustzijn heeft.
Ik denk dus dat AI nooit succesvol door dit soort simpele experimenten heen gaat komen
Evolutie neemt voor atheļsten de plaats van God in.quote:Op woensdag 25 april 2018 06:50 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Instinctief is slechts een ander woord voor door evolutie geselecteerd gedrag. Als je robots laat evolueren in een "vijandige" omgeving, maw degenen die lang overleven vormen de blauwdruk voor de volgende generatie, maar je maakt geen perfecte kopies (je voorziet enkele random "mutaties", zodat nieuw gedrag kan ontstaan), dan zal je geen robots met voorkeur voor parfum en afkeer voor poep krijgen (aangenomen dat poep en parfum geen schade aanrichten), maar wel bvb robots die schuilen wanneer het regent en die wegrennen wanneer ze HF, NOx, HCl of andere corrosieve gassen opmerken. Omdat degenen die dat niet doen sneller sterven.
Heeft niets met bewustzijn te maken, pantoffeldiertjes en planten reageren ook op chemische prikkels, niet omdat ze weten dat die nadelig zijn, maar omdat evolutie zo'n "gedrag" oplevert.
Als die er niet is, sterft de soort uit. Zelfreinigend Vermogen dus. Soorten die het hebben, hebben een evolutionair voordeelquote:Op woensdag 25 april 2018 10:30 schreef Libertarisch het volgende:
Waarom zit er überhaupt reproductie en overlevingsdrang in evolutie? Waarom is er die drijvende kracht die in alle levende wezens zit?
Wat is die drang überhaupt? Kun je overlevingsdrang objectiveren of meten? Waar komt die drang vandaan?
Nee, dat doet het nietquote:Op woensdag 25 april 2018 10:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Evolutie neemt voor atheļsten de plaats van God in.
Kijk niet raar op als - zeg - honden de voorkeur geven aan de poepgeur. Betekent dat dat honden geen bewustzijn hebben?quote:Op woensdag 25 april 2018 03:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bewustzijn is de subjectieve ervaring zelf dus niet meetbaar maar het is wel testbaar.
Neem bijvoorbeeld geurherkenning: geur is een subjectieve ervaring.
Stel een robot heeft bewustzijn, dan is dit experimenteel te testen. Als een robot geur kan herkennen moet het een voorkeur hebben voor prettige geuren. Je zou dan een experiment uitvoeren waar een robot kan kiezen om te gaan zitten lezen in twee kamers: 1 waar poepgeur is ingespoten en 1 waar een prettige, milde parfumgeur hangt.
Als de robot bewustzijn heeft zal het vrijwel direct kiezen voor de kamer met parfumgeur. Als de robot bewustzijn heeft en je sluit hem op in de kamer met poepgeur dan moet je verwachten dat de robot gaat protesteren en ben je in feite schuldig aan marteling.
Voor het herkennen van rode ballen heb je niet eens een AI nodig... maar of een machine die rode ballen kan herkennen per definitie een bewustzijn heeft waag ik te betwijfelen.quote:Op woensdag 25 april 2018 03:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als de robots de rode ballen kunnen herkennen tussen alle andere kleuren dan weet je dat ze een bewustzijn hebben. Simpel als wat.
Nee, je draait oorzaak en gevolg om. Overleven en reproduceren zijn de oorzaak, dat sex leuk is en we strontgeur vies vinden is het gevolg.quote:Op woensdag 25 april 2018 10:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Evolutie neemt voor atheļsten de plaats van God in.
Evolutie wil dit of dat. Evolutie zorgt voor dit of dat. Wat is de drijvende factor achter evolutie, waarom werkt het zoals het werkt? Bewustzijn is geen logisch gevolg van evolutie, bewustzijn is de drijvende kracht achter evolutie.
Mensen zijn complex maar in wezen niks anders dan simpele organismen. Ons doel is overleven en reproduceren, beiden worden volledig door het bewustzijn gestuurd. Waarom voelt een orgasme lekker? Om seksueel gedrag te stimuleren. Waarom ervaren mensen angst? Om gevaarlijke situaties te vermijden en overlevingskansen te verbeteren.
Dit gaat helemaal door naar insecten en planten. Planten die verspreid worden door de wind hebben een saai uiterlijk, planten die verspreid worden door insecten zien er mooi uit en geven vaak lekkere geur af. Waarom? Omdat insecten zich aangetrokken voelen tot dat soort planten. Maar 'bloemetjesgeur' is een immaterieel iets, je kunt het niet objectiveren of meten je kunt het alleen ervaren. Hoe het mogelijk is dat een relatief simpel organisme als een insect zo'n capaciteit heeft is een compleet mysterie.
Volgens het materialisme moeten stenen door evolutie uiteindelijk een menselijk bewustzijn ervaren. Volgens het materialisme zit er geen wezenlijk verschil tussen subject en object.
Hee, dat lijkt wel survival of the fittest... of zeg ik nu iets heel raars?quote:Op woensdag 25 april 2018 12:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee, je draait oorzaak en gevolg om. Overleven en reproduceren zijn de oorzaak, dat sex leuk is en we strontgeur vies vinden is het gevolg.
Waarom hebben we een voorkeur voor zoet en een afkeer voor bitter? Omdat alkaloiden vaak giftig zijn, degenen die bitter lekker vinden vaker giftige zaken eten, waardoor ze sneller doodgaan, zich minder voortplanten, zodat die genen die bitter lekker doen smaken zelden doorgegeven worden aan de volgende generatie. Met de genen die suiker lekker doen smaken net het omgekeerde, die worden vaker doorgegeven.
Maar plaats mensen in een omgeving waar de bitter smakende vruchten niet giftig zijn en de zoet smakende vruchten lood(II)acetaat bevatten, een zoet smakende loodverbinding, dan zullen na honderden generaties de meeste mensen bitter lekker vinden. Omdat die genen de kans op overleven verhogen, waardoor ze vaker doorgegeven worden.
Hoe ontstaat dan die bewuste ervaring uit evolutie is de vraag, als de basiscomponenten zelf onbewust zijn kan er niet opeens magisch een bewuste ervaring uit ontstaan.quote:Op woensdag 25 april 2018 12:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Nee, je draait oorzaak en gevolg om. Overleven en reproduceren zijn de oorzaak, dat sex leuk is en we strontgeur vies vinden is het gevolg.
Waarom hebben we een voorkeur voor zoet en een afkeer voor bitter? Omdat alkaloiden vaak giftig zijn, degenen die bitter lekker vinden vaker giftige zaken eten, waardoor ze sneller doodgaan, zich minder voortplanten, zodat die genen die bitter lekker doen smaken zelden doorgegeven worden aan de volgende generatie. Met de genen die suiker lekker doen smaken net het omgekeerde, die worden vaker doorgegeven.
Maar plaats mensen in een omgeving waar de bitter smakende vruchten niet giftig zijn en de zoet smakende vruchten lood(II)acetaat bevatten, een zoet smakende loodverbinding, dan zullen na honderden generaties de meeste mensen bitter lekker vinden. Omdat die genen de kans op overleven verhogen, waardoor ze vaker doorgegeven worden.
Haha, ja hoor ik lul uit mijn nek over evolutie en bewustzijn.quote:Op woensdag 25 april 2018 11:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kijk niet raar op als - zeg - honden de voorkeur geven aan de poepgeur. Betekent dat dat honden geen bewustzijn hebben?
Nee, natuurlijk niet. Waarmee maar 1 ding is gedemonstreerd: dat je wederom uit je nek lult.
Wat dieren wel of niet een lekkere geur vinden is - net als bewustzijn - het resultaat van evolutie. En die resultaten zijn niet altijd exact hetzelfde. Bovendien heeft voorkeur voor geur (of uberhaupt het vermogen om geur te herkennen) geen malle moer met bewustzijn te maken.
Dit geloof ik ook niet. We zijn het universum wat zichzelf ervaart in een lichaam, je kunt machines bouwen wat je wilt, dat bewustzijn zal daar nooit komenquote:Op woensdag 25 april 2018 13:35 schreef Libertarisch het volgende:
Blijf jij maar vooral falen in je zoektocht naar bewustzijn in machines want het gaat niet gebeuren.
En nog steeds geen werkbare criteria voor bewustzijn. Dat doet je geloofwaardigheid geen goed.quote:Op woensdag 25 april 2018 13:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Haha, ja hoor ik lul uit mijn nek over evolutie en bewustzijn.
Blijf jij maar vooral falen in je zoektocht naar bewustzijn in machines want het gaat niet gebeuren.
Een paradox is een schijnbare tegenstelling, niet een contradictie.quote:Op woensdag 25 april 2018 13:38 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Dat is waarom we ook nog geen alien robots hier hebben gezien. De fermi paradox, where the fuck is everybody.
Je kent "The Fermi Paradox" niet?quote:Op woensdag 25 april 2018 13:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een paradox is een schijnbare tegenstelling, niet een contradictie.
Bewustzijn is dan ook (nog) niet meetbaar en derhalve wordt het daarom soms ook god genoemd in sommige culturen, wat ik opzich niet heel vreemd vind. Als je je bewustzijn bewust ervaren hebt (whehe, mooi he), dan is god niet eens zo'n verkeerde term daarvoor, we're all one.quote:Op woensdag 25 april 2018 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
En nog steeds geen werkbare criteria voor bewustzijn. Dat doet je geloofwaardigheid geen goed.
Tenzij je natuurlijk wilt vasthouden aan het selecteren van geuren en kleuren balletjes, maar in dat geval hebben machines - in jouw eigen onzinnige uitleg daarvan - nu al een bewustzijn.
Jawel, ik wijs erop dat de Fermi Paradox geheel niets aantoont.quote:
De toevoeging 'nog' lijkt te impliceren dat het een technisch vraagstuk is. Ik zou zeggen dat het vooral een semantisch vraagstuk is: de criteria ervoor ontbreken, niet de mogelijkheid om het vast te stellen.quote:Op woensdag 25 april 2018 13:45 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Bewustzijn is dan ook (nog) niet meetbaar en derhalve wordt het daarom soms ook god genoemd in sommige culturen, wat ik opzich niet heel vreemd vind.
Als het hele universum uit onbewuste materie bestaat kun je het vergelijken met een lijk. Wij zijn allemaal gemaakt van sterrenstof. Hoe ontstaat bewustzijn uit het lijk dat het universum volgens jou is?quote:Op woensdag 25 april 2018 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
En nog steeds geen werkbare criteria voor bewustzijn. Dat doet je geloofwaardigheid geen goed.
Tenzij je natuurlijk wilt vasthouden aan het selecteren van geuren en kleuren balletjes, maar in dat geval hebben machines - in jouw eigen onzinnige uitleg daarvan - nu al een bewustzijn.
Maar als machines zelfstandig kunnen functioneren en zich repliceren, wat is dan het verschil met leven? En waarom zouden ze dan geen echt bewustzijn kunnen ontwikkelen? Het is puur een definitie kwestie maar jij probeert er met semantiek iets magisch van te maken.quote:Op woensdag 25 april 2018 13:59 schreef Libertarisch het volgende:
daarom is het onmogelijk dat machines bewust worden tenzij je er levende wezens van maakt
Is bewustzijn noodzakelijk voor het functioneren van een machine? Neequote:Op woensdag 25 april 2018 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als machines zelfstandig kunnen functioneren en zich repliceren, wat is dan het verschil met leven? En waarom zouden ze dan geen echt bewustzijn kunnen ontwikkelen? Het is puur een definitie kwestie maar jij probeert er met semantiek iets magisch van te maken.
Dus een schimmel heeft een bewustzijn?quote:Op woensdag 25 april 2018 14:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Is bewustzijn noodzakelijk voor het functioneren van een machine? Nee
Is bewustzijn noodzakelijk voor het functioneren van een levend organisme? Ja
Bewustzijn dient een functie binnen biologisch leven. Bewustzijn kan daarom niet ontstaan uit een machine.
Een schaakcomputer kan schaken zonder te denken, een mens kan niet schaken zonder bewustzijn. Dat is het verschil.
Niemand weet hoe en wanneer bewustzijn ontstaat, zie de hard problem of consciousness.quote:Op woensdag 25 april 2018 14:33 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dus een schimmel heeft een bewustzijn?
Ik heb het nergens over bewustzijn. Ik gaf een eenvoudig voorbeeld met robots en jij haalde er bewustzijn bij. Je hebt geen bewustzijn nodig voor evolutie, je hebt prikkels (inputs), en de reactie op die prikkels kan positief of negatief zijn. Bvb: positief: als de prikkel optreedt blijft de robot waar ie is, negatief: de robot rijdt weg als de prikkel optreedt. Dat moet niet meer dan een waarde in een register zijn: +1 of -1.quote:Op woensdag 25 april 2018 13:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe ontstaat dan die bewuste ervaring uit evolutie is de vraag, als de basiscomponenten zelf onbewust zijn kan er niet opeens magisch een bewuste ervaring uit ontstaan.
[..]
Als je nou eens die subject-object dichotomie verwerpt en uit gaat van een naļef realisme zul je inzien dat al jou problemen omtrent bewustzijn helemaal geen problemen zijn.quote:Op woensdag 25 april 2018 14:37 schreef Libertarisch het volgende:
Het ontstaan ervan is een mysterie, maar wat de functie van bewustzijn is is wel duidelijk,
Zo'n verschil is helemaal niet opmerkelijk. 'Denken' is een eigenschap van mensen, en niet van schaakcomputers. Schaakcomputers doen waar ze goed in zijn, namelijk het razendsnel doorlopen van algoritmes. Mensen doen waar zij goed in zijn.quote:Op woensdag 25 april 2018 14:28 schreef Libertarisch het volgende:
Een schaakcomputer kan schaken zonder te denken, een mens kan niet schaken zonder bewustzijn. Dat is het verschil.
En staat denken dan zo ver af van een algoritme dan? Lijkt mij niet.quote:Op woensdag 25 april 2018 15:19 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Zo'n verschil is helemaal niet opmerkelijk. 'Denken' is een eigenschap van mensen, en niet van schaakcomputers. Schaakcomputers doen waar ze goed in zijn, namelijk het razendsnel doorlopen van algoritmes. Mensen doen waar zij goed in zijn.
Waarom kan er niet 'opeens' een bewustzijn ontstaan?quote:Op woensdag 25 april 2018 13:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe ontstaat dan die bewuste ervaring uit evolutie is de vraag, als de basiscomponenten zelf onbewust zijn kan er niet opeens magisch een bewuste ervaring uit ontstaan.
[..]
Haha, ja hoor ik lul uit mijn nek over evolutie en bewustzijn.
Blijf jij maar vooral falen in je zoektocht naar bewustzijn in machines want het gaat niet gebeuren.
Wat bedoel je met zo'n vraag? Of denken ongeveer hetzelfde is als het doorlopen van een algoritme? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het brein produceert geen denken, een mens of iets wat daar op lijkt trouwens ook niet. Denken is iets wat mensen kunnen doen, een activiteit. Net zoals we met een hamer spijkers in het hout kunnen slaan. Geen 'iets' dat geproduceerd wordt in bijvoorbeeld het brein.quote:Op woensdag 25 april 2018 15:28 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
En staat denken dan zo ver af van een algoritme dan? Lijkt mij niet.
Klopt, er is ook nog niet aangetoond dat er aliens in het heelal leven, maar de kansberekening is dermate bijzonder dat het bijna wel moet. Zo is ook het bewustzijn nog niet gemeten, dus ook niet aangetoond, maar we weten dat het bestaat, net als dark matter en dark energy, ook niet aangetoond maar door omstandigheden weten we dat het bestaat.quote:Op woensdag 25 april 2018 13:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jawel, ik wijs erop dat de Fermi Paradox geheel niets aantoont.
zie boven.quote:[..]
De toevoeging 'nog' lijkt te impliceren dat het een technisch vraagstuk is. Ik zou zeggen dat het vooral een semantisch vraagstuk is: de criteria ervoor ontbreken, niet de mogelijkheid om het vast te stellen.
Bewijs dat maar. Er zijn zeer primitieve eencellige levensvormen die je echt niet kan betichten van bewustzijn.quote:Op woensdag 25 april 2018 14:28 schreef Libertarisch het volgende:
Is bewustzijn noodzakelijk voor het functioneren van een levend organisme? Ja
Hmmm ja ik heb het wat te eenvoudig voor mij gezien inderdaad, maar met je hersens denk je, en ik denk dat je met een programma de hersens kan vervangen en dus daarmee kan denken. Zou jij denken van niet?quote:Op woensdag 25 april 2018 15:52 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat bedoel je met zo'n vraag? Of denken ongeveer hetzelfde is als het doorlopen van een algoritme? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het brein produceert geen denken, een mens of iets wat daar op lijkt trouwens ook niet. Denken is iets wat mensen kunnen doen, een activiteit. Net zoals we met een hamer spijkers in het hout kunnen slaan. Geen 'iets' dat geproduceerd wordt in bijvoorbeeld het brein.
Maar ik mag niet offtopic gaan.
Waarom denk je dat? Een oplossing zou distributed processing kunnen zijn.quote:Op donderdag 26 april 2018 00:22 schreef Special-Tee het volgende:
Het valt mij op dat de huidige middelen (computer processors, kwantum computers en geheugen) mischien ontoereikend zijn. Om zoveel schakelingen die normale intelligentie wel bevat. Natebootsen. Mischien is dat de bottleneck. En niet het I/O schakelmodel die je ontwerpt. Welk model dan ook.
Distributed processing?quote:Op donderdag 26 april 2018 00:24 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Waarom denk je dat? Een oplossing zou distributed processing kunnen zijn.
Say what now?quote:Op donderdag 26 april 2018 00:29 schreef Special-Tee het volgende:
[..]
Distributed processing?
Met al die vertragingen tussen langzame en snellere systemen. Dan kun je voor de simpelste taken dagen tot jaren wachten op een simple uitkomst. Berekend door een echte AI.
"We think with our brain only in the sense that we love with our heart." (Peter Hacker)quote:Op donderdag 26 april 2018 00:11 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Hmmm ja ik heb het wat te eenvoudig voor mij gezien inderdaad, maar met je hersens denk je, en ik denk dat je met een programma de hersens kan vervangen en dus daarmee kan denken. Zou jij denken van niet?
Dat is zeker een hypothese. We weten nog niet precies of ons brein zo werkt, of wel? Maar toch... ik denk niet dat de betekenis van 'denken' gereduceerd kan worden tot simpele hersenprocessen. We verliezen datgene waar we eigenlijk over praten als we cognitieve processen in termen van logische schakelingen 'vertalen'.quote:In principe zou de hersens toch ook terug te brengen zijn tot logische schakelingen als je teruggaat tot moleculair niveau?
Nee, bewustzijn is niet strikt nodig. Bewustzijn is trancendent en wel belangrijk voor de mensquote:Op woensdag 25 april 2018 14:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Is bewustzijn noodzakelijk voor het functioneren van een machine? Nee
Is bewustzijn noodzakelijk voor het functioneren van een levend organisme? Ja
Bewustzijn dient een functie binnen biologisch leven. Bewustzijn kan daarom niet ontstaan uit een machine.
Een schaakcomputer kan schaken zonder te denken, een mens kan niet schaken zonder bewustzijn. Dat is het verschil.
Ééncelligen hebben proto-bewustzijn. Ze reageren dynamisch op hun omgeving. Als eencelligen geen protobewustzijn hadden konden ze niet evolueren tot mensenbewustzijn.quote:Op woensdag 25 april 2018 23:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs dat maar. Er zijn zeer primitieve eencellige levensvormen die je echt niet kan betichten van bewustzijn.
Als je met iemand een gesprek hebt en je liegt kan diegene de gedachtes niet hebben gezien. Niemand kan de waarheid observeren. Betekent dat dat de leugen het enige is wat echt bestaat omdat de buitenwereld het kan verifiėren?quote:Op vrijdag 27 april 2018 21:44 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Hoe kun je dan kennis over je eigen bewustzijn hebben? Als je pijn in je arm hebt, en zegt dat die ervaring an sich als kennisfundering dient voor datgene wat pijn is, wat rechtvaardigt dan je eigen observatie? Er is niemand om die observatie te controleren, dus je kan het best mis hebben.
Edit: Oja offtopic again... sorry
Klopt, AI en bewustzijn hebben namelijk niks met elkaar te maken.quote:Op vrijdag 27 april 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:
Bewustzijn en wat we eronder verstaan lijkt me hier nog steeds totaal off topic.
Dat is afhankelijk van wat je verstaat onder bewustzijn. De bespreking waarvan hoort eveneens niet thuis in dit topic, of uberhaupt in W&T. Kap daar dus eens mee.quote:Op vrijdag 27 april 2018 22:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Klopt, AI en bewustzijn hebben namelijk niks met elkaar te maken.
Bewustzijn is nogal een belangrijk wetenschappelijk onderwerp maar ik hou er wel over op in dit topic. Wat bewustzijn is is niet zo moeilijk, je ervaart het zelf.quote:Op vrijdag 27 april 2018 22:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is afhankelijk van wat je verstaat onder bewustzijn. De bespreking waarvan hoort eveneens niet thuis in dit topic, of uberhaupt in W&T. Kap daar dus eens mee.
Waarom zo moeilijk doen:quote:
Als je het filmpje ziet weet je dat het niet ingewikkeld of lastig is én dat het juist bedoeld is voor bedrijven die alleen telefonisch bereikbaar zijn. Als een bedrijf weel een internet faciliteit heeft doet Google assistent het op die manier.quote:Op donderdag 10 mei 2018 20:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waarom zo moeilijk doen:
- eerst moet de persoon aan Google-assistant duidelijk maken dat hij/zij een kapper afspraak moet maken (kost wrs. veel tijd, plus het instellen van randvoorwaarden etc.
- dan moet Google_A de kapper bellen, kost veel tijd.
- de afspraak komt tot stand
- Google_A moet het terug rapporteren
Dat had ook simpeler gekund door via internet met een kapper-applicatie te praten en binnen een sec een afspraak in de agenda van de user te zetten
Anyone say Skynet?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:14 schreef Atak het volgende:
Volgens futurologen zal er over 10 jaar kunstmatige intelligentie mogelijk zijn omdat de computerrekenkracht dan zover ontwikkelt is dat dat het dan mogelijk maakt.
Die robots zullen dan slimmer, sneller en nauwkeuriger zijn dan de mens. Wat is het punt van de mens dan?
Mwoh, dat valt wel mee, hoor. Het enige dat een vliegtuig kan, is een vooraf geladen route afvliegen. Elke verandering tov die route (hoogte, richting, snelheid) moet door een mens aangepast worden.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:14 schreef Atak het volgende:
Bijvoorbeeld vliegtuigen, auto's enzovoort worden al bijna compleet mensloos bestuurt.
Niet wanneer je het beperkt tot de informatieverwerking die plaatsvindt tijdens "bewust" nadenken. Evalueren van de eigen toestand, vaststellen van eventuele problemen, mogelijke opties, toekomstscenarios uitwerken, en op basis daarvan beslissingen nemen.quote:Op vrijdag 27 april 2018 22:07 schreef Molurus het volgende:
Bewustzijn en wat we eronder verstaan lijkt me hier nog steeds totaal off topic.
Volledig legitieme en correcte opmerkingen ten aanzien van de relatie tussen informatieverwerking, cognitieve vaardigheden en AI.quote:
Iedereen weet wat bewustzijn is, namelijk de subjectieve ervaring zoals liefde. Het heeft weinig met extern waarneembaar gedrag te maken, een schaakcomputer "schaakt" ook zonder te denken.quote:Op maandag 28 mei 2018 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Volledig legitieme en correcte opmerkingen ten aanzien van de relatie tussen informatieverwerking, cognitieve vaardigheden en AI.
Ik denk alleen dat de vraag of dit dan ook is wat we verstaan onder "bewustzijn" een grote neiging heeft om de discussie te vertroebelen, aangezien een substantieel deel van de mensen zal stellen dat een AI die al die vaardigheden bezit alsnog geen "echt bewustzijn" heeft. Ik denk eigenlijk ook niet dat de term "bewustzijn" nu zo heel belangrijk is voor dit onderwerp. We kunnen het ook prima zonder, denk ik.
Ik zie het punt wel. Liefde, schoonheid, muziek, plezier, een wandeling door de natuur.quote:Op donderdag 31 mei 2018 06:41 schreef SpecialK het volgende:
Wat is het punt van de mens dan?
Wat is het punt van de mens nu?
Er is geen punt. Je leeft en je zal het beste er van moeten maken.
Er zijn zat onderwerpen waar mensen het op dit forum met elkaar oneens zijn. Het is wel grappig want... jij claimt dat er zoveel meer is aan de mens dan een koud mechanisch klokwerk... maar juist jij lijkt tegen mensen aan te trappen in discussies als een ingenieur die tegen een motor aan trapt die niet doet wat hij wil.quote:Op donderdag 31 mei 2018 06:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik geloof dat wij meer zijn dan vlees en dat de ziel, om het zo maar te noemen, niet zomaar uit onbewuste materiėle processen ontstaat.
De aanval op 'breintjes' zet ik in omdat mensen die in het filosofische materialisme geloven aan komen zetten met dat bewustzijn of een illusie is of een taal/definitie probleem, beiden zijn evident niet waar. Bewustzijn bestaat en is een mysterie, of je/we het leuk vinden of niet.
Haha, Tyson is helemaal geweldig.quote:Op dinsdag 5 juni 2018 22:09 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Ik doel ook idd op een AI die de menselijke intelligentie overtreft (alhoewel die ook weer moeilijk te duiden valt).
Als we een dergelijke superieure intelligentie bouwen dan moeten we vooraf over de (niet te overziene) gevolgen nadenken.
Het moment dat die superieure intelligentie een nieuwe intelligentie gaat bouwen dan komen we (/het/?) in een stroomversnelling terecht.
Daarnaast wie/wat zijn wij voor zo'n intelligentie?
Erg interessant maar genoeg off-topic, beter in een ander topic daarover mijmeren.
Oh ik hoop het ook mee te maken trouwens.
Tja voor AI is ruimtereizen natuurlijk geen probleem he.quote:Op dinsdag 5 juni 2018 22:21 schreef Molurus het volgende:
Wellicht dat dit een betere plek is hiervoor.
[..]
Haha, Tyson is helemaal geweldig.
Inderdaad, zo'n AI zou ongeveer op dezelfde manier naar ons kijken als wij kijken naar - zeg - onze huisdieren. Dat wil niet zeggen dat wij per se iets te vrezen hebben van die AI, dat hebben die huisdieren ook niet echt van ons.
Maar als wij gaan nadenken over de gevolgen dan is dat ook niet heel anders dan een hond die nadenkt over wanneer hij z'n eten van het baasje krijgt. We kunnen proberen daarover na te denken, natuurlijk. Ik denk alleen niet dat we daar dan heel veel over kunnen zeggen.
Moet dat een reden zijn om dan maar geen AI te ontwikkelen? Dat denk ik niet. Ik zou het van harte toejuichen als de mens op deze manier een nieuwe levensvorm creeert die onze eigen intellectuele vermogens totaal overtreft. Dat de gevolgen niet te overzien zijn neem ik helemaal voor lief.
Het geeft natuurlijk veel onzekerheid. Toch verwacht ik niet dat de mens tegen die tijd slechter af is dan hij nu is. We raken alleen onze positie aan de top van de pyramide kwijt. Is dat erg? Neuh, niet noodzakelijk. Bovendien zou ik zelf zeggen dat een AI die intelligenter is dan mensen op dezelfde manier dat mensen intelligenter zijn dan chimpansees ook op dezelfde manier waardevoller is.quote:Op dinsdag 5 juni 2018 22:33 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Tja voor AI is ruimtereizen natuurlijk geen probleem he.
De gevolgen zouden zeer verstrekkend kunnen zijn.
Wat overigens niet betekent dat ik er sec tegen ben.
Maar ik vind wel dat het eigenlijk alleen in internationaal verband zou moeten gebeuren, moeilijk.
Ik ben ook wel huiverig voor de gevolgen voor de mensheid zelf.
Als we kijken hoe we nu aan het modderen zijn met afspraken tav.. zeg: kernwapens, klimaatverandering, voedselvoorziening, etc... dan verwacht ik niet dat wij met 7 miljard mensen afspraken kunnen gaan maken over de ontwikkeling van AI.quote:Op dinsdag 5 juni 2018 22:33 schreef Tanatos het volgende:
Overigens zijn er in dat opzicht problemen die veel dichterbij zijn.
Als de rijke landen oorlog gaan voeren met drones die autonoom kunnen doden krijgen we een hele gevaarlijke situatie.
Ook daarover zouden internationale afspraken gemaakt moeten worden.
Ik neig dat met je eens te zijn maar in mijn optiek zijn mensen emotionele apen met het vermogen tot rationeel denken en niet andersom, ik vind het zeer lastig in te schatten hoe de emotionele aap in de mens hier op gaat reageren.(Zie bv luddieten maar dan mogelijk veel grootschaliger.)quote:Op dinsdag 5 juni 2018 22:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het geeft natuurlijk veel onzekerheid. Toch verwacht ik niet dat de mens tegen die tijd slechter af is dan hij nu is. We raken alleen onze positie aan de top van de pyramide kwijt. Is dat erg? Neuh, niet noodzakelijk. Bovendien zou ik zelf zeggen dat een AI die intelligenter is dan mensen op dezelfde manier dat mensen intelligenter zijn dan chimpansees ook op dezelfde manier waardevoller is.
Ik zie niet in waarom AI haast zou hebben?quote:Ik ben reuze benieuwd of die AI ook de melkweg gaat bevolken. Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat de maximumsnelheid (C) voor die AI net zo fundamenteel is als die is voor ons.
Ben ik met je eens maar vind ik zeer problematisch zeker als er een technical singularity zou optreden.quote:Als we kijken hoe we nu aan het modderen zijn met afspraken tav.. zeg: kernwapens, klimaatverandering, voedselvoorziening, etc... dan verwacht ik niet dat wij met 7 miljard mensen afspraken kunnen gaan maken over de ontwikkeling van AI.
Ja klopt en dat laatste is ergens bizar.quote:Bovendien is het eigenlijk maar een heeeeeeel klein stukje van de mensheid dat de benodigde technologie kan ontwikkelen, en er is nu al de situatie dat zelfs die paar mensen die daarmee bezig zijn eigenlijk niet echt goed begrijpen hoe die systemen precies werken.
Dat laatste is paradoxaal, maar ook onvermijdbaar.
Dat concept klinkt interessant en komt me niet bekend voor alhoewel ik wel wat Asimov gelezen heb.quote:Op dinsdag 5 juni 2018 22:44 schreef Molurus het volgende:
Trouwens ook interessant, als gedachtenexperiment, zijn de boeken van Isaac Asimov ten aanzien van de 'Spacer Worlds': De eerste groep van exo-planeten die gekoloniseerd worden door mensen, maar die uiteindelijk voornamelijk worden bevolkt door robots... en waarop maar een paar mensen leven, die in essentie een soort huisdieren zijn voor de robots die er wonen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |