KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Opmerkelijk ja! Hebje weleens gezocht naar getuigenverklaringen dat er mensen in dat vliegtuig zagen? Families enzo, de maatschappij, de mensen rondom het pentagon die het vliegtuig in het gebouw hebben zien vliegen, all that jazz? Laat me weten wat je vind!quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:08 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Neh, daarvoor is het gat te raar, en de resten te ontbrekend. Het moet een klein vliegtuig zijn geweest met een hoop brandstof. Er is geloof ik nauwelijks iets teruggevonden van het vliegtuig.
-nee-
Je gaat het bestaan van die mensen ontkennen?quote:
[..]
Ken jij ze persoonlijk, of alleen van TV en kranten?
Dit, dus.
Ik ken wel een "anekdote" ja:quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:16 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Opmerkelijk ja! Hebje weleens gezocht naar getuigenverklaringen dat er mensen in dat vliegtuig zagen? Families enzo, de maatschappij, de mensen rondom het pentagon die het vliegtuig in het gebouw hebben zien vliegen, all that jazz? Laat me weten wat je vind!
Er was eens een jongetje van 11 jaar oud... genaamd Bernard Brown Jr. Zijn papa was een officier bij de Amerikaanse marine en had een kantoorbaantje in het grote en machtige Pentagon. Het jongetje moest alleen op reis, met een koffertje en zijn rode rugzakje vol met koekjes en speelgoed. Het jongetje stapte aan boord van het vliegtuig, maar al snel werd duidelijk dat er boze mannen met baarden en rode bandana's aan boord waren. De boze mannen met baarden wilde papa doodmaken en met papa nog vele andere meneren die in het grote machtige Pentagon werkten. Gelukkig was papa op dat moment aan het golfen, want als papa op kantoor was, dan was het vliegtuig precies op de plek waar zijn bureau stond naar binnen gevlogen...
Ik heb geen idee of er mensen in dat vliegtuig zaten. Ik denk ook niet dat je dat aan mij moet vragen xD ik heb wel gezien wat er gebeurd is. Ik durf niet te zeggen of er iemand anders dan terroristen in het vliegtuig zaten.quote:
[..]
Opmerkelijk ja! Hebje weleens gezocht naar getuigenverklaringen dat er mensen in dat vliegtuig zagen? Families enzo, de maatschappij, de mensen rondom het pentagon die het vliegtuig in het gebouw hebben zien vliegen, all that jazz? Laat me weten wat je vind!
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Nadat ik mij vele jaren uit fascinatie met 9/11 heb beziggehouden, ben ik op een gegeven moment op het punt aangekomen waarbij ik twijfels heb gekregen over het bestaan van het merendeel van de vermeende slachtoffers.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 16:17 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Je gaat het bestaan van die mensen ontkennen?
Wat bizar.quote:
[..]
Nadat ik mij vele jaren uit fascinatie met 9/11 heb beziggehouden, ben ik op een gegeven moment op het punt aangekomen waarbij ik twijfels heb gekregen over het bestaan van het merendeel van de vermeende slachtoffers.
Dit, dus.
I know. Toen ik voor het eerst met mensen in aanraking kwam die daaraan twijfelden, was dat ongeveer mijn reactie. Ik werd alleen ook nog boos. "Hoe durf je daaraan te twijfelen?" was mijn gedachte.quote:
Inmiddels ben ik een van de velen wereldwijd die daaraan twijfelen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 16:27:27 ]
Die zijn vermoord op het vliegveld van Cleveland.quote:
[..]
Wat een onzin. Er zijn heel veel families hun naasten kwijt die in die vliegtuigen zaten. Dat zit 'm niet in een vetreklijst.
Ik denk het nietquote:
[..]
Die zijn vermoord op het vliegveld van Cleveland.
Ik denk dat we vanaf nu dan met bronvermelding moeten gaan werken.quote:
[..]
Die zijn vermoord op het vliegveld van Cleveland.
-nee-
Je kan gewoon googlen.quote:
[..]
Ik denk dat we vanaf nu dan met bronvermelding moeten gaan werken.
Ja, ik geloof dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen.quote:
Zijn hier ook mensen die geloven dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen ?
Luchtmacht vliegtuigen evt met explosieven.quote:
Zijn hier ook mensen die geloven dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen ?
En wat of hoe denk jij dan dat het is ontstaan ?quote:
[..]
Ja, ik geloof dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen.
Kom ik misschien later op. Ik haal eerst nog even een oude post van me uit 2011 aan:quote:
[..]
En wat of hoe denk jij dan dat het is ontstaan ?
Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van de 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel heeft zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 16 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
quote:(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.
quote:(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.quote:(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 16:45:08 ]
Ik geloof ook dat het een complot is hoor dus daarin denken we hetzelfde alleen vraag me af wat iemand dan denkt wat het geweest is of hoe het gegaan is.quote:
[..]
Kom ik misschien later op. Ik haal eerst nog even een oude post van me uit 2011 aan:
Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van de 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
[..]
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
[..]
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 16 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
[..]
[..]
[..]
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Heel beknopt dan:quote:
[..]
Ik geloof ook dat het een complot is hoor dus daarin denken we hetzelfde alleen vraag me af wat iemand dan denkt wat het geweest is of hoe het gegaan is.
Ik denk dat het WTC complex in verval was geraakt en het helemaal niet zulke succesgebouwen waren als dat men je wilt doen geloven. Uit diverse bronnen, waaronder het boek "Divided We Stand" van Eric Darton blijkt dat het WTC complex na de aanslag van 1993 kampte met leegstand. Huurders vertrokken en anderen wilden zich er niet meer vestigen. Aan het eind van de jaren 90 en begin 2000 waren daar ineens vanuit het niets vele persberichten van bedrijven die etages huurden in de torens. Zou dit verhuur op papier geweest kunnen zijn? (virtuele kantoorruimte) om in de voorbereiding naar 9/11 de schijn te wekken dat de gebouwen vol zaten?
Nog wat later wordt PNAC (Project of a New American Century: uitbreiding macht VS wereldwijd) opgesteld en roept een hoge pief: "All we need is a new Pearl Harbor". In 2001 heb je ineens die Pearl Harbor. Ook handig, want Patriot Act kon ook gelijk worden uitgerold.
En je bent van je lelijke, vervallen, asbethouden gebouwen af wat miljarden zou kosten om ze veilig te slopen. Het hele complex bestaande uit 7 gebouwen was in 1 dag vernietigd.
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 17:04:04 ]
Ongeloofelijk 
It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness, that is life.
Vind het wel ver gaan om te zeggen dat alle getuigen dan acteurs zouden zijn.. maar goed je weet het niet.quote:
[..]
Heel beknopt dan:
Ik denk dat het WTC complex in verval was geraakt en het helemaal niet zulke succesgebouwen waren als dat men je wilt doen geloven. Uit diverse bronnen, waaronder het boek "Divided We Stand" van Eric Darton blijkt dat het WTC complex na de aanslag van 1993 kampte met leegstand. Huurders vertrokken en anderen wilden zich er niet meer vestigen. Aan het eind van de jaren 90 en begin 2000 waren daar ineens vanuit het niets vele persberichten van bedrijven die etages huurden in de torens. Zou dit verhuur op papier geweest kunnen zijn? (virtuele kantoorruimte) om in de voorbereiding naar 9/11 de schijn te wekken dat de gebouwen vol zaten?
Nog wat later wordt PNAC (Project of a New American Century: uitbreiding macht VS wereldwijd) opgesteld en roept een hoge pief: "All we need is a new Pearl Harbor". In 2001 heb je ineens die Pearl Harbor. Ook handig, want Patriot Act kon ook gelijk worden uitgerold.
En je bent van je lelijke, vervallen, asbethouden gebouwen af wat miljarden zou kosten om ze veilig te slopen. Het hele complex bestaande uit 7 gebouwen was in 1 dag vernietigd.
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
De paar getuigen die prominent op TV aanwezig waren om "a plane hit the building" aan de kijker te verkopen, naar mijn mening wel.quote:
[..]
Vind het wel ver gaan om te zeggen dat alle getuigen dan acteurs zouden zijn.. maar goed je weet het niet.
Beste voorbeeld hiervan is deze man (Mark Walsh). Vanaf 1:05:
Met dat laatste heb ik toch een beetje moeite. Ik geloof helemaal niet dat alleen vliegtuigen en een brand ervoor kunnen zorgen dat die gebouwen neergaan. Dat zou duiden op een enorme constructie fout. Maar om te zeggen dat alle beelden gemanipuleerd zijn gaat me te ver. Ik kan me niet indenken dat we toen als technologie hadden die het mogelijk maakt om iets er zo echt uit te laten zien.quote:
[..]
Heel beknopt dan:
Ik denk dat het WTC complex in verval was geraakt en het helemaal niet zulke succesgebouwen waren als dat men je wilt doen geloven. Uit diverse bronnen, waaronder het boek "Divided We Stand" van Eric Darton blijkt dat het WTC complex na de aanslag van 1993 kampte met leegstand. Huurders vertrokken en anderen wilden zich er niet meer vestigen. Aan het eind van de jaren 90 en begin 2000 waren daar ineens vanuit het niets vele persberichten van bedrijven die etages huurden in de torens. Zou dit verhuur op papier geweest kunnen zijn? (virtuele kantoorruimte) om in de voorbereiding naar 9/11 de schijn te wekken dat de gebouwen vol zaten?
Nog wat later wordt PNAC (Project of a New American Century: uitbreiding macht VS wereldwijd) opgesteld en roept een hoge pief: "All we need is a new Pearl Harbor". In 2001 heb je ineens die Pearl Harbor. Ook handig, want Patriot Act kon ook gelijk worden uitgerold.
En je bent van je lelijke, vervallen, asbethouden gebouwen af wat miljarden zou kosten om ze veilig te slopen. Het hele complex bestaande uit 7 gebouwen was in 1 dag vernietigd.
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
Ok geloof ook niet dat ze dit puur en alleen doen om die gebouwen te slopen. Daarvoor maak je veel te veel onschuldige slachtoffers. Ik denk dat de grootste reden was het beginnen van een oorlog in Afghanistan en later Irak vanwege olie. Het was al bekend dat men Afghanistan wou binnenvallen ver voor 9/11 zodat men een pijpleiding zou kunnen laten bouwen om olie te vervoeren vanaf Azië als ik me niet vergis. Het hele 9/11 verhaal kwam Amerika wel heel erg goed uit om onder het mom van terrorisme een aanval uit te voeren op Afghanistan en Irak terwijl het ging om olie.
Het zag er niet echt uit. Check de gifjes die ik 1 of 2 pagina's terug gepost heb. Veel echter dan dat wordt het allemaal niet met die vliegtuigen. Daarbij was er in 2001 digitaal al heel veel mogelijk met layering en chroma keys. Zeker voor Hollywood.quote:
[..]
Met dat laatste heb ik toch een beetje moeite. Ik geloof helemaal niet dat alleen vliegtuigen en een brand ervoor kunnen zorgen dat die gebouwen neergaan. Dat zou duiden op een enorme constructie fout. Maar om te zeggen dat alle beelden gemanipuleerd zijn gaat me te ver. Ik kan me niet indenken dat we toen als technologie hadden die het mogelijk maakt om iets er zo echt uit te laten zien.
Ok geloof ook niet dat ze dit puur en alleen doen om die gebouwen te slopen. Daarvoor maak je veel te veel onschuldige slachtoffers. Ik denk dat de grootste reden was het beginnen van een oorlog in Afghanistan en later Irak vanwege olie. Het was al bekend dat men Afghanistan wou binnenvallen ver voor 9/11 zodat men een pijpleiding zou kunnen laten bouwen om olie te vervoeren vanaf Azië als ik me niet vergis. Het hele 9/11 verhaal kwam Amerika wel heel erg goed uit om onder het mom van terrorisme een aanval uit te voeren op Afghanistan en Irak terwijl het ging om olie.
Maar ik snap je bezwaren. Het is nogal wat om dit te geloven/beweren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 17:53:20 ]
Mensen die de beelden in twijfel trekken gaan er voor het gemak ook aan voorbij dat er duizenden mensen live getuige waren van toen die vliegtuigen er in vlogen. Waar ik er overigens een aantal van gesproken heb.
O dit allemaal te regelen en coordineren zijn dus tientallen mensen nodig ook nog van diverse organisaties die allemaal vlekkeloos samenwerken. En al die medewerkers zijn ook nog eens 100% loyaal. En ook alle omstanders zaten in het complot.quote:
Diverse corporate media zoals CNN, MSNC, ABC etc. werkten samen met de overheid en een aantal bedrijven om dit te realiseren. Op "Live" TV zagen we allemaal de vliegtuigen de gebouwen invliegen, maar ik denk dat dit dus een smerige digitale truc is geweest. "Live TV" inclusief beeldmanipulatie dus. Er waren geen vliegtuigen. De gebouwen zijn dmv explosieven opgeblazen en men heeft de wereld doen geloven dat dit terreur was. Door de vele vele herhalingen van de beelden zijn we als het ware gebrainwashed.
Dat is toch gewoon niet te geloven. Zeker niet met een overheid die nog niet in staat is om zijn emailverkeer fatsoenlijk te beveiligen.
Zitten natuurlijk allemaal in het complotquote:
Mensen die de beelden in twijfel trekken gaan er voor het gemak ook aan voorbij dat er duizenden mensen live getuige waren van toen die vliegtuigen er in vlogen. Waar ik er overigens een aantal van gesproken heb.
De gevel van het WTC was opgebouwd uit stalen kokers (met een wanddikte 3-4 cm als ik me niet vergis). Deze stonden op een onderlinge afstand van 1-1.5 mtr. De gevel was dus loeistevig.quote:
[..]
Blijkbaar was dat niet genoeg om het vliegtuig te stoppen. De kern wel, anders was het gebouw gaan knikken op dat punt. Betekent nog steeds geen instorting.
Als je dan ziet wat 1 telefoonmast van hout met zo'n vleugel doet. No way dat een vleugel dwars door tientallen van die stalen kolommen kan snijden.
Moet wel inderdaad.quote:
[..]
Zitten natuurlijk allemaal in het complot
Hahah vertel, hoe denk jij er dan over ?quote:
[..]
Zitten natuurlijk allemaal in het complot
Er zijn verdomd weinig mensen die daadwerkelijk 1 laat staan 2 vliegtuigen het wtc in hebben zien vliegen. Ze spreken veelal over een explosie, en wanneer er gezegd wordt dat het een vliegtuig was, zeggen ze dat het een explosie was en geen vliegtuig.quote:
Mensen die de beelden in twijfel trekken gaan er voor het gemak ook aan voorbij dat er duizenden mensen live getuige waren van toen die vliegtuigen er in vlogen. Waar ik er overigens een aantal van gesproken heb.
Mja maar dat kan zijn omdat je het niet verwacht en pas kijkt op het moment dat het al gebeurd is.quote:
[..]
Er zijn verdomd weinig mensen die daadwerkelijk 1 laat staan 2 vliegtuigen het wtc in hebben zien vliegen. Ze spreken veelal over een explosie, en wanneer er gezegd wordt dat het een vliegtuig was, zeggen ze dat het een explosie was en geen vliegtuig.
Wat je wel veel hoort is verklaringen van mensen, waaronder brandweerpersoneel, die beweren dat ze net voordat de torens in storten een enorme explosie hebben gehoord in de lobby en tevens de liftschachten. Dit zou erop duiden dat het gebouw dus wel verzwakt is met explosieven voordat het gebouw instort. Ook is op een filmpje te zien dat er een stroom van vonken langs het gebouw naar beneden stroomt. Een teken van get gebruik van thermite waarmee je staal door kan snijden. Ander bewijs hiervan is gesmolten staal wat later werd gevonden.
Alle omstanders zaten in het complot? Hoe bedoel je dat? Manhattan bestaat voornamelijk uit hoogbouw. Als jij tussen die hoge gebouwen loopt heb je niet altijd zicht op gebouwen achter de gebouwen waar jij je bevindt. Laat staan dat je dan altijd de vliegtuigen (stel dat die er waren) hebt moeten zien. Volgens het officiële verhaal gingen die 800km/u. Dat is snel en makkelijk te missen.quote:
[..]
O dit allemaal te regelen en coordineren zijn dus tientallen mensen nodig ook nog van diverse organisaties die allemaal vlekkeloos samenwerken. En al die medewerkers zijn ook nog eens 100% loyaal. En ook alle omstanders zaten in het complot.
Dat is toch gewoon niet te geloven. Zeker niet met een overheid die nog niet in staat is om zijn emailverkeer fatsoenlijk te beveiligen.
Als je een paar "plants" hebt die roepen "It was a plane" en jij hebt dat niet gezien, dan ga jij gewoon aannemen dat het een vliegtuig was. Zeker als je journaals er live weken lang mee uitpuilen. Een enkeling gaat er tegenin en zegt dat ie geen vliegtuig gezien heeft:
En nooit van het Manhattan Project gehoord? Duizenden werkten mee aan het project, terwijl ze niet wisten waaraan ze nu eigenlijk werkten. Compartimentalisatie:
Functionaris mag slechts tot die geclassificeerde gegevens toegang hebben die nodig zijn voor zijn taakuitvoering
Bovendien was er een samenwerkingsverband tussen de verschillende grote nieuws netwerken die live uitzonden op 9/11. Het wordt gewoon live aan de kijker verteld dat er sprake is van een ongekende samenwerkende pool van nieuwsmedia die gezamenlijk het nieuws brengt:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:13:35 ]
Als er 1 toren in de hens staat omdat er een vliegtuig in is gevlogen. Dan zijn er toch duizenden mensen die naar die toren kijken en het filmen.quote:
[..]
Mja maar dat kan zijn omdat je het niet verwacht en pas kijkt op het moment dat het al gebeurd is.
Wat je wel veel hoort is verklaringen van mensen, waaronder brandweerpersoneel, die beweren dat ze net voordat de torens in storten een enorme explosie hebben gehoord in de lobby en tevens de liftschachten. Dit zou erop duiden dat het gebouw dus wel verzwakt is met explosieven voordat het gebouw instort. Ook is op een filmpje te zien dat er een stroom van vonken langs het gebouw naar beneden stroomt. Een teken van get gebruik van thermite waarmee je staal door kan snijden. Ander bewijs hiervan is gesmolten staal wat later werd gevonden.
Exactly.quote:
[..]
De gevel van het WTC was opgebouwd uit stalen kokers (met een wanddikte 3-4 cm als ik me niet vergis). Deze stonden op een onderlinge afstand van 1-1.5 mtr. De gevel was dus loeistevig.
Als je dan ziet wat 1 telefoonmast van hout met zo'n vleugel doet. No way dat een vleugel dwars door tientallen van die stalen kolommen kan snijden.
We have been fooled!
Juistem. De focus ligt op de fikkende toren.quote:
[..]
Als er 1 toren in de hens staat omdat er een vliegtuig in is gevlogen. Dan zijn er toch duizenden mensen die naar die toren kijken en het filmen.
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.quote:
[..]
Als er 1 toren in de hens staat omdat er een vliegtuig in is gevlogen. Dan zijn er toch duizenden mensen die naar die toren kijken en het filmen.
Ik geloof ook wel dat het vliegtuigen zijn geweest....of het een passagiers vliegtuig is geweest weet ik niet. Maar ook deze beelden kunnen gefaked zijnquote:
[..]
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.
Er zijn geen amateurbeelden van de impact van de vliegtuigen.quote:
[..]
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.
Als je alleen al nagaat dat alle beelden en foto's van het gebeuren gemaakt zijn door (semi)professionals of mensen met een aantoonbare link met de filmindustrie en/of reclame wereld, dan moeten er toch wel wat vraagtekens gaan rijzen
Dan nog het feit dat ze vaak net op het juiste moment in- of uitzoomen en daardoor een pulitzer in de wacht slepen, dan vind ik dat niet toevallig meer.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:22:30 ]
Nou als zelfs amateur beelden gefaked zijn dan moet heel Manhattan of new York in het complot gezeten hebben. Dat gaat mij echt veeeeel te ver. Dat een select groepje binnen het witte huis/regering hiervan wist. Zeer aannemelijk! Zeker omdat het ze zo verdomd goed uitkwam.quote:
[..]
Ik geloof ook wel dat het vliegtuigen zijn geweest....of het een passagiers vliegtuig is geweest weet ik niet. Maar ook deze beelden kunnen gefaked zijn
Als het geen passagiersvliegtuigen waren, zijn de vermeende passagiers dan misschien valse identiteiten geweest? Dus fictieve personen?quote:
[..]
Ik geloof ook wel dat het vliegtuigen zijn geweest....of het een passagiers vliegtuig is geweest weet ik niet. Maar ook deze beelden kunnen gefaked zijn
Er wordt ook maar gedaan alsof er duizenden mensen aan het filmen waren. Het was 2001 mensen. Camera's waren duur en zaten zeker niet in GSM's. Smartphones bestonden nog niet.
Dat absoluut een optie die bij mij nog open staatquote:
[..]
Als het geen passagiersvliegtuigen waren, zijn de vermeende passagiers dan misschien valse identiteiten geweest? Dus fictieve personen?
Camera's waren niet duur hoor.quote:
Er wordt ook maar gedaan alsof er duizenden mensen aan het filmen waren. Het was 2001 mensen. Camera's waren duur en zaten zeker niet in GSM's. Smartphones bestonden nog niet.
Ze zaten inderdaad niet op telefoontoestellen, maar je hebt het over een wereldstad waar het doorgaans stikt van toerisme met (je raad het al) camera's.
Wie zaten er dan wel in die niet-passagiersvliegtuigen? Niemand? Of alleen piloten die zichzelf opofferden?quote:
[..]
Dat absoluut een optie die bij mij nog open staat
Ook op een doordeweekse dinsdagochtend 8:45 uur in september?quote:
[..]
Camera's waren niet duur hoor.
Ze zaten inderdaad niet op telefoontoestellen, maar je hebt het over een wereldstad waar het doorgaans stikt van toerisme met (je raad het al) camera's.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2017 18:24:41 ]
Alle opties zijn mogelijk tot het tegendeel bewezen is. Ik zelf denk dat het enkel en alleen piloten waren.quote:
[..]
Wie zaten er dan wel in die niet-passagiersvliegtuigen? Niemand? Of alleen piloten die zichzelf opofferden?
Op hoeveel amateurbeelden is daadwerkelijk het 2e vliegtuig te zien die de toren invloog?quote:
[..]
Ja en op meerdere (amateur)beelden is dat tweede vliegtuig ook gewoon duidelijk te zien. Dus daarom geloof ik niet direct dat die er nooit geweest zijn.
En ook die beelden kunnen bewerkt zijn.
Jij blijft lekker op bed liggen tijdens je vakantie wanneer er een gigantische toren in de fik staat omdat er een vliegtuig in gevlogen is?quote:
[..]
Ook op een doordeweekse dinsdagochtend 8:45 uur in september?
Ja natuurlijk. Op een doordeweekse dag in september om 8.45 zie je ook zat toeristen in Amsterdam lopen hoor. Laat staan in New York.quote:
[..]
Ook op een doordeweekse dinsdagochtend 8:45 uur in september?
De impact van het eerste vliegtuig is alleen door de Naudet broers gefilmd. Zij waren "toevallig" die dag met een documentaire bezig bij de brandweer in NYC. Ook hebben zij "toevallig" de impact van het 2de vliegtuig vast weten te leggen. Leverde een docu op die echt bakken en bakken met geld in het laatje bracht.quote:
[..]
Op hoeveel amateurbeelden is daadwerkelijk het 2e vliegtuig te zien die de toren invloog?
En ook die beelden kunnen bewerkt zijn.
