Zomergasten 2017 #2, met Janine Abbring

quote:

Op maandag 24 juli 2017 11:56 schreef Slobeend het volgende:

[..]

Dan heb je haar punt gemist. Die paleo figuren claimen met een soort van wetenschappelijke stelligheid dat er een hoop mis is met ons eet gedrag en dat paleo de oplossing is. Rosanne gebruikt haar niet-varkensvlees alleen voor zich zelf. Ze claimt er verder niks mee.

Nou ja, ze claimt dat er een opperwezen is die zegt dat varkensvlees slecht is. Dat is misschien minder hip dan paleo of raw vegan of weetikveelwat maar wetenschappelijk onderbouwd is het netzomin. Het boeit me ook verder niks, iedereen moet doen en (niet) eten wat ze willen, maar doe nou niet alsof er een wezenlijk verschil zit tussen de paleo-kerk en de joodse kerk wat eetregels betreft.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 11:54 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ja, Janine Abbring heet ze.
Heb je eigenlijk wel gekeken?

Hmm. ik was 120% er van overtuigd dat ze anders heette. Maar kennelijk heb ik mij vergist in die 100% atheist expressie door dat naar haar toe te schuiven.

De robuustheid van een religieus gebod is juist de onberedeneerbaarheid ervan. Iets mag niet, omdat het nu eenmaal niet mag. Punt.
Zodra joden of moslims hun spijswetten met andere argumenten verdedigen dan zo staat het geschreven, wordt hun verhaal direct twijfelachtig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ringo op 24-07-2017 14:17:38 ]

quote:

Op maandag 24 juli 2017 03:00 schreef Ringo het volgende:
Ik vind dat affiche atheïst (of sterker nog: 100% atheïst) altijd een beetje komisch. Janine Abbring ging er ook mee zwaaien: "ik als overtuigd atheïst". Kennelijk voelen veel mensen een noodzaak om zich nadrukkelijk te positioneren als iemand die niet in een god gelooft. Daar moet wel een religieuze opvoeding aan ten grondslag liggen, denk ik dan.

Ik zie het meer als retorisch figuur in een discussie dan een positivistische statement van een wezenskenmerk van de eigen identiteit.

Dat gezegd, ik zie mezelf niet als een beetje religieus en mijn metafysische wereldbeeld is het resultaat van behoorlijk wat introspectie, dus het is ook weer niet zo hyperbolisch.

[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 24-07-2017 12:31:02 (pleonasme) ]

quote:

Op maandag 24 juli 2017 12:29 schreef speknek het volgende:

Ik zie het meer als retorisch figuur in een discussie dan een positivistische statement van een wezenskenmerk van de eigen identiteit.

Dat gezegd, ik zie mezelf niet als een beetje religieus en mijn metafysische wereldbeeld is het resultaat van behoorlijk wat introspectie, dus het is ook weer niet zo hyperbolisch.

Leuk hè? Proberen zoveel mogelijk dure woorden in een zin te proppen om je eigen intellectuele gebreken te verbergen?

Ondanks dat ik de gast nogal ergerlijk vond, toch helemaal afgekeken.
Verdienste van Abbring.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 12:38 schreef golfer het volgende:
Leuk hè? Proberen zoveel mogelijk dure woorden in een zin te proppen om je eigen intellectuele gebreken te verbergen?

Effectueert mijn non-courante lexicon soms enige malheur?

quote:

Op maandag 24 juli 2017 12:07 schreef Farenji het volgende:

[..]

Nou ja, ze claimt dat er een opperwezen is die zegt dat varkensvlees slecht is. Dat is misschien minder hip dan paleo of raw vegan of weetikveelwat maar wetenschappelijk onderbouwd is het netzomin. Het boeit me ook verder niks, iedereen moet doen en (niet) eten wat ze willen, maar doe nou niet alsof er een wezenlijk verschil zit tussen de paleo-kerk en de joodse kerk wat eetregels betreft.

Het is wel een wezenlijk verschil, het zijn twee verschillende dingen. Zij eet geen varkensvlees vanwege haar geloof. Punt. Van de Paleo kerk mag je allerlei dingen niet eten omdat zogenaamd aangetoond is dat dat slecht voor je is.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 12:59 schreef Slobeend het volgende:

[..]

Het is wel een wezenlijk verschil, het zijn twee verschillende dingen. Zij eet geen varkensvlees vanwege haar geloof. Punt. Van de Paleo kerk mag je allerlei dingen niet eten omdat zogenaamd aangetoond is dat dat slecht voor je is.

Hoe wezenlijk je dat verschil vindt hangt er denk ik vanaf of je de oorspronkelijke profeten als de paleomeisjes van hun tijd ziet.

Kijken naar andere religekkies en dan keihard roepen 'zo ben ik niet hoor'. Hoe harder je roept, hoe eerder ik denk 'ja dat ben je wel'.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 13:01 schreef speknek het volgende:

[..]

Hoe wezenlijk je dat verschil vindt hangt er denk ik vanaf of je de oorspronkelijke profeten als de paleomeisjes van hun tijd ziet.

Helaas zijn er ook mensen die heilig geloven in de wetenschap wat ook gevaarlijk is. In die zin zie ik overeenkomsten.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 13:01 schreef speknek het volgende:

[..]

Hoe wezenlijk je dat verschil vindt hangt er denk ik vanaf of je de oorspronkelijke profeten als de paleomeisjes van hun tijd ziet.

Nee maar het zijn twee onvergelijkbare dingen. Paleo mannetje baseert zich op pseudo-wetenschappelijke stellingen over wat niet goed voor je is. Zoals Rosanne ook al zei, had hij gezegd: "Dit moet je nemen want je leven word er beter van." zijn er minder problemen want dan had hij geen wetenschappelijke bullshit verkondigd. Geen varkensvlees eten heeft niks met wetenschappelijke bullshit te maken.

Ja ik bedoel "De wetenschap heeft mij verteld dat" is net zoveel een leugenachtige appeal to authority als "God heeft mij verteld dat".

quote:

Op maandag 24 juli 2017 13:07 schreef speknek het volgende:
Ja ik bedoel "De wetenschap heeft mij verteld dat" is net zoveel een leugenachtige appeal to authority als "God heeft mij verteld dat".

Precies, alleen doet Hertzenberger eigenlijk hetzelfde maar gaat ze slechts wat minder ver. Ze gebruikt wetenschap als stempeltje dat haar autoriteit zou moeten geven, ik ben wetenschapper dus.... Maar jaren met pipetjes ploeteren maakt niet dat al je meningen rationeel zijn en logisch voortvloeien uit harde data.

Zij vlucht in de veiligheid van (vermeende) autoriteit, wat zij volledig ontbeert en wat we bij echte of grote wetenschappers wel zien is de liefde voor de twijfel. Zonder twijfel kan er ook geen weten zijn, maar zij wil alleen maar weten.

Ik vind dat wat ver gaan gebaseerd op een toelichting bij wat televisiefragmentjes, maar ik ben het dan ook met haar eens dat de wetenschap (weer) meer autoriteit moet krijgen dan het nu verleent wordt.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 13:58 schreef speknek het volgende:
Ik vind dat wat ver gaan gebaseerd op een toelichting bij wat televisiefragmentjes, maar ik ben het dan ook met haar eens dat de wetenschap (weer) meer autoriteit moet krijgen dan het nu verleent wordt.

Ik zou ook graag zien dat de wetenschap weer meer autoriteit krijgt, net als overheidsinstituten en de overheid in het algemeen. Maar autoriteit is niet zomaar te geef, dat moet de wetenschap als geheel en de overheid als geheel verwerven, en geen van beide kan daar op dit moment veel aanspraak op maken.

Verder vond ik haar echt door de mand vallen, ik kende haar eigenlijk niet behalve van een tirade voor E-nummers maar verheugde me wel op een wetenschapper met een typische wetenschappelijke scherpe blik op de wereld. Dat had ze niet, dat ze wetenschapper was moest haar meningen autoriteit geven.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 13:58 schreef speknek het volgende:
Ik vind dat wat ver gaan gebaseerd op een toelichting bij wat televisiefragmentjes, maar ik ben het dan ook met haar eens dat de wetenschap (weer) meer autoriteit moet krijgen dan het nu verleent wordt.

Autoriteit tot wat? Bedoel je zoiets als verplichte vaccinaties? Want dat heeft weinig met wetenschap te maken.

Voor in de volgende OP:

quote:

Op maandag 24 juli 2017 15:20 schreef Deckard het volgende:

[..]

Autoriteit tot wat? Bedoel je zoiets als verplichte vaccinaties? Want dat heeft weinig met wetenschap te maken.

Daar was ze dan ook tegen he.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 13:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Precies, alleen doet Hertzenberger eigenlijk hetzelfde maar gaat ze slechts wat minder ver. Ze gebruikt wetenschap als stempeltje dat haar autoriteit zou moeten geven, ik ben wetenschapper dus.... Maar jaren met pipetjes ploeteren maakt niet dat al je meningen rationeel zijn en logisch voortvloeien uit harde data.

Zij vlucht in de veiligheid van (vermeende) autoriteit, wat zij volledig ontbeert en wat we bij echte of grote wetenschappers wel zien is de liefde voor de twijfel. Zonder twijfel kan er ook geen weten zijn, maar zij wil alleen maar weten.

Ze is VVD-lid. Wat had je anders verwacht bij een VVD-er?

quote:

Op maandag 24 juli 2017 14:58 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik zou ook graag zien dat de wetenschap weer meer autoriteit krijgt, net als overheidsinstituten en de overheid in het algemeen. Maar autoriteit is niet zomaar te geef, dat moet de wetenschap als geheel en de overheid als geheel verwerven, en geen van beide kan daar op dit moment veel aanspraak op maken.

Dat is aperte nonsens, dat zeggen is onderdeel van het probleem zijn. Neem die vaccinaties. Daar is 80 jaar zeer uitgebreid klinisch bewijs voor. Dan zeggen nu allemaal hippies "ja eh dat kunnen die wetenschappers nou wel zeggen...". Ja dat kunnen die wetenschappers inderdaad zeggen, die hebben ervoor gestudeerd en onderzoek naar gedaan verdulleme, en jouw internet zoektocht langs slechte bronnen is geen vervanging voor peerreview door de wereldtop op het vakgebied.

Op zo'n moment is het pure Dunning Kruger effect, dus daar kan de wetenschap verder helemaal niets aan doen. Wat dat betreft snap ik haar verzuchting wel dat er misschien maar gewoon een stapel kinderen dood moet gaan aan de mazelen, net zoals dat Brexit en Trump misschien noodzakelijke correcties zijn voor deze manier van denken. It's always darkest before the dawn. Maarja dat is een typisch liberaal geloof in zelfcorrigerend vermogen van het systeem, en gaat eraan voorbij dat er duizenden mensen onnodig in misère leven en gaan sterven, wat we hadden kunnen voorkomen als we gewoon het respect voor autoriteit er iets meer in ramden. Dat bedoel ik niet fascistisch ofschoon het ongetwijfeld zo overkomt, maar een betere opleiding van welke bronnen je kunt gebruiken in je zoektocht naar waarheid.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is aperte nonsens, dat zeggen is onderdeel van het probleem zijn. Neem die vaccinaties. Daar is 80 jaar zeer uitgebreid klinisch bewijs voor. Dan zeggen nu allemaal hippies "ja eh dat kunnen die wetenschappers nou wel zeggen...". Ja dat kunnen die wetenschappers inderdaad zeggen, die hebben ervoor gestudeerd en onderzoek naar gedaan verdulleme, en jouw internet zoektocht langs slechte bronnen is geen vervanging voor peerreview door de wereldtop op het vakgebied.

Maar wetenschappers beweren vaak ook dingen waar ze niet voor gestudeerd hebben of waarvan studie nou juist betekent dat ze dat niet zouden moeten zeggen. We hebben de Diederik Stapels en de Sigmund Freuds die ook wetenschappers genoemd worden, sterker nog, de hele psychologie wordt als wetenschap erkend. Wetenschappers lenen zich ook voor onderzoek om psychische aandoeningen te verzinnen bij reeds gepatenteerde middelen. In de voedingswetenschap krijg je conclusies op bestelling en zijn noemt in één adem het voedingscentrum, dat meer als de marketingafdeling van Unilever fungeert en zich nog steeds baseert op onderzoek uit de jaren 40 en 50 dat frauduleus is gebleken of zeer gebrekkig met onwetenschappelijke conclusies is gebleken.

Ik vertouw wel op de wetenschap, maar om wetenschap te vinden moet ik echt zelf op zoek gaan en zelf onderzoeken gaan lezen ook al ligt dat buiten mijn expertise, want ik kan niet iedereen die zich wetenschapper noemt en mag noemen vertrouwen. Er is een probleem met de wetenschappelijke wereld, die is onbetrouwbaar gebleken en niet elke wetenschapper vertegenwoordigt de wetenschap, ook mevrouw Hertzenberg niet.

quote:

Op zo'n moment is het pure Dunning Kruger effect, dus daar kan de wetenschap verder helemaal niets aan doen. Wat dat betreft snap ik haar verzuchting wel dat er misschien maar gewoon een stapel kinderen dood moet gaan aan de mazelen, net zoals dat Brexit en Trump misschien noodzakelijke correcties zijn voor deze manier van denken. It's always darkest before the dawn. Maarja dat is een typisch liberaal geloof in zelfcorrigerend vermogen van het systeem, en gaat eraan voorbij dat er duizenden mensen onnodig in misère leven en gaan sterven, wat we hadden kunnen voorkomen als we gewoon het respect voor autoriteit er iets meer in ramden. Dat bedoel ik niet fascistisch ofschoon het ongetwijfeld zo overkomt, maar een betere opleiding van welke bronnen je kunt gebruiken in je zoektocht naar waarheid.

Ik ben het daar eigenlijk wel mee eens en ik vond ook niet dat ze helemaal zonder goede punten was, maar ze propageert een geloof in de wetenschappelijke wereld inclusief politiek gestuurde overheidsinstituten, niet eeen wetenschappelijke wereld die terecht vertrouwd wordt.

Zij zegt dat de farmaceuten de vaccins wel heel goed voor mekaar hebben, dat kan, ik ben zelfs geneigd het klakkeloos te geloven. Maar dat is dan een kwestie van wensdenken, van geloof. Het is niet omdat ik weet dat als een wetenschapper het zegt, het wel waar moet zijn want wetenschapper.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:34 schreef speknek het volgende:
Dat bedoel ik niet fascistisch ofschoon het ongetwijfeld zo overkomt, maar een betere opleiding van welke bronnen je kunt gebruiken in je zoektocht naar waarheid.

Aard van het beestje wat je kan vinden in diverse lagen van de bevolking. De wetenschap heeft echter het probleem dat het zich steeds meer verschuilt achter diverse bedrijven omdat ze daar wel funding kunnen krijgen. Er dreigt niets gedeelt te worden en geen wonder dat dan het vertrouwen ook zakt.
Ik snap best dat de gast van gisteravond dan liever zelf maar een beetje gaat aanmodderen omdat ze door diverse brandende hoepels moet springen voordat ze aan de slag kan. Alles moet een doel hebben omdat elk onderzoek nu eenmaal moet slagen.

En als elk onderzoek slaagt, dan pas daalt de autoriteit van de wetenschap.

Ik zapte voorbij, en wist niet hoe snel ik verder moest zappen nadat ik haar gezaag over voeding hoorde, en een presentatrice die er weinig van bakte.

Deze week even vanaf het begin kijken zodat ik fatsoenlijk aan kan haken

quote:

Op maandag 24 juli 2017 12:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vond het een irritante gast. Ik vind haar vals, ze wierp zich op als de spreekbuis van de zuivere ratio en van de wetenschap, maar ondertussen speelde ze vooral de hogepriester van de autoriteit. We moeten allemaal maar gewoon voor waar aannemen wat de wetenschap, overheden en Nederlandse overheidsinstituten als het voedingscentrum zeggen, ze was die juist boven (wetenschappelijke) kritiek aan het verheffen.

Daartoe probeerde ze zichzelf met haar pipetjesgeploeter ook neer te zetten als een wetenschappelijk en intellectueel zwaargewicht, en dat laatste is ze in ieder geval niet. Daarom maakte ze zelf haar zinnen ook niet af, want die gingen nergens heen, ze was ook bijzonder slordig met het formuleringen juist omdat ze de precisie in de inhoud niet kon gebruiken voor haar gekleurde betogen. Draaien, zwetsen, vluchten in vaagheid, we hebben het allemaal van haar gezien, Abbring liet haar heel maar ze viel weldegelijk door de mand.

Eén column van haar in NRC en je weet wat je aan haar hebt: modieus neoliberaal geleuter, precies geschikt voor conformistische NRC-lezers die in de war zijn geraakt van (bijvoorbeeld) een enigszins van het veilige midden afwijkende linkse column en gerustgesteld willen worden met wat ferme rechtse VVD-praat. Het zegt ook wel veel dat ze kennelijk Rutger Bregman reuze interessant vindt (getuige haar column van afgelopen weekend).

Heb gisteren dus niet gekeken